Anmeldelser og karakter, stemmer de?

[Bear^]

I det siste har jeg mer og mer tvil på anmeldelser og det karaktersystemet som florerer på nette, der noen bruker terning, noen bruke prosent og andre bruker skalaer i variasjoner, noen på 10-100 andre 1-10.

 

Det som fikk begeret til å på en måte "renne over" var Kent William Innholt's omtale av Super Paper Mario til Wii, som fikk karakteren 4. Jeg respekterer skribentens meninger, men klarte ikke å skjønne karakteren som spillet fikk. Dette har dog ikke relevanse for tråden i seg selv, så om dere vil delta videre i den diskusjonen rundt akkurat det spillet kan dere klikke dere denne veien.

 

Det jeg heller vil rette litt mere fokus på er karaktersystemet. I det siste har jeg lest alt for mange omtaler av spill som ikke er samsvarende med karakteren spillet får. Det virker som om karaktersystemet på en måte hindrer eller skaper vansker for anmelderen av spillet, som ikke klarer å legge fingeren på rette karakteren som spillet fortjener, eller ikke fortjener om han bommer.

 

Er det bare meg, eller burde hele karakterskalaen bare legges på is? Er det ikke bedre at anmelder skriver sine meninger om spillet, og lar leseren gjøre opp en mening om spillet er bra, eller ikke?

 

Jeg føler og at mange kun ser på karakteren, og ikke leser omtalen, noe som og er synd da det kan stå mye konstruktivt i omtalene som faktisk kan forklare karakteren. Og i alt for mange diskusjoner rundt spill blir det klasket i bordet med "gamerankings" som påstått skal bevise at spillet er uber/elendig. Hadde en diskusjon hvor jeg fikk spillsmaken min kritisert bare fordi jeg likte Red Steel, et spill som har fått middelmådige karakterer rundt på nettet. Min spillsmak satt i tvil grunnet noen tall og bokstaver. Ja hvor skal det egentlig ende?

 

Nei jeg skulle gjerne likt å sett at hele karakterskalaen bare ble fjernet og tatt bort, for ingen ting godt kommer av det. Folk burde i alle fall lære seg lesekunstens gleder og faktisk lese omtalen av spillet, fremfor å klikke seg elegant ned til konklusjonen og tallet som står i bunnen.

[Eldritch]

Anmeldelser og karakterer behøver jo i grunn ikke bety så mye. For å ta et eksempel, så har vel både Quake 2, 3 og 4 fått kremanmeldelser, men personlig syns jeg den serien bare har vært på en nedadgående kurve siden Quake 2 kom (jeg holder fortsatt Quake 1 for å være det beste i serien). At en eller annen anmelder skamroser et spill betyr ikke at en selv nødvendigvis liker spillet Men jeg syns allikevel karakterskalaer er en grei metode for å gi et visst inntrykk av hvorvidt spillet er brukbart eller totalt skrot. Men man bør vel ta alle anmeldelser med et par kilo grovsalt.

[prebenl]

Er det bare meg, eller burde hele karakterskalaen bare legges på is? Er det ikke bedre at anmelder skriver sine meninger om spillet, og lar leseren gjøre opp en mening om spillet er bra, eller ikke?

Det hadde vært veldig fint, men faktum er at det er svært få som gidder å lese gjennom mange anmeldelser.

 

Finner man en anmeldelder man er enig i, så er karakteren om ikke annet en pekepinn på om et spill er bra eller ikke. Om et spill har fått under 7 av IGN, så er det faktisk langt mindre sjanse for at jeg syns det er bra, enn de som ligger over. Selvsagt kan det være noen uenigheter, men jeg har verken tid til å lese alle anmeldelser eller spille alle spill, så for meg er det utrolig nyttig.

[Snikpellik]

Anmeldelser er i bunn og grunn forfatterens subjektive mening og bør ikke nødvendigvis bety en dritt.

[cyberPanda]

hver for seg sier ikke karakterer så mye, men går man å sær på gjennomsnittet (fx på et sted som metacritics.com ) får man et godt bilde av om spillet er noe å satse på eller ikke.

[kilik]

Dropp heller teksten. Tallkarakter med kort oppsummering av pluss og minus i stikkordsform er veien å gå. Gidder aldri å lese en hel anmeldelse uansett.

[robiwan]

For min del føler jeg at ved å lese anmeldelsen går man glipp av mange spillets gleder ved og oppdage forskjellige ting selv. Jeg ser derfor bare på snitt karakteren til et spill for å finne ut om spillet er bra eller ei. Kan gjerne lese anmeldelsen etter at jeg har spilt spillet for å se om anmelderen påpeker de samme tingene som meg

[Pastor Lorentzen]

Et karaktersystem fra 1 til 3 burde holdt i massevis.

 

1 - Dårlig

2 - Middels

3 - Bra

 

Så får heller teksten forklare hvor bra/dårlig/middelmådig spillet er.

[prebenl]

Et karaktersystem fra 1 til 3 burde holdt i massevis.

 

1 - Dårlig

2 - Middels

3 - Bra

 

Så får heller teksten forklare hvor bra/dårlig/middelmådig spillet er.

9610178[/snapback]

Det syns jeg rett og slett var en god ide.

[MrLee]

Spillanmeldelser er som med film, bøker, vin og mat. Det er subjektive meninger. Det vil si at din mening kan avvike 100% i forhold til anmelders oppfatning.

 

Du må rett og slett lese endel anmeldelser, og notere deg anmelder og hans konklusjoner opp mot dine preferanser. Så må du bare finne en som er lik deg i smak

 

 

Forøvrig tror jeg det er mye Saueflokkmentalitet i spillbransjen, og det ødelegger jo litt for metoden over.

[Denimas]

Selfølgelig stemmer de. Ikke et enkelt review her og der kanskje men hvis et spill får bra kritikker stort sett overalt så er det helt klart den beste malen å gå etter.

 

Og hvorfor reagerer du på at Mario på Wii får en dårlig anmeldelse fra et sted? Etter hva jeg kan se har det et snitt på 85% hos gamerankings, og det er vel ikke så dårlig?

 

Hvis anmeldelser ikke teller, hva skal man ellers gå etter ? Det Ola Dunk mener? Skulle jeg gjort hadde mot i brøstet vært det beste på tv og filmer som Pearl Harbor og Resident Evil bra.

 

Jeg stoler 100 ganger mer på profesjonelle anmeldere. Nei, ikke en eller 2 anmeldelser, men snittet av alle anmeldelsene.

[zeox]

helt enig i at karakterene bør avskaffes. CGW (nå GFW) prøvde jo med dette, men de ble bombardert med klager og lignende. Hvis systemet skal avskaffes må ALLE avskaffe det, ikke bare en eller to sider.

 

Problemet med sider som metacritic osv som samler et snitt er jo at karakterene ikke betyr det samme på hvert sted. f.eks en 5 på 1up.com er ikke det samme som en 5 på gamespot, eller IGN.

[Rottenspacehead]

Et karaktersystem fra 1 til 3 burde holdt i massevis.

 

1 - Dårlig

2 - Middels

3 - Bra

 

Så får heller teksten forklare hvor bra/dårlig/middelmådig spillet er.

9610178[/snapback]

Det syns jeg rett og slett var en god ide.

9610329[/snapback]

 

 

Er faktisk helt enig i den der ja = ) god ide...

[Denimas]

Problemet med sider som metacritic osv som samler et snitt er jo at karakterene ikke betyr det samme på hvert sted. f.eks en 5 på 1up.com er ikke det samme som en 5 på gamespot, eller IGN.

9610986[/snapback]

 

Hæ? Et spill som får 5/5 hos blir regnet som 10/10 eller 100/100 osv.

4/5 blir 80% osv. Trodde du at at spill som fikk 5/5 hos de som bruker 5 skalaen blir regnet som 50% score eller noe?

 

Og om noen er strengere enn andre så går det opp i opp uansett. Og hvis du mener en 5/10 fra fra 1up er så mye annerledes enn 5/10 fra Gamespot så tror jeg du inbiller deg ting.

 

Metacritic/Gamerankings er det nærmeste man kommer noe som kan kalles objektivitet når det gjelder kvalitet på spill.

Endret 1. oktober 2007 av Denimas

[Bear^]

Og hvorfor reagerer du på at Mario på Wii får en dårlig anmeldelse fra et sted? Etter hva jeg kan se har det et snitt på 85% hos gamerankings, og det er vel ikke så dårlig?

 

Om du praktiserer lesekuntens evner ser du en link som leder til den diskusjonen samt en oppfordring til å ikke diskutere enkelt tilfeller i denne tråden men det generelle rundt omtaler/karaktergivning.

 

Et karaktersystem fra 1 til 3 burde holdt i massevis.

 

1 - Dårlig

2 - Middels

3 - Bra

 

Så får heller teksten forklare hvor bra/dårlig/middelmådig spillet er.

 

Den er jeg helt enig i ja. Alt for mange raser til konklusjonen og tror de vet alt om spillet bare ved å se på karaktere. Kanskje det kunne hjelpe på å få folk til å lese gjennom omtalene, eller i det minste få enkelte til å slutte med å tro de vet alt om spillet bare etter å ha sett karakteren.

[Denimas]

Og hvorfor reagerer du på at Mario på Wii får en dårlig anmeldelse fra et sted? Etter hva jeg kan se har det et snitt på 85% hos gamerankings, og det er vel ikke så dårlig?

 

Om du praktiserer lesekuntens evner ser du en link som leder til den diskusjonen samt en oppfordring til å ikke diskutere enkelt tilfeller i denne tråden men det generelle rundt omtaler/karaktergivning.

 

Et karaktersystem fra 1 til 3 burde holdt i massevis.

 

1 - Dårlig

2 - Middels

3 - Bra

 

Så får heller teksten forklare hvor bra/dårlig/middelmådig spillet er.

 

Den er jeg helt enig i ja. Alt for mange raser til konklusjonen og tror de vet alt om spillet bare ved å se på karaktere. Kanskje det kunne hjelpe på å få folk til å lese gjennom omtalene, eller i det minste få enkelte til å slutte med å tro de vet alt om spillet bare etter å ha sett karakteren.

9611108[/snapback]

 

Så et 3/3 system vil være bedre enn 5/5 eller 10/10? Hvorfor det, slik jeg ser det endrer det ingenting bortsett fra å gjøre ting kanskje dårligere. Da vil spill som er passe bra, altså f.eks 4/5 eller 8/10 havne ufortjent på middels (2) eller bra (3).

 

Er jo ingen andres feil enn vedkommende hvis man ikke leser anmeldelsen. En som ikke leser anmeldelser vil nok ikke begynne hvis skalaen endres til 3/3 verden over.

 

Ser ikke noe som helst problemer med karakterer, de gir et mye bedre overblikk over som er bra, mindre bra og dårlig. Hadde vært litt verre å lete seg gjennom jungelen av hvilke spill som er bra eller ikke uten dem.

[Bear^]

Har lest alt for mange omtaler hvor karateren under ikke henger på greip med det anmelder skriver. Et system der anmelder klassifiserer spillet "Dårlig, middels eller bra" uten å sette noe form for tall eller bokstaver til slutt gjør at folk kanskje for en gangs skyld kan lese gjennom omtalen, slik at de skjønner hvorfor spillet er dårlig, middels eller bra.

[Denimas]

Har lest alt for mange omtaler hvor karateren under ikke henger på greip med det anmelder skriver. Et system der anmelder klassifiserer spillet "Dårlig, middels eller bra" uten å sette noe form for tall eller bokstaver til slutt gjør at folk kanskje for en gangs skyld kan lese gjennom omtalen, slik at de skjønner hvorfor spillet er dårlig, middels eller bra.

9611286[/snapback]

 

Det vil allikevel ikke bety noenting når man ser på snitt scoren spill får fra alle anmeldelsene. Et par rare anmeldelser vil ikke bety noe.

 

Dere som klager på metacritic/gamerankings, har dere skjønt hvordan det fungerer? Hvis et spill f.eks ender på et snitt rundt 90% utifra 50-100 anmeldelser så er det rimelig sikkert at dette er kvalitet. De som da har gitt rare scores blir betydningsløse.

 

Å ta bort karakterer, da kan man ikke ha dette dårlig/middles/bra 3/3 opplegget dere synes er bedre heller, alt må bort. Det vil kanskje få flere til å lese anmeldelser. Men ikke nevneverdig tror jeg. Ikke alle som er like glade i å lese, sånn er det bare.

 

Og det ville også gjort det til et helvete å finne ut hva som er bra der ute, da måtte man jo lest haugevis av anmeldelser for alle spill for i det hele tatt få noe som helst oversikt.

[Bear^]

Er ingen ting som tilsvarer at et spill med 90% i snitt er kvalitet, det er fremdeles opp til envær hva de synes om spillet og da er det best å ikke forvirre folk med en drøss av tall som mange ganger ikke står i stil med det omtalen består av.

 

Det jeg misliker med snitt sider er at folk tror at det er faisten og det viser hva som er bra eller dårlig spill. Oblivion for min del er en nokså dårlig spill, men det har fått greit snitt. Snitt er ikke sammenhengende med kvalitet, slik er det bare ikke. Mange anmeldere synes det er et bra spill men det vil ikke med andre ord si at det er det, for det er fremdeles opp til envær å bedømme hva de syne som spillet.

[Denimas]

Er ingen ting som tilsvarer at et spill med 90% i snitt er kvalitet, det er fremdeles opp til envær hva de synes om spillet og da er det best å ikke forvirre folk med en drøss av tall  som mange ganger ikke står i stil med det omtalen består av.

 

Det jeg misliker med snitt sider er at folk tror at det er faisten og det viser hva som er bra eller dårlig spill. Oblivion for min del er en nokså dårlig spill, men det har fått greit snitt. Snitt er ikke sammenhengende med kvalitet, slik er det bare ikke. Mange anmeldere synes det er et bra spill men det vil ikke med andre ord si at det er det, for det er fremdeles opp til envær å bedømme hva de syne som spillet.

9611478[/snapback]

 

Er komplett uening og skjønner ikke tankegangen din i det hele tatt. Hvis du mener at et 90% snitt tilsvarer ingenting så vet jeg ikke hva jeg skal si. Det vil jo selvsagt ikke bety at alle vil like det. Men at spillet er skikkelig bra for de aller fleste som liker sjangeren spillet er i vil jeg påstå er udiskutabelt.

 

Sjansen er i alle fall mange ganger større enn spill som har fått 70% snitt.

 

Jeg hater RPG spill, jeg vet at jeg mest sannsynlig ikke ville likt et RPG spill med 99% snitt men jeg er rimelig sikker på at de aller fleste som liker sjangeren ville likt spillet.

 

Selfølgelig er det opp til enhver å bedømme et spill men så kjøper man jo ikke alle spill som kommer ut heller bare får å finne ut selv? Man må jo ha noe å gå etter.

Hvis jeg vil ha et nytt racing spill så ser jeg gjerne en titt hos gamerankings og ser hva som får bra kritikk, leser et par anmeldelser og så bestemmer meg.

 

Bedre enn det å velge spillet med tøffest cover og så satse på at jeg vil like det.