Er abort galt?

[John Keats]

Dere må jo være idioter dere som poster her at selv-bestemt abort ikke burde være så fritt som det er. Selvfølgelig skal folk få bestemme over sitt eget liv. Det kan snu verden på hodet å pluttselig få et lite nurk å passe på mens han er i en livs-situasjon der man kanskje enda ikke er ferdig med ut-danning, eller at man ser barnet får en form for psykisk eller fysisk feil.

Da er det bare rett og riktig at man skal få ta abort.

[Gunfreak]

hvis potensialet hadde noe å si, så ville jo alle menn være masse mordere, det er ikke noe mer potensiale i et befruktet egg enn det er i en sedcelle.

 

hver gang en dame blir gravid så har ca. 100 000 000 sedceller blitt ofret, et på alle de milliardene med nobelpris vinnere som har godt dukken i løpet av noen ronk eller noen omganger i senga.

 

potensial "teorien" holder ikke mål

[GeirGrusom]

Da kan også prevensjon sees på som en massemorder.

[Bamsemumsen]

... og her går diskusjonen helt av skinnene.

[Gunfreak]

Da kan også prevensjon sees på som en massemorder.

9536643[/snapback]

 

i følge katolikker er det det, derfor paven vil at folk skal få aids og andre festlige ting i stede for å bruke kondom

[Me sjøl]

"Akkurat det med voldtektsofre er en vanskelig ting, og her burde man kunne gjøre unntak."

 

Hva mener du med her bør man kunne gjøre unntak? Man kan ta abort i dag av hvilken grunn man vil. Det er ingen unntak for noe regel å gjøre.

9532918[/snapback]

Hvis du leser resten av hva jeg skrev så skjønner du hva jeg mener.

 

Jeg mener abortloven bør bli mye mer restriktiv, men at man bør kunne ta abort i enkelte tilfeller, som voldtekt.

9533087[/snapback]

Hvorfor? Mener du at abort er mord i et tilfelle og helt greit i det andre? Hvordan kan du mene dette og være konsistent?

[Ingebrigt]

Smeagoldfish; under normale omstendigheter har mennesker utmerket gode muligheter til å velge å ikke bli foreldre, uten at vi trenger å blande abort inn, dermed er ikke abort en nødvendighet men en bekvemmelighet. Disclaimer; jeg sa under normale omstendigheter, så alle voldtekt-rop vil bli glatt ignorert.

 

Gunfreak; jeg simpelthen nekter å tro at du er så dårlig informert at du ikke vet forskjellen på en sædcelle og et embyro. Å hevde at sædcellen (eller eggcellen for den del) -alene- har samme potesial som embyroet blir rett og slett for dumt.

[Gunfreak]

hvorfor det, du sier at et ebryo kan bli nobel vinner, hva om den sedcellen som kommer i egget blir den nye hitler, mens den sedcellen som ligger igjen i cats kunne kurert kreft?

 

det blir så teit å si at potensiale har noe å si.

 

et embryo er en glorifisert svuls.

[Bruktbilen]

En ting jeg lurer på, burde det ikke være mannen som skal bestemme om barnet skal bli født eller ikke?

 

Det er jo hans små menn som klarte å komme seg fram, så blir de tatt til gissel med en gang de har dratt fra redet

[GeirGrusom]

Det er jo den morsomme delen da

[Ingebrigt]

For å ha det helt klart, jeg har ikke på noe tidspunkt sagt at et 'ebyro' kan bli nobel vinner, her roter du noe. Jeg har heller ikke sagt at potesniale er viktig, jeg har bare påpekt forskjellen på en 'alenestående' kjønnscelle og et embyro. Kan godt ta det i større detalj for deg om du ønsker. Det er forøvrig matematisk umulig å la alle sædceller fullføre sitt (la oss kalle det) 'potensiale til potensiale' da menn produserer fryktelig mange flere sædceller enn kvinner, derfor blir det bare ennå mer platt å mase om at menn sløser med sæden sin...

 

en svulst har samme genetiske identitet som 'verten', det har ikke embyroet.

[Me sjøl]

Gunfreak; jeg simpelthen nekter å tro at du er så dårlig informert at du ikke vet forskjellen på en sædcelle og et embyro. Å hevde at sædcellen (eller eggcellen for den del) -alene- har samme potesial som embyroet blir rett og slett for dumt.

9537081[/snapback]

Embryoet har ikke noe potensiale til å bli et menneske uten moren, akkurat som en egg- eller sædcelle ikke har noe potensiale alene. En hel rekke faktorer må være på plass, så det å si at et befruktet egg har et "potensiale" er ikke helt sant.

[Me sjøl]

en svulst har samme genetiske identitet som 'verten', det har ikke embyroet.

9537389[/snapback]

Hva har den genetiske identiteten med saken å gjøre?

[Ingebrigt]

teskjemodus:

 

Da embyroet har en distinkt genetisk identitet kan man ikke sammenligne det direkte med en svulst og komme til konklusjonen at 'verten' selv kan velge å fjerne dette. Slike ikke-argumenter tyder bare på at man er for abort fordi man -ønsker- å være for abort.

 

Videre er embyroet allerede ett helt nytt ( leses 'helt nytt'. ikke 'helt, nytt ) menneske, da det har en genetisk identitet som aldri før har eksistert, at det er avhengig av 'verten' de første månede av sitt liv gjør det ikke til den del av 'verten'. Dette er ikke tilfellet for en ikke-sammensmeltet kjønnscelle, da den ikke inneholder alle bestanddeler for å danne et menneske.

[Me sjøl]

Hvilken relevans har det? Hvorfor bryr du deg så mye om framtiden til en streng med DNA og noen få celler?

 

Jeg kan i alle fall si med god samvittighet at jeg driter i framtiden til litt arvemateriale som tilfeldigvis kan bli til et menneske.

[Ingebrigt]

Relevansen er at dette er hele grunnlaget for den lengre verdi-diskusjonen som har vært i tråden her. Ved å spille svulst-kortet tillater man seg å hoppe over all begrunnelse og lande på konklusjonen man liker best.

 

Det har øgså relevans i forhold til påstanden om at en sædcelle har samme potensial som et embyro.

Endret 20. september 2007 av Ingebrigt

[Me sjøl]

Relevansen er at dette er hele grunnlaget for den lengre verdi-diskusjonen som har vært i tråden her. Ved å spille svulst-kortet tillater man seg å hoppe over all begrunnelse og lande på konklusjonen man liker best.

 

Nei. Du påstår at potensiale vil si verdi, mens andre benekter at potensiale til å bli et menneske gjør en til menneske, etisk sett.

 

Det har øgså relevans i forhold til påstanden om at en sædcelle har samme potensial som et embyro.

9537754[/snapback]

Det har den, så lenge forholdene legges til rette. Det er dette du ignorerer. Verken et embryo eller en sædcelle har et fullverdig potensiale om ikke forholdene legges til rette.

[Ingebrigt]

Hvordan du klarer å tolke mine utsagn til 'potensiale gir verdi' vet ikke jeg, da jeg ikke har sagt noe som helst om hvilken verdi embyroet har eller ikke har.

 

Dette er grunnskolepensum.

Ved naturlig befrukning trenger ingen å legge forholdene tol rette for at embyroet skal kunne vokse, det skjer helt av seg selv med mindre noe går galt. Før befruktningen derimot må noe legges til rette, dette gjøres enten ved samleie, inseminasjon, eller kunstig befrukning.

 

Embyro + ingen inngrep = 70% sjanse for fødsel (og dette er et konservativt anslag, selvbestemte aborter ikke medregnet.)

 

sædcelle + ingen inngrep = 0% sjanse for fødsel

 

eggcelle + ingen inngrep = 0% sjanse for fødsel

 

sædcelle + eggcelle + tilrettelegging for møte = x antall % sjanse for at embyro oppstår

 

( hint; embryoer oppstår ikke spontant utenfor kvinnekroppen )

[Me sjøl]

Du skrev:

 

Svulsten er da like mye levende som et foster. Ingen av dem kan leve utenfor vertskroppen, ingen av dem er bevisste eller har tanker/følelser. Forskjellen ligger i potensialet.

9530658[/snapback]

Forskjellen ligger i potensialet og den genetiske identiteten.......

9530836[/snapback]

 

Betyr ikke dette at du mener potensialet er relevant for verdien?

[Ingebrigt]

Nei, det betyr at selv om jeg mener den grunleggende forskjellen er genetisk identitet så har jeg intet grunnlag for å argumentere mot at der er en forskjell i potensial, derfor valgte jeg å ikke motsi deg på det punktet. Dette kunne jeg kanskje gitt bedre uttrykk for, eller jeg kunne listet opp alle andre forskjeller jeg kom på. Uansett er en setning et noe tynt grunnlag å konkludere om en annen pesons verdi-grunnlag på.