Ny PC ca. 10-15k - gaming+litt videoredigering

[darko77]

Heisann!

 

Har surfet rundt en stund og sjekket priser og tester av komponenter på nettet nå og har foreløbig kommet fram til dette oppsettet (PC'en vil i hovedsak bli brukt til gaming og noe videoredigering):

 

Samsung SyncMaster 226BW - 3 093,-

NZXT LEXA Aluminium Kabinett – 1080,-

Intel Core 2 Duo E6600 2.4GHz Socket LGA775, 4MB, BOXED m/vifte – 1823,-

GAINWARD GeForce 8800GTX 768MB GDDR3 – 4947,-

WESTERN DIGITAL RAPTOR 74GB SATA 1.5GB/S 10K RPM 4.5MS 16MB CACHE NS – 1195,-

WESTERN DIGITAL HDD 320GB MYBOOK PREMIUM – 970,-

Asus P5N-E SLI, nForce-650i SLI, ATX, Socket-775 – 895,-

Hiper Strømforsyning ATX 530W Sort, 120mm Vifte, 2xSATA, 2XPCI-E, 20/24pin 598,-

Logitech X-530 Høyttaler 5.1, 5 Satelitter og Subwoofer 70W RMS – 595,-

 

*Fra det gamle oppsettet tar jeg vare på en intern 320 gb HD og 2gb RAM

 

Dette syns jeg virker som et killer-oppsett, men det er jo ett hinder: prisen. Til tross for at dette skal være en langtidsinvestering, er det mulig drøye 15 000 blir i meste laget. Noen som har evt forslag til endringer som vil gjøre oppsettet en smule billigere, uten at det går ALTFOR mye utover ytelsen? Her har jeg ikke tatt med tastatur/mus, da jeg ennå ikke har funnet det perfekte. Ønsker trådløst (spiller ikke FPS) med oppladbar mus og pent design. Har sett på Logitech 3200 MX Laser, eneste ulempen er mangel på oppladbar mus (dog dette ikke er noen krise hvis musa har av/på knapp for å spare strøm). Noen forslag?

 

Og videre, for de med god peiling, vil dette oppsettet være godt kompatibelt?

 

På forhånd hjertelig takk for hjelpa!

Endret 7. mai 2007 av darko77

[Filla]

Om du ønsker å få det billigere, vil det gå litt utover ytelsen, med trykk på litt.

 

- 8800 GTS i stedet for GTX

- E4300 i stedet for E6600 (denne klokker du lett opp)

- Droppe raptor

 

Her kan du spare inn nærmere 4k, og fremdeles ha en meget rask PC.

[darko77]

Om du ønsker å få det billigere, vil det gå litt utover ytelsen, med trykk på litt.

 

- 8800 GTS i stedet for GTX

- E4300 i stedet for E6600 (denne klokker du lett opp)

- Droppe raptor

 

Her kan du spare inn nærmere 4k, og fremdeles ha en meget rask PC.

8550879[/snapback]

 

 

Takker for responsen!

 

Noen spørsmål: Tenker du på 8800 GTS 320 mb eller 640 mb? Evt hvor stor er forskjellen i ytelse mellom disse og ift GTX? Spørsmålet blir vel egentlig om jeg vil merke noe særlig forskjell i 1680x1050 oppløsning...

Å overklokke 4300 virker som en god idé, har lest jeg kan presse ytelse på denne høyere enn en standard 6600 (evt betyr dette at jeg også burde investere i prosessorkjøler?)? Tenkte å bruke Raptor som OS-disk, hvis jeg dropper denne vil det kun gå utover oppstartstiden, eller ytelsen generelt?

 

Igjen takk for svaret!

Endret 7. mai 2007 av darko77

[CfChrismo]

Noen spørsmål: Tenker du på 8800 GTS 320 mb eller 640 mb? Evt hvor stor er forskjellen i ytelse mellom disse og ift GTX?

 

Relativ liten med tanke på 640 mb. GTX er vel en overklokket versjon av den. Du kan fint klare deg med GTS 640 mb.

[Filla]

- Det er så liten forskjell i oppløsninger under 1600X1200 mellom 640 og 320 at den ikke er merkbar.

 

- Raptoren er omdiskutert her på forumet, men det er nok konsensus i at den ikke når helt opp når det gjelder "ytelse vs pris", m.a.o. man kan oppnå større ytelseøkning ved å legge de ekstra pengene i andre komponenter. Skal du jobbe med svært store filer (f.eks videofiler), har de store harddiskene (500 og 750) vist svært gode resultat. Raptor skinner mest på tilgangstider.

 

- Jeg har selv en 150 GB raptor, men er ennå ikke helt enig med meg selv om den har vært verdt pengene.

 

- Med et Asus P5-xx hovedkort burde du nå 2,7 - 3 Ghz på en E4300, mange får til og med mer enn det.

[darko77]

- Raptoren er omdiskutert her på forumet, men det er nok konsensus i at den ikke når helt opp når det gjelder "ytelse vs pris", m.a.o. man kan oppnå større ytelseøkning ved å legge de ekstra pengene i andre komponenter. Skal du jobbe med svært store filer (f.eks videofiler), har de store harddiskene (500 og 750) vist svært gode resultat. Raptor skinner mest på tilgangstider.

 

- Jeg har selv en 150 GB raptor, men er ennå ikke helt enig med meg selv om den har vært verdt pengene.

 

Har du evt andre forslag til OS-disk som gir mer ytelse vs pris?

[Filla]

Hitachi sin 500 GB om du ønsker en stor disk, bortsett fra den har jeg alltid vært happy med samsung sine NCQ disker (250, 320 GB). De siste versjonene er levert med 16 mb cache.

 

Om du er opptatt av harddisker og ytelse kan du kikke på www.storagereview.com.

 

Deres anbefalinger finnes her:

 

..utsnitt:

 

"WD's newest Raptor delivers the best single-user performance one can buy regardless of interface and spindle speed. For about the same price, Hitachi's Deskstar 7K500 sacrifices some speed but offers over three times the Raptor's capacity while remaining a peppy performer in its own right. "

[darko77]

Hitachi sin 500 GB om du ønsker en stor disk, bortsett fra den har jeg alltid vært happy med samsung sine NCQ disker (250, 320 GB). De siste versjonene er levert med 16 mb cache.

 

Om du er opptatt av harddisker og ytelse kan du kikke på www.storagereview.com.

 

Deres anbefalinger finnes her:

 

..utsnitt:

 

"WD's newest Raptor delivers the best single-user performance one can buy regardless of interface and spindle speed. For about the same price, Hitachi's Deskstar 7K500 sacrifices some speed but offers over three times the Raptor's capacity while remaining a peppy performer in its own right. "

8557113[/snapback]

 

 

Takker for gode råd, men når det gjelder harddisken er jeg egentlig bare interessert i en liten, kjapp en (74-150gb), da denne disken kun skal brukes til OS og evt andre småprogrammer (dette for å gjøre livet enklere ved formatering). Har en 320 gb fra før og skal investere i en 320 gb eller 500 gb ekstern for filmer, o.l. Fins det andre gode, raske disker i den størrelsen? Trenger ikke nødvendigvis være like gode som Raptor, hvis prislappen synker betraktelig...

[Filla]

Nei, det er raptoren.... og så kommer alle de andre

 

Skal du ha en liten kjapp grei disk så er samsung sin 160 GB helt ok. For all del.....om du ønsker å legge ut en 600-700 ekstra for en raptor, du sparer 3-4 sek ved oppstart i windows og ca. 2 ms i aksesstid på filer...det er ikke så mye.

[darko77]

Nei, det er raptoren.... og så kommer alle de andre

 

Skal du ha en liten kjapp grei disk så er samsung sin 160 GB helt ok. For all del.....om du ønsker å legge ut en 600-700 ekstra for en raptor, du sparer 3-4 sek ved oppstart i windows og ca. 2 ms i aksesstid på filer...det er ikke så mye.

8558065[/snapback]

 

Hehe, nei...det er ikke veldig mye Skal sjekke ut samsung sin 160 gb, den høres ikke dum ut.

 

Må innrømme at jeg fremdeles har 8800 gtx'en litt på vurderinga, med tanke på at den ligger helt nede i 4000,- på masterit.no. Tenker som så at denne pc'en har jeg planer om å ha noen år (har ikke lommebok til å oppgradere såpass hvert år, dessverre), så selv om det ikke er spill nå hvor man kan se noen merkbar forskjell på GTX og GTS i 1680x1050, så vil jeg da tro disse vil komme etterhvert. Hva tror dere om dette?

[darko77]

Hmm...ikke altfor mye aktivitet her, gitt, Hadde satt stor pris på noen flere svar!

[Filla]

8800 GTX er "roughly" 25% raskere enn GTS. Den opplevde ytelseforbedringen skinner markant mer i gjennom i høye oppløsninger (1600X1200 ++).

 

Har du penger til 8800 GTX er jo saken grei, det er det raskeste kortet i butikkene nå (8800 Ultra er på vei). Det er svært vanskelig å spå når GTS eller GTX vil møte veggen ytelsesmessig. Jeg kjøpte mitt 7800 GTX for ca. 14 måneder siden, og har ennå ikke møtt veggen, tror ikke jeg har vært nær den heller

 

Jeg tror du vil klare deg utmerket med GTS, kanskje du om 1 år må kjøre de nyeste spilla med litt mindre AA eller kanskje noen innstillinger på "HIGH" istedet for "Ultra high"..... På den annen side, er det ikke noen vits i å miste nattesøvnen fordi du ikke la de siste 1500 kronene i bøtta for å få det absolutt slemmeste.....hvis du er typen til det.

 

som tomshardware.com sier det:

 

The fastest video card in the world - that's exactly what the GeForce 8800 GTX is. It's also the most expensive, but it's no surprise that ultimate performance comes at a price, is it?

 

In all honesty, the $250 cheaper 8800 GTS 320mb would probably serve anyone well, but if you've got money to burn, and you will only settle for the best of the best, this is the card for you.

Endret 7. mai 2007 av Filla

[darko77]

8800 GTX er "roughly" 25% raskere enn GTS. Den opplevde ytelseforbedringen skinner markant mer i gjennom i høye oppløsninger (1600X1200 ++).

 

Har du penger til 8800 GTX er jo saken grei, det er det raskeste kortet i butikkene nå (8800 Ultra er på vei). Det er svært vanskelig å spå når GTS eller GTX vil møte veggen ytelsesmessig. Jeg kjøpte mitt 7800 GTX for ca. 14 måneder siden, og har ennå ikke møtt veggen, tror ikke jeg har vært nær den heller

 

Jeg tror du vil klare deg utmerket med GTS, kanskje du om 1 år må kjøre de nyeste spilla med litt mindre AA eller kanskje noen innstillinger på "HIGH" istedet for "Ultra high".....  På den annen side, er det ikke noen vits i å miste nattesøvnen fordi du ikke la de siste 1500 kronene i bøtta for å få det absolutt slemmeste.....hvis du er typen til det.

 

Hehe, kjenner jeg meg selv rett, ender jeg nok opp med GTX'en, ja. Er nok typen...Takker for mye god hjelp, filla! Da er det bare én ting til: var det her den samsung 160 gb du mente? https://prisguiden.no/product.php?productId=58898

[Filla]

yepp - den skulle gjøre susen (når du absolutt skal ha en liten harddisk)