HilRam Skrevet 19. april 2007 Skrevet 19. april 2007 Stemmer, det er vel eneste argumentet for å kjøre 64-bit XP fremfor 32-bit. 32-bit gir seg på 2,5 - 3 GB.
GeirGrusom Skrevet 20. april 2007 Skrevet 20. april 2007 Det er da mange ikke fullt så synlige fordeler, blant annet et betydelig hastighetsfortrinn på kopiering av data, pluss behandling av 64-bit tall går i én operasjon, istedet for å måtte bruke en overflow check.
pmarius Skrevet 20. april 2007 Skrevet 20. april 2007 Stemmer, det er vel eneste argumentet for å kjøre 64-bit XP fremfor 32-bit. 32-bit gir seg på 2,5 - 3 GB. 8426056[/snapback] 32-bit tåler opp til 4 gb.
Patrick de Maar Skrevet 20. april 2007 Skrevet 20. april 2007 (endret) Stemmer, det er vel eneste argumentet for å kjøre 64-bit XP fremfor 32-bit. 32-bit gir seg på 2,5 - 3 GB. 8426056[/snapback] 32-bit tåler opp til 4 gb. 8429331[/snapback] Feil. Eller, på sett og hvis er det riktig, men 32bit klarer ikke å behandle minnet, så 1GiB står uansett igjen som ubrukelig. =) for å gjøre det helt riktig: Mange opplever problemer med 4GiB, men det er mange som får det til på 32bit også. Endret 20. april 2007 av PatrickM
GeirGrusom Skrevet 20. april 2007 Skrevet 20. april 2007 teknisk sett kan en 32-bit prosessor behandle opp til 4 GB RAM, men i praksis, kan den ikke det. Men hvert 32-bit program kan addressere 4 GB RAM
HilRam Skrevet 20. april 2007 Skrevet 20. april 2007 Yyp, men det er litt mer komplisert enn som så. Les HER!
Anbefalte innlegg
Opprett en konto eller logg inn for å kommentere
Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar
Opprett konto
Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!
Start en kontoLogg inn
Har du allerede en konto? Logg inn her.
Logg inn nå