Multieksponeringer for uendelig dybdeskarphet

[riktig]

Dette er noe jeg har lekt litt med det siste døgnet, og ser virkelig potensialet i denne teknikken. For uinnvidde tar man altså flere bilder, bruker manuell fokus, og flytter fokus bittelitt for hvert bilde som tas. Bruker et gratisprogram som tilsynelatende fungerer utmerket, selv om det er noe feil, så jeg ikke får sett preview før bildet er lagret (men resultatet er alltid topp uansett). Sannsynligvis noe feil hos meg. Programmet er CombineZM.

Det virker for meg som en glimrende teknikk når man vil ha maksimal dybdeskarphet, men vil unngå problemene med diffraksjon på de minste blenderne.

 

Legger ved et kjapt eksempel. Det synes kanskje ikke så godt i denne oppløsningen, men ALT er i perfekt fokus. Brukte f/11 for å ta bildene, og selv da var det ikke i nærheten av stor dybdeskarphet med dette perspektivet.

Anbefales for landskap-entusiastene.

[nyland]

Ser lovende ut. Forutsetter at du brukte stativ for å forsikre deg om at bildene var 100% like

Hvor mange bilder brukte du som grunnlag i eksempelbildet ditt ?

[riktig]

Det må nok stativ til ja, med mindre du er verdens stødigste person.

Brukte 11 bilder her, men jeg hadde nok klart meg med færre. Er det derimot macrobilder (der er dette særdeles nyttig på stillestående motiver) trengs det ofte mange fler.

[bjornkn]

Og kombinert med 5 eksponeringer pr bilde for HDR x 30 bilder rundt for panorama blir det ganske mange eksponeringer pr bilde..

Det skulle vel bli sånn ca 1500

Fleip til side, så er dette helt klart nyttig, og kanskje spesielt for dere som ikke "har sett lyset" og sett en av de store fordelene med mindre sensor (les: "kompakt" - større dybdeskarphet.

Jeg sliter selv for tida med HDR/nattfoto/panorama i RAW, og ser helt klart fordelene med dette også - men det blir så fryktelig mange bilder av det...

[pepro]

Dette er en teknikk som Mikkel McAlinden benytter i sine bilder. Han bruker nok annet utstyr enn 35mm, men bildene har utrolig dybdeskarphet.

[riktig]

Og kombinert med 5 eksponeringer pr bilde for HDR x 30 bilder rundt for panorama blir det ganske mange eksponeringer pr bilde..

Det skulle vel bli sånn ca 1500 

Fleip til side, så er dette helt klart nyttig, og kanskje spesielt for dere som ikke "har sett lyset" og sett en av de store fordelene med mindre sensor (les: "kompakt" - større dybdeskarphet.

Jeg sliter selv for tida med HDR/nattfoto/panorama i RAW, og ser helt klart fordelene med dette også - men det blir så fryktelig mange bilder av det...

7874678[/snapback]

Det reelle spørsmålet er: Gjør man dette fordi man har tid til det pga arbeidsledighet, eller er man arbeidsledig fordi man ikke har tid til annet enn å lime sammen de 1500 bildene? :!:

 

Joda, dette er en av styrkene til små sensorer, men mange har vel sett lyset på den andre siden, altså muligheten for nesten ikke-tilstedeværende dybdeskarphet. Det kommer vel snart optikk med negative tall på f-skalaen til fullformat også, så astro-fotografene kan få uskarp bakgrunn på månebildene sine.

Personlig trives jeg midt i mellom.

 

Du har hvertfall funnet det perfekte miljøet for HDR, altså om natten.

[bjornkn]

Du har hvertfall funnet det perfekte miljøet for HDR, altså om natten.

7874777[/snapback]

Jeg har til og med funnet en/et situasjon/miljø hvor det er nyttig med RAW

[riktig]

Du har hvertfall funnet det perfekte miljøet for HDR, altså om natten.

7874777[/snapback]

Jeg har til og med funnet en/et situasjon/miljø hvor det er nyttig med RAW

7877519[/snapback]

Denne setningen fikk meg til å spandere kaffe på tastaturet, med tidligere debatter i minnet.

[Autoxave]

Er diffraksjon et stort problem ved f/12-16? Ved f/16 får en jo bra dybdeskarphet.

[faaeri]

Er diffraksjon et stort problem ved f/12-16? Ved f/16 får en jo bra dybdeskarphet.

7879852[/snapback]

 

Vi har testet litt dette med diffraksjon. Det kommer helt an på sensorstørrelsen, og på kompaktkameraer ville jeg ikke gått lenger enn til f/8.

På APS-C, det vil si de aller fleste digitale speilreflekskameraer i dag, kunne vi ikke se diffraksjon på f/14, men vi så det på f/16.

På fullformat kunne vi ikke se det på f/16, men kunne så vidt ane det på f/18 (ved intens "pixel peeping". Først på f/21 var det mulig å legge merke til uten å sammenlikne svært nøye med identiske bilder tatt på større blender.

Vi testet ikke med FourThirds, men sannsynligvis bør du ikke gå høyere enn f/11.

 

Dette betyr at selv om du i utgangspunktet får større dybdeskarphet med mindre sensorer, så kan du ikke bruke like små blederåpninger, og noe av fordelen forsvinner på grunn av det.

 

Erik