Hvor mye minne trenger du?

[MrAHB]

Vi vil ha Vista test.

Vi vil ha Vista test.

Vi vil ha Vista test XP kom for 5 år siden.

[qualbeen]

greit nok at XP kom for 5 år siden, men Vista har ikke kommet ut ennå da.. Så du får roe deg bittelitt ned Kong Basse

[The-Flu]

Skulle likt å sett hvordan forskjellige hastigheter av minnet fungerer jeg, det er det jeg sliter med å klare å velge nå, om jeg skal ha 5300 eller 6400 minne :\ Dark Missiah of Might & Magic hakker av og til på min E6400 med 1 gig dual chan RAM ddr2 5300 og et 7900 GS 512 RAM

7209894[/snapback]

 

Jeg spiller selv det spillet, har en P4 3.2ghz (2mb cache), 1gig ddr400 dual-channel minne og ett 7900GTO 512mb skjermkort. Jeg kjører alt på max, grunnen til det hakker er nettopp 1gig minne er for lite. Må vente uhøvlig lenge på loadinger og så stopper spillet litt nå og da for å bytte ut page-file med det i systemminnet.

 

Har kjøpt 2gig minne som jeg får i posten imårgen. Der et PC-5300 (667mHz) minne. Kan sende deg en PM på hvordan ytelseforskjellen ble med 1 vs 2gig minne med høyere frekvens.

[-Alex-]

Jeg hadde 1 gig før, oppgraderte til 2 og merket en god del forskjell!

[Lars-H]

Glad jeg oppgraderte fra 512 til 1024 for en stund siden. Venter litt med mer.

[Lurifaksen]

Jeg må si jeg synes denne testen mangler det kanskje aller viktigste argumentet for mer minne. Hvor i alle dager er multitasking testen? Det er etter min erfaring først da man virkelig merker forskjell på hvor mye minne man har i maskinen. Bortsett fra denne åpenbare mangelen er det meget interessent med en test av hvor mye systemytelse kan økes med forskjellig mengde minne.

7209834[/snapback]

Enig her. Måling av FPS er i alle fall rimelig meningsløst.

 

Tidtaking ved trykk på alt+esc (minmere) i spillet, og avslutning/oppstart var det lite av også - det er jo i disse tilfeller minnet virkelig blir brukt (dvs skaper ventetid)

 

Synes også godt dere kunne testet 4GB - slik at jeg får fastslått mistanken min om at det er totalt bortkastet i Windows XP (32-bit). Jeg har lest at XP overhode ikke klarer å utnytte så mye minne, og har selv erfart at det ble bare tull med 3GB - massevis av programmer fungerte ikke, pga det "ikke var nok minne" :!:

[Kurume]

Fin guide, men jeg synes at en ting til skulle blitt tatt med. Det er om oppstarten av windows går fortere med mer ram. Er ganske nyskjerrig på dette.

[Lolcat2016]

For mitt bruk (3D grafikk, flerkjøring av tyngre programmer, billedbehandling, osv.) blir 2 GB altfor lite. Jeg har 4 GB men opplever oftere og oftere at dette også blir i minste laget.

 

Hvis 4 GB er for lite bør du ta en titt på OS-bytte; alternativt skaffe deg flere maskiner.

 

Jeg kjører 64 bits Windows XP Pro, så slapp av, det er ikke der problemet ligger (hovedkortet støtter maks 4 GB, men jeg skal snart skaffe meg et nytt hovedkort med støtte for opptil 8 GB). Det hjelper dessuten ikke å skaffe seg flere maskiner, når du trenger 4 GB på samme maskin.

[krigun]

Hva er windows vista? Hvem bryr seg om Windows XP uansett?

 

Hva med å kjøre testen på noen seriøse operativsystem, som har litt bedre minnebehandling enn lappeverket fra Redmond.

 

"Resultatene" fra denne "testen" er jo helt ubrukelige, de har tydeligvis begynt tidlig med fredagspilsen på hw.no.

[Folo]

Noen som har loadetid i BF2 på ett 4 GB system ?

Alternativt hva er den raskeste loadetiden noen har klart?

Endret 3. november 2006 av Folo

[Ehrgeiz]

Hva er windows vista? Hvem bryr seg om Windows XP uansett?

 

 

 

Sånn ca. 85% av konsumentmassen?

[Nedward]

Vi vil ha Vista test.

Vi vil ha Vista test.

Vi vil ha Vista test XP kom for 5 år siden.

7210222[/snapback]

 

Tror du må vente litt på en Vista test. Beta versjonene kan ha bugs som gjør at det ikke utnytter minnet på en fornuftig måte.

 

Selv kunne jeg ha tenkt meg en test som tar for seg flere OS.

Endret 3. november 2006 av Dj_eLmO

[maedox]

Hva er windows vista? Hvem bryr seg om Windows XP uansett?

 

Hva med å kjøre testen på noen seriøse operativsystem, som har litt bedre minnebehandling enn lappeverket fra Redmond.

 

"Resultatene" fra denne "testen" er jo helt ubrukelige, de har tydeligvis begynt tidlig med fredagspilsen på hw.no.

7210510[/snapback]

 

:!: Priceless.

Hvem bryr seg om windows xp? Alle som spiller.

Er jo helt bak mål å ville ha de til å teste på "seriøse" OSer som linux, når de helt klart prøver å vise forskjeller i spill. Vil tro testen retter seg mot de som ikke har mye kunnskap om PCer og lurer på hvor mye minne de trenger. De kommer absolutt ikke til å vurdrere noe annet enn windows.

 

Er forsåvidt også enig at resultatene er litt så som så når det det kommer til brukbarhet. Du får et bilde av forskjeller mellom 512, 1024 og 2048 MB RAM, men det er en særdeles tynn test.

[krigun]

Hva er windows vista? Hvem bryr seg om Windows XP uansett?

 

 

 

Sånn ca. 85% av konsumentmassen?

7210747[/snapback]

 

HAHA, det er jo bare trist...

[qualbeen]

grøss, det er jo fler som bruker WindowsME enn linux ifølge den artikkelen...

[Kim T]

På den forrige oppsettet mitt merket jeg ENORM forskjell fra 1 GB til 2GB med minne. JAHA? sier dere. Test på se server med 64 spillere på. Der ser dere forskjellen. På de små serverene var det ikke noe forskjell omtrent men som sagt på 64 spiller server så gjorde jeg det iallefall. Var tidvis problemer for meg å spille med 1 GB. Og jeg har lest flere plasser at Battlefield 2 krever opp til 1.3 GB med minne for å kjøre stabilt på maks.

[krigun]

Hvem bryr seg om windows xp? Alle som spiller.

Er jo helt bak mål å ville ha de til å teste på "seriøse" OSer som linux, når de helt klart prøver å vise forskjeller i spill. Vil tro testen retter seg mot de som ikke har mye kunnskap om PCer og lurer på hvor mye minne de trenger. De kommer absolutt ikke til å vurdrere noe annet enn windows.

7210896[/snapback]

 

Det er UTROLIG mye mer man kan gjøre med en pc enn å spille, som du kanskje har lagt merke til.

 

For eksempel lage spill på Linux..

Endret 3. november 2006 av krigun

[Skognisse]

Oppgraderte selv fra 1gb til 2gb ram pga battlefield 2, og det var store forskjeller.

 

Greit det går tålig greit å loade med 1gb ram , men når en kommer in så "hakker" det ganske mye en god stund før det stabiliserer seg. Og med 64player server som er så og si fulle, noe det ofte er på kvelden..

 

så etter 2gb ,ble det en drøm. Spiller forøvrig i 1600x1200 pga LCD , så er nødt å kjøre den oppløsningen. (er ikke nødt da, men pga LCD velger jeg å kjøre native for å få 1:1 pixel)

 

Men dersom man bare har 1gb, kan det være lurt å avslutte alt av unødvendige programmer som kjører, f.eks i systray.

 

ta og en tur innom start - kjør - msconfig , og velg bort unødvendige ting fra oppstarten, slik som Nero check , Office quickstart, Adobe reader quickstart etc.. ingen trenger at disse er residente . Det er heller akseptabelt at den bruker 3 sekunder mer på å starte office, de 2 gangene jeg bruker det i måneden

[reds]

Da jeg oppgraderte, gikk jeg fra 1gb til 2gb. Dette merket jeg godt under spilling!

 

Ellers er jeg en utålmodig sjel når det kommer til loading. Må gå fort. :!:

Endret 3. november 2006 av Marius E

[Kimmer]

Jo - denne guide er myntet på spillere, folk der redigerer mobiltelefon-bilder i Photoshop!! og folk der encoder leige/kjøpe film om til DivX.

 

Ser frem til en guide for os såpass oppegående folk, der kan bruke PC'en til annet end ovenfor nevnte ting - og da gerne testet med Dual/Quad Core CPU'er.

 

Kimmer

Endret 3. november 2006 av Kimmer