Ny linse til Canon

[Anarkist]

Hi!

 

Jeg har en canon d350 og bruker den gamle kitten som fulgte med 18-55mm. Jeg begynner å merke nå at den er ikke så bra, og trenger en bedre linse. Til både landskap og portrett. har ikke så god råd så jeg lurer på om noen av dere kunne anbefale en brukbar linse som oppfyller begge behovene ( three in one).

 

regner med at det oser av ekspertise her så gode råd ville ha vært fint å ta med seg.

[ragamuffin]

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=619629

[JKKLstudio]

Her er det en OleBrum-holdning - JaTakk - begge deler!

 

Til landskap foretrekker de fleste noe vidvinkel, men et moderat tele-objektiv kan også fungere.

Til portrett var det klar tale i gamle dager at en skulle bruke fast 135 mm på fullformat.

I dagen digitale croppede verden gir en 85 mm (1,6) det samme bildeutsnittet.

 

Jeg ville valgt en 17-40 og en 70-200 - alt 85/1.8 til portrett - stor blenderåpning gir liten dybdeskarphet - som som er kjekt å ha ved portrettfotografering.

Alt. Tamrons nye 17-50/2.8 i stedet for 17-40

 

Til ditt "olebrum" objektiv ville jeg kanskje valgt et Tamron AF18-200mm F/3,5-6,3 XR Di II Ca til ca 3500,-.

Ulempen med dette objektivet er den dårlige lystyrken på telesiden til portrett.

 

PS! En linse er ett glasselement, men flere linser satt sammen betegnes som ett objektiv.

Endret 25. august 2006 av xST©NE2005

[lma]

Hei!

 

Litt usikker på hva du vil satse på, men vil trekke fram disse:

 

- Canon EF-S 17-85mm f/4-5.6 IS USM - god vidvinkel(landskap), kontrast, samt god til portrett. Nyttig med IS

- Canon EF 50mm f/1.4 USM - et nydelig objektiv som gir SVÆRT god bildekvalitet, hurtig autofokus, alternativ er Canon 50mm f/1.8

- Sigma 18-50mm F2.8 EX DC - et godt zoomobjektiv som har god bildekvalitet og svært god lysstyrke.

 

Vet at Sigma også leverer en god del andre all-round-zoomobjektiver, men disse har ikke jeg noe kjennskap til.

 

Sjekk bruktmarkeder: Der er det mye å hente.

Sjekk også http://fredmiranda.com/reviews/

 

Vh LM

[k-ryeng]

- Sigma 18-50mm F2.8 EX DC - et godt zoomobjektiv som har god bildekvalitet og svært god lysstyrke.

Bør ta med Tamrons variant, har også fått veldig god kritikk...

[modin]

- Sigma 18-50mm F2.8 EX DC - et godt zoomobjektiv som har god bildekvalitet og svært god lysstyrke.

Bør ta med Tamrons variant, har også fått veldig god kritikk...

6740237[/snapback]

 

Ja helt klart, den er ikke dyrere den har en mm ekstra i den vide enden, og den har gjennomgående fått langt bedre kritikk en Sigmas variant. En av tingene fotografi trakk fram i sin test av Tamron 17-50mm f2.8 var at den var svært velegnet til portrett i den smale enden.

 

ps. Ikke la noe forvirre deg med at du trenger 85mm til å ta portrett bilder, hvis du ikke bare tar svært nære utsnitt av fjeset så er 85mm i de fleste tilfeller alt for smalt og du blir stående temmelig langt unna hvis du skal ta et bilde av hele overkroppen. 85 og 105mm var langt mer populære brenvidder til portrett på filmbaserte speilrefleks, enn hva 135mm var (skjønner ikke helt hva som får x-St@ne2005 til å hevde at 135mm var vanlig å bruke til portrett). Sånn sett vil nok 50mm og 70mm være de brenviddene som egner seg best til portrett på et digital kamera i dag (har temmelig likt utsnitt som 85 og 105mm hadde), vi ser også at flere produsenter har begynte å lansere 70mm'ere netopp til dette bruket.

 

Men til allround bruk er en lysterk zoom på 17-50mm mer en bra nok (også til portrett), du vil få nydelige portrett bilder i den smale enden, og skal du ta portretter i fullfigur var den vanlig å gå helt ned på 50mm (til 135mm) og med en zoom har du jo den fordelen at du kan øke utsnittet.

Endret 25. august 2006 av modin

[JKKLstudio]

85 og 105mm var langt mer populære brenvidder til portrett på filmbaserte speilrefleks, enn hva 135mm var (skjønner ikke helt hva som får x-St@ne2005 til å hevde at 135mm var vanlig å bruke til portrett). Sånn sett vil nok 50mm og 70mm være de brenviddene som egner seg best til portrett på et digital kamera i dag (har temmelig likt utsnitt som 85 og 105mm hadde), vi ser også at flere produsenter har begynte å lansere 70mm'ere netopp til dette bruket.

 

Til INFO:

Jeg skrev: Til portrett var det klar tale i gamle dager at en skulle bruke fast 135 mm på fullformat.

Gå tilbake til 60-70 tallet og se i lærebøkene. Der står det at 135 mm er det ideelle portrett-objektivet for 24x36 formatet på samme måte som 210 mm er det til Hasselblad 6x6. Det er ikke noe jeg har funnet på. Det dreier seg litt om perspektiv og avstand til motivet.

Selv Canon og DIGIT.no hevder dette i dag på omtalen om 85 mm. Og de retter seg primært mot 1,6 crop kamera-brukere.

http://www.digit.no/wip4/detail.epl?id=86760

http://www.canon.no/About_Us/News/Consumer...rcePageID=26446

 

Men selvfølgelig er det opp til enhver å bestemme hva slags brennvidde en skal bruke på de forskjellige motivene. Det er ikke galt å bruke en 17 mm til portrett, dersom en ønsker "potet"neser eller en 500mm hvis avstanden ikke er noe problem (paparatzi)

 

Så diskusjonen om SYNSING vil aldri ta slutt, da er forumet dødt.

Endret 5. september 2006 av xST©NE2005

[Herr Brun]

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=619891

...

[PMnormal]

Mange brukte 135mm som portrettobjektiv på seksti og syttitallet, men det hadde flere årsaker. Det florerte av billige 135mm'ere, og ble på grunn av prisen fortrukket av mange foran klassiske brennvidder som 105mm, som oftest var dyrere. En annen årsak var at "lengre er bedre" var filosofien da. Man hadde ofte en 50 og en tele, i steden for vidvinkel. Det forteller noe om det egentlige nivået til mange av datidens amatørfotografer. 500mm fungerer overhodet ikke til annet enn paparazzi, siden det komprimerer bildet alt for kraftig. Enhver form for 3D forsvinner som dugg for solen.

 

Jeg har selv brukt 135mm, både på Zenith, Nikon og Leica M2. Jeg har også eid en haug 135mm'ere med skrufatning. De var altid brukbare, men aldri i nærheten av klassiske Nikkor 105/2,5 eller Leicas 90mm'ere.

Selv er jeg tilbøyelig til å være enig med modin i at det er en smule trangt, selv på filmbaserte kameraer. Selv har jeg altid foretrukket 105mm, og hilser derfor Sigmas 70mm velkommen. I dag bruker jeg 50mm, frem til jeg får noe enda mer egnet. Det fungerer utmerket for meg. Jeg vil også vise til at den omtalte Tamron 17-50/2,8 har en svært besnærende mykhet (ikke uskarphet) på full åpning, og at det derfor egner seg svært godt som portrettobjektiv i den lange ende.

Endret 10. september 2006 av PMnormal

[Teleskopos]

Men selvfølgelig er det opp til enhver å bestemme hva slags brennvidde en skal bruke på de forskjellige motivene. Det er ikke galt å bruke en 17 mm til portrett, dersom en ønsker "potet"neser eller en 500mm hvis avstanden ikke er noe problem (paparatzi)

Så diskusjonen om SYNSING vil aldri ta slutt, da er forumet dødt.

6806089[/snapback]

 

Når vi snakker om hvilken brennvidde som er "best" til portretter, vil ethvert synspunkt alltid være synsing. Dette er det ikke noe galt i, hver fotograf uansett nivå har sin stil, og de dyktigste fotografer vet å rendyrke og utvikle denne slik at han eller hun får sin spesielle fotografiske uttrykksform. Valg av brennvidde er en del av denne uttrykksformen, hver brennvidde gir sitt eget visuelle inntrykk som atskiller seg fra hva et annet objektiv hadde gitt med det samme motivet.

 

Poenget er at det ikke finnes noen brennvidde som er best til hverken portretter eller andre ting. Hele veien kommer det an på hva man ønsker å formidle. Innendørs kommer delvis andre momenter inn, som rommets størrelse og avstanden til motivet.

 

Personlig bruker jeg bare sjelden brennvidder under 70 mm til portretter, da med unntak av brystportretter. Videre synes jeg at en 200mm brennvidde på et Canon 20D er velegnet dersom man har plass nok til å få avstand til motivet, men også 135 og 100 er helt fine. En fordel med de litt lengre brennviddene er at de øker muligheten for å fotografere modellen i en naturlig positur fordi fotografens tilstedeværelse blir mindre påtrengende.

 

I det hele tatt er jeg over tid blitt overbevist om viktigheten av å frigjøre seg fra tilvante forestillinger og konvensjoner om hvilken brennvidde som er "best." Dette gjelder både eldre konvensjoner og slike som har nyere dato. Hver enkelt gjør klokt i å eksperimentere for seg selv, og finne ut hvilke objektiver og brennvidder som best formidler det uttrykket man søker etter i det ferdige bildet.

[dynamic]

Kjøp deg en 50mm f/1.8 til 900kr.

Den er kanskje ikke så veldig bra til landskaps bilder, men til portrett bilder er den knall.

[Teleskopos]

Kjøp deg en 50mm f/1.8 til 900kr.

Den er kanskje ikke så veldig bra til landskaps bilder, men til portrett bilder er den knall.

6853674[/snapback]

 

Det er en viss forskjell på Canons og Nikons 50/1.8-modeller. Canons har plastfatning og er dertil optisk mindre god enn både 50/1.4 USM og 50/2.5 Compact Macro. Ellers er enhver brennvidde brukbar til både det ene og det andre, det kommer bare an på hva man ønsker å uttrykke i hvert enkelt bilde, og hvilket bildeutsnitt en foretrekker. Noen almengyldige regler finnes ikke. Også lange teleobjektiver kan gi flotte landskapsbilder.

[notnA]

Tror 50mm f/1,8 til Canon er mitt i blinker for deg her. Den er en "grunn-linse" som så og si alle har (om da ikke f/1,4) Den er billig, lyssterk og relativt skarp. Siden den er så billig kan du jo supplere med et vidvikelobjektiv, f.eks. Sigmas 10-20 til landskap. Dette er en løsning jeg har levd lenge på selv, og som jeg synest fungerer bra. Bruker i allefall aldri kitten lenger.

 

Mvh VB