Windows XP vs. 2000 - Hva er best?

[Grobian]

Jeg har fått "nyss" i

at proffesjonelle foretrekker å bruke

Windows 2000 fremfor XP til redigering.

Dette fordi 2000 skal være mer stabilt...

 

Er dette et faktum, eller dreier det seg bare om smak og behag?

Noen som vet noe mer om dette?

 

Grobian

[chma]

Tja..

 

At Win 2000 er mer stabilt vet jeg ikke om jeg går med på, er muligens mer gjennom prøvd som gjør at man gjerne forblir ved det "gamle" som funker enn å prøve noe nytt. På samme måte som gjerne firmaer osv venter med å instalere service packs fram til de er sikkelig testet.

 

Når det gjelder software som Avid Liquid eller kanskje mer proff software som Express og Media Composer fra Avid så krever denne iflg. Avid selv uansett XP Pro SP2. Så da har man ikke allverden med valg uansett.

 

XP er det "beste" og mest anvennelige OS Ms har laget(min mening), funker like godt til en tung redigerings maskin som kjører Media Composer som til multimedia pcn familier har i stua. Ellers kan jo og Xp settes opp med skins som likner 2000 uansett.

[ArnoldH]

Jeg har fått "nyss" i 

at proffesjonelle foretrekker å bruke

Windows 2000 fremfor XP til redigering.

Dette fordi 2000 skal være mer stabilt...

 

Er dette et faktum, eller dreier det seg bare om smak og behag?

Noen som vet noe mer om dette?

 

Grobian

6345339[/snapback]

 

Eg er også einig i at XP er det beste til no. Sjølv har eg opplevd at gamle maskiner har gått betre med XP enn med 2000.

 

Når du skal redigere video, er maskinvaren langt meir avgjerande enn 2000 eller XP. Du bør f.eks. ikkje satsse på MSI hovedkort, i alle høve dersom du brukar krevande programvare. Du må ha nok med minne, cpu og eit bra grafikkort. Sjølv har eg eit Asus P5WD2 og XP Pro. Asus P5LD2 er også veldig bra kort. Til dags dato har mi maskin aldri hengt seg eller hatt problem med nokon funksjonar. Besøk gjerne Digital Mediakommunikasjon og sjå korleis dei set saman videosystem berekna på profesjonell bruk. Så kan du trekkje frå litt, dersom du ikkje har så store krav eller så krevande programvare.

[F1_4]

Nå bruker de fleste proffer Mac til redigering av stillbilder ettersom jeg vet.

[Teleskopos]

Jeg har fått "nyss" i 

at proffesjonelle foretrekker å bruke

Windows 2000 fremfor XP til redigering.

Dette fordi 2000 skal være mer stabilt...

Er dette et faktum, eller dreier det seg bare om smak og behag?

Noen som vet noe mer om dette?

 

Det er en annen grunn til at Windows 2000 er å foretrekke fremfor XP. Windows XP har "Product Activation." Dette innebærer at brukeren er avhengig av programvarefirmaets "tillatelse" for å installere programmet på sin egen maskin, og programvaren er man som kjent avhengig av for å kunne få tilgang til egne data. Det kan ikke aksepteres å skulle bruke programvare som har bindinger til produsent etter at lisensen er betalt. De programmene vi trenger for å få jobbet med dataene våre, må naturligvis kunne installeres og brukes 100% uavhengig av programvarefirmaet.

[chma]

Nå bruker de fleste proffer Mac til redigering av stillbilder ettersom jeg vet.

6348508[/snapback]

Det er video det er snakk om...

 

Hva "proffene" bruker er egentlig ganske irrelevant for proffene, verktøyet er ikke det som lager film. Om man sitter på Avid Express på en mac eller pc spiller vel ganske liten rolle;)

 

Tilbake til saken.

 

Som ArnoldH sier, maskinvaren betyr mye. Skal man jobbe med video ville jeg uansett kjøpe ferdig system fra hp/dell både på grunn av service avtaler og at utstyret er gjennomtesta. Når du kommer til ett visst nivå betyr det at maskinen funker og er stabil mye mer enn prislappen som kanskje er en del høyere enn om du bygget selv.

 

Jeg skulle teste amd til video og var innom både defekt hk og ram brikker før jeg nå sitter på ett dønn stabilt system. A8n-sli prem + 2gb corsair minne.

Kvalitetsminne betyr alt, kjøp heller 1gb kvalitet enn 3gb rimlig ræl i tillegg lønner det seg å holde seg til produsenter av High end HK, feks. Asus, tyan osv. IKKE msi og sikkert en del andre som jeg vet det er problemer med.

 

Det største problemet med video er at det nok er det mest krevende du kan drive med sammen med 3d. Morroa begynner når du kommer evnt kommer opp på DvcproHD og HDcam-sr, henholdsvis 44gb og 193gb pr time video. Da begynner man å komme i område hvor du må ha raid for at selv dagens raske disker skal klare å henge med i svingene Noen tror spill krever mye av en pc

 

 

Forøverig Teleskopos:

Aktivering har man gjerne i programvare uansett, feks. Avid Liquid. Kan være enig at det er en uting å ikke være 100 uavhengig, men hvor ofte er man uten internett idag? Det sagt så måtte jeg pent vente til MS sin aktiveringslinje var åpen pga. problemer med aktiveringen.

[Grobian]

Heisann!

Takk for bra og utfyllende svar..

 

Ser ut som de fleste heller mot Xp. Noe som ikke er så unaturlig...

 

men men

 

Om et halvt år kan jeg kanskje starte tråden Windows Vista vs. XP, hva er best?

 

Grobian

[k-ryeng]

Heisann!

Takk for bra og utfyllende svar..

 

Ser ut som de fleste heller mot Xp. Noe som ikke er så unaturlig...

Jeg bruker fremdeles Win2000, men driver ikke så stort med videoredigering at det gjør noe. Det som irriterer meg med XP er at MS har gjort en hel rekke forandringer, som bare er forandringer og ikke forbedringer. De forbedringene som er, er egentlig bare småting, som bedre støtte for hardware, trådløst nettverk, integrert firewall og mulighet for flere samtidig påloggede brukere. Jeg skulle ønske MS la mer flid i å lage et ressurseffektivt OS, som ikke sløste med minne og prosessorkraft. Hva hjelper det å bruke masse tusen på mer minne og kraftigere prosessor, når systemene krever ditto mer uten å gi noe særlig igjen for det? Dessverre ser det ikke ut som dét vil bli bedre i Vista, tvert i mot. Mens NT 4.0 klarte seg på 26MB harddisk og rundt 10MB minne i drift, har de i Vista brukt 12GB (rundt 500 ganger mer!) og systemet bruker masse minne (26% av 2GB i Dinside sitt oppsett) bare på å kjøre. Da hjelper det ikke at det ser "smooth" ut...

[Torbjørn T.]

Akkurat når det gjeld minnebruken i Vista, so vert det sagt at den er so stor for å gjere oppstarten av enkelte program raskare, ved å lagre noko i minne. Det skal då vere slik at når eit program treng meir minne, so skal det verte frigjort automatisk.

[chma]

Hva hjelper det å bruke masse tusen på mer minne og kraftigere prosessor, når systemene krever ditto mer uten å gi noe særlig igjen for det?

 

Tja, ytelsen har nok gått litt opp etter win2k. Ellers koster jo cpu og ram lite idag, du trenger strengt tatt ikke bruke tusenvis av kroner om du ikke skal bruke pcn til noe spesiellt.

 

Video er "spesiellt" og det er andre forandringer/forbedringer 2k->xp det er avhengig av etter hva jeg har forstått fra Avid's support.

 

Til "vanlig" bruk som å skrive mailer og surfe nettet samt høre litt musikk trenger du ikke en pc til mer enn ett par tusen kroner uansett.

[k-ryeng]

Tja, ytelsen har nok gått litt opp etter win2k. Ellers koster jo cpu og ram lite idag, du trenger strengt tatt ikke bruke tusenvis av kroner om du ikke skal bruke pcn til noe spesiellt.

For all del, men skal du ha et system med WinXP og Office trenger du 512MB for at det skal kjøre glatt. Problemet er et nettopp at ram er så billig, de gidder ikke prøve å skrive minneeffektive programmer. "Folk kan jo bare kjøpe litt mer." Hva om jeg ikke har lyst at OSet skal bruke opp minnet min? Tenk om jeg egentlig vil at andre programmer, det jeg faktisk _bruker_ PCen til skal disponere det minnet jeg har kjøpt? OSet bør bruke minst mulig ressurser, selv om det selvfølgelig bør bruke så mye som er påkrevd for å opprettholde sikkerhet, og ytelse. At Vista skal bruke mye minne for å sørge for raskere programlasting etc. er greit. At Vista skal bruke mye minne fordi programmerne til MS er late, og tenker at minne er billig, synes jeg ikke er greit! Selvfølgelig, hadde alle hatt økonomi som Bill Gates hadde det ikke vært noe problem.

Video er "spesiellt" og det er andre forandringer/forbedringer 2k->xp det er avhengig av etter hva jeg har forstått fra Avid's support.

Jeg tenkte mest generelt mtp. de forandringene, ikke spesielt for videoredigering. Men at Avid egentlig er avhengig av de forandringene, er jeg ikke sikker på. Tror de hadde fått til å gjøre akkurat det samme, hvis ikke XP hadde hatt de forandringene, de hadde bare måttet gjøre ting litt annerledes. Dermed er balletten i gang igjen - fordi MS gjorde en _forandring_ må programvarehusene følge etter, og folk som er avhengig av programvaren er nødt til å kjøpe nytt utstyr.

 

Joda, det er sikkert gjort ting i XP som gjør ting lettere for utviklerne også, men jeg er slett ikke sikker på at det er grunntanken bak de fleste forandringene...

Til "vanlig" bruk som å skrive mailer og surfe nettet samt høre litt musikk trenger du ikke en pc til mer enn ett par tusen kroner uansett.

Hvis man skal kjøre MS Vista blir man tydeligvis nødt til å bruke mer enn et par tusen...

[chma]

Joda, det blir kanskje en "ond" sirkel. Spørsmålet er hvor ille det egentlig er.

 

Men for å ta video, hva du kan gjøre på en arbeidstasjon idag til mellom 20 og 30lapper er helt insane. Her er det hw og kraften som avgjør mye og den er kommet langt nå. "Alle" kan lage film nå, ikke noe problem å redigere tv inslag osv på en Laptop.

 

Ingen sier man MÅ oppgradere til Vista, men det er klart noen spilltitler og sikkert litt programvare vil kreve Vista. En gjennomsnittlig pc bruker tregner egentlig ikke mer enn WinXP og office Xp før om MANGE år.

[k-ryeng]

Ingen sier man MÅ oppgradere til Vista, men det er klart noen spilltitler og sikkert litt programvare vil kreve Vista. En gjennomsnittlig pc bruker tregner egentlig ikke mer enn WinXP og office Xp før om MANGE år.

Neida, men hvor lenge kommer Win XP til å være i salg når Vista er lansert? Kanskje en god stund i bedriftsmarkedet, men for private kommer antakelig MS til å undertrykke XP så godt de makter, for å selge mest mulig av Vista...