B4stian Skrevet 3. januar 2006 Rapporter Del Skrevet 3. januar 2006 Ja, hvor gammel er han og hvordan finner de ut av at han er så gammel? Kristendommen tror vel at Adam var jordas første menneske, men han er jo kun ca. 6000 år gammel, men har de ikke funnet mennesker som er mye eldre enn han da? Siter Lenke til kommentar
Torbjørn Skrevet 3. januar 2006 Rapporter Del Skrevet 3. januar 2006 hva vitenskap vs religion angår, har de funnet andre ting som er vesentlig eldre enn den bibelske skapningen. han er vel snarere en hun, og heter Lucy. Hun antas å ha levd for 3 millioner år siden. Siter Lenke til kommentar
B4stian Skrevet 3. januar 2006 Forfatter Rapporter Del Skrevet 3. januar 2006 Har du noen linker til noe stoff om det? Siter Lenke til kommentar
Torbjørn T. Skrevet 3. januar 2006 Rapporter Del Skrevet 3. januar 2006 Wikipedia har som vanleg noko om det: http://en.wikipedia.org/wiki/Australopithecus_afarensis Ein av dei mest brukte metodane for tidfesting av biologisk materiale er C14-metoden. Kort fortalt: Alt levande har ei viss mengd av ein isotop av karbon i seg, kjend som C14. Denne har ei kjend halveringstid, og ved å måle kor mykje av C14 som er igjen i eit funn, kan ein seie omlag kva tid skapningen døydde. Siter Lenke til kommentar
B4stian Skrevet 3. januar 2006 Forfatter Rapporter Del Skrevet 3. januar 2006 Ok, takker for svar. Er disse metodene ganske sikre? Siter Lenke til kommentar
Torbjørn T. Skrevet 3. januar 2006 Rapporter Del Skrevet 3. januar 2006 Within archaeology it is considered an absolute dating technique. C14 skal mao. vere ganske sikker, men den fekk ein del kritikk for ei tid sidan, av nokon som meinte den ikkje var so nøyaktig. Om kritikken var berettiga veit eg ikkje... Siter Lenke til kommentar
B4stian Skrevet 3. januar 2006 Forfatter Rapporter Del Skrevet 3. januar 2006 Within archaeology it is considered an absolute dating technique. C14 skal mao. vere ganske sikker, men den fekk ein del kritikk for ei tid sidan, av nokon som meinte den ikkje var so nøyaktig. Om kritikken var berettiga veit eg ikkje... 5378464[/snapback] Vel vel.. uansett kan den ikke ta 2 millioner år feil... Siter Lenke til kommentar
Torbjørn T. Skrevet 3. januar 2006 Rapporter Del Skrevet 3. januar 2006 (endret) Ser at eg har snakka litt for raskt, då C14 kan tydelegvis berre brukast på materiale som er opp til 60 000 år gammalt. (http://en.wikipedia.org/wiki/Radiocarbon_dating) Beklager det, burde ha lest artikkelen på Wikipedia litt betre... Akkurat korleis dei tidfesta Lucy, veit eg ikkje. Endret 3. januar 2006 av incanus Siter Lenke til kommentar
olefiver Skrevet 4. januar 2006 Rapporter Del Skrevet 4. januar 2006 (endret) Tipper de brukte en kombinasjon av en datering av det geologiske laget Lucy ble funnet i, og en (eller fler) av de andre radiometriske dateringsmetodene Endret 4. januar 2006 av olefiver Siter Lenke til kommentar
Anbefalte innlegg
Bli med i samtalen
Du kan publisere innhold nå og registrere deg senere. Hvis du har en konto, logg inn nå for å poste med kontoen din.