Diskoppsett - Valg av OS-disk

[Hanzi]

Jeg skal til å reinstallere maskinen en av de førstkommende dagene, og har i den forbindelse undersøkt litt om det kan være smart å endre diskoppsettet mitt og bruke en annen disk til OS for å få best mulig ytelse.

 

Jeg har tre disker i maskinen min, og har ingen planer om å putte inn noen flere:

- Seagate Barracuda 7200.8 250 GB SATA NCQ - ST3250823AS 3.01

- Western Digtal Caviar SE SATA, 250 GB, 7200 RPM, 8 MB Cache WD2500JD

- Western Digital Caviar SE EIDE, 120 GB, 7200 RPM, 8 MB Cache WD1200JB

 

Per i dag bruker jeg 250 GB WD-disken som OS-disk og de to andre som lagring.

 

Jeg har gjort noen tester av diskene med HD Tach, og resultatene er som følger:

 

Seagate Barracuda 7200.8 250 GB SATA NCQ

 

Western Digtal Caviar SE SATA, 250 GB

 

Western Digital Caviar SE EIDE, 120 GB

 

Har kjørt testene noen ganger, og dette skal være ganske representative resultater.

 

Som dere ser, har IDE-disken noe lavere søketid enn S-ATA-diskene (fordi den er mindre?), men den har noe lavere overføringshastighet.

250 GB WD S-ATA-disken har også litt lav burst-hastighet. Kan det være fordi den er systemdisken OS-et kjørte på når jeg kjørte testen? Noen som har noen forklaringer her?

 

Det jeg lurer på er om jeg bør vurdere å installere OS'et på enten 120 GB IDE-disken eller 250 GB Seagate S-ATA-disken i stedet for 250 GB WD S-ATA-Western-disken?

IDE-disken har jo noe lavere søketid, men samtidig er jo grensesnittet eldre.

Seagate-disken er kjappere på overføring men har høyere aksesstid.

 

Har et Asus P5GD1-hovedkort med P4 3,2 GHz og 1 GB RAM...

 

Er det noen som har noen synspunkter på dette?

Tar i mot forslag til oppsett med takk :-)

[maedox]

Sequential betyr vel etterfølgende. Bør du ikke heller kjøre en test der disken leser litt random på disken, som er mer reelt i forhold til en OS-disk.

 

Dette blir endel synsing, men jeg ser for meg at du får lavere ytelse ved å installere OS på IDE-disken, siden den vil bruke mere CPU-kraft enn en SATA-disk. Dette kommer jo også selvfølgelig an på kontrolleren.

 

Tror de to SATA-diskene vil komme rimelig likt ut (muligens alle tre), og at du i praksis ikke vil merke en døyt forskjell om du installerer på den ene eller den andre.

Endret 2. januar 2006 av maedox

[9hdoksaet4]

Av hensyn til data-kræsj ville jeg kanskje vurdert å ha OS-et på den minste harddisken din.

Du skriver ingenting om partisjonering, så da regner jeg med at du ikke har gjort det.

Det er uansett lurt å partisjonere diskene, men det får være ditt valg.

Ellers er jeg helt enig i det som står i forrige innlegg.

[Hanzi]

Takk for svar,

 

Jeg glemte å nevne partisjoneringen av diskene. Per i dag er Seagate 250 GB-disken i en stor NTFS-partisjon for lagring. Det samme gjelder 120 GB-disken. Dagens OS-disk er partisjonert opp i 35 + 100 + 100 GB. Høres fornuftig ut?

 

9hdoksaet4, når du nevner data-krasj, mener du at det er større sannsynlighet for at OS-disken vil krasje (og dermed ta med seg eventuelle data på samme disk) siden den har høyest aktivitetsnivå?

 

Det er nok som dere sier kanskje ikke så stor forskjell på hvilken disk jeg legger OS'et på. Mulig jeg prøver med 120-GB-disken for å se om jeg merker noen forskjell.

 

maedox, har du noen tips til test-programmer som tester dette?

 

Noen som har noen forklaring på den dårlige burst-ytelsen på WD S-ATA-disken?

Endret 2. januar 2006 av Hanzi