AMD Sempron eller Intel Celeron?

[eranro]

Jeg lurer på om dere kan si meg om det er stor forskjell i ytelse mellom Sempron og Celeron CPU'er?

Jeg har skjønt at disse er "billig-versjonene", men er Celeron f.eks. BEDRE enn Sempron?

 

Og;

Hvordan er ytelsen til grafikk-kortet SiS med 64 eller 128mb RAM i spill? F.eks. i Psychonauts?

[efikkan]

Av Sempron og Celeron, ville jeg helt klart valgt Sempron. Men det er ikke store forskjeller. Men husk at dette ikke er kraftige prosessorer.

 

Så vidt jeg kan se, er stort sett alle skjermkort fra SiS av typen som er integrert grafikk og som bruker av systemminnet. Med andre ord; det vil absolutt ikke egne seg til spill. (for å si det mildt)

 

Kan du linke til de aktuelle pcene?

[emacoolit]

Forskjellen mellom Celeron og Pentium er større enn mellom Sempron og Athlon 64. Xbitlabs testet en Sempron med 128 kB L2 cache, for å se potensialet mht ytelse og overklokking, og testen viste at den integrerte minnekontrolleren reduserte kravene til L2 cache. Sempron er dessuten MYE bedre til spill enn Celeron.

 

Link:

http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/displ...mpron-2600.html

[Simen1]

Jeg kan legge til at både Celeron og Sempron har 64bit i tilfelle du lurte. Dvs. at man ikke blir "handicappet" i valg av nytt operativsystem etter hvert.

 

Edit: Siden dette er snakk om bærbare maskiner så er det vel Celeron-M du prater om? Den er ikke like ille som den svært ulike navnebroren Celeron, så der stiller de mer likt. Se i så fall mer på andre egenskaper som pris, grafikkløsning, mengde ram, størrelse på harddisk osv.

 

For ordens skyld: PCer med Celeron-M selges normalt med veldig dårlige grafikkløsninger.

Endret 2. januar 2006 av Simen1

[meanbean]

tok for et par måneder siden en sammenligning mellom 1.5 celeron-m og 1.73 pentium-m med cpumark99 og super-pi det var ikkje den store differansen rundt 30% eller nok sånn.

 

Sempron derimot er etter det eg har leika meg med på laptoper (pacard bell easynote sempron 2600) var en solid nedtur. høres ut som et jet fly og heller dårig med batteri tid. og laber ytelse.

 

når det kommer til billig gamer laptop er det vel Tundra 1557 frå psdata som fortsatt er kongen.

http://psdata.no/ps.asp?it=113104

 

litt plastik følelse men utenom det konge maskin med god batteritid og god grafikk og bare 8600kr pluss 120kr i frakt

[duffy89]

Sempron uten tvil

[eranro]

Ok. Takk for svarene!

 

Hvordan er AMD Turion 64 i forhold til disse? Bedre/dårligere enn de overnevnte?

I spill og Windows?

[gxi]

Jeg ville definitivt valgt Celeron M. Grunnen er at Intel er langt bedre enn AMD på å lage laveffektprosessorer som lager lite varme (lite varme = lite strømforbruk).

 

Resultatet vil være bedre batterilevetid, mindre vekt, mindre støy, osv.

[kommers]

Jeg ville definitivt valgt Celeron M. Grunnen er at Intel er langt bedre enn AMD på å lage laveffektprosessorer som lager lite varme (lite varme = lite strømforbruk).

Jeg vil anta at du her mener du ville valgt Celeron-M fremfor Sempron. Turion64 vil kunne sammenlignes mer med Pentium-M enn Celeron-M, og vil derfor yte bedre (og koste noe mer) enn Celeron-M.

 

Resultatet vil være bedre batterilevetid, mindre vekt, mindre støy, osv.

5394656[/snapback]

Ja, spesielt lavere vekt. Hihihi.

(Okay, hvis du beregner at man må ha større batteri for samme levetid, kan jeg være litt enig (-: )

[gxi]

Mindre kjøler, mindre strømforskyner, mindre batteri, osv.

[duffy89]

Celeron M er jo stille og bruker lite strøm og alt det greiene der, men det den vinner på det området, taper den garantert på ytelse. Jeg personlig ville aldri i livet valgt en celeron prosessor, pga alt det negative jeg alltid har hørt om den og venners erfaring!