Hvorfor spiller alle 1.6 og ikke source?

[Megnus]

Den siste der var faktisk overbevisende Exempt! Bra skrevet Da var svaret endelig kommet end of discussion

[detvarvondtdet]

Hadde jeg hatt bra nok hardwre skulle jeg innstalert CS:S på flekken

5363942[/snapback]

 

 

 

Der er du ved kjernen til at det fortsatt er flest som spiller 1.6. Folk har ikke bra nok pc til å kjøre source tilfredstillende.

5364044[/snapback]

Oh, well. Fint at du vet hva som er grunnen da. Helt seriøst, klarer dere ikke å innse at en del personer faktisk foretrekker 1.6 fremfor CS:S?

5364304[/snapback]

 

dere "1.6 mennesker" ass.. dere er så lette å dra opp ;P

[Luchy]

jeg selv spiller Source fordi jeg liker at det er mye mer Realistisk, og grafikken er noe jeg liker.

 

1.6 er greit det men Source faller bare mere i smak

[ASDASDKL2131]

Not really. Jeg føler at det er mer motsatt, tbh. Jeg har jo ingenting i mot CS:S som et spill. Spillet i seg selv er greit nok det, jeg klarer bare ikke helt å se på det som CS.

[Ultrag]

Det er mye tøffere uoffisielle maps til Source.

[kunka]

jeg selv spiller Source fordi jeg liker at det er mye mer Realistisk

5365087[/snapback]

Hvordan kan Source være realistisk?

 

Er samme konsept: Folk løper innenfor et område og skyter på hverandre. Og hvis de dør, så gjennoppstår de fra de døde neste runde SHEMPErealistisk. (vet det skrives med kjempe btw.)

[Bear^]

Herre min hatt folkens. For ikke lenge siden fikk jeg slengt i trynet hvor realistisk CS 1.6 var, hvor mye taktikk du måtte ha for å bli god og mye annet pisspreik.

 

Så kommer CSS, mer realisme i form av fysikk, recoil (og ikke den piss recoilen som CS 1.6 proklamerer at den har) og faktisk et lite behov for taktikk. Da er plutselig CS 1.6 bedre siden det har den beste "feelingen". Og fordi nå er ikke grafikk så viktig.

 

Er lov å bestemme seg, men det er tydeligvis ikke tilfelle når det kommer til å bestemme seg hvorfor CS er så bra.

 

Nå har dere faktisk fått et spill som har en liten essence av realisme i seg, og nå vil dere plutselig ikke spille det mer. Jajamennsann.

 

Er helt greit at dere spiller 1.6, men lyg nå ikke på grunnen til hvorfor dere spiller 1.6 fremfor Source, for 1.6 har så lite realisme som det går ann, og 1 person kan knerte et helt lag bare han har litt flaks (har sett det alt for mange ganger).

 

Så jeg spør da igjen folkens, og svar rett frem. Hvorfor 1.6 fremfor Source?

 

Jeg tror nok det er fordi "de store" nerdene som ikke tør spille andre MP spill sier det er slik, og sier de det så er det rett og alt annet er feil. Sigh.

Endret 1. januar 2006 av Bear^

[kunka]

Jeg tror nok det er fordi "de store" nerdene som ikke tør spille andre MP spill sier det er slik, og sier de det så er det rett og alt annet er feil. Sigh.

5365954[/snapback]

En ting er jeg sikker på: Det der er feil, i hvert fall for meg.

 

Og at 1.6 er mer random enn source? No way.

[Luchy]

jeg selv spiller Source fordi jeg liker at det er mye mer Realistisk

5365087[/snapback]

Hvordan kan Source være realistisk?

 

Er samme konsept: Folk løper innenfor et område og skyter på hverandre. Og hvis de dør, så gjennoppstår de fra de døde neste runde SHEMPErealistisk. (vet det skrives med kjempe btw.)

5365706[/snapback]

sier at spillet er mer realistisk. uannsett så får jeg en mer "realistisk" følelse av spillet

[danilovic]

Herre min hatt folkens. For ikke lenge siden fikk jeg slengt i trynet hvor realistisk CS 1.6 var, hvor mye taktikk du måtte ha for å bli god og mye annet pisspreik.

 

Så kommer CSS, mer realisme i form av fysikk, recoil (og ikke den piss recoilen som CS 1.6 proklamerer at den har) og faktisk et lite behov for taktikk. Da er plutselig CS 1.6 bedre siden det har den beste "feelingen". Og fordi nå er ikke grafikk så viktig.

 

Er lov å bestemme seg, men det er tydeligvis ikke tilfelle når det kommer til å bestemme seg hvorfor CS er så bra.

 

Nå har dere faktisk fått et spill som har en liten essence av realisme i seg, og nå vil dere plutselig ikke spille det mer. Jajamennsann.

 

Er helt greit at dere spiller 1.6, men lyg nå ikke på grunnen til hvorfor dere spiller 1.6 fremfor Source, for 1.6 har så lite realisme som det går ann, og 1 person kan knerte et helt lag bare han har litt flaks (har sett det alt for mange ganger).

 

Så jeg spør da igjen folkens, og svar rett frem. Hvorfor 1.6 fremfor Source?

 

Jeg tror nok det er fordi "de store" nerdene som ikke tør spille andre MP spill sier det er slik, og sier de det så er det rett og alt annet er feil. Sigh.

5365954[/snapback]

Counter Strike: Source suger fordi:

- Man ikke kan booste

- Man kan så vidt haxxe

- Rekylen er random

- Alt føles seigt

- Derav mangel av feeling (se de to forrige punktene)

- Vi gir faen i om det ligger en melkekartong på bakken

- Null bunnyjump

- Ingen bryr seg om realisme i spill

- "Bare" randoms som er for dårlige for 1.6 som spiller det.

- Stygge models på nades og mennesker

 

Jeg tør også vedde på at de fleste av 1.6-menneskene i denne tråden hadde tatt deg rimelig lett i Source.

 

Og hvem faen er det som har påstått t 1.6 er bedre, fordi det er mer realistisk?

 

Daniel

[quakie]

Litt OT men skal Valve "avskaffe" CS 1.6 har hørt noe om det før.. Noen andre??

[A.J Green]

Sånn. Derja. Punktum finale.

 

Jeg tror nok det er fordi "de store" nerdene som ikke tør spille andre MP spill sier det er slik, og sier de det så er det rett og alt annet er feil. Sigh.

Har du noe som kan bevise dette eller? Statistikk, poll, whatever?! At du tror vi er noen slaver som faktisk bryr som om hva element sier eller Heaton babler så tror jeg du må ta noen wake-up-call-piller.

[Bear^]

Counter Strike: Source suger fordi:

- Man ikke kan booste

- Man kan så vidt haxxe

- Rekylen er random

- Alt føles seigt

- Derav mangel av feeling (se de to forrige punktene)

- Vi gir faen i om det ligger en melkekartong på bakken

- Null bunnyjump

- Ingen bryr seg om realisme i spill

- "Bare" randoms som er for dårlige for 1.6 som spiller det.

- Stygge models på nades og mennesker

 

Jeg tør også vedde på at de fleste av 1.6-menneskene i denne tråden hadde tatt deg rimelig lett i Source.

 

Og hvem faen er det som har påstått t 1.6 er bedre, fordi det er mer realistisk?

 

Husker av X ant diskusjoner hvorfor CS var så bra. Folk flest svarte "fordi det er realistisk" mens andre svarte "fordi andre gjør det". Så flesteparten syntes at CS var realistisk, men nå har de fått noe som er tilnærmet realistisk, men det vil de ikke bruke fordi da må de "face the fact" at de er ikke kongen på haugen lengre.

 

Har heller ikke sakt at jeg er noe proff, nær heller ikke noen CS spiller, i det hele og det store. Eneste jeg kanskje kan ha forbindelser med CS er vis jeg laster inn for å lage brett til CS, men det har jeg kutta ut siden level designe til CS like morsomt som å skrelle poteter (rettelse, er morsommere å skrelle poteter).

 

Om modellene i CS Source er stygg, så vil jeg ikke engang vite hva du klassifiserer de stygge Milkshape 3D MDL modellene i CS 1.6 for de er så langt fra noe pent å se på. Om det er 1 av tingene for hvorfor du spiller 1.6, modellene, så har du tynne grunnlage for værre modeller skal du lete lengre etter. Fysjom.

 

Har du noe som kan bevise dette eller? Statistikk, poll, whatever?! At du tror vi er noen slaver som faktisk bryr som om hva element sier eller Heaton babler så tror jeg du må ta noen wake-up-call-piller.

 

Er nå ikke noe å legge skjul på. 1.6 spillere generelt er så interesert i filmer av proffer, for så å imitere dem, at det er åpenlyst at de vil gjøre som de "store" om de kan kalles for det. Ser jo ikke annet enn siklende fjortisser som ser på en eller annen "proff" på film og hyler ut i begeistring når han dreper noen. Og at på til at dere går og husker nickene deres er enda et tegn på total slaveri over slike folk.

 

Nei, er det noen som trenger wake up piller her så er det dere som konstant holder til 1.6 og proklamerer at det er realisme i det, penere modeller og annet svada. Ingen av de argumentene holder vann for fem flate øre. Alt i 1.6 forhold til Source, visuelt, er stygt. Alt ser mye penere ut i Source, mer realisme, mindre flaks system og mye mer interesangt å se på. Flate texturer, stygge models med flate tryner og leveldesigne som var fint i 1998, er ingen grunner for å spille 1.6 fremfor Source. Så eneste åpenlyste grunnen er at proffene gjør det, så må dere gjøre det.

[A.J Green]

Men når skal du få lære at vi aldri har proklamert realismen i 1.6? Vi liker feelingen som ikke finnes i CS:S. Grafikk har aldri vært et issue. Ei heller fysikk.

 

Gameplay og feel > Grafikk og fysikk og no feel.

[danilovic]

Er du helt teit, eller? Jeg rabla ned én hel liste, og du tar velger deg ut det minstveiende punktet og later som om det er det eneste jeg mente?

 

Og kan du snart legge bak deg at VI IKKE SYNES COUNTER-STRIKE 1.6 ER REALISTISK? Mulig du har lest det i en hundre år gammel tråd, eller noe sånt, men du bør ha fått med deg nå at det ikke er derfor vi liker 1.6. Da vil jeg også gjerne ha kildehenvisninger.

 

I tillegg synes du det er teit at vi kan nickene på god CS-spillere, og vil gjøre akkurat det de gjør? Hva faen er så unormalt med det? Man ser på fintene til Ronaldinho, kan navnet hans, og prøver å lære seg fintene. Herregud.

 

Jeg mistenker egentlig at du kun skriver all denne dritten, bare for å provosere.

 

Daniel

[Megnus]

Jeg er enig med noen av de som har skrevet før her at jeg tror folk spiller 1.6 fremfor source fordi proffene spiller det eller fordi de har dårligere hardware. Man får jo my mere "opplevelse" med source

[A.J Green]

Men les hv vi skriver da, dere tar jo alt ut av konteksten. Vi spiller ikke 1.6 fordi proffene gjør det. Vi hadde kjøpt ny hardware om CS:S var bedre. Men sånn er det ikke.

 

Jeg får veldig lyst til cyberslape enkelte folk her inne.

[Potetfar]

Herre, CS:S er jo random, de som alltid har spilt med hl1 motoren liker å treffe det de sikter på, det er iallefall grunnen min.

5358615[/snapback]

 

Dere 1.6-folk er noen jævler til å kalle CS:S random. Er det fordi dere ikke vet at cl_interpolate / cl_interp skal stå på 0 / 0.01 eller har dere (for en gangs skyld) en skikkelig begrunnelse?

 

Jeg spiller 1.6 fordi jeg er dum. Egentlig burde jeg spilt Source, for der er grafikken dritfet, og det er ingen randoms som spiller det, og alle klanene spiller Source, og i CPL og alle andre konkurranser blir Source brukt. Source er best.

 

Nei, men altså, herregud. Folk spiller 1.6 FORDI DET ER BEDRE ENN SOURCE, og fordi grafikk har lite å si hvis et spill suger på alle andre områder.

 

Daniel

5360894[/snapback]

 

Er 1.6 bedre enn Source? Suger Source på alle andre områder enn grafikk, fysikk og sånne ting? Jeg regner med at det er gameplayet du ikke liker, men det er faktisk en smakssak.

 

 

Hvis jeg hadde ønsket realisme i spill (noe som er helt bak mål å hide etter), hadde jeg heller spart pengene FIFA 06 kosta, og heller kjøpt meg et par foppalsko, og gått ut på løkka og spilt med dem.

 

Source er kanskje marginalt mer relistisk enn 1.6, men det er så JÆVLIG langt fra virkeligheten som det kan komme, det også. I tillegg suger spillet, noe 1.6 ikke gjør.

 

Daniel

5362980[/snapback]

 

Jeg har ikke noe mer å skrive enn det jeg skrev over, enda et ubegrunnet inlegg fra deg.

 

Skjønner at dere synes at Source er vanskelig, da det er totalt random.

5363789[/snapback]

 

Enda mer saklig fra deg. Kan du i det minste begrunne hvorfor Source er så random?

 

 

Til den som sier at Source er vanskeligere enn 1.6: HAHAHA! Det dummeste utsagnet jeg har sett i denne kategorien, NOENSINNE!

5364326[/snapback]

 

Hvordan kan et multiplayerpill være lett/vanskelig? Er det lett for deg, er det lett for alle andre, er det vanskelig for deg, er det vanskelig også for alle andre. I alle andre tilfeller er du bedre/dårligere enn de andre du spiller med.

[danilovic]

Hvorfor quota du Sundelin på den siste der?

 

Trengs det å si noe mer enn at det random da? Ikke vet jeg eksakt hva som er gjør at det blir så random (jeg driter i inerpolate-interp-dritten deres), men det er mer enn bare rekylen.

 

Og faen så mye du klager over sakligheten min. Er det rart innleggene mine blir hissige når så ekstremt dumme folk poster de mest tåpelige dritten jeg noen sinne har lest? Jeg regner med at de saklige poengene mine kom godt fram, og du skjønner godt hva jeg mener.

 

Jeg har allerede ramset opp en god del punkter ved Source som er rævva, så skjønner ikke hvorfor dere fortsetter med å dra ut enkeltsetninger og late som om det er hele begrunnelsen.

 

Daniel

[Megnus]

Så bra sagt som det kan bli sagt (vasnskelig setning det der )

Endret 1. januar 2006 av Zuckron