Beste distro for filserver?

[klilleng]

Heisann,

 

har en filserver som pr idag kjører Windows. Jeg vurderer å istedet gå over til en eller annen Linux-distro. Spørsmålet blir hvilken, jeg er helt noob på Linux.

 

Jeg skal kjøre en del disker i software RAID-5, så det er kritisk at dette fungerer uten at noe blir f*cked up. Software raid i windows server har fungert veldig bra, og jeg forventer at det ikke vil bli noe mer problematisk på Linux.

 

Har en gammel P3-maskin stående, som jeg kan "øve" meg på, men jeg vil ha noe brukervennlig fremfor mest mulig hardcore, for å si det sånn.

 

I tillegg må systemet være enkelt å oppgradere, og stabilt. Er avhengig av å kjøre "remote desktop" (VNC e.l.) mot boksen, så dette må også fungere prikkfritt.

 

 

Husk: Med "beste" ligger også begrepet brukervennlig inne.

 

Kommer nok til å anskaffe ny hardware til dette formålet, blir isåfall en eller annen P4-variant, hovedkort med Intel chipset og Promise S-ATA kontrollere.

 

Så, noen tips?

 

EDIT: Dette skal altså ikke være en REN filserver, så vanlig desktop-miljø må være tilstede. Derimot skal den stå på 24/7 med en del disker i RAID-5.

Endret 17. desember 2005 av klilleng

[buskmann]

Alt fungerer, støtte for hardware ligger i kjernen, ikke distribusjonene.

 

Velg en av de ti store (hvem nå det er).

[klilleng]

Alt fungerer, støtte for hardware ligger i kjernen, ikke distribusjonene.

 

Velg en av de ti store (hvem nå det er).

5305070[/snapback]

 

En av de 10 store ja.. Hvilken kan anbefales som brukervennlig og stabil?

[jensens]

Jeg bruker slackware som filserver. Og kommer aldri til og bytte den ut.

[xeon]

Personlig så bruker jeg centos til alle servere http://centos.org

[buskmann]

Red Hat Enterprise Server bør duge.

 

Selv bruker jeg Fedora til denslags.

[olear]

Siden du også skal bruke den til desktop så tror jeg ikke akkurat CentOS eller Red Hat er det beste alternativet

 

Ubuntu

Fedora

SuSE

Mandriva

 

er alle brukervennlige distroer som har det du trenger.

[klilleng]

Siden du også skal bruke den til desktop så tror jeg ikke akkurat CentOS eller Red Hat er det beste alternativet

 

Ubuntu

Fedora

SuSE

Mandriva

 

er alle brukervennlige distroer som har det du trenger.

5306227[/snapback]

 

Takk. Skal ta med meg den lille test-pc'en hjem i jula og prøve meg litt frem. Dette blir bra.

[AudunSæther]

Angående CentOS, hvordan står det til i RPM og up2date/yum (eller hva det nå er) leiren? Sist jeg prøvde en RPM-basert distro ble det litt for mye tull med deps og diverse, noe jeg ikke kan si jeg har opplevd i Ubuntu/Debian som jeg nå bruker.

[genstian]

RPM is and vil for ever be søppel.

kjørte SuSE 7 en gang og fra den dagen så var det takk og byby til RPM baserte distroer.

[AudunSæther]

På en måte det jeg og har erfart, derfor jeg ikke har gått bort fra deb siden jeg oppdaget det.

[buskmann]

Rart, jeg har aldri opplevd noen problemer med RPMer. Men så har jeg ikke brukt noe annet enn Red Hats distribusjoner heller.

Endret 19. desember 2005 av buskmann

[olear]

De erfaringer jeg har med RPM er fra Red Hat 6.0 og Mandrake 8.1 (eller var det 7.x, litt usikker). Fungerte vel egentlig helt greit. Hadde kanskje noe små problemer med deps hvis jeg ikke husker helt feil. Uansett en god stund siden, regner med at ting går framover der i gården også

Endret 19. desember 2005 av olear

[Torbjørn]

Jeg stiller meg også undrende til disse problemene med RPM, hvilke erfaringer er det mer konkret du har gjort deg?

[kyrsjo]

RedHat Enterprise, eventuellt CentOS om du vil spare penger.

Fedora for å teste ting.

 

Ang rpm/deb-krigen: forskjellene mellom rpm og deb i seg selv er vel temmelig minimale. Det er en zipfil med et program/bibliotek og noen tips om hva dette programmet trenger for å kjøre pluss noen scripts for å hjelpe til å sette det opp. Den største forskjellen er vel at rpm er laget for å være mest mulig tyst, mens deb har muligheten til å stille brukeren spørsmål under installasjon og oppdatering.

 

Forskjellen har alltid ligget i at debian har hatt apt-get, mens rpm-distroene ikke har hatt noe tilsvarende (fungerende system). SuSE har yast, noe som funker sånn halvveis, og Redhat/Fedora/CentOS (som egentlig er samme sak, mer eller mindre) hadde up2date, som funka temmelig dårlig. Men nå har sistnevnte gruppe fått yum, som er et verktøy som tilsvarer apt - bortsett fra at det faktisk skjønner "multilib"-systemer (systemer med både 32- og 64-bits applikasjoner installert - nesten alle AMD64 installasjoner er multilib).

[JonJ]

RedHat Enterprise, eventuellt CentOS om du vil spare penger.

Fedora for å teste ting.

 

Ang rpm/deb-krigen: forskjellene mellom rpm og deb i seg selv er vel temmelig minimale. Det er en zipfil med et program/bibliotek og noen tips om hva dette programmet trenger for å kjøre pluss noen scripts for å hjelpe til å sette det opp. Den største forskjellen er vel at rpm er laget for å være mest mulig tyst, mens deb har muligheten til å stille brukeren spørsmål under installasjon og oppdatering.

 

Forskjellen har alltid ligget i at debian har hatt apt-get, mens rpm-distroene ikke har hatt noe tilsvarende (fungerende system). SuSE har yast, noe som funker sånn halvveis, og Redhat/Fedora/CentOS (som egentlig er samme sak, mer eller mindre) hadde up2date, som funka temmelig dårlig. Men nå har sistnevnte gruppe fått yum, som er et verktøy som tilsvarer apt - bortsett fra at det faktisk skjønner "multilib"-systemer (systemer med både 32- og 64-bits applikasjoner installert - nesten alle AMD64 installasjoner er multilib).

5315111[/snapback]

 

 

Spar meg. YaST virker minst like bra som yum, og som nevnt: Apt skjønner multilibs helt fint, om de har forskjellig navn:

 

Apt has zero problems with mixing 32bit and 64bit packages IF the packages

have different names. Suse packages their 32bit stuff for x86_64 with

something like libfoo32bit names which circumvents the whole problem. Apt

just can't sanely support packages having same name but different arch

being simultaneously installed (+ a bunch of other misc related details)

[olefiver]

Yes! It's a packagewar; flame on, mr. Johnny Storm.

 

Hvis en leser dette i perfektum stemmer det:

However, RPM too suffers some serious shortcomings. The basic problem is that RPM will inform you about dependencies, but it won't automatically resolve them. The scenario goes like this: you try to install Package-A but it fails and generates an error message saying that you need Package-B. So you fetch Package-B and try to install it, only to receive an error message that Package-B requires Package-C. And of course, Package-C won't install because you don't have Package-D. This frustrating situation has become known as "dependency hell."

Men nu går alt så meget bedre.

Dep-hell kan forekomme i de fleste distroer, jeg syns det er viktig å være ærlig med seg selv. Si: "jeg bruker <sett inn navn på pakkesystem> pga personlig preferanse"

Endret 20. desember 2005 av olefiver

[Torbjørn]

olefiver:

 

rpm løser dependencies like mye som kommandoen dpkg i debian, hvis du kjører dpkg -i filnavn.deb - vil den da resolve dependencies? neppe jeppe. det er det apt-get som gjør. på samme måte som up2date resolve'r dependencies i rpmfiler.

[Torbjørn]

Forskjellen har alltid ligget i at debian har hatt apt-get, mens rpm-distroene ikke har hatt noe tilsvarende (fungerende system).

5315111[/snapback]

 

hva var det som var ufungerende med up2date?

[kyrsjo]

Vel.. up2date virket nesten aldri, når det gjorde det, var det det treigeste programmet jeg noensinne har sett, masse trøbbel med bugs etc (faktisk så har jeg de siste to årene fått ca. en mail om en spesiell bug i up2date som de aldri helt har greid å fikse... Jeg rapporterte den en gang, og masse RHEL-gammelversjon-brukere er hissige på grunn av den...