Athlon 3700+ eller Athlon 3800+

[Skribenten_]

jeg bestemte meg å gå får en Athlon 3800+ helt til jeg fikk vite at Athlon 3700+ var bedre... hvordan kan det ha seg. Athlon 3800+ er jo dyrere.

så nå ble jeg veldig usikker

[Falcon_]

3800+ er raskere, men 3700+ er en bedre cpu ved tanke på overklokking. Klokkes begge til 2.8GHz så vil 3700+ yte bedre samt at den er billigere!

[Skribenten_]

3800+ er raskere, men 3700+ er en bedre cpu ved tanke på overklokking. Klokkes begge til 2.8GHz så vil 3700+ yte bedre samt at den er billigere!

5282676[/snapback]

men jeg driver ikke med overklokking og sånt... tenkte på til spilling. burde jeg gå for en 3800+ eller 3700+?

[Falcon_]

Du vil ikke merke noe forskjell i ytelse mellom disse prosessorene! Velg 3700+ og spar 600.-!

[Skribenten_]

Du vil ikke merke noe forskjell i ytelse mellom disse prosessorene! Velg 3700+ og spar 600.-!

5282729[/snapback]

virker som du har litt peiling på denne med CPU. har bare batt intel Pc'er.. så lurer jeg litt på hvilket pentium rosessore som tilsvarer et Athlon 3700+ Prosessore?

kanskje litt dumt spørsmål..

[sablabra]

Jeg ville valgt 3700+. Det er en san diego kjerne med 1 mb L2 cache. 3800+ er en venice kjerne med 512 kb L2 cache. San diego er en nyere, og etter min mening bedre kjerne som klokker veldig bra. 3700+ kan klokkes høyt!

[Falcon_]

Det kommer an på bruken! I enkelte spill så har jeg sett at 3700+ slår en overklokket P4 EE 3.46GHz (3.72GHz)!

 

Tomshardware har en fin sammenligning mellom de ulike prosessorene. Der kan du sammenligne f.eks 3700+ mot de fleste intel cpu'er i diverse testprogrammer.

 

Tom's Hardware Guide CPU Charts

[Falcon_]

Jeg ville valgt 3700+. Det er en san diego kjerne med 1 mb L2 cache. 3800+ er en venice kjerne med 512 kb L2 cache. San diego er en nyere, og etter min mening bedre kjerne som klokker veldig bra. 3700+ kan klokkes høyt!

5282787[/snapback]

 

Begge er like nye og det er kun cachen som er forskjellen mellom San Diego og Venice! Det er som regel den som har minst cache som overklokkes lengst, og den prosessoren som har høyest klokkefrekvens har også en tendens til å klokke litt lenger! Men Pris/ytelse har også noe å si her

 

Trådstarter skal ikke klokke sin CPU så dette kan vi la ligge dødt!

[Lucifer89]

trodde venice var nyes med E4 steping og alt??

men ville gått for 3800+ pga alle nyere spill vil få en liten ytelses økning med dual. og om noen månder max vil alle spill som kommer ut vere mer otimalisert for dualcore en nå og da vil du sitte å trø i graut med den nye pcn din. som bare har en kjerne. the more the merier

[Simen1]

Jeg ville valgt 3700+. Det er en san diego kjerne med 1 mb L2 cache. 3800+ er en venice kjerne med 512 kb L2 cache. San diego er en nyere, og etter min mening bedre kjerne som klokker veldig bra. 3700+ kan klokkes høyt!

5282787[/snapback]

San Diego er ikke nyere enn Venice. De kom begge samtidig og hr de samme egenskapene med ett unntak: San Diego har mer L2 cache.

 

Når man sammenligner 3700+ (San Diego) direkte med 3800+ (Venice) så er det to forskjeller: Klokkefrekvensen og L2 cachen.

3700+ har 1 MiB L2 cahce og går på 2,2 GHz mens

3800+ har 0,5 MiB L2 cahce og går på 2,4 GHz.

 

Siden det ikke skal overklokkes så er det orginal ytelse og pris som teller. Forskjellen i L2 cache gir forresten mindre ytelseforskjell enn 200 MHz klokkefrevkens. Derfor har Venice 2,4 GHz fått høyere modellnummer enn San Diego 2,2 GHz.

 

Test: L2-størrelse på AMD = lite viktig

 

Men selv om 3800+ har bedre ytelse enn 3700+ så vil jeg si som Falcon_: Ytelseforskjellen er så liten at det ikke forsvarer prisforskjellen. Kjøp derfor 3700+ og spar 600 kr.. Kjøp deg heller en 200GB harddisk for pengene eller noe annet kult. Ytelsen vil du nok ikke merke forskjell på likevel.

[sablabra]

Jeg ville valgt 3700+. Det er en san diego kjerne med 1 mb L2 cache. 3800+ er en venice kjerne med 512 kb L2 cache. San diego er en nyere, og etter min mening bedre kjerne som klokker veldig bra. 3700+ kan klokkes høyt!

5282787[/snapback]

 

Begge er like nye og det er kun cachen som er forskjellen mellom San Diego og Venice! Det er som regel den som har minst cache som overklokkes lengst, og den prosessoren som har høyest klokkefrekvens har også en tendens til å klokke litt lenger! Men Pris/ytelse har også noe å si her

 

Trådstarter skal ikke klokke sin CPU så dette kan vi la ligge dødt!

5282876[/snapback]

 

Hmm, trodde den var en smule nyere jeg da, men der tok jeg visst feil . Men jeg står fortsatt på mitt om at 3700+ er bedre, og at san diego kjernen er bedre enn venice

 

EDIT: De ble visst lansert likt ja...

Endret 11. desember 2005 av sablabra

[Falcon_]

trodde venice var nyes med E4 steping og alt??

men ville gått for 3800+ pga alle nyere spill vil få en liten ytelses økning med dual. og om noen månder max vil alle spill som kommer ut vere mer otimalisert for dualcore en nå og da vil du sitte å trø i graut med den nye pcn din. som bare har en kjerne. the more the merier

5282896[/snapback]

 

Venice har kommet med en ny stepping Men har den kommet til norge enda?

 

Det er ikke snakk om Dual her Lucifer Men det kan være et alternativ om han vil bruke 3000.- på en A64 X2 3800+.

[Falcon_]

Men jeg står fortsatt på mitt om at 3700+ er bedre, og at san diego kjernen er bedre enn venice

 

Alle her er enig om at 3700+ er et bedre valg enn 3800+(pris/ytelse)! Det er også logisk at San Diego er bedre enn Venice... San Diego har jo mer cache

[Simen1]

Alle her er enig om at 3700+ er et bedre valg enn 3800+(pris/ytelse)! Det er også logisk at San Diego er bedre enn Venice... San Diego har jo mer cache

5283011[/snapback]

Med tanke på pris/ytelse er jeg enig, men jeg er ikke enig i at det er så enkelt å utrope 3700+ til noen ytelsemessig vinner. 3800+ har jo 200MHz høyere klokkefrekvens. Så spørsmålet om ytelse vil jo avgjøres av hva som teller mest av 512 KiB L2 cache og 200 MHz ekstra klokkefrekvens.

[Falcon_]

Alle her er enig om at 3700+ er et bedre valg enn 3800+(pris/ytelse)! Det er også logisk at San Diego er bedre enn Venice... San Diego har jo mer cache

5283011[/snapback]

Med tanke på pris/ytelse er jeg enig, men jeg er ikke enig i at det er så enkelt å utrope 3700+ til noen ytelsemessig vinner. 3800+ har jo 200MHz høyere klokkefrekvens. Så spørsmålet om ytelse vil jo avgjøres av hva som teller mest av 512 KiB L2 cache og 200 MHz ekstra klokkefrekvens.

5283090[/snapback]

 

Joda men vil du merke det i praktisk bruk? Har selv testet 3200+ og 3500+ og merket ikke noen forskjell i mine øyner.

 

2.2 til 2.4 GHz er ikke akkurat den store forskjellen i ytelse

[lucky666]

Har lyst til å se noen som merker forskjell på de nevnte prosessorer.Hvis man begynner å tenke på 3800+,så er ikke veien lengre enn ca. 300 kr. opp til en dual core X2 3800+.Jeg hadde kjøpt 3700+ uten å blunke

[Simen1]

Enig. Som jeg åpner med: Med tanke på pris/ytelse er det så liten forskjell at det ikke er verd prisforskjellen. Gå derfor for den billigste.

[Andy_12]

Hva med Opteron 148? Databutikken har den på lager Vil tro det er en av de mest stabile og pålitelige cpuene du får tak i.

[Skribenten_]

Hva med Opteron 148? Databutikken har den på lager Vil tro det er en av de mest stabile og pålitelige cpuene du får tak i.

5285158[/snapback]

men hva er egentelig opterion 148.. sånn i forholdt til Athlon? 148.. sier meg egentelig ingting kjønner du

Endret 12. desember 2005 av janern21

[Simen1]

Hva med Opteron 148? Databutikken har den på lager Vil tro det er en av de mest stabile og pålitelige cpuene du får tak i.

5285158[/snapback]

men hva er egentelig opterion 148.. sånn i forholdt til Athlon? 148.. sier meg egentelig ingting kjønner du

5285740[/snapback]

Se på spesifikasjonene og ikke på navnet. Spesifikasjonene på Opteron 148 er:

* K8-basert kjerne (Venus) på 2,2GHz

* 2 minnekanaler (sokkel 939)

* 1 MiB L2 cache

 

Det vil si nøyaktig samme spesifikasjoner som Athlon64 3700+:

* K8-basert kjerne (Venice) på 2,2GHz

* 2 minnekanaler (sokkel 939)

* 1 MiB L2 cache