Har fat 32 på bærbare, er dette bra?

[eskarls]

Har ny pc fra acer som kom med windows og hele pakka.

 

Men ble litt overraska at det er fat 32 på begge partisjoner....

 

Er fat bedre på noen måte? Trodde ntfs var best jeg?

 

Noen som vet noe om dette?

[Jada-jada]

Har ny pc fra acer som kom med windows og hele pakka.

 

Men ble litt overraska at det er fat 32 på begge partisjoner....

 

Er fat bedre på noen måte? Trodde ntfs var best jeg?

 

Noen som vet noe om dette?

NTFS er helt klart det beste, og de fleste som har kjøpt denne maskinen har formatert den..

[L O G I M A N]

Du burde bruke NTFS, med mindre du skal bruke et annet operativsystem i tillegg som krever FAT32.

 

Gå inn i ledetekst og tast inn følgende, for å konvertere volumet uten å formatere det.

 

convert stasjonsbokstav: /fs:ntfs

Endret 15. september 2005 av sesteen

[Simen1]

Hvis du skal ha Linux innstallert på den i tillegg til windows kan det være greit å ha FAT32 på lagringspartisjonen for å få skikkelig skrivetilgang. (Med forbehold om at jeg er utdatert på dette området og Linux har fått bedre skrivetilgang på NTFS i det siste)

[eskarls]

Takker for svar...ble en format c: på meg!!

 

 

 

 

 

[Wooho]

Vel Win 2k og Win XP krever vel NTFS uansett, så det er det du burde bruke. Er det snakk om Win 98 er Fat 32 å foretrekke. Det er ofte begrensinger på hvor mange GB som kan partisjoneres med FAT 32.

[Eulogy]

Win2k krever vel ikke NTFS? På min første bærbare som var en IBM så hadde jeg Win2k og FAT32.

[Wooho]

Win2k krever vel ikke NTFS? På min første bærbare som var en IBM så hadde jeg Win2k og FAT32.

Kan godt hende at jeg tar feil ang Win 2k men uanset, data blir sikrere med NTFS. FAT 32 er ofte ustabilt, ikke rart NTFS ble lagt inn.

[m99]

NTFS har en del funksjoner som FAT32 ikke har, det er utvilsomt et mer moderne og bedre filsystem, men FAT32 er litt raskere.

[barks]

Ja, XP kjører fint på FAT32. Jeg har FAT32 på min OS/programpartisjon og NTFS på min filpartisjon. Har ikke hatt noen negative opplevelser med det over det siste året med hardt bruk. Kjører FAT32 på bakgrunn av nettopp tips om at det er raskere.

[kpolberg]

Det er tydeligvis flere som burde lese karmacom sitt oppsett for raskere maskin, husker ikke helt hvilken tråd dette lå i, men søk på karmacom så skal det komme opp noe.

[Pygar]

Ja, XP kjører fint på FAT32. Jeg har FAT32 på min OS/programpartisjon og NTFS på min filpartisjon. Har ikke hatt noen negative opplevelser med det over det siste året med hardt bruk. Kjører FAT32 på bakgrunn av nettopp tips om at det er raskere.

Ved oppgradering fra Win Me kan en beholde FAT32. Men da benytter en jo ikke XP sitt eget FS.

[Simen1]

Man kan fint innstallere Win2000 og XP fra grunnen og opprette FAT32 partisjon til OSet under installering. Det er fordeler og ulemper med begge filsystemene (Ja, NTFS har ulemper som FAT32 ikke har), men alt i alt så mener de fleste at NTFS er best for disse to OSene.

 

NTFS har en del sikkerhetsfunksjoner (som backup at FAT-tabellen) og bedre muligheter for å sette brukerrettigheter, virituelle mapper, mindre overhead, bedre stabilitet, men dette går til dels på bekostning av ytelsen og dels på bekostning av kompatibilitet med Win 9x, Linux og OS.

[Sjefern]

Jeg har også fat32 på den bærbare maskinen min. Er det noen som gidder å ramse opp fordeler å bakdeler med fat32/ntfs litt mere konkret så hadde jeg blitt kjempefornøyd

[ttt]

Det står litt om fordeler/ulemper med dei forskjellige filformata i følgande tråd: http://forum.programmer.no/index.php?showtopic=437565

[Simen1]

Google:

Anandtech: FAT32 vs. NTFS

NTFS.com: FAT32 vs. NTFS vs. FAT16

Microsoft: FAT32 vs. NTFS

Thundercloud: FAT32 vs. NTFS

CQuirke: FAT32 vs. NTFS

[Sjefern]

Takk for det