128 mb vs. 64 mb skjermkort

[larsmk]

Skal ha meg laptop, og lurer rett og slett på dette: Hvor mye forskjell vil det være på 2 maskiner med henholdsvis 64 mb og 128 mb skjermkortminne?

 

Maskinene jeg tenker på er Tundra 1557E og Tundra 1557P.

 

1557E virker som et veldig godt tilbud, og jeg hadde tenkt å oppgradere til 1024mb RAM.

[Eulogy]

Veldig liten forskjell. Forskjellen er lite merkbar når det gjelder 64mb vs 128mb.

[Litejk]

Veldig liten forskjell. Forskjellen er lite merkbar når det gjelder 64mb vs 128mb.

Da betyr det at forskjellen er lite merkbar mellom 256 og 64 og da, fordi dere sier jo at det er liten merkbar forskjell mellom 128 og 256...

 

Ja det er en god del forskjell, viss du har råd er nok 128 det beste valget

[Eulogy]

Forskjellen er faktisk veldig liten. Og hvis det betyr at du må punge ut mer for 128mb så spørs det om det er verdt det. Det er altså liten forskjell, ikke god del forskjell som du sier.

[larsmk]

Da betyr det at forskjellen er lite merkbar mellom 256 og 64 og da, fordi dere sier jo at det er liten merkbar forskjell mellom 128 og 256...

Den skjønte jeg ikke...

Men det er ikke tilfeldigvis noen som har link til en eller annen test som kan vise dette?

[Rowdy]

Det spørs jo på hva maskinen skal brukes til.

[larsmk]

Det spørs jo på hva maskinen skal brukes til.

Ja sorry, glemte visst å skrive det.

Den skal vel i hovedsak brukes til skolearbeid, men hadde vært greit å ha muligheten til å spille noe på også. Trenger ikke akkurat den råeste grafikken alltid, men skulle det gått greit å spille f.eks San Andreas på 1557E med 64mb?

[Rowdy]

Skal du spille, bør du velge 128mb, helt klart.

Hvis man ikke skal spille, spiller det liten rolle som Eulogy sier.

Se etter en maskin som har eget skjermkort. Hvis du vil ha lite støy, er vel et integrert best, men disse stjeler ram fra maskinen.

[Feh]

Skal du spille, bør du velge 128mb, helt klart.

Hvis man ikke skal spille, spiller det liten rolle som Eulogy sier.

Se etter en maskin som har eget skjermkort. Hvis du vil ha lite støy, er vel et integrert best, men disse stjeler ram fra maskinen.

Integrert skjermkort kan man kaste i søpla hvis de skal bruke stil spill. De klarer ikke dra nyere spill selv om du hadde overklokka og kjøla kortet med isvann.

 

Har selv bestilt en asus a6v med ati x700 64 MB skjermkort. Tester viser at det greier å dra f.eks CS:S med god oppløsning og 4xAA og 4xAF på rundt 50 fps. Det vil si at kortet er tilstrekkelig for de nyeste spill på medium til høy kvalitet.

 

Jeg gadd ikke å kjøpe 1557, fordi selv om den var "litt" billigere, sparte man ikke så sykt mye som f.eks hvis man hadde kjøpt en 1559. Gikk for Asusen for å få noe med kvalitet...

[larsmk]

Vil HP ze2247 da være mer å satse på i så fall?

 

Edit; har forresten søkt og lest tidligere tråder om den, men ble ikke mye klokere.

Endret 28. august 2005 av larsmk

[Feh]

Ser vi på grafikkortet til den du nevnte sist larsmk, står det: Grafikk-kontroller ATI RADEON XPRESS 200M

 

Det vil si et sugent kort Du må opp i minst radeon 9700 eller x600 for å kunne spille noen av dagens spill på lappisen. Jeg ville anbefalt å finne en med x700 eller Go 6600 (disse har omtrent lik ytelse, noen forskjeller finnes jo..). Da kan man spille nye spill med tilfredsstillende kvalitet

 

Det er kjent at mer specs gir mer lyd (støy), men det finnes unntak. Mitt unntak ble en Asus A6V

[Blaz3r]

Skal du spille, bør du velge 128mb, helt klart.

Hvis man ikke skal spille, spiller det liten rolle som Eulogy sier.

Se etter en maskin som har eget skjermkort. Hvis du vil ha lite støy, er vel et integrert best, men disse stjeler ram fra maskinen.

Integrert skjermkort kan man kaste i søpla hvis de skal bruke stil spill. De klarer ikke dra nyere spill selv om du hadde overklokka og kjøla kortet med isvann.

 

Har selv bestilt en asus a6v med ati x700 64 MB skjermkort. Tester viser at det greier å dra f.eks CS:S med god oppløsning og 4xAA og 4xAF på rundt 50 fps. Det vil si at kortet er tilstrekkelig for de nyeste spill på medium til høy kvalitet.

 

Jeg gadd ikke å kjøpe 1557, fordi selv om den var "litt" billigere, sparte man ikke så sykt mye som f.eks hvis man hadde kjøpt en 1559. Gikk for Asusen for å få noe med kvalitet...

du får ikke kjørt cs med aa og af på et 64 mb skjermkort. da må du i så fall spille på 640x480 og alle detaljer på low. og da er jo vitsen med aa og af borte da.

 

128 mb er et must hvis man skal spille.

[Selle]

Den skal vel i hovedsak brukes til skolearbeid, men hadde vært greit å ha muligheten til å spille noe på også. Trenger ikke akkurat den råeste grafikken alltid, men skulle det gått greit å spille f.eks San Andreas på 1557E med 64mb?

Det du skal bruke maskinen til er akkurat det jeg bruger min til, skolearbeid med mulighet for spill. Jeg har 64MB utgaven og den fungerer meget bra til det formålet. Den har ingen problemer med San Andreas. De siste 64mb er absolutt ikke vert de 1700 kr det er i prisforskjell på meskinene.

 

Når det komme til støy, så sviver aldrig viften på min når jeg tvanskjører prossesoren på 600MHz, siden jeg har justert volten på cpu fra 0,988 til 0,796. Mulig det går enda lavere, men har ikke prøvd.

[Jada-jada]

128 mb er et must hvis man skal spille.

Dette er bare tull (det er ikke forskjell i ytelse på disse kortene) 9700 128mb/64mb blir et fett (begge er testet ut og forskjellen er ikke der)

 

Tidligere avgitt forklaring!!!

 

Mitt argument for 9700 64/128mb ikke vil ha noe forskjell "er 3D ytelsen" som ikke er der..

 

Hvis man sammeligner 3D ytelsen på 9700 128mb mot 9600 64mb så gir det et utslag på ca 200 poeng i 3D Mark som igjen er umulig å skille i feks spill..

 

Minne ja.. er ikke det rart? Nei et spill krever ikke så mye minne som man skal ha det til.

 

Et eksp er Doom3/ Farcry som anbefaler min 256mb minne, og min lilllebror spiller Farcry med sitt 9600 64mb kort?? (det skulle ikke vært fysisk mulig ikke med 128mb en gang) eller??

 

Hvis man går i dybden på hva feks Domm3 egentlig må ha av minne så er det faktisk bare 18-20mb.. ..

 

Når det gjelder den fysiske forskjellen da på 64/128mb så skjønner du kanskje hva jeg mener?

 

Når den dagen kommer da et spill krever feks min 64mb fysisk minne for å fungere og yte greit, så vil ikke en 1557 maskin klare å spille det uannsett grunnet da vil det kreves mega ytelse i 3D også...

 

Det er sikkert noen som er uenige her men vær greie da og undersøk grundig først, og ta da mitt eks 9600 64MB som klarer Doom3/Farcry på medium ytelse...

 

Jom-Jom

 

BF2 som har min 128mb som req vil du fint klare å spille med et 9700 64mb kort ,så ring selgeren hos PS å be han ta et kurs om grafikk ytelse...

[larsmk]

Ser vi på grafikkortet til den du nevnte sist larsmk, står det: Grafikk-kontroller ATI RADEON XPRESS 200M

 

Det vil si et sugent kort

Ok, hadde ingen idè om hvordan det kortets ytelse var

Men tusen takk for svar alle sammen. Sånn som det ser ut nå, tror jeg at jeg går for 1557E, og spanderer på ekstra ram.

[Feh]

du får ikke kjørt cs med aa og af på et 64 mb skjermkort. da må du i så fall spille på 640x480 og alle detaljer på low. og da er jo vitsen med aa og af borte da.

 

128 mb er et must hvis man skal spille.

har du noen erfaring/dokumentasjon eller link til tester som viser dette kanskje?

 

Forholdet mellom ytelse og ram er i veldig, veldig liten grad proporsjonal med hverandre. Det er kun i de aller mest krevende oppgavene (har jeg hørt) at et kort med mer minne klarer å kjøre litt bedre enn et med mindre.

 

Dessuten kjører jeg CS:S på medium instillinger med mitt UR gamle ti4200 4xAGP (riktignok 128MB). F.eks Radeon 9700 eller enda bedre x700 med 64 MB ram KNUSER dette kortet.

 

Husk også at det er forskjell på bærbare og stasjonære pcer når det kommer til ytelse. F.eks så vil en Pentium M 1,73 GHz prosessor yte omtrent like godt som en P4 2,5 Ghz... Det vil si at man har nok av prosessor kraft til å kjøre sammen med grafikkortet.

Endret 28. august 2005 av Feh

[Feh]

Ser vi på grafikkortet til den du nevnte sist larsmk, står det: Grafikk-kontroller  ATI RADEON XPRESS 200M

 

Det vil si et sugent kort

Ok, hadde ingen idè om hvordan det kortets ytelse var

Men tusen takk for svar alle sammen. Sånn som det ser ut nå, tror jeg at jeg går for 1557E, og spanderer på ekstra ram.

Er nok ikke så dumt det nei Har du lest igjennom "Tråden for 1557 brukere"? Står VELDIG mye om pcene der ettersom tråden er 24 sider lang...

Endret 28. august 2005 av Feh

[larsmk]

Er nok ikke så dumt det nei Har du lest igjennom "Tråden for 1557 brukere"? Står VELDIG mye om pcene der ettersom tråden er 24 sider lang...

Har lest en del, men som du sier, er jo tråden 24 sider lang

[Feh]

Jeg tittet også på 1557 i begynnelsen, men det virker som om ALLE har noe feil med den, derfor styrer jeg unna. Den støyer en del og jeg har lest at den har litt dårlig byggekvalitet (plastikk følelse), noe jeg ikke er ute etter Men den er veldig billig, det er den.

[ArneJ.]

du får ikke kjørt cs med aa og af på et 64 mb skjermkort. da må du i så fall spille på 640x480 og alle detaljer på low. og da er jo vitsen med aa og af borte da.

 

128 mb er et must hvis man skal spille.

har du noen erfaring/dokumentasjon eller link til tester som viser dette kanskje?

 

Forholdet mellom ytelse og ram er i veldig, veldig liten grad proporsjonal med hverandre. Det er kun i de aller mest krevende oppgavene (har jeg hørt) at et kort med mer minne klarer å kjøre litt bedre enn et med mindre.

 

Dessuten kjører jeg CS:S på medium instillinger med mitt UR gamle ti4200 4xAGP (riktignok 128MB). F.eks Radeon 9700 eller enda bedre x700 med 64 MB ram KNUSER dette kortet.

 

Husk også at det er forskjell på bærbare og stasjonære pcer når det kommer til ytelse. F.eks så vil en Pentium M 1,73 GHz prosessor yte omtrent like godt som en P4 2,5 Ghz... Det vil si at man har nok av prosessor kraft til å kjøre sammen med grafikkortet.

Et 9700 på bærbar var sist jeg så en test en mellomting mellom 9600pro og xt på stasjonære. Det er ikke like bra som 9700 på stasjonære. Mangler bla. 4 piexlpipes, tregere minne etc. Har et 9700 i min bærbare nå og det yter helt greit på lave oppløsninger sammen med en pm på 1700mhz. 6600go eller x700 er nok de beste valgene idag. Og ram på skjermkortet er der texturene som bygger opp bildet lagres. I tillegg til hvor mye ram man har så er det ofte vel så viktig hvor rask denne rammen er. Ram på skjermkortet begrenser bare oppløsningen som kan vises. Jo høyere oppløsning jo mere ram, samme er det når man skrur på aa.Men feks 256MB ram på de aktuelle kortene her ville aldri gitt noe mening ettersom de ikke er raske nok til å få noe flyt i høye opplysninger.