AMD eller Intel til Photoshop?

[Tonka]

Skal kjøpe ny PC hovedsakelig til Photoshop CS2 - og ønsker at den skal være rask på dette.

 

Har lest litt rundt på nettet og fant ut at en AMD Athlon 64 X2 4800+ 2.4GHz Socket 939 2MB får ok omtale på trustedreviews og Digit life i bruk på en tidligere Photoshopversjon.

 

Så leser jeg at systemkravene for Photoshop CS2 for PC angis av adobe til diverse Intel prosessorer xeon, pentium 4 mv. og Windows.

 

Må det forstås slik at programmet ikke vil fungere feilfritt med en AMD prossessorbasert maskin? Trodde programmet kommuniserte med prosessoren via Windows?

 

Ser for øvrig på komplett at en AMD Athlon 64 X2 4600+ 2.4GHz Socket 939 1MB er nesten 2000 rimeligere. Vil man merke særlig forskjell på òm det er 1 eller 2 MB cache?

Endret 26. august 2005 av Tonka

[_M@ts_]

Hvorfor ikke kjøpe Apple med en gang

[KusaRS]

Kan nok garantere deg at Photoshop vil fungere feilfritt med en AMD CPU. Har faktisk hørt at AMD's 64bits instrukser er bedre enn intel sine, husker dessverre ikke åssen alt var med den saken, så det jeg sa skal du ikke ta for god fisk. Og det er bare en (u)vane for programprodusenter å skrive f.eks: Minimum 1,7GHz Intel processor. Noen litt mindre trangsynte slenger i tillegg på "or equalent".

 

Derimot på ytelsesdelen, så mener jeg å huske at de fleste anbefaler Intel til photoshop fordi det er intel-territorie når det gjelder bruksområder de er bra på. Uansett skal det nevnes at de AMD prosessorene du har nevnt her ikke er dårlige på noen måte, omtrentlig "state of the art" og hvis photoshop er optimalisert for Dual-core eller HT, som jeg regner med at det er, så vil du virkelig merke hva som bor i disse CPU'ene.

 

Uansett hva du gjør er det i alle fall lurt å huske på at RAM er viktig for at photoshop skal få det det ønsker å bruke. 1 giga eller mer er ikke å forakte. Bare så det er sagt, det er et hav av forskjeller på 512 MB RAM og 1024MB RAM!

 

Hadde vært flott med flere innspill her...

[Åsmund@ATi]

Allså vil du ha mest ytelse for pengene så kjøper du 4400+ X2 eller så slår du til på 4800+ X2 vist du har penger til det da.

 

Spørst hvor høye krav du setter.

[Lolcat2016]

Skal kjøpe ny PC hovedsakelig til Photoshop CS2 - og ønsker at den skal være rask på dette.

Systemkravene skal ikke taes bokstavelig: Så lenge prosessoren er Intel Pentium-kompatibel går det greit. Jeg kjører CS2 på min AMD X2 og det fungerer fint (PS fungerte også fint på alle de forrige AMD-prosessorene jeg har eid, for den saks skyld).

 

Når det gjelder ytelse på de ulike plattformene så har Intel-prosessorene tradisjonelt sett hatt et lite overtak (siden PS drar nytte av SSE/SSE2 og HyperThreading), men idag gjør AMDs 64 bits prosessorer det ganske bra i sammenligning (FX- og X2-prosessorene er idag blant de raskeste PS-tallknuserne i henhold til nylige tester på Anandtech).

 

Er ikke helt sikker på hvor mye cache-størrelsen har å si for ytelsen i denne sammenheng. Det er ikke alle typer programmer som drar like stor fordel av denne. Jeg vil allikevel tro at mer cache bør hjelpe når det gjelder regneoperasjoner knyttet til billedbehandling, så det kan nok lønne seg å satse på en 2 MB utgave. Enkelte filtre i CS2 støtter multiprosessering, så det kan være lurt å satse på en dobbelkjerne-prosessor.

 

Du sier at maskinen skal yte bra for kjøring av PS. Som KusaRS har nevnt, så er RAM svært viktig for ytelsen til PS. Hvis du har tenkt å bruke PS til noenlunde seriøst arbeid så bør du ha minst 1 GB RAM, helst mer. Har du over 2 GB og 32 bits Windows XP bør du vurdere å bruke /3GB switchen for å kunne direkte adressere mer enn 2 GB RAM (PS støtter denne switchen), grunnet 'mangler' i XPs minnehåndtering.

 

Du bør også sette opp en rask scratch disk (helst på en egen partisjon) som PS kan boltre seg på når det trengs.

[Margarus]

tar dere ikke litt hardt i nor dere anbefaler 3 gig ram. for å kunne bruke ps skikkelig

jeg er selv aktiv bruker av photoshop cs og med min pc så har jeg aldrig merket noe til ytelses tap eller lignede.

[israrkhan]

Tja, både og; 1 GB ram fungerer ganske greit til Photoshop, og ved vanlig bruk vil det holde i massevis, men så fort en begynner å komme opp i si en 500-600mb på filstørrelsen, vil en fort merke at mer ram er å foretrekke.

 

Selv sitter jeg med 2GB ram og skulle ønske jeg kunne få plass til minst én gb ram mer; men nå opererer jeg gjerne med filer på 1-1,5GB også...

[kjaks]

Hvorfor ikke kjøpe Apple med en gang

Fordi det er svært ugunstig å kjøpe en mac akkurat nå.. Da burde han isåfall vente til de har gått over til Intel..

[Lolcat2016]

tar dere ikke litt hardt i nor dere anbefaler 3 gig ram. for å kunne bruke ps skikkelig

Jeg har anbefalt minst 1 GB RAM (helst mer), det er ikke det samme som 3

GB

 

Dersom du stort sett driver med rødøye-fjerning på bilder du tok sist jul, eller ønsker å lage noen mindre grafiske elementer for hjemmesiden din (bare for å nevne noen eksempler), holder 1 GB i massevis. Men for tyngre og mer seriøst bruk kommer du ikke langt med 1 GB. Grafikere og designere jobber ofte med store bilder (over 10 megapiksler), og kombinert med flere lag, masker, kanaler, caching, ymse børster og stiltyper, så forsvinner megabytene raskt. Jeg arbeider som regel med bilder på 7.5-12 megapiksler med flere lag og som regel spiser PS opp 1-1.5 GB minne når jeg arbeider med disse. PS er ressurskrevende, men den håndterer svære bilder mer effektivt enn noe annet billedredigeringsprogram jeg har testet.

 

Tidligere versjoner av PS er mindre ressurskrevende (naturligvis). Jeg har brukt PS siden versjon 2.5 (den gangen holdt det med 2 MB), og steget fra versjon 5 til 6 var stort ressursmessig.

[Lolcat2016]

Tja, både og; 1 GB ram fungerer ganske greit til Photoshop, og ved vanlig bruk vil det holde i massevis, men så fort en begynner å komme opp i si en 500-600mb på filstørrelsen, vil en fort merke at mer ram er å foretrekke.

Det er ikke nødvendigvis filstørrelsen det kommer an på: De fleste prosjektfilene mine er på 50-150 MB, men de legger allikevel beslag på over 1 GB minne. Litt av grunnen til dette er at bildene er bygd opp lagvis med en rekke masker. Jeg har dessuten et større stiltype- og børste-bibliotek, og dette tar også plass.

 

Når jeg skanner bilder hender det ofte at jeg ønsker å descreene dem manuelt, og da ender jeg opp med rå filer på over 150 MB. Litt jobbing i PS (med nye lag osv.) fører da til PSD-filer på over 500 MB (men disse tar ikke så mye mer plass enn de andre prosjektfilene mine).

 

Dersom du ønsker å jobbe mer effektivt og kanskje ha to eller flere slike prosjekter gående på en gang, sier det seg selv at 1 GB ikke strekker til lenger.

[Coffie=JavaCode]

Allså vil du ha mest ytelse for pengene så kjøper du  4400+ X2 eller så slår du til på 4800+ X2 vist du har penger til det da.

 

Spørst hvor høye krav du setter.

Er ganske uenig i det Pentium D 3,2Ghz har jeg sett slå både X2 4400 og X2 4800 i PS. Når den da også koster mindre enn AMD sine dualcore så er valget ganske klart. Den er varemere det vil si den bråker mer, men det spørs veldig mye angående vilken kjøler du har.

 

En P-D/2GB/ og noen gode raske disker. 1 OS disk, 1 program disk og en fil disk er det ultimate, eller så tar du en os/ program disk og en fil disk.

 

Fordi det er svært ugunstig å kjøpe en mac akkurat nå.. Da burde han isåfall vente til de har gått over til Intel..

 

Ja for det er jo konge å kjøpe en maskin der du må emulere en god del programer i begynnelsen og miste MX, bare for at programmer som PS skal gå saktere, det er jo konge smart.

 

EDIT : PS CS2 er ikke så krevende, det går overaskende bra på min 15" powerbook titan med 667mhz og 512mb. Sant skal være sant den blaster ikke i vei, men den er brukbar. Til det bruked jeg har, så fungere det bra, og så er det greit med noen pauser når jeg tar på layers og når jeg tar inn bilder med 48 bit farger fra min nydelige nikon coolscan 9000 da er det sirup in action i ca 2 min.

Endret 29. august 2005 av Macfan

[Margarus]

Tja, både og; 1 GB ram fungerer ganske greit til Photoshop, og ved vanlig bruk vil det holde i massevis, men så fort en begynner å komme opp i si en 500-600mb på filstørrelsen, vil en fort merke at mer ram er å foretrekke.

 

Selv sitter jeg med 2GB ram og skulle ønske jeg kunne få plass til minst én gb ram mer; men nå opererer jeg gjerne med filer på 1-1,5GB også...

500mg !!! hvilke bilde filer tar så mye da!

[HKS]

Tja, både og; 1 GB ram fungerer ganske greit til Photoshop, og ved vanlig bruk vil det holde i massevis, men så fort en begynner å komme opp i si en 500-600mb på filstørrelsen, vil en fort merke at mer ram er å foretrekke.

 

Selv sitter jeg med 2GB ram og skulle ønske jeg kunne få plass til minst én gb ram mer; men nå opererer jeg gjerne med filer på 1-1,5GB også...

500mg !!! hvilke bilde filer tar så mye da!

TIFF filer for eksempel....

 

Eller ukomprimerte bilder med høy oppløsning

 

Når det gjelder CPU så tror jeg Athlon 64 X2 generelt er bedre enn Intel sine kon kurerende dual-core proessorer.

[Margarus]

aldrig sett bilder med mer enn 5 mg tror eg =/

[ilex]

5 milligram? jaja

 

Men alvorlig talt, da har du ikke drevet med photoshop i noen særlig grad.

[Tonka]

Tusen takk for mange interessante innlegg.

 

Kommer til å satse på en dualcore AMD.

 

Jeg oppfatter det slik at for å få full nytte av en rask prosessor må jeg også ha en, to eller tre raske harddisker. Fant en Western digital rapture på komplett som ser ok ut. Trengen jeg noen spesiell styringsenhet for å "koordinere" flere disker, eller fungerer det like automatisk som når en disk har 2 eller flere partisjoner?

 

Ser også at det anbefales å ha nok RAM. Hvis jeg først kliner til med ovenstående, så er det ikke så mye fra eller til om jeg tar 2 eller 4 GB. Jobber med RAW-filer++ og det går fort treigt.

 

Har etterhvert også begynt å tenke på hvilket opperativsystem jeg bør satse på? XP pro eller XP 64?

 

Hva med skjermkort - hvor mye betyr det for mitt bruk? Ser at noen maskiner har dobbelt sett skjermkort. Vinner jeg noe på det?

[Margarus]

dette med tiff filer...jeg har ikke hørt eller sett noe om di. jeg ble litt nyskjerrig her:

 

dere som bruker filer med så mye mg: hva gjør dere med di ? legger på effekter \ text klipper og limer ? som som vanlige gjør me sine bilder? eller ?

[apwr]

Hva med skjermkort - hvor mye betyr det for mitt bruk?  Ser at noen maskiner har dobbelt sett skjermkort.  Vinner jeg noe på det?

Noen hovedkort har støtte for to skjermkort, og kun med et formål, nemlig å øke 3D-ytelsen. Du vil ikke merke en enseste forskjell innen bildebehandling med et eller to kort, dermed går du kun for et enkelt kort.

Endret 31. august 2005 av apwr

[kjaks]

Tusen takk for mange interessante innlegg. 

 

Kommer til å satse på en dualcore AMD.

 

Jeg oppfatter det slik at for å få full nytte av en rask prosessor må jeg også ha en, to eller tre raske harddisker.  Fant en Western digital rapture på komplett som ser ok ut.  Trengen jeg noen spesiell styringsenhet for å "koordinere" flere disker, eller fungerer det like automatisk som når en disk har 2 eller flere partisjoner?

 

Ser også at det anbefales å ha nok RAM.  Hvis jeg først kliner til med ovenstående, så er det ikke så mye fra eller til om jeg tar 2 eller 4 GB.  Jobber med RAW-filer++ og det går fort treigt. 

 

Har etterhvert også begynt å tenke på hvilket opperativsystem jeg bør satse på?  XP pro eller XP 64?

 

Hva med skjermkort - hvor mye betyr det for mitt bruk?  Ser at noen maskiner har dobbelt sett skjermkort.  Vinner jeg noe på det?

Man må absolutt ikke ha en (eller tre) rask(e) harddisk(er) for å utnytte en rask prosessor eller omvendt. Et RAID0 oppsett med to wd raptor disker bruker ca 3-10% av cpu når de jobber for fullt, om man ikke bruker en pci-kontroller (da denne avlaster cpu.) Prioritèr heller mer RAM forran en rask harddisk, særlig om du holder på med mange "prosjekter" eller bilder samtidig. Om du i tillegg liker å ha lav oppstartstid for ps og lav lastingstid for prosjekter og bilder, så er det ikke dumt å ha en rask harddisk, evnt flere i et RAID oppsett. Ved lasting av ps så vil nok lav søkehastighet fra harddisk gjøre utslag i form av lavere lastetid, men ærlig talt så er det vel ikke ofte man trenger å åpne ps per dag. Altså; mye ram om du liker å jobbe med mye samtidig.

 

Om du allerede har en maskin, så kan du jo se i Task Manager hvor mye RAM ps bruker til en hver tid. Prøv å skape et lignende scenario som det du kommer til å ha med din nye maskin, og se hvor mye minne det bruker, evnt også hvor mye sidevekslingsplass windows har tilgjengelig etterhvert som ps bruker mere og mere RAM.

 

Når det gjelder skjermkort så er det ikke noen nevneverdige forskjeller man vil merke seg, så sant man ikke arbeider med 3D simulering/modellering. Ps er jo 2D. Et billigkort vil være vel så bra som et raskt spillekort, eller et raskt 3D-modelleringskort. Om du kjøper et hovedkort med innebygd skjermkort, så trenger du ikke tenke på et ekstra kort. Noe du kan vurdere er jo å bruke flere skjermer slik at du får et større skrivebord, oversikt over flere vinduer samtidig. Men også dette kan du få til med et relativt billig skjermkort, så sant dette har to skjermutganger, noe skjermkortene som er innebygd på hovedkortet ytterst sjelden har. To LCD-skjermer koster derimot litt, så dette er helt klart noe man må stille opp mot krav til ytelse på maskinen mht. kostnader. Riktig fargegjengivning på skjermen er også viktig, men dette vet du vel.

 

Dog vet jeg ikke hvor høye krav du stiller innenfor det som er nevnt ovenfor, men jeg tror ikke det skal være vanskelig å finne ut

Endret 1. september 2005 av kjaks

[kjaks]

dette med tiff filer...jeg har ikke hørt eller sett noe om di. jeg ble litt nyskjerrig her:

 

dere som bruker filer med så mye mg: hva gjør dere med di ? legger på effekter \ text klipper og limer ? som som vanlige gjør me sine bilder? eller ?

Ja, måten man bruker de på er den samme, bare det at med RAW så har man mere korrekt data/informasjon å jobbe med. RAW er en ukomprimert filtype, sett i forhold til JPG, GIF, PNG osv. som bruker ulike komprimeringsmetoder. De fleste billige digitalkamera støtter ikke RAW, og dermed blir bildet lagret med kompresjon i form av f.eks JPG. Dyrere kamera gir deg muligheten til å velge om bildet skal lagres med kompresjon eller ikke. Komprimering medfører alltid omforming/fjerning av data/informasjon som medfører at bildefilen tar mindre plass, noe RAW ikke gjør. For de som jobber litt "profft" med bilder, er det viktig at bildet har all den data/informasjon som kameraet har knipset.