Gå til innhold

Nytt produkt defekt, hvem sitt ansvar?


Anbefalte innlegg

Hei! Trenger litt hjelp her!

Kjøpte en ny W800i av MPX.no.

Da mobilen kom i posten var den defekt.

Hva har jeg da krav på som kunde?

Det eneste MPX kunne hjelpe meg med var en gammel lånetelefon (som skal bli sendt i posten til meg) mens jeg sender min i retur for reperasjon! (noe som vil ta lang tid...)

Dette synes jeg er fryktelig dårlig!

Når mann kjøper ett nytt produkt ønsker mann jo et produkt som fungerer 100%

Foreslo derfor å få en ny tlf tilsend, eller pengene tilbake.

Etter som MPX ikke har fler W800i på lager, er kun det siste alternativet en mulighet. Men dette vil de da altså ikke gå med på!

Hvilke rettigheter har jeg? Skal jeg tape på at mpx.no sender ut ødelagte varer?

 

Håper noen kan hjelpe!

På forhånd takk!

Endret av lthorsen
Lenke til kommentar
Videoannonse
Annonse

 

er den defekt så kan du heve kjøpet da det er en vesentlig mangel

 

Har nok ikke anledning til å møte opp i Oslo. Bor fortiden på en temmelig øde plass; Balestrand.

Men Christian86, hva kan jeg vise til for og få hevet kjøpet etter som varen har vesentlige mangler? Veldig greit å ha noe å vise til når jeg skal ta kontakt med MPX.

 

Håper du har tid til å svare!

Lenke til kommentar

 

er den defekt så kan du heve kjøpet da det er en vesentlig mangel

 

Har nok ikke anledning til å møte opp i Oslo. Bor fortiden på en temmelig øde plass; Balestrand.

Men Christian86, hva kan jeg vise til for og få hevet kjøpet etter som varen har vesentlige mangler? Veldig greit å ha noe å vise til når jeg skal ta kontakt med MPX.

 

Håper du har tid til å svare!

altså:

 

Når produktet har bagatellmessige mangler så vil man ikke kunne heve kjøpet. I følge hevingsparagrafen skal mangelen ikke være uvesentlig.

 

Nå legger jeg tilgrunne at ved defekt så mener du død mobil. For meg så høres dette ut som en klar DOA sak. Ergo er det også en vesentlig mangel ved produktet. Ut i fra dette så ville ikke jeg bli forundret om en domstol hadde sagt at du har krav på heving.

Lenke til kommentar

Takk skal du ha! Telefonen er ikke død, men helt ubrukelig da den restarter seg selv hele tiden (les hvert 3 min.).

 

Har igjen vært i kontakt med mpx. Etter mye om og men skal de sende meg en ny (som de ikke har på lager...???). De påstod at jeg kun hadde rett til å heve kjøpet om det ikke skapte vesentlige ulemper for selger. Kan dette være riktig?

Ulempen for dem i dette tilfelle var at de ville tape økonomisk på det?

Trodde forbrukerloven var til fordel forbrukeren og ikke selger...? merkelige greier.... ALDRI MER MPX!!

Lenke til kommentar
Takk skal du ha! Telefonen er ikke død, men helt ubrukelig da den restarter seg selv hele tiden (les hvert 3 min.).

 

Har igjen vært i kontakt med mpx. Etter mye om og men skal de sende meg en ny (som de ikke har på lager...???). De påstod at jeg kun hadde rett til å heve kjøpet om det ikke skapte vesentlige ulemper for selger. Kan dette være riktig?

Ulempen for dem i dette tilfelle var at de ville tape økonomisk på det?

Trodde forbrukerloven var til fordel forbrukeren og ikke selger...? merkelige greier.... ALDRI MER MPX!!

Altså:

 

Omleverings/avhjelpsparagrafen sier dette:

 

 

så lenge det ikke volder selger vesentlig ulempe. Dog ved heving så er dette irrelevant. Så han som sa dette hos mpx.no kan jo legge igjen en post med begrunnelse, så får vi se hva andre skriver.

Endret av Christian86
Lenke til kommentar
Takk skal du ha! Telefonen er ikke død, men helt ubrukelig da den restarter seg selv hele tiden (les hvert 3 min.).

 

Har igjen vært i kontakt med mpx. Etter mye om og men skal de sende meg en ny (som de ikke har på lager...???). De påstod at jeg kun hadde rett til å heve kjøpet om det ikke skapte vesentlige ulemper for selger. Kan dette være riktig?

Ulempen for dem i dette tilfelle var at de ville tape økonomisk på det?

Trodde forbrukerloven var til fordel forbrukeren og ikke selger...? merkelige greier.... ALDRI MER MPX!!

Forbrukerkjøpsloven følges her av mpx. Les den før du uttaler deg :).

 

Forbrukerkjøpsloven sier at du har rett til å heve kjøpet ved 3. gang med SAMME feil på din mobiltelefon.

 

Her har feilen kun oppstått 1 gang, og dermed har du rett til å få feilen fikset kostnadsfritt av mpx (de skal blandt annet dekke porto for tilbakesending av defekt telefon samt tilsending av ny), enten ved reparasjon, eller omlevering. Det enkleste for mpx, og som er det eneste du faktisk har krav på er reparasjon. MEN, siden SE har noe som heter DOA (død ved ankomst), så får du en ny telefon med en gang mot at du sender inn den gamle.

 

Dette er IKKE en rettighet du har etter forbrukerkjøpsloven, det er faktisk et punkt hvor garantien er bedre enn reklamasjonsretten.

 

Ser ikke helt hva mpx har gjort dårlig her.

 

EDIT: Ser at varen ikke er på lager, dette er også greit da avhjelp (retting av feilen din ved reparasjon eller omlevering) skal foregå innen rimelig tid, noe som er mellom 2-3 uker. Dermed har mpx 3 uker på seg til å få sendt deg en ny telefon. Siden de ikke har en telefon på lager nå, har du krav på lånetelefon mens du venter på den nye telefonen! Og dette har du blitt tilbudt :)

Endret av Alastor
Lenke til kommentar
Du har 14 dagers angrerett på kjøp over internett, bruk den og kjøp telefonen ein annan stad.

nå forutsettes det at varen kan leveres tilbake i tilnærmet lik stand, og jeg vil vel ikke si at en defekt telefon er det (for å sette på spissen)

Når telefonen var defekt ved ankomst er den i samme stand om den leveres tilbake defekt.

Men hvorfor skal kjøper betale porto når han kan få det dekket gjennom reklamasjonsretten? :)

Lenke til kommentar
§ 32. Heving

 

      I stedet for prisavslag etter § 31 kan forbrukeren heve avtalen, unntatt når mangelen er uvesentlig.

 

Nå mener jeg å huske at vi har denne diskusjonen før. Der har enkelte påpekt at §32 ikke er noe som må følge §30.

Ergo så vil en vesentlig mangel som en død telefon (og så kort etter levering) kunne medføre hevingsrett uten at man har gjennomført tre avhjelp.

 

men nå er jeg skit trøtt så orker ikke utdype :p

Lenke til kommentar

§32 følger §31, og §31 følger §30. Jeg kan ikke huske at vi to har ahtt denne diskusjonen iallefall, jeg mener uansett at §32 har med §30 å gjøre.

 

§ 31. Prisavslag

 

Dersom mangelen ikke rettes eller tingen omleveres i samsvar med §§ 29 til 30, kan forbrukeren kreve et passende prisavslag slik at forholdet mellom nedsatt og avtalt pris svarer til forholdet mellom tingens verdi i mangelfull og kontraktsmessig stand på leveringstiden.

 

§ 32. Heving

 

I stedet for prisavslag etter § 31 kan forbrukeren heve avtalen, unntatt når mangelen er uvesentlig.

 

Disse paragrafene går sammen etter min tolkning, skjønner ikke helt hvordan man kan tolke det på noen annen måte (med argumenter for å backe det opp), men jeg er ikke eksperten her. Nagel kan kanskje belyse dette? :)

Lenke til kommentar

Bli med i samtalen

Du kan publisere innhold nå og registrere deg senere. Hvis du har en konto, logg inn nå for å poste med kontoen din.

Gjest
Skriv svar til emnet...

×   Du har limt inn tekst med formatering.   Lim inn uten formatering i stedet

  Du kan kun bruke opp til 75 smilefjes.

×   Lenken din har blitt bygget inn på siden automatisk.   Vis som en ordinær lenke i stedet

×   Tidligere tekst har blitt gjenopprettet.   Tøm tekstverktøy

×   Du kan ikke lime inn bilder direkte. Last opp eller legg inn bilder fra URL.

Laster...
  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive
×
×
  • Opprett ny...