Anarkisme - Frihet og likhet for naturen

[JBlack]

Bare for å klarne opp i begrepsforvirringene dine.

Caplex:

"kapitalist,  eier av kapital el. produksjonsmidler, i mots. til arbeiderne. "

Nå har ord ofte flere betydninger:

capitalist

    adj 1: of or relating to capitalism or capitalists; "a capitalist

            nation"; "capitalistic methods and incentives" [syn: capitalistic]

    2: favoring or practicing capitalism [syn: capitalistic]

        [ant: socialistic]

    n 1: a conservative advocate of capitalism

    2: a person who invests capital in a business (especially a

        large business)

 

En kapitalist kan altså være en som forsvarer kapitalismen. Slik kan en arbeider også være en kapitalist.

[iomtsec]

norman:

jeg tror ikke det er selve jorbruket som er det største problemet. det gjorde faktisk livet bedre for folk. samtidig tror jeg heller ikke det var noe spesielt anarkistisk: menneskene gikk i grupper på kanskje 30 mennesker, og det var ganske tydlig hvem som var lederen, og hvordan han ville ha det.

Man velger selv hvem man vil følge i et fritt system, det gjør man ikke i dag. Man tvinges til å følge det systemet som eksisterer i dag.

[iomtsec]

howzer:

Jeg snakker ikke om lover og regler som du tror jeg gjør. Jeg snakker om sosiale spilleregler (som f.eks. språk eller andre former for kommunikasjon) for interaksjon mellom individer. Slikt danner seg automatisk.

Sosiale spilleregler er en helt annen sak. Under anarkismen kan det også finnes selvom det meste kom med den humane moral (den humane moral er i seg selv umoralsk). Normer skapes av folk som i utgangspunktet er maktsyke og ønsker å kontrollere andre, disse burde elimineres umiddelbart og under anarkismen så kan man også sørge for dette.

 

Nei, jeg har påvist at et lovløst samfunn bygget på død og frykt ikke er noe som gjør mennesket lykkelig.

Du har ikke påvist noe som helst. Påstand uten argument.

 

Dagens samfunn er ikke ideelt. I det idelle samfunn eksisterer staten for å beskytte enkeltindividets rettigheter, og for å beskytte det mot overgrep.

Det er det den gjør i dagens samfunn også. Allikevel drepes det stadig flere.

 

Det gjør jeg slett ikke. Det er du som ser på det som suksess at mennesket ignorerer hjernen sin og lever som primitive, hjerneløse dyr. Du argumenterer for at vi skal se bort ifra det som gjør oss til mennesker, nemlig hjernen.

Å kopiere teksten min for å bruke den mot meg er bare patetisk. Hvis meg hvor jeg har skrevet at man skal se bort i fra hjernen..?

 

Du setter pengene dine på et samfunn der hvem som helst skal kunne gjøre hva som helst mot andre, og der skrekk og frykt fører til ufrihet.

Nei, jeg setter ikke pengene mine på dagens samfunn.

 

Det er heller du som er begrepsforvirret. Dette har ikke noe å gjøre med å gjøre livet surt for andre.

Du vrir deg unna det faktum at kapitalister er eiere av produksjonsmidler.

 

Du svarer forresten ikke på det at mennesker alltid har levd i grupper med ledere. Hvor ble det av det anarkistiske idealsamfunnet ditt der alle er "frie" (dvs. dumme, ignorante, konstant i frykt)?

Du mener smarte, oppvakte og i konstant godt humør? I steinaldersamfunnet var det ledere ja, men du var fri til å gå. Stikke av. Det kan du ikke i dag.

[iomtsec]

Bare for å klarne opp i begrepsforvirringene dine.

Caplex:

"kapitalist,  eier av kapital el. produksjonsmidler, i mots. til arbeiderne. "

Nå har ord ofte flere betydninger:

capitalist

    adj 1: of or relating to capitalism or capitalists; "a capitalist

            nation"; "capitalistic methods and incentives" [syn: capitalistic]

    2: favoring or practicing capitalism [syn: capitalistic]

        [ant: socialistic]

    n 1: a conservative advocate of capitalism

    2: a person who invests capital in a business (especially a

        large business)

 

En kapitalist kan altså være en som forsvarer kapitalismen. Slik kan en arbeider også være en kapitalist.

Da lønner det seg å se det hele i konteksten. Og ikke bare se et virrvarr med enkeltord.

[Decline]

Normer skapes av folk som i utgangspunktet er maktsyke og ønsker å kontrollere andre' date=' disse burde elimineres umiddelbart og under anarkismen så kan man også sørge for dette.quote']

Så det er bedre å drepe en person enn å kontrollere en person? Jeg blir stadig mer overrasket over ditt menneskesyn. Drap er visst bare en bagatell, noe hvert individ bare kan bruke, ikke for noe bestemt mål, men for å motarbeide det som ikke passer dem. Liker ikke jeg folk med høye neser kan jeg rett og slett drepe dem? Medmenneskelighet er tabu? Et samfunn jeg ikke ville levd i. Bjørneboe er en mye mer human anarkist enn deg

[edahl]

norman:

jeg tror ikke det er selve jorbruket som er det største problemet. det gjorde faktisk livet bedre for folk. samtidig tror jeg heller ikke det var noe spesielt anarkistisk: menneskene gikk i grupper på kanskje 30 mennesker, og det var ganske tydlig hvem som var lederen, og hvordan han ville ha det.

Man velger selv hvem man vil følge i et fritt system, det gjør man ikke i dag. Man tvinges til å følge det systemet som eksisterer i dag.

helt klart, det støtter jeg deg også fullt og helt på. det er også dette jeg mener er ett av de grunnleggende og mest viktige variablene i anarkiet: muligheten til å hjelpe til, eller bare gå hvis man er uenig (det tror jeg jeg har sagt tidligere og? tror jeg?)

[edahl]

Normer skapes av folk som i utgangspunktet er maktsyke og ønsker å kontrollere andre, disse burde elimineres umiddelbart og under anarkismen så kan man også sørge for dette

Så det er bedre å drepe en person enn å kontrollere en person? Jeg blir stadig mer overrasket over ditt menneskesyn. Drap er visst bare en bagatell, noe hvert individ bare kan bruke, ikke for noe bestemt mål, men for å motarbeide det som ikke passer dem. Liker ikke jeg folk med høye neser kan jeg rett og slett drepe dem? Medmenneskelighet er tabu? Et samfunn jeg ikke ville levd i. Bjørneboe er en mye mer human anarkist enn deg

hva? ingen har noen gang sagt noe sånt under hele denne diskusjonens løp.. jeg tror han mener at _normene_ bør elimineres....

[edahl]

åja, han sa faktisk det... syke, syke mann... la heller disse menneskene holde på et annet sted. det ville være det riktige å gjøre.

[howzer]

Sosiale spilleregler er en helt annen sak.

Åja, så nå er regler ikke noe problem?

 

Dagens samfunn er ikke ideelt. I det idelle samfunn eksisterer staten for å beskytte enkeltindividets rettigheter, og for å beskytte det mot overgrep.

Det er det den gjør i dagens samfunn også. Allikevel drepes det stadig flere.

Du henger visst litt etter her. I dag griper staten inn i altfor mye av folks egene liv.

 

Det gjør jeg slett ikke. Det er du som ser på det som suksess at mennesket ignorerer hjernen sin og lever som primitive, hjerneløse dyr. Du argumenterer for at vi skal se bort ifra det som gjør oss til mennesker, nemlig hjernen.

Å kopiere teksten min for å bruke den mot meg er bare patetisk. Hvis meg hvor jeg har skrevet at man skal se bort i fra hjernen..?

Du argumenterer for at fysisk styrke er viktigst.

 

Du setter pengene dine på et samfunn der hvem som helst skal kunne gjøre hva som helst mot andre, og der skrekk og frykt fører til ufrihet.

Nei, jeg setter ikke pengene mine på dagens samfunn.

Nei, du setter pengene dine på et samfunn der hvem som helst skal kunne gjøre hva som helst mot andre, og der skrekk og frykt fører til ufrihet.

 

Det er heller du som er begrepsforvirret. Dette har ikke noe å gjøre med å gjøre livet surt for andre.

Du vrir deg unna det faktum at kapitalister er eiere av produksjonsmidler.

Du tar feil igjen.

 

Du svarer forresten ikke på det at mennesker alltid har levd i grupper med ledere. Hvor ble det av det anarkistiske idealsamfunnet ditt der alle er "frie" (dvs. dumme, ignorante, konstant i frykt)?

Du mener smarte, oppvakte og i konstant godt humør?

Nei, jeg mente det jeg skrev. Livet den gang var hardt og brutalt.

 

I steinaldersamfunnet var det ledere ja, men du var fri til å gå. Stikke av. Det kan du ikke i dag.

For noe tull. Hvis du stakk av så ville du dø en snarlig og brutal død. Å leve i gruppe var den eneste måten å beskytte seg på, og selv da var livet brutalt og vanskelig.

[edahl]

howzer:

du må skille mellom lover og sosiale spilleregler.

 

når det gjelder kapitalister som et begrep bør du skjønne hva han mener med det. det er som når anarkister blir omtalt i media som dyrkere av kaos, bare at "kapitalist" er mer fortjent..

 

anarki har ikke noe somhelst med det å kunne gjøre hva somhelst mot hvemsomhelst, men kanskje jeg og iomtsec har forskjellige idéer om hvaslags anarki som kan fungere? eller, begge fungerer, men i "siviliserte" omgivelser?

tanke om anarki (som forsåvidt baserer seg på en grunnlegende tro på mennesket) bygger på frivillighet og samarbeid, uten statlig kontroll og styring, og med mulighet til å selv helt fritt kan velge levesett, enten man vil leve i sivilisasjon eller jakte på dyr. idéen ligger også på det å kunne fjerne seg fra kapitalistiske trengsler (dyrker du kornet mitt, så syr jeg klærene dine), og ved det å nærmest viske ut linjene mellom rike og fattige, et sosialistisk samfun, men dog; anarki.

jeg kan også klare meg med det nest beste sosialisme.. (og til alle våre kjære høyremenn, vil jeg be dem om å lære seg forskjellen på kommunisme og marxisisme/sosialisme :nikkesmily:)

 

mvh,

eivind dahl

[2ern]

iomtsec, tenk deg at du pådrar deg et stygt benbrudd. Uten legehjelp de nærmeste timene vil ikke benet være å redde. Du kommer på sykehuset, men hvor er legene? Nei, de hadde heller lyst til å slappe av i hagen denne dagen, så beklager, benet ditt må av.

[edahl]

i iomtsec's anarki vil det være få leger, men det får være hans valg, så det skal ikke jeg legge meg opp i iallefall.

 

men det er absolutt et godt poeng! jeg har faktisk tenkt mye på dette i det siste, og har kommet frem til det jeg forsåvidt alltid har ment: samfunnet må være i stor grad likt som det det er idag, men bygd på frivillighet (lager du klærne mine, sår jeg kornet ditt). en sånn ordning vil (regner jeg med) fjerne størsteparten av sjansen for at noe sånt skal skje dette er jo selvfølgelig ikke enkelt. det går jo så mye mer inn i dybden enn hva man kan presse ut på et forum

[MrVilla]

Kan noen forklare meg hvordan man vil gå fra styresettet i dag og over til anarki?

[howzer]

Ja, man dreper alle mennesker som er fornuftige, rasjonelle og smarte. Da blir det enklere å få gjennomslag for anarki.

[edahl]

mrvilla:

jeg tror dette kan gjøres på flere sett..:

 

noe sånt som en overgang på noe av den samme måten som marx's provletariatiske diktatur. dette måtte isåfall skje over _lang_ tid, og i et land med høy teknologi, til forskjell fra hvordan stalin/lenin fant det for godt å innføre kommunismen.

 

howzer:

usaklig.. et anarkistisk samfunn baserer seg faktisk på de fornuftige, rasjonelle og smarte. men riktig, skal man få gjennomslag med anarki _NÅ_, må man nok ty til noe sånt. til gjengjeld er de fleste jeg kjenner av anarkister både fornuftige, rasjonelle og smarte; det handler bare om holdninger.

 

uansett har jeg ikke noe spesiell form for tro på revolusjonen.. jeg er mer hypp på at det faktisk skal funke enn at det skal skje i min tidsramme. hvordan noe sånt skal settes igang er jeg fortsatt i tankeboksen etter

[andre_sn]

Det første som ville skjedd ved innføring av anarki, er at det blir massive opptøyer, innbrudd, ran, drap, og annskaffelse av alt man klarer. I en uke syns alle dette sikkert er kjempegøy, hvertfall de som vil ha anarkisme, og etter den uke trenger folk mat, vann, og andre basis behov. Dette er noe de ikke får tilgang på, siden ingen gidder lage mat til andre enn seg selv. Eneste valg er å rane de som lager mat til seg selv og ta maten deres. Når så de er døde så får folk begynne å bruke det de har lært om skogen og dets ressurser. Hvordan jakte, fiske, lage brød osv osv, kan alle hvis de har utstyret. Med mindre noen har tatt det fra deg allerede. Kaller du frihet å fly rundt i og svinge seg i toppen av trærne? Du er jo fri til å gjøre det, bare ta deg en tur i nærmeste skog i ny og ne. Selv om folk vil dømme deg som en gærning så er vel du hevet over dette? Klarer du virkelig å bryte opp og stikke til skogs? Gjør det! Dra til regnskogen. Masse ressurser og "frihet". Koser meg helelr her i sofaen med tven min.

[edahl]

neinei, det du beskriver er kaos det.. det har ikke noe med anarki å gjøre selv om media kanskje vrir det om til det...

 

om det er iomtsecs måte å tolke anarki på får være hans greie, og den er forsåvidt også helt kurrant den, hvis det er det man vil. dette er forresten ikke mulig i dagens samfunn hvis du ser litt lenger enn nesa, eller tven da...

 

mm, kooooser deg... i den "frrriiiiiie" tilværelsen foran tven. DET er fint det..! DET er livet! potetgull og hjernevask, mens vi tyner så mye resurser ut av planeten vår at den knapt holder 50 år til. ignorans er fint det gjør livet så mye greiere

[Decline]

Anarkisme er heller ikke anarkisme... Det finnes forskjellige former for anarkisme, anarkosyndikalistene osv...

Det handler vel først og fremst om forskjellige måter å organisere samfunnet på. Skal det organiseres via organisasjoner som fagforeninger, eller skal det være egne desentraliserte organer, et desentralisert direkte-demokrati, eller skal bare folk få gjøre mer eller mindre som de vil? Synes iomtsec her bare harselerer med en ideologi som kunne brakt viktige impulser til samfunnet og dagens ideologier. Anarkistene kunne inspirert venstresiden. Enda mer frihet fra autoriteter, enda mer desentralisering, enda mer direkte-demokrati.

[edahl]

meget godt innlegg decline

[MrVilla]

Skjønner fortsatt ikke hvordan man ville gått fra det styresettet/samfunnet man har i dag og over til anarki. I mine øyne så kan ikke alle være arbeidere, ledere, arbeidsledige eller hva nå man enn higer etter.

 

Man kan mase så mye man vil om at menneskene ødelegger planeten, men den eneste måte å stoppe dette på er å ta livet av alle menneskene. Thats it! Vi kan redusere ødeleggelsene, men vi klarer ikke å stoppe dem. Anarkisme er ingen løsning. Isåfall så må alle menneskene glemme alt som har med moderne styresett å gjøre.....samtidig.

 

I dag kan man godt være helt fri dersom det er det man vil. Gi blaffen! Kutt ut jobb og skole! Gjør akkurat hva du vil og ikke bry deg om den sosiale strukturen i det hele tatt. Det er ingen som kommer til å tvinge deg til å jobbe eller gå på skole. Du kan gjøre akkurat som du vil!! (Nå kan du riktignok ikke slå i hel, drepe, stjele og voldta som du vil, men det var vel ikke dette som var hovedhensikten......var det vel?)

 

.........Og hvis ikke det er frihet så vet ikke jeg!