Politiskuddene i Larvik- Unødvendig?

[stian123]

På Onsdag ble en 33 år gammel vitnameser skutt i magen og hjertet og drept av politi i Larvik. Vitnameseren løp rundt med en kjøttøks og truet sivile og politiet.

 

Samleside hos VG

 

 

Selv tror jeg politimannen gjorde det rette, men frem til nå har kun vitner forklart hendelsen. Så egentlig venter jeg med min mening frem til Spesialenheten for politisaker er ferdig med etterforskningen.

 

Hva mener dere?

Rett å drepe vitnameseren?

Endret 20. mai 2005 av stian123

[Danko]

Har ikke fulgt 100% med i hele saken, men er jo klart at det som har skjedd er trist for alle innvolverte..

 

Men NEI - jeg mener ikke at det var riktig å drepe han.

 

Personlig undres jeg litt hvorfor han ikke skøyt i bena f.eks, eller som Staff sa "bare løp sin vei".. Tipper denne vanlige politimannen ikke er drillet godt nok til å håndtere slike situasjoner og derfor gjør han det som er mest naturlig instinkt for å forsvare seg selv..

[darkness|]

Denne personen var jo ekstra godt drillet slik jeg forstod det

[Aeternus]

En dyktig politimann burde ikke ikke ha nødt til å skyte for å drepe sånn, men kjenner ikke sakens fakta at jeg kan utale meg helt bombastisk på om det var rett eller galt.

 

 

Det som bekymrer meg er retningen samfunnet tar. Dette kan føre til at fler og fler "småkriminelle" tar med seg våpen på "jobb" og at dette blir mer vanlig.

 

Huff, vold er trist

[darkness|]

Han kunne nå i det minste prøvd å skyte et par vådeskudd eller skyte han i beina.. Han siktet først mot beina men var for treig. Da han måtte rygge så gikk også pistolen oppover.

[sumptrollet]

Personlig undres jeg litt hvorfor han ikke skøyt i bena f.eks, eller som Staff sa "bare løp sin vei".. Tipper denne vanlige politimannen ikke er drillet godt nok til å håndtere slike situasjoner og derfor gjør han det som er mest naturlig instinkt for å forsvare seg selv..

Politiet har ikke bare ansvaret for å beskytte seg selv mot øksemenn, men også samfunnet. Hadde politimannen stukket av ville det medført at det var en stk gærning med øks løpende rundt i gatene blandt ubevæpnede sivilister.

[sumptrollet]

Han kunne nå i det minste prøvd å skyte et par vådeskudd eller skyte han i beina..

FYI:

vådeskudd ~skott eller ~skudd (skadelig, drepende) skudd avfyrt av vanvare, ved et uhell bli drept av et v-

 

Varselsskudd er ordet du leter etter Og forøvrig - Politiet skjøt varselskudd.

Endret 20. mai 2005 av sumptrollet

[Danko]

Hadde politimannen stukket av ville det medført at det var en stk gærning med øks løpende rundt i gatene blandt ubevæpnede sivilister.

Når jeg mener "løpe sin vei/stikk av/o.l" så mener jeg ikke da å beine for livet lengst mulig unna, men bare for å få han litt på avstand for å få kontroll på han.. I.o.m. det var flere politifolk der, så hadde vietnameseren umulig klart å fulgt etter alle..

[stian123]

Har ikke fulgt 100% med i hele saken, men er jo klart at det som har skjedd er trist for alle innvolverte..

 

Men NEI - jeg mener ikke at det var riktig å drepe han.

 

Personlig undres jeg litt hvorfor han ikke skøyt i bena f.eks, eller som Staff sa "bare løp sin vei".. Tipper denne vanlige politimannen ikke er drillet godt nok til å håndtere slike situasjoner og derfor gjør han det som er mest naturlig instinkt for å forsvare seg selv..

Vitner mener at de kun var 5 meter avstand mellom de to da skuddene ble fyrt av.

Man kan lett kaste en øks så man dreper med en kule i låret...

Man kan også kaste en øks og drepe en som løper.

 

Hva om politiet løp, elle stod og så på at mannen drepte en sivil?

Hvilke overskrifter ville dette fått?

[stian123]

Hadde politimannen stukket av ville det medført at det var en stk gærning med øks løpende rundt i gatene blandt ubevæpnede sivilister.

Når jeg mener "løpe sin vei/stikk av/o.l" så mener jeg ikke da å beine for livet lengst mulig unna, men bare for å få han litt på avstand for å få kontroll på han.. I.o.m. det var flere politifolk der, så hadde vietnameseren umulig klart å fulgt etter alle..

Det var vist bare en politimann der..

En annen satt i bilen lenger unna

[The Avatar]

Prinsippielt sett så var det undødvendig ok skyte. Nå kjenner eg ikkje til alle detaljene i akkurat denne saken men det virker som det meste blei gjort etter "boka", med untak av varselskudd. Politimannen følte seg sikkert truet og hadde då sin rett til å forsvare seg og dei andre sivile. Ein anna ting er det at å skyte noken i beina ikkje alltid er noke bedre alternativ sidan eit slikt skudd like gjerne kan være dødelig og/eller gjere store skader, og eit slikt skudd ikkje nødvendig vis vill stoppe gjerningsmannen.

[Deadringer]

jeg mener det var helt rett av politimannen.

når en mann løper mot deg med en hevet kjøttøks, får alle normale personer mer eller mindre panikk. jeg vil tro det er hovedgrunnen til at politimannen skjøt.

å for meg er det grunn nok. jeg ville gjort det samme.

[Aeternus]

jeg mener det var helt rett av politimannen.

når en mann løper mot deg med en hevet kjøttøks, får alle normale personer mer eller mindre panikk. jeg vil tro det er hovedgrunnen til at politimannen skjøt.

å for meg er det grunn nok. jeg ville gjort det samme.

Jo, men politifolk skal være trent til å handle annerledes en oss andre i slike situasjoner.

[Anonym234]

Syns det var ok at han skjøt, men hvorfor skjøt han han ikke i bena?

[Deadringer]

Jo, men politifolk skal være trent til å handle annerledes en oss andre i slike situasjoner.

det er sant, men når en mer eller mindre gal person, med kjøttøks løper mot deg, og er under 5meter unna. da skyter du. da har du ikke tid til å sikte på føtter eller i været eller hva det skal være.

[Anonym234]

Jeg mener at politiet SKAL ha tid til å sikte seg inn på skudd, selvom det er 5 meter unna. Trodde de ble trent til å skade og ikke drepe i slike situasjoner?

[Manuel]

Av alt jeg vet nektet mannen å la seg avvæpne etter gjentatte advarsler. Da er det rimelig at politiet skyter for å drepe.

 

Hvis mannen var mindre enn et par sekunder unna politimannen, er det helt klart sikrest å skyte angriperen/initiativtakeren i mageregionen enn i føttene. Ingen vil risikere å få en flyvende kjøttøks rett i melonen.

Endret 20. mai 2005 av Manuel

[stian123]

Så enig, Manuel!

[Gjest Slettet+891234]

Hvis mannen var mindre enn et par sekunder unna politimannen, er det helt klart sikrest å skyte angriperen/initiativtakeren i mageregionen enn i føttene. Ingen vil risikere å få en flyvende kjøttøks rett i melonen.

Enig.

 

De vitnene jeg har hørt uttale seg om saken, har vel unisont støttet politimannens avgjørelse. Men det var jo mange vitner.

Endret 20. mai 2005 av Slettet+891234

[Ol'H]

Det plager meg at det skal stilles spørsmål om dette.

 

Dere sier denne mannen skal være trent til og skyte en person i benet isteden for kroppen, men denne mannen er også trent til å bedømme situasjonen å hva som er nødvendig. Å btw hvis denne mannen hadde vært ruset/ i sjokk å politimannen hadde skutt han i benet er det stor sannsynlighet for at mannen ikke ville ha stoppet av det.

 

Jeg mener han skulle vært skutt i hodet.