Ønsk deg EN visuel forbedring...

[tor_erik]

Hvis man kan kalle det en visuell forbedring, bedre utnytting av dagens hardware.

 

Fotorealisme vil jeg IKKE ha, halve poenget med spill er at spillverdenen ikke skal være lik vår verden.

[.tomf]

Helt fotorealistisk grafikk på et spill synes jeg ikke passer.

[Zlatzman]

Skikkelig miljømodellering! Sånn at alt 'er' der, i steden for å være teksturer. Fotspor i våt jord, gress som trampes ned, vann som renner. Selvsagt med en brukbar fysikkmotor så vannet renner nedover...

[FJERNET111]

^10!

 

Dette er hva jeg også ønsker meg. Drit i fotorealistisk grafikk. Skikkelige bølger i vannkanten hadde vært digg

Vanvittig vanskelig å få til, ettersom vann er helt utrolig komplisert. Det finnes algoritmer som kan regne ut dette, men ingen datamaskiner greier dette i realtime.

 

Tror enda mønster som vannet beveger seg i, med flere teksturlag, er den beste veien å gå per dags dato. Tror dette vil gi bedre resultater enn en realtime simulasjon.

[Zeph]

Betre grafikkmotorar der ting oppfører seg 100% som i virkeligheten. Ikkje som i CS at du spretter 2 meter bakover når du blir skutt.

[knutby]

Et spill 100% uten cliping feil hadde hvert digg. Altså ingen ting tar en tur "bak" veggene osv.

 

Og at noen klarte og lage sirkeler uten alt for mye cpu bruk. Snakker da ikke om en x antall kantet boks men en skikelig sirker. Plages hver gang et hode har 10-20 kanter.

[FJERNET111]

Og at noen klarte og lage sirkeler uten alt for mye cpu bruk. Snakker da ikke om en x antall kantet boks men en skikelig sirker. Plages hver gang et hode har 10-20 kanter.

Det er jo umulig å tegne en skikkelig sirkel da Det vil alltid være en x antall kantet boks.

 

En perfekt sirkel eksisterer jo heller ikke i virkeligheten

[Hr. Jenssen]

Tja, om fysikk inngår i visuell-isme (vet at det ikke er noe som heter det, men dere forstår vel hva jeg mener?), så ønsker jeg at utviklere skal klare å lage spill hvor fysikken har "vekt".

Feks: Et spill som, hvor ei kasse på ti tonn, og en mann slippes fra samme punkt i luften, men ikke treffer bakken samtidig pga. vektforskjell.

Det finnes enda ingen spill som har dette, og jeg håper på at dette vil bli rettet på i løpet av de to neste årene (det er fullt mulig).

 

EDIT: Og det at når noe tyngre faller mot bakken, vil det ha en større "impact" enn noe som er lett. Venter spent på det!

Endret 31. mars 2005 av MeTa][iC

[fargoth]

[iC' date=31/03/2005 : 18:09] Tja, om fysikk inngår i visuell-isme (vet at det ikke er noe som heter det, men dere forstår vel hva jeg mener?), så ønsker jeg at utviklere skal klare å lage spill hvor fysikken har "vekt".

Feks: Et spill som, hvor ei kasse på ti tonn, og en mann slippes fra samme punkt i luften, men ikke treffer bakken samtidig pga. vektforskjell.

Det finnes enda ingen spill som har dette, og jeg håper på at dette vil bli rettet på i løpet av de to neste årene (det er fullt mulig).

Jeg trodde det var slik at to kuler av ulik vekt landet på bakken på samme tid, og at grunnen til at noe tar lengre tid en anndre var pga luftmotstand.

Er jeg vranglært, og ført bak lyset?

[Jarmo]

Betre grafikkmotorar der ting oppfører seg 100% som i virkeligheten. Ikkje som i CS at du spretter 2 meter bakover når du blir skutt.

http://forum.hardware.no/index.php?showtopic=389177&hl=

[knutby]

Er jeg vranglært, og ført bak lyset?

Velg selv, men en fotball med blykjerne ville falle x antall ganger raskere en en vanlig fotball. luftmotstand eller ei. Vekt har mest og si. (i de fleste tilfeller)

[Hr. Jenssen]

Fargoth: Du tenker på to kuler som blir skutt ut av et våpen? Det blir ikke det samme, for da "kastes" de mot bakken, de slippes ikke bare rett ned.

Du kan jo prøve å slippe noe tungt og noe lett på bakken samtidig, så får du jo se.

[Zlatzman]

Det er slik at alle legemer vil falle like fort dersom det ikke hadde vært luftmotstand, jeg tror det var Gallilei som beviste dette første gang. Ett tungt legeme vil ha større masse som akselereres nedover, men dermed også større masse som skal akselereres. Av den grunn vil alle legemer falle like fort dersom man ikke ser på luftmotstand. Det er denne som gjør at lette legemer ikke faller fort, ettersom de har mindre masse som skal bremses og en mindre akselerasjon nedover (Kraft = masse * tyngdekraft).

 

Edit: Merk at fysikklovene her er forenklet

Endret 31. mars 2005 av ZLatzman

[Hr. Jenssen]

Om du slipper ei fjær og en bil samtidig mot bakken, vil de ikke treffe samtidig, og på samme måte tror jeg nok det er om man slipper en bil og en mann utenfor et stup på 1km.

 

EDIT: La til noe mer i "ønske-innlegget" mitt.

Endret 31. mars 2005 av MeTa][iC

[knutby]

Det er slik at alle legemer vil falle like fort dersom det ikke hadde vært luftmotstand, jeg tror det var Gallilei som beviste dette første gang. Ett tungt legeme vil ha større masse som akselereres nedover, men dermed også større masse som skal akselereres. Av den grunn vil alle legemer falle like fort dersom man ikke ser på luftmotstand. Det er denne som gjør at lette legemer ikke faller fort, ettersom de har mindre masse som skal bremses og en mindre akselerasjon nedover (Kraft = masse * tyngdekraft).

 

Edit: Merk at fysikklovene her er forenklet

Til mitt forsvar forklarte jeg hvordan det funket på jorden. Utenfor blir en annen sak.

[MrLee]

Ett ønske:

 

Gode overganger. Og med det mener jeg f.eks. Trær med realistiske røtter, istedet for å stå nedi marka som ett trafikkskilt i nylagt asfalt; eller realistisk bølgeeffekt i strankanten..eller gress rundt steiner som ligger på bakken o.s.v.

[fargoth]

Et annet ønske fra min side må være tykt deilig gress i ulik lengde, som vaier i vinden, dekker store deler av bakken, og reagerer realistisk når jeg går i det.

[Gromle]

[iC' date=31/03/2005 : 17:31] Om du slipper ei fjær og en bil samtidig mot bakken, vil de ikke treffe samtidig, og på samme måte tror jeg nok det er om man slipper en bil og en mann utenfor et stup på 1km.

Ja der ville nok mannen kommet først ned hvis la seg i stup. Ting faller like fort, men blir av luftmotsanden avhening av vekt.

 

To identiske gjenstander, men med ulik vekt ville falle like fort.

[fargoth]

Det er slik at alle legemer vil falle like fort dersom det ikke hadde vært luftmotstand, jeg tror det var Gallilei som beviste dette første gang. Ett tungt legeme vil ha større masse som akselereres nedover, men dermed også større masse som skal akselereres. Av den grunn vil alle legemer falle like fort dersom man ikke ser på luftmotstand. Det er denne som gjør at lette legemer ikke faller fort, ettersom de har mindre masse som skal bremses og en mindre akselerasjon nedover (Kraft = masse * tyngdekraft).

 

Edit: Merk at fysikklovene her er forenklet

Ok, da lærte jeg noe nytt i dag også!

Takk for svar alle sammen.

[DarkSlayer]

tja ...

 

1.

At grafikkort takler mange mange flere polygoner ... grotesk mange flere enn i dag. Får grotesk mye større minne. På den måten kan 3D modellene bli mye mer komplekse, bedre texturer osv osv.

 

2.

Bedre fysikk på flere plan.

 

3.

Deformering av 3D modeller i real-time. Altså du kræsjer en bil, istedet for at fronten blir byttet ut med en front som ser skadet ut, så kan han heller deformere skaden med fysikk og kalkuleringer osv..

 

4.

Bedre lys setting

 

5.

Bedre AI på mange områder, men også mer "menneskelig".

 

nja ... mange ting som kan forbedres... mange