Data eller PC? hva er riktig?

[Aetius]

Data er et talløst ord, akkurat som informasjon og penger. Det er med andre ord like feil (eller barnslig) å si "en data" som "en informasjon" eller "en penge". Tror jeg sluttet med slikt i god tid før første klasse på barneskolen.

[Erijk]

Jeg kaller det pc, å da heter det PC

[Knutmn]

Vel, ordet data som sådan er vel egentlig et samle ord på all informasjon, så sånn sett blir det feil å kalle en pc for data fordi det er altfor uspesifikt. På den annen side er jo alt informasjon, så sånn sett består jo også en pc av informasjon. Formålet til en pc er å behandle informasjon dvs. data. I så måte er formålet til en data å behandle data, noe som også kan være logisk.

 

Først og fremst: nesten (skal ikke gå alt for langt inn på det) alt er informasjon. En pc består av informasjon, og den behandler informasjon. En pc består av data og den behandler data.

 

Hvis du imidlertid legger det filosofisk aspektet til side og diskuterer det utelukkende på et ordbok nivå, vil jeg si at det er feil å kalle en pc for data fordi data er et synonym til informasjon. Selv om du godt kan kalle en pc for data fordi alt du vet om den er data, ergo, for deg er den data.

Alt sansene dine forteller deg er data, og vet du noe annet om din pc enn det sansene dine forteller deg?

[Knutmn]

Men det ble bare rot.

Poenget mitt er at du godt kan kalle en pc for data fordi den for deg utelukkende er data. Men jeg er ikke helt enig med meg selv i det, for alt en pc gjør er å behandle data dvs. informasjon.

[Knutmn]

Alt du vet om en pc er data, samtidig er formålet med en pc å behandle data.

Det blir ikke feil å kalle en pc for data. Men det bli kanskje feil å kalle den for EN data, for det du vet om den er jo flere data. Så en pc er mange dataer

[Knutmn]

Glem det, jeg har ikke svar på det. Fant det ironisk nok ut da jeg prøvde å formulere det jeg trodde var mitt svar på det. Må tenke litt mer

[trygvan]

Jeg må innrømme at jeg ikke har lest alle innleggene. Det begynner å bli mange, men jeg vil likevel gjerne presentere min oppfatning.

 

En "Datamaskin" er en maskin som behandler data. Ved å ta i bruk ressurser som menneskelig styring, software, hardware, etc. kan dataene brukes til å produsere meningsfull "informasjon". Data er i utgangspunktet et råmateriale for informasjon. Informasjon er data som er bearbeidet slik at det utgjør en mening for mennesker. Grunnen til at det er et skille mellom "data" og "informasjon" er at det er forskjell på hva slags input henholdsvis en PC og et menneske trenger for å kunne behandle inputen.

 

Det er naturlig at "datamaskin" blir forkortet til "data", og også praktisk. Jeg opplever ikke store problemer knyttet til forvirring mellom data som ubearbeidet informasjon og data som datamaskin. Gjør du?

 

Data i betydningen datamaskin omfatter mer enn bare PC, det kan også være snakk om Macintosh, Amiga, etc. Alle maskiner som behandler data er datamaskiner. En Personal Computer er, slik jeg har oppfattet det, normalt en datamaskin som bygger videre på arven fra IBM, mens noen vil kanskje si at Mac også bør innfattes i PC-begrepet. Poenget er at dette er datamaskiner som er relativt små og billige slik at privatpersoner kan kjøpe dem for personlig bruk.

 

Jepp, tror jeg avslutter der. Nok lange innlegg fra før i denne debatten.

[Capitan Fracassa]

Nå skal ikke jeg svare for Enden, men det kan jo hende man ikke gidder å gjenta et argument som ikke blir forstått også...

 

Nå har jo du ikke svart mitt inlegg om info = data + metadata heller - i følge deg betyr altså det at du har svelget kamelen og insett at din definisjon var logisk feil

 

Du presterte å skrive:

"Faktum er at vi bruker ditt argument mot deg ved å vise til at definisjonen din har en unøyaktighet som fører til en uendelig rekursiv handling. Selvfølgelig forstår vi poenget ditt, men når du skal være viktigper og brilliere litt med skolelærdom så må vi ta deg på unøyaktighetene dine."

 

Neste gang du føler for være så påståelig at andre har feil, foreslår jeg:

- Sørg for i det minste å kunne henvise til fakte eller noe form for kildehenvisning,

slik at du har noe annet å vise till en bare vill synsning.

- Hvis du i tillegg tar deg friheten å karakteristisere andre personer som "viktigper" som "brilliere litt med skolelærdom" ,foreslår jeg at du i det minste bør sørge for at du har rett.

Nå hadde faktisk Enden helt rett i at din unøyaktige definisjon var sirkulær og dermed uendelig rekursiv. Noe som igjen betyr at det faktisk ikke er noen definisjon.

 

Og det er jo faktisk ganske unødvendig med kildehenvisning e.l. når man har en korrekt, logisk forklaring på hva som er feil i din definisjon. Jeg merker meg at du bare svarer med å vise til linker som ikke sier nøyaktig det du sa, og ikke ved å argumentere hva som gjør at din definisjon ikke blir uendelig rekursiv/sirkulær.

 

Jeg antar at du skjønner hva som menes med uendelig rekursiv og sirkulær...

[Jazzcat]

Nå skal ikke jeg svare for Enden, men det kan jo hende man ikke gidder å gjenta et argument som ikke blir forstått også...

 

Nå har jo du ikke svart mitt inlegg om info = data + metadata heller - i følge deg betyr altså det at du har svelget kamelen og insett at din definisjon var logisk feil 

 

Du presterte å skrive:

"Faktum er at vi bruker ditt argument mot deg ved å vise til at definisjonen din har en unøyaktighet som fører til en uendelig rekursiv handling. Selvfølgelig forstår vi poenget ditt, men når du skal være viktigper og brilliere litt med skolelærdom så må vi ta deg på unøyaktighetene dine."

 

Neste gang du føler for være så påståelig at andre har feil, foreslår jeg:

- Sørg for i det minste å kunne henvise til fakte eller noe form for kildehenvisning,

slik at du har noe annet å vise till en bare vill synsning.

- Hvis du i tillegg tar deg friheten å karakteristisere andre personer som "viktigper" som "brilliere litt med skolelærdom" ,foreslår jeg at du i det minste bør sørge for at du har rett.

Nå hadde faktisk Enden helt rett i at din unøyaktige definisjon var sirkulær og dermed uendelig rekursiv. Noe som igjen betyr at det faktisk ikke er noen definisjon.

 

Og det er jo faktisk ganske unødvendig med kildehenvisning e.l. når man har en korrekt, logisk forklaring på hva som er feil i din definisjon. Jeg merker meg at du bare svarer med å vise til linker som ikke sier nøyaktig det du sa, og ikke ved å argumentere hva som gjør at din definisjon ikke blir uendelig rekursiv/sirkulær.

 

Jeg antar at du skjønner hva som menes med uendelig rekursiv og sirkulær...

Ettersom du ikke klarer lese gjentar jeg i sin helhet mitt tidligere svar til deg herunder:

---------------------------------------------------------------------------------------------

Enkelt forklart:

Informasjon består av Data og Metadata.

Metadata:  Informasjon om data, feks informasjon som beskriver  innhold, kvalitet, tilstand, struktur, format,  osv. for eksempel for en database.

Er du klar over hva du har skrevet? Du har laget en uendelig rekursiv definisjon av "Informasjon"

 

I følge deg så er Informasjon Data + Metadata, som er Data + Informasjon om data, som er Data + Data + Metadata, som er Data + Data + Informasjon om data, som er Data + Data + Data + Metadata ...

 

Enkelt

Hvis du enda ikke klarer å forstå det, kan du kikke her på fasit til Eksamen i 860-IKT, ved Høgskolen i Telemark:

 

Eksamens Fasit (PDF)

 

e) (2) Hva er forskjellen på data og informasjon? * Data er en verdi som i seg selv ikke sier noe spesielt, eks. tallene 802, 850, 860. Når du får vite hva(metadata) dataene representere har du informasjon. Data + Metadata = Informasjon

 

Jeg er klar over at ikke alle her har høyere utdannelse i IT, men prøv å tenk før dere svarer i hytt og pine.

------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Du skrev:

"Nå hadde faktisk Enden helt rett i at din unøyaktige definisjon var sirkulær og dermed uendelig rekursiv. Noe som igjen betyr at det faktisk ikke er noen definisjon."

 

- Hyggelig at du tilegner meg heder og ære for noe som står i lærebøker og annen faglitteratur verden over , men desverre er det ikke "min definisjon" at Informasjon = Data + Metadata. Dette er det nok andre kloke hoder før meg som har bestemt.

 

- Men til slutt kan jeg jo la deg og Enden få tvilen til gode.

Hvis faglitteraturen , universitetene, og eksamensfasiten jeg henviste til (+ de andre kildehenvisningene) rett og slett er fullstendig feil (mulig en verdensomspennende konspirasjon for å forvirre stakkars IT studenter ?). Ja da kan det jo hende at dere har rett.

 

Lykke til med å bevise at de alle har feil ,og at du og Enden har rett.

Endret 27. september 2004 av Jazzcat

[enden]

Jamen, det er for pokker ingen som er uenige i at:

 

Informasjon = Data + Metadata

 

Få det inn i hodet ditt snart da...

 

 

Det vi sier er at du ikke kan si at metadata er informasjon, for da må du bruke tidligere nevnte definisjon for metadata også, og da har du en uendelig rekursiv definisjon. Hva er det du ikke skjønner ved dette?

[Jazzcat]

Jamen, det er for pokker ingen som er uenige i at:

 

Informasjon = Data + Metadata

 

Få det inn i hodet ditt snart da...

 

 

Det vi sier er at du ikke kan si at metadata er informasjon, for da må du bruke tidligere nevnte definisjon for metadata også, og da har du en uendelig rekursiv definisjon. Hva er det du ikke skjønner ved dette?

 

Kildene dine er fine de, men de tar ikke for seg noe av det vi prøver (forgjeves tydeligvis) å trykke inn i hodet ditt.

Hvis du leser disse:

Ifra http://www.bath.ac.uk/e-learning/glossary.htm

"Metadata This is simply "data about data". Metadata is the information about a data source, for example, a book contains information, but there is also information about that book such as the author and publisher - this is the metadata."

 

Ifra http://www.anzlic.org.au/infrastructure_metadata.html

"Metadata is information about data. Metadata can exist for datasets, web services and project information. Dataset metadata can be searched through a common web interface known as the Australian Spatial Data Directory (ASDD)."

 

Ifra http://geology.usgs.gov/tools/metadata/tools/doc/faq.html

"What is metadata?

Metadata consist of information that characterizes data. Metadata are used to provide documentation for data products. In essence, metadata answer who, what, when, where, why, and how about every facet of the data that are being documented."

 

Ifra http://www.dddmag.com/Glossary.aspx?LETTER=M

"Metadata Information about data that facilitates access and use of the data."

 

 

Hvordan i all verden presterer du å ikke se at det står skrevet svart på hvitt at metadata er informasjon om data ?

 

I tillegg kan jeg ta med en ifra Bergen kommune: http://www.bergen.kommune.no/oppmalingen_/...n/metadata.html

"Metadata: Informasjon om data, f.eks. informasjon som beskriver innhold, kvalitet, tilstand, struktur, format, produsent osv. for en database"

 

Til slutt skrev du:

"...men de tar ikke for seg noe av det vi prøver (forgjeves tydeligvis) å trykke inn i hodet ditt."

Til det kan jeg bare si at ettersom jeg ikke er så mottakbar for svada uten basis i virkeligheten,

vil du nok måtte streve videre med å forsøke å påtrykke dine vrangforestillinger på meg.

 

Det morsomste er faktisk at du presterer å skrive:

"Hva er det du ikke skjønner ved dette?"

- Hittil har du ikke vært i nærheten av å gi uttrykk for at du har noen som helst forståelse av emnet i det hele tatt. Men det er ikke meg imot at du fremdeles ønsker å være ufrivillig morsom, og kverulere på noe som er høyskole pensum.

Endret 27. september 2004 av Jazzcat

[Zeph]

potato potatis

[enden]

Jeg gir meg igjen jeg. Det nytter ikke å bruke logikk på deg da du er for opptatt av alle de fine kildene dine. Har du i det hele tatt satt deg ned og sett på argumentasjonen her? Det hjelper med blyant og papir hvis du ikke klarer å ta det i hodet...

[Jazzcat]

Jeg gir meg igjen jeg. Det nytter ikke å bruke logikk på deg da du er for opptatt av alle de fine kildene dine. Har du i det hele tatt satt deg ned og sett på argumentasjonen her? Det hjelper med blyant og papir hvis du ikke klarer å ta det i hodet...

Jaja ,

dette begynner å bli tragikomisk.

Du insisterer fortsatt på at alle kildene mine er feil ?

Påstår du fremdeles at Metadata ikke er infomasjon om data ? Og at alle kildene tar feil ?

 

Du har ennå til gode å komme med noe annet en din egen synsing som underbygging

for din noe uklare og forvirrede sutring over noe som du tydligvis har vanskelig for å forststå.

[enden]

Jeg mener faktisk at kildene dine er unøyaktige ja.

 

Hvis du i det hele tatt skjønner begrepene sirkulær og rekursiv, noe jeg regner med da du har en IT-utdannelse, så burde det stå rimelig klart for deg at å kalle metadata informasjon innebærer at metadata igjen består av data + metadata når man bruker defineisjonen informasjon = data + metadata

 

Det du sier er jo i praksis:

Informasjon = data + (metadata = informasjon = data + (metadata = informasjon = data + (metadata = informasjon = data + (metadata = informasjon = data + metadata))))

i det uendelige.

 

Du har ennå til gode å komme med noe annet en din egen synsing som underbygging

for din noe uklare og forvirrede sutring over noe som du tydligvis har vanskelig for å forststå.

Det er da virkelig ikke synsing når jeg/vi opptill flere ganger har bevist ved hjelp av rekursive formler at det du sier er feil..? Du oppgir kilder, vi oppgir faktiske formler som bevis.

[enden]

Men greit, dette kommer aldri til å løse seg slik det står nå. Derfor utfordrer jeg deg til å bevise en feil hos oss. Ikke ved å vise til en kilde, men ved å påpeke en feil i formlen vår. Klarer du det?

[Paddington]

Har ikke lest hele tråden og trådstarter har sikkert fått svaret før:

 

Data er er en samling tegn/bits/whatever som hvis de tolkes på riktig måte kan gi informasjon.

 

Data som en kortform av datamaskin blir helt feil, da data allerede har en egen betydning, se over. Det blir like meningsløst som å kalle en potetskreller for potet.

 

Det er forståelig at 10-12 - åringer ikke vet hva ordet data betyr og at de dermed synes det høres helt greit ut med data som kortform for datamaskin.

[STrat2k]

Jeg bruker begge to..

[Filla]

Computer (til og med bare Comp('n))

Datamaskin

PC

Maskin

Data

[Zeph]

Kva seier folket når dei skal spele?

 

"Speler PC"

"Speler data"

"Speler maskin"