Jump to content
Sign in to follow this  
ZombieBobie

2x200gb s-ata -- putte dem i raid 0 eller ikke?

Recommended Posts

Hei,

 

har planer om å gå til anskaffelse av 2x200gb s-ata disker og lurer på om jeg skal putte dem i raid 0 eller ikke (har raid på hk).

 

De skal først og fremst brukes til å kjøre OS + programmer/spill på. (Vil ikke ha Raptor disker da de ikke er store nok til mine formål ennå).

 

Diskene skal stå i en vannavkjølt lyddempet 3ghz så om noen har noen kommentarer til hvilke stillegående disker man skal velge er det velkomment også. (Planen var 2x200gb seagate barracuda om ingen har noen bedre forslag).

 

-ZB :w00t:

Edited by ZombieBobie

Share this post


Link to post
Har akkurat lest en artikkel av Fred Langa om hvorfor han ikke bruker RAID, og det han skriver faller godt sammen med mitt standpunkt.

Lite ekstra ytelse å hente, og du mer enn dobler risikoen for å miste data.

http://langa.com/newsletters/2004/2004-09-16.htm#2

Leverer du inn to rekker i lotto istedenfor en har du også dobblet sjansen for å vinne. Men den er fortsatt forsvinnende liten...

Share this post


Link to post
Eg kræsjer disker oftere enn eg vinn i lotto...

Skal ikke så mye til , da sjansen for å vinne i lotto er heller liten.

 

Skulle heller ha sagt du kræsjer disker oftere enn du bytter sokker (uten at jeg prøver å insinuere noe om din personlige hygiene :p ).

Edited by Tacritan

Share this post


Link to post
Har akkurat lest en artikkel av Fred Langa om hvorfor han ikke bruker RAID, og det han skriver faller godt sammen med mitt standpunkt.

Lite ekstra ytelse å hente, og du mer enn dobler risikoen for å miste data.

http://langa.com/newsletters/2004/2004-09-16.htm#2

Leverer du inn to rekker i lotto istedenfor en har du også dobblet sjansen for å vinne. Men den er fortsatt forsvinnende liten...

OT: Det er faktisk 10 ganger så stor sjanse for at huset ditt brenner ned som at du vinner i lotto... :p

 

Men til topic:

Jeg kjørte inntil nylig 2x160gb i RAID0. Gav opp etter en måned - og tre diskkrasj.

 

Et av problemene er, som ingen har påpekt her, hvor mye data du faktisk mister... 400gb rett ut av vinduet hvis du har maks uflaks - og det kan som sagt skje.

 

Finnes selvfølgelig de som bruker RAID0 og storkoser seg med litt raskere boot, og du får gjøre som du vil, men det er mitt syn på saken :)

Share this post


Link to post
Har akkurat lest en artikkel av Fred Langa om hvorfor han ikke bruker RAID, og det han skriver faller godt sammen med mitt standpunkt.

Lite ekstra ytelse å hente, og du mer enn dobler risikoen for å miste data.

http://langa.com/newsletters/2004/2004-09-16.htm#2

Så du sier at 1+1 > 2? Risken for datatap generelt dobles, og ikke mer, men dersom det først skjer et kræsj så mister du mer data, men selve risikoen for datatab er og blir dobbelt så stor, hvor begrepet "stor" ikke er veldig stor.. ref "lotto-logikken"

 

Når det gjelder OS og spill så er det fort data du har råd til å tape... det er bare å installere på nytt igjen. Når det gjelder dokumenter, bilder osv.. de bør nok være på en single disk (hvor ofre aksesserer du dem uansett..). Husk uansett backup! Og flytt "My Documents" katalogen til en annen disk (høyreklikk på My Documents på desktopen og velg move)

 

Men jeg ville jo heller ha vurdert en Raptor til system/spilldisk og en 250GB eller kanskje en 400gb til lagring... evt raptor + 2x120/160.. litt alt etter hva lommeboka sier :w00t:

Share this post


Link to post
Men til topic:

Jeg kjørte inntil nylig 2x160gb i RAID0. Gav opp etter en måned - og tre diskkrasj.

 

Et av problemene er, som ingen har påpekt her, hvor mye data du faktisk mister... 400gb rett ut av vinduet hvis du har maks uflaks - og det kan som sagt skje.

Du er da en av de uheldige tydeligvis, og det er jo kjedelig.. Backup er som kjent noe man skjønner etterhvert.. men vet også at det er vanskelig å ta backup av 400GB..

 

Finnes selvfølgelig de som bruker RAID0 og storkoser seg med litt raskere boot, og du får gjøre som du vil, men det er mitt syn på saken :)
Slik jeg ser det, som jeg sa i posten over, så bruk raid0 på ting du har råd til å miste, ikke på personlige dokumenter og bilder mm.

 

Når alt det er sagt, så var også denne quote'n fra artikkellinken over bra og on the point..

Performance? I will concede that, technically speaking, a well-tuned, well-maintained RAID system *may* be able to offer better sustained data throughput (eg *very* large files) than stand-alone drives on desktop systems. But I will bet you lunch that if you compare a RAID-equipped desktop to one with a standard drive that's also well-tuned and well-maintained, you won't notice the difference in normal daily operation with normal files.
. Jobber du med store videofiler/redigering kan det kanskje lønne seg med RAID0 til data..

 

Føler nesten også at jeg snakker litt for og litt i mot.. kjører personlig ikke raid, men har heller ikke gjort meg opp en mening... ser både fordeler og ulemper.. men, når vi dag får disker på 200-400GB så er heller ikke behovet for å lage større logiske disker så store...

 

Hva med raid5? da får du ihvertfall sikkerhet også om du trenger en stor logisk disk.

Edited by Joffer

Share this post


Link to post

RAID 5 er ikke et alternativ for de fleste privatpersoner. Veldig få on-board RAID-kontrollere støtter RAID 5. Du får ingen ytelsesforbedring siden man må bruke PCI-spor til RAID-kort.

 

Edit: Man må også huske at lesetiden i RAID går litt oppover. Siden de fleste leser mye mer data enn de skriver til diskene sine får de et tregere oppsett. Ikke mye tregere, men det er målbart.

Edited by Darth Kjell

Share this post


Link to post

Grunnen til at man mer enn dobler risikoen for tap av data er at dersom en av diskene feiler, så mister du data på begge diskene, så ikke bare vil det krasje dobbelt så hyppig, men du vil i tillegg miste dobbelt så mye data, ergo er det 4X kjanse for at en spesifikk fil forsvinner, gitt at den ligger på en tilfeldig disk.

 

Det kan jo legges til at det er en faktor til som man bør ta med, nemlig at det er en viss risiko for at RAID kontrolleren messer opp data også (denne kjansen er langt større enn for at en normal SATA kontroller messer opp), samt at dersom kontrolleren dør så er det ikke sikkert at du kan få tilbake data gjennom å sette diskene i en annen kontroller. Som regel har de noe proprietert som gjør at de bare funker med den spesifikke kontrolleren.

 

Mitt forslag er å heller kjøpe tre 160gig disker, og kjøre alt i software RAID 5. Dette vil gjøre alt mye mer fleksibelt, da du faktisk øker datasikkerheten i forhold til en enslig disk. Kjører du i tillegg software RAID i Linux kan du gjøre noe som heter raidreconf og dermed legge til en disk til eller to. På den måten kan du øke med 100% av de påfølgende diskene du legget til i RAIDet. Størrelsen på RAID 5 array er som kjent "(N-1)*HDD størrelse". Du vil kanskje miste litt av skriveytelsen, men leseytelsen er meget bra i software raid. CPU bruken er heller ikke så altfor ille.

 

Uansett så ser jeg ikke på RAID 0 som en brukbar løsning om du ikke har lyst til hyppige reinstall og herjing med tap av data. Gå for en løsning med raptor som systemdisk, og en stor "lager" disk.

Share this post


Link to post

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...
Sign in to follow this  

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

×
×
  • Create New...