Jump to content
Sign in to follow this  
Guest medlem-23990

See B.S. (CBS): Om det fortsatt var tvil...

Recommended Posts

Guest medlem-23990

Washington Post har tatt for seg oppgaven a ruinere CBS og deres stjerne, Dan Rather. De trenger ikke gjore mye annet enn a bare vise dokumentene som Rather brukte som bevis pa at Bush var slem gutt i National Guard tilbake pa 70-tallet, og legge de ved siden av andre dokumenter fra samme tid, underskrevet av den samme mannen som skulle ha skrevet under CBS sine dokumenter.

 

Ta en titt her:

http://www.washingtonpost.com/wp-srv/natio...ard_091404.html

http://www.washingtonpost.com/wp-srv/polit...ocs_091804.html

 

Imens ser det ut som VG fremdeles ikke har lyst a komme til en konklusjon.

Notatene som skal bevise at George W. Bush nektet å utføre ordre og fikk særbehandling, takket være farens og Bush-familiens kontakter, kan være svært skadelige for presidenten i valgkampen. Hvis de er ekte.
http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=244372

 

Aftenposten er heller ikke sa interessert i saken, og har fremdeles ikke konkludert med at de er falske:

De 32 år gamle dokumentene som ble brukt i TV-programmet "60 Minutes" for å vise at George W. Bush nektet å utføre ordre da han var i nasjonalgarden, kan vise seg å være falske. Det mener typografi-eksperter.

 

Dagbladet er visst i sin egen verden. Men deres reporter i USA hadde dette a si:

DETTE HAR VÆRT uka hvor en galopperende frustrasjon har inntatt venstresiden. De ønsker helt desperate at Kerry skal vinne valget. Og nå har det gått opp for dem at han kanskje ikke har noen sjanse i det hele tatt. En setning har begynt å snike seg in i alle nyhetsendinger: «Det hele kan være over.»

 

Og egentlig har det ikke skjedd noe denne uka.

 

 

:roll:

 

NRK folger visst ikke med pa USAs valgkamp i det hele tatt...

TV2 Nettavisen har ikke sagt noe om det de heller. Men de klarer a fremsta som idioter som ikke leser det de selv legger opp. Pa 16/9 har de en sak som heter "Bush taper terreng". 17/9 leser vi "Bush knuser Kerry". Oi. Sa fort ting forandret seg da... :!:

 

Med andre ord: norsk media vil ikke at du skal fa vite at CBS har provd a sverte president Bush ved bruk av falske dokumenter, som trolig har kommet gjennom Demokratene.

 

Men de vil at du skal vite at en eller annen anonym person hevder at Laura Bush var narkolanger og at Bush sniffa kokain pa Camp David.

 

Og det, mine damer og herrer, er grunnen til at flertallet i Norge ikke liker Bush.

Share this post


Link to post
Guest medlem-23990
Nei, det tror jeg faktisk ikke det er.

Jeg gir vel faen i om Bush skulket militærtjenesten sin, eller om Kerry var Hippie, det er politikken som har noe å si!

Du har visst ikke forstatt det jeg mente... Les det igjen, og tenk litt bredere, sa skjonner du kanskje hva jeg mente... :)

Share this post


Link to post

Ingen tvil om at noen norske medier er mer Kerry-vennlige enn Bush-vennlige. Men jeg ville ikke med en gang si at dette former den norske opinionen. Tror heller det er omvendt, at folket vil ha nyheter de "liker" og som passer med det de mener.

 

Dette blir veldig generelt, men tendensene er der overalt i verdens medier mener jeg. Så det blir vel en "høna og egget"-problemstilling. Er det mediene som påvirker folket eller folket som påvirker mediene?

Share this post


Link to post

Og det kan dessuten virke som om enkelte tror media kontrollerer individet. At hvert menneske viljeløst injiseres med de tanker og meningerm som når dem gjennom eteren. Jeg håper jeg ikke er alene om å levne mine medmennesker litt mer tillit enn som så.

Share this post


Link to post
Guest medlem-23990
Dette blir veldig generelt, men tendensene er der overalt i verdens medier mener jeg. Så det blir vel en "høna og egget"-problemstilling. Er det mediene som påvirker folket eller folket som påvirker mediene?

Det er mediene som pavirker folket.

Blir helt forbauset over at du kan si noe som du sa. Gar det an?

Vet du hva propaganda er???? Vet du hva dens formal er? Og hvordan den oppnar dette????

 

Herre min hatt....

 

Tror heller det er omvendt, at folket vil ha nyheter de "liker" og som passer med det de mener.
Ja, det skjer og, men hvordan tror du de fleste i verden formerer sine meninger om ting? De ma bruke den informasjonen de har om tema for a kunne bestemme seg for hva de mener om noe. For folk som ikke bruker andre kilder enn avisen eller TVen, sa kan media styre deres meninger totalt. De fleste mennesker er slik, at de ikke gidder lete seg fram til andre kilder, osv.

 

Forst ma media forme et budskap som skal hjernevaske folk til a mene noe.

Etter dette, gjor de som du sa, gir nyheter som de liker, basert pa meningen de lagde etter forste runde. Dette er en kontinuerlig prosess.

 

Vi kan ta et eksempel.

 

Media bestemmer seg for a fa folk til a tro at Bush har kalt Irak en imminent fare, for sa a kunne kalle ham en logner etterpa ved a vise at Irak ikke er det. De sier Bush kalte Irak en imminent fare, ved a ta et av hans utsagn ut av sammenheng. Folk tror at han har sagt dette. Dermed sier media det om igjen og om igjen. Etter hvert far de flere og flere folk med pa baten. Og sa kan de begynne med at Irak ikke er en imminent fare, og dermed at Bush ikke var aerlig. Videre etter dette, sier man at Bush er en logner om andre ting, for na har man etablert Bush som en logner, og dermed "liker" folk a hore at Bush er en logner, for de har allerede blitt overbevist om at han er det fra for.

 

Det er sa utrolig enkelt gjort. Hvis man er en oppegaende person, og leser alle slags mulige kilder, og ikke bare far sine nyheter fra TV og avis, sa kan man gjennomskue dette veldig enkelt. Problemet er at svaert fa gjor dette.

Share this post


Link to post
Media bestemmer seg for a fa folk til a tro at Bush har kalt Irak en imminent fare, for sa a kunne kalle ham en logner etterpa ved a vise at Irak ikke er det. De sier Bush kalte Irak en imminent fare, ved a ta et av hans utsagn ut av sammenheng. Folk tror at han har sagt dette. Dermed sier media det om igjen og om igjen. Etter hvert far de flere og flere folk med pa baten. Og sa kan de begynne med at Irak ikke er en imminent fare, og dermed at Bush ikke var aerlig. Videre etter dette, sier man at Bush er en logner om andre ting, for na har man etablert Bush som en logner, og dermed "liker" folk a hore at Bush er en logner, for de har allerede blitt overbevist om at han er det fra for.

Eller sagt på en annen måte: Bush og gutta vil ha folk til å tro at Irak er en imminent fare, men siden han vet at det ikke stemmer vokter han seg vel for ikke å nevne dette. Det trenger han ikke heller. Det holder å nevne bin Laden, terrorisme og Saddam i samme talen, som er såpass lang at de fleste journalistene ikke følger så godt med. Men noen av nøkkelordene vil de oppfatte og det kan lage overskrifter. Om det ikke gir ønsket resultat er det nok av taler å holde som har mediadekning så det går an å prøve og feile litt. Resultat: løgnen er spredd og man er fri for ansvar. Smart? Ja, all honnør til rådgiverne.

Share this post


Link to post
Guest medlem-23990
Eller sagt på en annen måte: Bush og gutta vil ha folk til å tro at Irak er en imminent fare, men siden han vet at det ikke stemmer vokter han seg vel for ikke å nevne dette. Det trenger han ikke heller. Det holder å nevne bin Laden, terrorisme og Saddam i samme talen, som er såpass lang at de fleste journalistene ikke følger så godt med. Men noen av nøkkelordene vil de oppfatte og det kan lage overskrifter. Om det ikke gir ønsket resultat er det nok av taler å holde som har mediadekning så det går an å prøve og feile litt. Resultat: løgnen er spredd og man er fri for ansvar. Smart? Ja, all honnør til rådgiverne.

Sa det er altsa ikke media sin skyld for at de "ikke folger sa godt med" og at de lager overskrifter ut av ting presidenten ikke har sagt? Litt rart at du prover a vri denne om pa Bush & Co, nar det er faktisk media som har, i denne sammenhengen, sagt at presidenten sa noe han ikke sa...

Nei, den "media er sa dumme at de gjor akkurat hva Bush vil at de skal" teorien din far meg rett og slett til a le. Er det ogsa bare et sammentreff at media forst loy ved a si at Bush hadde sagt Irak var en imminent fare, ogsa etter de lot det krype litt, kom de etterpa for a si at Irak ikke var en imminent fare?

 

Bush sa helt konkret, i den eneste talen hvor han sa Irak og "imminent fare", at man ikke kunne vite om Irak var en imminent fare eller ikke, og at nar man en gang fant ut om Irak var det, ville det vaere for sent.

 

Dette er fordi man kan ikke tenke pa imminente farer som man gjorde for, fordi med terrorisme og langdistansraketter, sa kan et land bli en imminent fare nar som helst. Den gamle definisjonen av imminent fare, som FNs grunnlov farer med, er at man ser styrker pa grensene eller at man ser vesentlig opptrapping av konvensjonelle styrker. Slik er ikke bildet av imminente farer i dag.

 

Kanskje dette var litt for komplisert for media a folge og omtale.

Eller kanskje de bare hadde lyst a misinformere publikum.

Share this post


Link to post
Og det, mine damer og herrer, er grunnen til at flertallet i Norge ikke liker Bush.

Jeg vedder en femmer på det motsatte. Det du skriver forutsetter at flertallet i norge benytter seg utelukkende av disse kildene, og tar de på ordet.

 

Jeg vet om bare et fåtall slike mennesker.

Og det gjør vel du også, vil jeg anta. ;)

Share this post


Link to post

Jeg fulgte med i opptrappingen til irakkrigen.. og det er ingen tvil engang at folka i washington mente saddam var en stor trussel som man måtte handle fort for å få bukt med.. det var det ledelsen i landet (bush&co) la frem for kongressen, som igjen bestemmer om krig er nødvendig. Hvis ikke saddam ble sett på som en imminent threat (eller hvilke ord du vil bruke), så hadde man aldri gått til krig..

 

Nå kan man jo argumentere at det ikke var Bush som lurte det amerikanske folk, men at det amerikanske folk lurte seg selv. Det er lett å legge skylden på Bush, men ansvaret ligger jo hos til syvende og sist hos kongressen, som igjen er valgt av folket. USA er jo tross alt et demokrati. Eller???

 

Men jeg må si meg helt enig med deg, Seixon. Media er for lite flink til å vise begge sider av en sak balansert. Det er som regel slik at du må se på to medier som viser hver sin side av saken for å få et balansert bilde. Dessverre.

 

Du må ikke glemme at media ofte reflekterer det folk de skal selge til også.. se på fox news f.eks. (det som er morsomt med fox er at de hvert femte minutt repeterer at de er fair and balanced.. som for å hjernevaske folk..)

Share this post


Link to post
Sa det er altsa ikke media sin skyld for at de "ikke folger sa godt med" og at de lager overskrifter ut av ting presidenten ikke har sagt? Litt rart at du prover a vri denne om pa Bush & Co, nar det er faktisk media som har, i denne sammenhengen, sagt at presidenten sa noe han ikke sa...

Nei, den "media er sa dumme at de gjor akkurat hva Bush vil at de skal" teorien din far meg rett og slett til a le. Er det ogsa bare et sammentreff at media forst loy ved a si at Bush hadde sagt Irak var en imminent fare, ogsa etter de lot det krype litt, kom de etterpa for a si at Irak ikke var en imminent fare?

Jeg ser ikke det som noe mer ulogisk at Bush-administrasjonen bruker media som manipulasjon enn det du påstår at media har rottet seg sammen for å sverte Bush. I tiden før angrepet på Irak var det faktisk mange amerikanere som følte at Saddam var en direkte trussel mot landet deres. Politikerne visste om det, og om de ville kunne de sikkert fått klarert saken. Men det var de selvsagt ikke interessert i.

Bush sa helt konkret, i den eneste talen hvor han sa Irak og "imminent fare", at man ikke kunne vite om Irak var en imminent fare eller ikke, og at nar man en gang fant ut om Irak var det, ville det vaere for sent.
I så fall sier Bush, helt konkret, at han ikke har snøring på hva som foregår i Irak. I tillegg har det blitt sagt i flere taler at "Saddam har brukt masseødeleggelses våpen". Og hva så? Det har også USA gjort, mot sivile, om en går langt nok bak i tid. Utsagnet stemmer, men har ingen aktuell verdi siden det sist skjedde i 1988. Det eneste formålet var å skape frykt.

Share this post


Link to post
Og det kan dessuten virke som om enkelte tror media kontrollerer individet. At hvert menneske viljeløst injiseres med de tanker og meningerm som når dem gjennom eteren. Jeg håper jeg ikke er alene om å levne mine medmennesker litt mer tillit enn som så.

Som den ikke-intellekutelle personen jeg er vil jeg sitere J i MiB:

A person is smart. People are dumb, panicky, dangerous animals, and you know it.

 

For å illustrere, se på andelen for og mot hvalfangst i Norge vs. England. I Norge er omlag 95% for hvalfangstm I England er omtrent 95% mot. (Ok, sikkert feil tall, men ikke så veldig.)

 

Hvorfor denne store forskjellen, om ikke media-påvirkning?

 

En anne illustrason er all TV-reklamen. Hvorfor denne intensive reklameringen, om det ikke var fordi dette har svært god virkning?

 

Media har enormt mye å si for hvordan folk opplever verden. Husk at enhver persons opplevelse av verden er ikke noen sannhet, men en personlig og svært subjektiv vurdering basert på de inntrykk en samler.

 

Eksempelvis vet den gjennomsnittlige nordmann vet svært lite om hvordan ting fungerer i USA. Og mytene om USA er mange. Og folk får sine opplysninger fra media, og de gjentas av folk de kjenner, som også får opplysningene fra media. Og disse opplysningene blir sannhet i folks bevisthet. Det blir en gruppesuggesjon, der gruppens medlemmer forsterker hverandres oppfatning og tro av rett og galt. Man får en idé fra mediene, og den forsterkes av folk man omgås, og blir en sannhet. Det er slike gruppemekanismer som er årsaken til at 'A person is smart, people are dumb ...'.

 

Det folk trenger å lære seg er å skille mellom hva man tror og hva man vet. Det er helt naturlig, menneskelig og fornuftig å tolke og kategorisere og systematisere den verden vi lever i. Og man tolker all ny informasjon inn i det verdensbilde man har, og vi tendenserer til å forkaste informasjon som ikke stemmer inn, og vårt bilde forsterkes av informasjon som bekrefter det eksisterende verdensbilde. Dette skaper et svært subjektivt bilde. Men uten denne tolkingen ville vi ikke hatt noe bilde av verden å forholde oss til i det hele tatt. Derfor er det også viktig å være bevisst sitt forhold til hva man tror man vet.

 

Og det er viktig å være skeptisk til mediene og hva de forteller oss. Også mediene har et subjektivt verdensbilde som de presenterer. Og mediebedriftene er grupper av mennesker, og er derfor sårbare for de samme gruppesvakhetene. I Norge er det desverre slik at mediene domineres av venstredreide mennesker. Og disse menneskene setter sitt preg på hva som presenteres i mediene. De velger eksperter som virker fornuftige, dvs. eksperter som uttaler seg i tråd med det en selv tror på. For det er det som virker fornuftig. Personene i mediene velger programmer som virker gode, etter de samme kriteriene. De vinkler reportasjer slik de mener stemmer over ens med verden. Alt i alt så får vi svært subjektive medier.

 

Media kontrollerer ikke individene, men media påvirker folket i svært stor grad.

 

 

Btw:Aftenposten: CBS-Bløffen er bekreftet

VG og Dagbladet har ikke noen nyhet på sine web-sider. (14.45)

Edited by JBlack

Share this post


Link to post
Dette blir veldig generelt, men tendensene er der overalt i verdens medier mener jeg. Så det blir vel en "høna og egget"-problemstilling. Er det mediene som påvirker folket eller folket som påvirker mediene?

Det er mediene som pavirker folket.

Blir helt forbauset over at du kan si noe som du sa. Gar det an?

Vet du hva propaganda er???? Vet du hva dens formal er? Og hvordan den oppnar dette????

 

Herre min hatt....

Godt kjent med hva propaganda er. ;)

Jeg har aldri betvilt massemedienes mulighet til å drive intensiv og effektiv propaganda. Heldigvis blir ikke denne muligheten videre benyttet i det moderne Norge. Det sitter ikke en gjeng dresskledde menn på et mørkt avlukke og bestemmer hva folket skal få lov til å tro. Det de er mest opptatt av er å få flest mulig til å se/lese det de lager, og dette kan jo av og til få negative konsekvenser.

 

Men selvfølgelig, alle steder i verden hvor det ikke er full ytrings- og pressefrihet har mediene en større propagandarolle. Jeg tenkte mer på Norge og andre land som likner mtp. system, ytringsfrihet osv.

Share this post


Link to post
Guest medlem-23990
Og det, mine damer og herrer, er grunnen til at flertallet i Norge ikke liker Bush.

Jeg vedder en femmer på det motsatte. Det du skriver forutsetter at flertallet i norge benytter seg utelukkende av disse kildene, og tar de på ordet.

 

Jeg vet om bare et fåtall slike mennesker.

Og det gjør vel du også, vil jeg anta. ;)

De fleste voksne mennesker i Norge far sine nyheter utelukkende fra TV og avisen. De andre, som og bruker internett, pleier ikke a ga til sa mange forskjellige kilder. Dermed forblir de pavirket av hvordan ting vris pa i norske medier. Har lite a si om en klassekamerat ser pa TV2 eller leser VG pa nettet. Det blir det samme.

 

Og jo, disse menneskene tar det de sier pa nyhetene pa ordet.

Det er akkurat det som er sa farlig med nyheter som er vridd en eller annen vei, fordi folk forventer at nyhetene skal si sannheten, og ikke vri pa ting.

 

Er jo greit om NRK og TV2 vil sende program hvor de kaster skitt pa Bush og kaller det "vi hater Bush show". Da vet man iallfall hva man far. Men nar dette kryper inn i nyhetene, har vi et stort problem.

 

Jeg ser ikke det som noe mer ulogisk at Bush-administrasjonen bruker media som manipulasjon enn det du påstår at media har rottet seg sammen for å sverte Bush.

Bush kan ikke bruke media som manipulasjon, han kontrollerer det jo ikke. Han kan si akkurat det han vil, men til syvende og sist er det mediene som bestemmer hva du far hore, og hvordan du far hore det, og hvordan det tolkes.

 

Pastar jeg at media har rottet seg sammen for a sverte Bush? Nei, jeg viser til det fordi det er et faktum.

 

Hallo, CBS kjorer pa med falske dokumenter for a sverte Bush, uten a intervjue noen som helst i forbindelse med de...?? Hallo, de intervjuet ikke sektretaeren til han som skulle ha skrevet de for en uke etterpa!!! Og hva med familiemedlemmene hans? De ble heller ikke intervjuet. Og heller ikke folk som hadde navnene sine dukke opp i disse dokumentene. CBS kontaktet ingen av de. Hvorfor? Fordi de visste at det var noe feil med de, og ekstra opplysninger fra disse menneskene ville bekrefte det.

 

Sa ja, jeg tror det er nok ganske sa sikkert at mediene prover a sverte Bush.

Bare les VG, Nettavisen, etc. Der horer vi om den ene pastanden om Bush etter den andre. Kokain, utroskap, abort, Alzheimers, at han lurte seg inn i National Guard, etc, etc. Ingen av pastandene har noe bevis bak de, de er fullstendig tomme pastander, men de florerer i mediene.

 

Hallo, en lege blir sitert i dag om at han tror Bush er presenil fordi han fucker opp nar han snakker noen ganger. Hvorfor ble ikke dette tatt opp.... 2 ar siden, f.eks? Hvorfor blir det slatt opp i nyhetene i dag, 6 uker for valget??

 

Jo, jeg tror svaret er nok sa apenbart, for de som tor innromme det.

Share this post


Link to post
Bush kan ikke bruke media som manipulasjon, han kontrollerer det jo ikke. Han kan si akkurat det han vil, men til syvende og sist er det mediene som bestemmer hva du far hore, og hvordan du far hore det, og hvordan det tolkes.

Du påstår at media manipulerer folk. Det er faktisk de samme folkene, noen av dem, som arbeider som journalister. Kan media manipulere folk, så kan politikere, eller andre, manipulere media. Media kontroller hvordan fok tenker :!:

Share this post


Link to post
Btw:Aftenposten: CBS-Bløffen er bekreftet

VG og Dagbladet har ikke noen nyhet på sine web-sider. (14.45)

Så nettopp at BBC hadde innrømmelsen fra CBS som breaking news, men ingen andre relaterte artikler til saken. At det ikke er nevnt før er at det hittil har vært spekulasjoner, men når CBS endelig har innrømmet forholdene kan det anses som troverdig informasjon.

Share this post


Link to post

Seixon; og det har ikke blitt kastet noe som helst møkk om Kerry i media? Mener å huske en god del om at han ikke fortjente sine utmerkelser fra Vietnam o.l.

 

Fra MITT ståsted virker det rett og slett som at Bush-siden er en god del bedre på drittkasting en det demokratene er, men at det er en liten Kerry dreining i norske media er jeg enig i.

 

Og denne lille epsisoden med Irak; om Bush mener at media la ord i munnen på ham, kunne han med enkelthet ha sagt dette før det viste seg at Irak ikke var slik de mellom linjene påstod. Har noen meget gode taleskrivere...kan i ettertid gå tilbake og si "nei, var ikke det vi mente", men om det hadde vist seg at Saddam hadde MØV kunne de sagt "hva var det vi sa".

Share this post


Link to post

Å få mennesker til å stå frem og si at ikke Kerry fortjente medaljene sine er en ting (og særdeles dårlig om han har fortjent dem). Å fore mediene med falske papirer er en annen ting(etter hva jeg har forstått kan forfalskeren dømmes for dette). At CBS sluker denne tilsynelatende amatørmessige forfalskningen er særdeles snedig. Om Kerry kampanjen sentralt har hatt noe med dette å gjøre er jeg ikke så sikker på, om dem har det, antar jeg dem ikke har vært så dumme å lagt igjen noen spor.

 

 

Anklagene mot Bush sin militærtjeneste, uansett hvor "sanne" anklagene er ("alle" vet jo at han har lurt seg unna pga. faren sin, og at hans kokainbruk gjorde at ikke han kunne klare medisintestene) er helt greit å fremstille, men de er på samme nivå som beskyldningene om at Kerry ikke fortjente medaljene sine.

 

At Kerry har måtte innrømme at han løy i en senatshøring (?) om sitt Kambodsja besøk er etter hva jeg har forstått et resultat av Vietnamveteraner for sannhet kampanjen.

 

Noe som har fått merkelig lite mediedekning, er Kerrys angivelige samkvem med Nord Vietnamesiske styresmakter mens USA fortsatt var i krig. Mener å ha lest at det spekuleres i om dette er Bushkampanjens siste angrep på Kerry om det blir nødvendig. Blir selvsagt kun spekulasjoner.

 

Jeg er fullt klar over at en del veteraner føler seg forrådt av Kerrys anti-krigs-arbeid etter hans tjeneste. Likevel er jeg lite begeistret for at man sverter tjenestetiden til en som har gjort sin tjeneste for landet sitt i krig.

Share this post


Link to post
Guest medlem-23990
Så nettopp at BBC hadde innrømmelsen fra CBS som breaking news, men ingen andre relaterte artikler til saken. At det ikke er nevnt før er at det hittil har vært spekulasjoner, men når CBS endelig har innrømmet forholdene kan det anses som troverdig informasjon.

Sa det er ikke troverdig a si at CBS presenterte falske dokumenter for CBS selv sier det? Javel... :!:

Washington Post, ABC, NYTimes, etc, etc. har etablert for en god stund siden at dokumentene er falske. Sekretaeren til Killian sa jo selv at de var falske... Og det var forrige uke!!! Hvor mye bevis trenger folk, seriost?

 

Seixon; og det har ikke blitt kastet noe som helst møkk om Kerry i media? Mener å huske en god del om at han ikke fortjente sine utmerkelser fra Vietnam o.l.

Ja, det har vaert omtalt i media om det der, men da var det ogsa omtalt som logn. Nar man kaster skitt om Bush, er det ikke logn. Nar skitt blir kastet om Kerry, er det logn. Slik ser media pa saken.

 

Selv om det er et faktum at Kerry loy om a ha vaert i Kambodsja i 1968... (som kampanjen hans har mattet innromme..)

 

Fra MITT ståsted virker det rett og slett som at Bush-siden er en god del bedre på drittkasting en det demokratene er, men at det er en liten Kerry dreining i norske media er jeg enig i.

Det er fordi Bush-siden kaster skitt om... VIRKELIGE ting.

 

Og denne lille epsisoden med Irak; om Bush mener at media la ord i munnen på ham, kunne han med enkelthet ha sagt dette før det viste seg at Irak ikke var slik de mellom linjene påstod.

De sa at Irak hadde MOV. Det er ingen tvil om at de sa det. Og det har de mattet innromme etterpa at de tok feil.

Det er noe helt annet nar media sa at Bush hadde kalt Irak en imminent fare, for det gjorde han aldri. Det er ikke Bush sin oppgave a matte korrigere hver eneste ting som media dikter opp om han.

Share this post


Link to post
Guest medlem-23990

Matte bare legge denne opp for a bevise hvor idiotisk Dan Rather er. Ikke minst en hykler:

 

In the end, what difference does it make what one candidate or the other did or didn’t do during the Vietnam War? In some ways, that war is as distant as the Napoleonic campaigns.

 

:roll:

Share this post


Link to post

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...
Sign in to follow this  

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

×
×
  • Create New...