Hva som ikke er bra med Macintosh

[kvikks]

Spill, spill, spill og atter spill, hva i helvette er så viktig med at maskinen må

kjøre spill så bra. Må da være mye mere fornuftig å bruke tiden på noe annet.

 

Nå er no ikkje mac en gamer maskin, og kommer nok aldri til å bli det.

skjønner ikkje denne sutringa for dette, skjermkort og lydkort er mere enn

godt nok for de fleste.. er det ikkje tilfredstillende er det enkelt "KJØP NOE ANNET"

 

Dessuten er det ingen problem å få tak i lydkort til mac'en, finnes flust av firewire

og USB kort... Fortsatt mac som er ledende som workstation innen lyd.

[Zapchud]

Kvikks:

Spill, spill, spill og atter spill, hva i helvette er så viktig med at maskinen må

kjøre spill så bra. Må da være mye mere fornuftig å bruke tiden på noe annet.

 

100% irrelevant.

 

Nå er no ikkje mac en gamer maskin, og kommer nok aldri til å bli det.

skjønner ikkje denne sutringa for dette, skjermkort og lydkort er mere enn

godt nok for de fleste.. er det ikkje tilfredstillende er det enkelt "KJØP NOE ANNET"

 

Skjermkort mer enn godt nok for de fleste? Ok, kanskje. Skjermkort godt nok for alle? Neppe.

 

At man må kjøpe noe annet om man skal få en god opplevelse, dersom man har interesser som behøver gode skjermkort er jo åpenbart et problem for plattformen. Mindre allsidighet == færre bruksområder == færre kjøpere == færre potensielle brukere av programvare == dårligere utviklerstøtte.

Endret 16. september 2004 av Zapchud

[enac]

- Ikke adressefelt i Finder.

- Ikke noe stor bildevisning i Finder.

 

Det er nå "adressefelt" i min _Finder. Shift + eple + G.

Ellers kan du bruke menylinja;

Gå --> Gå til mappe

Der er det oxo en snarvei til siste brukte mapper.

 

Siden OS X er basert på Unix så er det selvfølgelig også

støtte for "tab completion" i adressefeltet.

 

Størrelsen på bildene i Finder kan du selvsagt også endre;

Tast eple + j eller fra menyen vis --> vis visningsvalg.

 

Der kan du endre det du trenger. Vær obs på de 2 øverste

valgene.

[the_ruthless]

Spill, spill, spill og atter spill, hva i helvette er så viktig med at maskinen må

kjøre spill så bra. Må da være mye mere fornuftig å bruke tiden på noe annet.

 

Nå er no ikkje mac en gamer maskin, og kommer nok aldri til å bli det.

skjønner ikkje denne sutringa for dette, skjermkort og lydkort er mere enn

godt nok for de fleste.. er det ikkje tilfredstillende er det enkelt "KJØP NOE ANNET"

 

Dessuten er det ingen problem å få tak i lydkort til mac'en, finnes flust av firewire

og USB kort... Fortsatt mac som er ledende som workstation innen lyd.

Åh, cluet her er jo "Hva som ikke er bra med Macintosh". Det er det som er topic i denne tråden. Og vi (egentlig mest NickFalk og Zapchud) diskuterte i ny-iMac-tråden om at Apple bommer på en god del brukere ved å gjøre slik de gjør. Ikke kom og fortell meg at det ikke er ganske mange folk som gjerne ønsker å spille bittelitt på datamaskinen sin. De aller fleste av disse er mellom 18-40, vil jeg tro. Altså ikke småbarn lengre. Mer folk som bruker plattformen = mer utvikling av programmer/spill/hardware. Det sier jo nesten seg selv.

 

Er det noe annet du lurer på?

[kvikks]

Mangler etc kan man diskutere opp og ned, det er INGEN maskiner / OS som

ikkje har mangler -> Det er umulig å fange alle, derfor velger folk det synes

er best for seg. Klart maskinene til Apple kunne vært med fetere specs, selv

synes eg at skjermoppløsning på Powerbook og gamle Cinema skjermene er

for puslete. Men her er det skjermen som er et problem, ikkje skjermkort.

 

Når det gjelder spilling; Enten er du en spiller, eller så spille man ganske lite,

for den som spiller lite er det ingen problem å få kjørt spill tilfredstillende på

siste mac'er. Men er man kravstor på 3D ytelse er ikkje mac rette valg.

Det er stort sett kun spill skjermkortet har noe å si, jobber man med 3D velger

man gjerne et skikkelig 3D-kort. Ikkje et spillkort. Fargegjengivelse, som er

viktig innen grafikk kommer ikkje an på antall mb i kortet. Bruker selv et 10 år

gammelt skjermkort på min arbeidsstasjon, dette er fargemessig helt på topp i

dag også. Dog driver kun med 2D, 3D ville aldri funket her...

 

Når det gjelder OS X synes eg det mest negative er alle de visuelle effektene,

dette burde vært mulig å få fjernet. Sånn sett synes eg Os 9 er bedre Er ikkje

int. i noe annet en et kjedelig og strippet GUI.

 

Hardwaremessig har eg ikkje mye å klage på, til mine oppgaver fungere det

utmerket; Grafikk/web , musikk/lyd og litt spilling av gamle spill (starcraft og

amiga/c64/nes emulerte) -> Så for meg er mac'en ganske perfekt, og alle

andre som i min krets driver på med disse tingene sier det samme. Så her

har jo Apple truffet veldig bra med sine maskiner.

 

Og trenger man egentlig at det skal bli samme kaos innen hardware og software

som det er til x86 og windows. 90% er drit uansett, flere brukere vi også føre

til at virus og annen dritt kan bli utviklet til mac OS. Har ingen problem med å

finne god software og hardware til mac'en, og siden man kan kjøre unix og linux

program er det masse å velge imellom på software siden.

 

Så til slutt;

Apple har en veldig bra markedsføring og de er sterk på merkevare bygging.

Kundegruppe etc. er veldig gjennomtenkt i deres strategi, hadde de ønsket å

nå ALLE ville de nok ha utviklet en maskin for dette. iMac og iBook er folke-

modellene til Apple, og disse treffer veldig bra mot den gruppen de er ment for.

Disse maskinene er verken arbeidsstasjoner eller spillebokser, det er et møbel

for de som vil ha en god maskin til internett og tekst -> samt multimedia heime.

Folk som er int. i noe som er sikkert og fungerende, ingen problem med en win

maskin dette, men alle vet at å holde en Windowsmaskin sikker er mye mere

arbeid enn på en Mac. Altså en maskin for de som driter i hvordan ting fungere

bare det gjør det.

[the_ruthless]

Og så lenge Mac'en er målretta mot noen få segmenter av markedet, kommer de alltid til å være en sær, dyr greie. "Ikke konkurransemessige". Om jeg skulle kjøpt en maskin kun for å holde på med Adobe Creative Suite (som er cirka hva jeg jobber med), så ville jeg helt klart ha kjøpt en PC. Fordi den er bililgere og raskere og (i mine tilfeller) mer stabil, rett og slett.

 

Når det gjelder grafikk og skjermkort, så er jeg usikker hva low-end 3D-kort har i en Mac å gjøre i det hele tatt. High-end 2D-kort hadde vel vært mer logisk, tenker jeg, da man gjerne bruker Mac'en til veldig "flate" ting, sånn som film og print og slikt.

 

Er enig i at det burde gå ann å "strippe" OSX og få bort alle de runde hjørnene og transparente menyene.

 

Kaos på x86-hardware/software? Utdyp.

 

Sånn, litt off-topic nå, så er det ikke så veldig vanskelig å holde en Windows-maskin sikker. Det er ikke spesielt vanskelig å holde den usikker. En jeg kjente, nekta å laste ned Windows-oppdateringer, fordi det tok så mye tid, og brukte Internet Explorer. Når jeg omsider fikk lasta ned Spybot der, så fant den noen tusen slemme greier. Jeg var imponert.

Det er bare å automatisk laste ned Windowsoppdateringene og bruke en sikker browser, f.eks. Mozilla/Opera.

 

(Dæven. Spiller Evanescence på radioen en gang til i dag, flipper jeg.)

[jocke]

- Ikke støtte for "back" kanppen på musa i Finder.

Med tilleggsprogrammer er dette mulig. Men er enig i at det skulle vært litt fler valg med tanke på flerknappers-mus.

[*]- Ikke noe stor bildevisning i Finder.

Tenker du på bildevisning av .jpg/.psd/.bmp/osv? Eller selve ikona?

[*]- QT er en elendig videoplayer fordi den spiller jo nesten ikke en drit. Få inn litt flere codecs da!

Windows Media Player støtter jo ikkeno særlig flere formater by-default da. Riktignok klarer ikke QT å spille av divx selv om codec er installert, men hvem bruker vel et avspillingsprogram som ikke støtter fullscreen til divx?

 

Og den innebygde CD-brenninga. Ikke kan jeg bruke plater på over 700MB (fordi jeg bare får brenne ca. 30MB på dem) og ikke kan jeg ta kopi av CD midlertidig til harddisk, og så rett ut på CD igjen (f.eks. kopi av audio-CD), såvidt jeg vet. Meget kjedelig.

Støtter windows's innebygde brenneprogram CD'er på over 700mb da? Og hvem er det som bruker windows/macosx's innebygde brenneprogram? Jeg har ikke hørt om noen...

 

edit; og når det gjelder analog/digital, får man kjøpt eksterne usb-enheter (som krever ekstern strøm) og firewire-enheter (som ikke trenger ekstern strøm, grunnet apple's 6-pins firewire). Dog kan man f.eks. kjøpe AirPort Express, og få trådløst nettverk, printerserver og AirTunes i èn og samme pakke. Hvorfor nevner jeg AirPort Express? Jo, fordi AirTunes-utgangen er både analog og digital

 

edit 2; og når det gjelder de som vil bruke mac uten å bruke mus, er add-on programmet QuickSilver saken. Den blir man AVHENGIG av

Endret 17. september 2004 av jallakim

[the_ruthless]

Vel. Jeg har brukt det innebygde brenneprogrammet i OS 9 og i OS X mange ganger. Bare nå i det seneste at jeg har hatt tilgang på en Mac med sånn Toast-greie. (Skoler kjøper ikke brennesoftware til Mac'er. Husk det.)

 

Windows har jeg brukt fra 3.0... Så når brenning kom etterhvert, begynte jeg med Nero. Har holdt meg der. Når WinXp kom, var det første jeg hørte at den innebygde brenninga stinka, so I wouldn't know.

[kvikks]

Om jeg skulle kjøpt en maskin kun for å holde på med Adobe Creative Suite (som er cirka hva jeg jobber med), så ville jeg helt klart ha kjøpt en PC. Fordi den er bililgere og raskere og (i mine tilfeller) mer stabil, rett og slett.

 

Her er eg da helt uenig, foruten Acrobat går det meste av Adobe bedre på

en mac.. Photoshop på G5 er en drøm, da sammenlignet mot tilsvarende

intel. En annen ting at eg velger mac til grafisk er fargemotoren, den i windows

er latterlig dårlig, mens den i OS X er nesten industristandard. Win støtter heller

ikkje forskjellige icc-profiler på skjermer i et dual/trippel-skjerm oppsett, noe

som fører til at du ikkje kan kalibrere oppsettet skikkelig. Dette er ekstremt

viktig når man jobber med trykksaker, det er alt for mange som ikkje tar dette

med fargene seriøst nok.

 

PDF støtten og Hot Folders i OS X er også ting som gjør det mulig å sette opp

f,eks workflow på pdf, altså at filen blir sjekket i en pre-flight. Siden man også

kan genere PDF/X-1 sikrer man at pdf'en faktisk går gjennom rip hos trykkeri.

En pdf er nemlig mye rart, en dårlig pdf er som en dårlig kodet hjemmeside.

Ubrukelig.

 

Så velger OS X og Mac pga eg slipper masse dyre tilleggsprogram

 

Når det gjelder grafikk og skjermkort, så er jeg usikker hva low-end 3D-kort har i en Mac å gjøre i det hele tatt. High-end 2D-kort hadde vel vært mer logisk, tenker jeg, da man gjerne bruker Mac'en til veldig "flate" ting, sånn som film og print og slikt.

 

Helt enig!

 

Kaos på x86-hardware/software? Utdyp.

 

Har man lite peiling kan man lett kjøpe hardware som overhodet ikkje fungere

med det du har fra før.. (dog blitt bedre nå, i gamle win98 og 95 var dette et

helvette til tider)

 

Software går stort sett greit, men kan være for en vanlig bruker vanskelig

å finne det som er best til sitt bruk. En annen ting er at mye software innholder

spyware, er man uerfaren sitter man fort med en maskin som er tikkende

"bombe". Håper at MS snart kan lage et skikkelig OS, bærmer seg med XP

men synes det har langt igjen.

 

Sånn, litt off-topic nå, så er det ikke så veldig vanskelig å holde en Windows-maskin sikker. Det er ikke spesielt vanskelig å holde den usikker. En jeg kjente, nekta å laste ned Windows-oppdateringer, fordi det tok så mye tid, og brukte Internet Explorer. Når jeg omsider fikk lasta ned Spybot der, så fant den noen tusen slemme greier. Jeg var imponert.

Det er bare å automatisk laste ned Windowsoppdateringene og bruke en sikker browser, f.eks. Mozilla/Opera.

 

Jepp, inte noe problem, har selv aldri hatt virus på mine win maskiner, og de har

vært på nett siden 94/95. Men du kan ikkje nekte på at det er mere arbeid med

å holde en win maskin virusfri. Det er også noe ressurskrevende å måtte kjøre

disse ekstraprogrammene. Dette slipper man helt på OS X, foreløpig iallefall.

 

(Dæven. Spiller Evanescence på radioen en gang til i dag, flipper jeg.)

Ja finnes det noe verre. det er helt j**** musikk :!:

Endret 17. september 2004 av kvikks

[Zapchud]

Kvikks:

 

Mangler etc kan man diskutere opp og ned, det er INGEN maskiner / OS som

ikkje har mangler -> Det er umulig å fange alle, derfor velger folk det synes

er best for seg. Klart maskinene til Apple kunne vært med fetere specs, selv

synes eg at skjermoppløsning på Powerbook og gamle Cinema skjermene er

for puslete. Men her er det skjermen som er et problem, ikkje skjermkort.

 

Ingen her prøver å si at en plattform/maskin/OS er perfekt. :-)

 

Når det gjelder spilling; Enten er du en spiller, eller så spille man ganske lite,

 

Sier hvem?

 

for den som spiller lite er det ingen problem å få kjørt spill tilfredstillende på

siste mac'er.

 

Det kommer jo selvfølgelig an på hvor kravstor man er. En macbruker er gjerne kravstor, siden man først bytta fra Windows, eller noe annet, har jeg inntrykket av.

 

Men er man kravstor på 3D ytelse er ikkje mac rette valg.

Det er stort sett kun spill skjermkortet har noe å si, jobber man med 3D velger

man gjerne et skikkelig 3D-kort. Ikkje et spillkort.

 

... hvor Mac-plattformen har eksakt null å tilby.

 

Fargegjengivelse, som er

viktig innen grafikk kommer ikkje an på antall mb i kortet. Bruker selv et 10 år

gammelt skjermkort på min arbeidsstasjon, dette er fargemessig helt på topp i

dag også. Dog driver kun med 2D, 3D ville aldri funket her...

 

Jepp, når det gjelder fargegjengivelse er mac fremdeles et svært godt valg, gammelt eller nytt skjermkort.

 

For øvrig kommer systemytelsen i OS X gjerne an på hvor mange MB video-RAM skjerkortet har ...

 

Når det gjelder OS X synes eg det mest negative er alle de visuelle effektene,

dette burde vært mulig å få fjernet. Sånn sett synes eg Os 9 er bedre Er ikkje

int. i noe annet en et kjedelig og strippet GUI.

 

Enig i at det skulle være en måte å skru av alt som heter "eye candy", for mange er dette svært unødvendig og plagsomt. Men mange av disse effektene er med på å gjøre OS-et mer forståelig, ved å gi visuelle ledetråder. Genie/scale-effekten til dock, effekten som kommer når man åpner programmer (feedback, feedback, feedback!), cube-effekten når man skifter bruker med FUS, alle gode eksempler på visuelle ledetråder, som viser hva som skjer, og hvor det blir av ting.

 

Og trenger man egentlig at det skal bli samme kaos innen hardware og software

som det er til x86 og windows. 90% er drit uansett, flere brukere vi også føre

til at virus og annen dritt kan bli utviklet til mac OS. Har ingen problem med å

finne god software og hardware til mac'en, og siden man kan kjøre unix og linux

program er det masse å velge imellom på software siden.

 

Neida, man trenger ikke 90%, eller kaoset i hardware. Alt jeg ber om er litt mer valg enn fem-seks forskjellige maskiner. Det er f.eks. et stort gap i produktlinja mellom 18000 og 30000 kroner, om man skal ha en maskin med skjerm fra Apple.

 

Problemet er at markedsandelen går jevnt og trutt nedover.

 

Disse maskinene er verken arbeidsstasjoner eller spillebokser, det er et møbel

 

Hvilket er et problem for mange, helt fint for andre.

 

Jallakim:

Riktignok klarer ikke QT å spille av divx selv om codec er installert, men hvem bruker vel et avspillingsprogram som ikke støtter fullscreen til divx?

 

Dette tror jeg du må prøve å fortelle macene mine, når de faktisk spiller av DivX i Quicktime Player, eller Cellulo, som er en ypperlig Quicktime-avspiller med playlister og fullscreen, gratis. :-)

 

Og hvem er det som bruker windows/macosx's innebygde brenneprogram? Jeg har ikke hørt om noen..

 

Ikke ett ondt ord om DiskUtility.app.

Selv om jeg foretrekker f.eks. Toast Titanium til å brenne med er det svært mange som foretrekker å ikke bruke penger på et dyrt brenneprogram som Toast, når de kan klare seg med de innebygde brennefunksjonene i iTunes, Finder, Disk Utility.

 

Personlig bruker jeg Disk Utility ofte til å backe opp OS-CD-er og spill-CD-er. Får f.eks. ikke til å brenne en bootbar CD med Toast, og jeg vet om andre som sliter med det.

[the_ruthless]

Her er eg da helt uenig, foruten Acrobat går det meste av Adobe bedre på

en mac.. Photoshop på G5 er en drøm, da sammenlignet mot tilsvarende

intel. En annen ting at eg velger mac til grafisk er fargemotoren, den i windows

er latterlig dårlig, mens den i OS X er nesten industristandard. Win støtter heller

ikkje forskjellige icc-profiler på skjermer i et dual/trippel-skjerm oppsett, noe

som fører til at du ikkje kan kalibrere oppsettet skikkelig. Dette er ekstremt

viktig når man jobber med trykksaker, det er alt for mange som ikkje tar dette

med fargene seriøst nok.

 

PDF støtten og Hot Folders i OS X er også ting som gjør det mulig å sette opp

f,eks workflow på pdf, altså at filen blir sjekket i en pre-flight. Siden man også

kan genere PDF/X-1 sikrer man at pdf'en faktisk går gjennom rip hos trykkeri.

En pdf er nemlig mye rart, en dårlig pdf er som en dårlig kodet hjemmeside.

Ubrukelig.

 

Så velger OS X og Mac pga eg slipper masse dyre tilleggsprogram

 

Dyre tilleggsprogram? Som hva da?

 

Jeg er så heldig at jeg jobber i den grafiske avdelinga på et trykkeri. Her har vi ferdige innstillinger for hvordan en PDF skal bli lagret til trykk og til digitaltrykk for optimalt resultat. Skjermen fargekalibreres en gang i uka. Men ja, det med ICC er nok et poeng. Går det ikke ann å bruke ICC på mer enn en skjerm i Windows? How strange.

 

Jepp, inte noe problem, har selv aldri hatt virus på mine win maskiner, og de har

vært på nett siden 94/95. Men du kan ikkje nekte på at det er mere arbeid med

å holde en win maskin virusfri. Det er også noe ressurskrevende å måtte kjøre

disse ekstraprogrammene. Dette slipper man helt på OS X, foreløpig iallefall.

 

Ressurskrevende programmer? Jeg har ingen antivirus installert. (Man kjører ingenting annet enn det som er nødvendig i bakgrunnen.)

[kvikks]

Dyre tilleggsprogram? Som hva da?

 

Jeg er så heldig at jeg jobber i den grafiske avdelinga på et trykkeri. Her har vi ferdige innstillinger for hvordan en PDF skal bli lagret til trykk og til digitaltrykk for optimalt resultat. Skjermen fargekalibreres en gang i uka. Men ja, det med ICC er nok et poeng. Går det ikke ann å bruke ICC på mer enn en skjerm i Windows? How strange.

Jobber også på trykkeri, vi har også automatikk (workflow) for PDF.

Distiller generere relativt gode PDF , men disse er ikkje egnet for trykk

umiddelbart, vi kjører disse gjennom PitStop for fjerning av unødig info.

Bruker man billig pdf-motor får du IKKE en pdf som er egnet til

trykk, den innholder masse rusk. Derfor bra at du i OS X faktisk kan

genrere trykk klar pdf etter PDF/X-1 standard, ofte er denne renere enn den

som Distiller lager.

 

En annen ting er fargemotor, skal du ha en skikkelig i en Windows maskin

koster denne. Adobe (ACE) og Microsoft ICM er ikkje noe særlig, Adobes kan

brukes men da må man kjøre samme versjon nummer av Adobe program.

Problemet er at Adobe (ACE) er integrert i programvare slik at du ikkje får

den brukt den i alle prog. Jobber du i blandet miljø med Adobe og Quark er

det sykt forskjell på fargebehandlingen i programmene, QuarkXpress er

veldig sær i sin fargestyring -> Bruker egne fargeverdier.

 

Det eg vil frem til at har man ikkje en skikkelig fargemotor i selve systemet

er det umulig å ha noe man kan stole på. Her er Apple langt fremme med

sin fantastiske ColorSync. Fordelen med fargemotor i systemet er at du

kan velge den samme i alle program (men nytter ikkje om motoren er dårlig

slik som Microsoft ICM er)

 

 

Du kan bruke icc på flere skjermer, men du kan kun bruke en icc-profil, noe

som i et dual skjerm oppsett er helt ubrukelig. Man vil gjerne ha egen kalibrert

icc til hver enkelt skjerm.

 

Når eg først er igang er det et problem at windows bruker Gamma 2.2

som default, noe som er helt galt med tanke på trykk, Gamma skal

være 1.8 for å være optimal. Heldigvis kan du overstyre dette med et

skikkelig kalibreringsverktøy.

 

Kort forklart er en Mac med OS X bedre klargjort for grafisk arbeid, du trenger

kun å hive inn f.eks CS, samt bruke ColorSync motoren. Og kalibrer skjermen.

 

 

Du syns vel sikkert eg er rimelig nazi med dette med fargestyring, men vi har

lagt listen høyt, og det er det man vinner på i det lengre løp. Spesielt for oss

som jobber mye med kunst-trykk.

[the_ruthless]

Her på bruket kjører vi også ganske hardt på dette med ICC. Holder man en trykksak opp mot dokumentet på skjermen, skal det være de samme fargene. Det er vel slike ting som må til når man skal være det beste og største trykkeriet nord for Trondheim.

 

Så, greit å vite, dette med fargeprofiler i Windows. Men nå lager jeg bare websites under Windows uansett, så jeg tar det ikke så tungt. (Tester de alltid på en rekke maskiner og skjermer uansett.)

 

(Etter å ha sett på profilen din... Jobber du på Lundblad i Bodø?)

[Pacem]

En ting jeg veldig gjerne skulle sett på mac igjenn var Matrox-skjermkort. så genniale skjermkort i kombinasjon med mac hadde vært utrolig fint. men da tenker jeg først og fremst for det profesjonelle 2D,3D(?)-markedet.

[the_ruthless]

Ja! Hvorfor i svarte bruke low-end 3D-kort når maskinene bare blir brukt til mer eller mindre seriøs 2D-jobbing (trykk, i all hovedsak) uansett?!

[Zapchud]

Ja! Hvorfor i svarte bruke low-end 3D-kort når maskinene bare blir brukt til mer eller mindre seriøs 2D-jobbing (trykk, i all hovedsak) uansett?!

Fordi hele GUI-et er OpenGL-akselerert?

[the_ruthless]

Oh, the pain. _DERFOR_ liker jeg ikke Mac OS X. Med f.eks. WinXp/Linux kan jeg velge at alt skal se crap ut og bruke minimalt med ressurser. Alle funksjonsknappene (kryss oppe i hjørnet på vinduer, f.eks.) er jo der uansett.

Og dermed kjøre på legendarisk dårlige skjermkort, slik som f.eks. S3 Trio64 med 1MB minne. Om jeg ønsker å gjøre det.

Og jeg kan bruke et hardcore Matrox-kort og leve lykkelig, om jeg ønsker å gjøre det.

 

 

Rare, rare OSX-GUI'et.

[Zapchud]

Om du finner et legendarisk, dårlig skjermkort med støtte i OS X, og putter det i en mac kan det godt kjøre hele GUI-et også. Det går et hakk eller ti mindre fort, men det virker fremdeles. Man kan jo fremdeles kjøre OS X på en 233MHz iMac.

 

Et matroxkort kunne helt fint eksistert med OS X, om matrox' vilje var å lansere et kort. Det er bare ingen grunn til å ha i et 2D-kort per default når OS-et kan dra nytte av 3D-akselerering, og når man prøver å selge et program ved navn Motion.

 

Personlig foretrekker jeg et GUI som er OpenGL-akselerert, og funksjonaliteten som kommer med det, fremfor det arkaiske GUI-et f.eks. OS 9 eller Windows XP fremdeles kjører på.

 

Men jeg skal være enig i at Apple har gjort GUI-et litt for tungt for enkelte. Det burde vært flere tilvalg hvor man kan skru av unødvendige ting, som gjennomsiktighet og annet snusk, ettersom det er ganske mange arbeidende sjeler som ikke liker gloss & shine.

[the_ruthless]

Ja! Mulighet til å slå av dill og gjennomsiktighet og runde ting og shiny ting og sånt! Vil ha! Føler at maskina mi kan bruke prosessorkraft på andre ting... Photoshop, InDesign, Illustrator, to name but a few...

 

Hva slags funksjonalitet kommer med et OpenGL-aksellerert OS (som ikke OS9/WinXp har)?

[NickFalk]

Kortsvaret: Exposé

 

Skal bli spennende å se hva CoreImage og CoreVideo gjør i Tiger...