Benchmark i spill, mange eldre grafikkort

[Manuel]

test

Dette er egentlig den første benchmarken jeg har sett hvor man setter Nvidia og ATI opp mot hverandre. Det er noen småfeil i testen, men gir likevel et realistisk bilde på hvordan situasjonen egentlig er. Testene ble kjørt i 16 bits fargedybde, bortsett fra ATI sin fglrx-driver(som merkelig nok ikke engang støtter 16 bpp).

 

Det som er virkelig illevarslende er at Geforce FX 5200 er opptil 4 ganger raskere enn Radeon 9600LE(og det er ikke i glxgears). Det eneste spillet hvor ATI sine propritære drivere yter nogelunde greit, er i ut2004. Man ser også at opensource-driverne i flere tilfeller er raskere enn ATI sine egne drivere...

Endret 14. september 2004 av Manuel

[Terrasque]

Stilig. Bra å ha det "dokumentert" :-)

[Rafael]

Det er jo helt på jordet at driverne til ATi ikke støtter 16bpp. Jeg husker jeg skulle spiller Ultima Online, som krevde 16bpp, i linux. Dette gjorde meg selvfølgelig passe irritert.

[Velmont]

Jeg savner virkelig et GeForce 2 kort der. Virker som det er kortet de fleste

har.

 

Dessuten, visste ikke at det fantes en opensource driver til ati? Hvorfor er det

ingen til Nvidia kort? Joda, "nv" driveren, men den er jo ikke en 3D driver.

[fjotten]

Opensource driverne yter bra for kort opp til radeon 8500 siden ati har frigjort spesifikasjonene for disse kortene.

[Rafael]

Hvorfor er det ingen til Nvidia kort?

Joda, "nv" driveren, men den er jo ikke en 3D driver.

Kan vel tenkes at den eneste grunnen til å lage egne open source drivere til nvidia-kort ville ha vært for å ha et open source alternativ. Driverne som er utgitt av nvidia fungerer jo utmerket, og tenker meg at ingen har følt behovet for å sette i gang et slikt prosjekt?

[Bøb]

Litt artig at han hadde med et Voodo 5 kort og

 

Også artig at G400 kortet holder med i svingene såpass, sitter på et G450 Dual Head kort selv, men med xinerama på takler det ikke DRI - løsningen for min del må vel bli en egen X-server til DRI, men har ikke giddet å sett noe stort på det enda.

[Manuel]

Litt artig at han hadde med et Voodo 5 kort og

 

Også artig at G400 kortet holder med i svingene såpass, sitter på et G450 Dual Head kort selv, men med xinerama på takler det ikke DRI - løsningen for min del må vel bli en egen X-server til DRI, men har ikke giddet å sett noe stort på det enda.

Hehe, jeg har et G400MAX liggende. Det var jo faktisk det raskeste grafikkortet (til spilling) en tid, og det tok en stund før konkurrentene fikk støtte for environment bumpmapping. Matrox har alltid laget gode drivere - faktisk så har de drivere til Windows 3.1 også (noe som kom til nytte når jeg skulle bruke DOS+Windows 3.11).

[drall]

Matrox er kjent for å ha gode opensource drivere.

[Bøb]

Nå har ikke jeg satt meg så veldig inn i forskjellige drivere til kortet mitt, men de jeg fikk lasta ned fra hjemmesiden til Matrox er heller utdaterte... Ikke det at de ikke virker, men det er en del irritasjonsmomenter i de.

Finnes det andre (bedre?) open-source drivere må dere for all del si ifra

[Rafael]

Jeg husker jeg hadde et Matrox Parphelia-kort i linux. Driverstøtten for det kortet er nesten verre enn ATi.

[drall]

Da retter vi det til: Matrox var kjent for å ha gode opensource drivere.

[kyrsjo]

Opensource driverne yter bra for kort opp til radeon 8500 siden ati har frigjort spesifikasjonene for disse kortene.

si det til TV-ut på lappisen min.

[objorkum]

Vel det er faktisk et kjent problem at ATi sine drivere yter dårligere i UT2004 i forhold til mange andre spill. Har lest flere poster om det på LinuxQuestions.org og opplever samme problem.

 

Quake og Enemy-Territory funker glimrende, men UT hakker. Radeon 9700.

[Manuel]

Vel det er faktisk et kjent problem at ATi sine drivere yter dårligere i UT2004 i forhold til mange andre spill. Har lest flere poster om det på LinuxQuestions.org og opplever samme problem.

 

Quake og Enemy-Territory funker glimrende, men UT hakker. Radeon 9700.

Neeei? UT 2004 er jo kanskje et av de få spillene hvor Nvidia ikke har tredobbel fps