Bilder tatt med Panasonic Lumix DMC-FZ10

[mlwirak]

http://galleriet.akam.no/album57

 

Noen kommentarer til bildekvaliteten?

[znapper]

Hva har dere gjort på bilde http://galleriet.akam.no/album57/aar ?!? Hoppet dere rundt med kamera på hoppestokk med bildestabilisator av eller?

 

Synes mange av bildene er uvanlig uskarpe, slik som overnevnte og også http://galleriet.akam.no/album57/aal , i tillegg virker nattbildene en smule mørke, er de tatt i manuell modus eller på nattfotofunksjonen, eventuellt på "P" ? (FZ10 har lukketid opp til 8 sekunder og blenderområde fra F2.8->8)

 

I tillegg er mange av bildene for utbrendte der man har kontraster mellom skygge og lys, i tillegg virker det som at enten KA eller en eller annen form for forstyrrelse i linsene gjør ting uklare, spesiellt ut mot kantene og er for utbredt på mange av bildene.

 

Normalen er at FZ10 har noe lense distortion og liten/ingen vignetting. Lense distortion ut mot kantene normalt sees på macrobilder. Med andre ord, ikke som disse bildene her da.

 

ref: http://www.dcresource.com/reviews/panasoni...iew/index.shtml

 

Er dere sikre på at dere har fått et kamera som er i orden? Bildene ser jo rett og slett ut som de er tatt med et middelmådig webkamera.

 

Sjekk her: http://galleriet.akam.no/album57/aap

 

 

Dette stemmer ikke i det heletatt etter min mening, enten så har personen som tok bildene brukt kamera feil, eller så er det feil på kamera.

 

Her er et eksempel på makro gjort i ganske begrenset lys (rett før soloppgang på morgenen i juni, blender 2.8 og lukker på 1/4 sekund, bildet er tatt på frihånd):

http://foto.no/cgi-bin/bildekritikk/vis_bilde.cgi?id=121252

 

Jeg benytter bildestabilisator i modus1, så jeg er ikke så fryktelig imponert over overnevnte bilder og uskarphetene, utbrenthetene og fargemetninger altså... må være noe muffens, har lest om reviewere på nettet som har hatt "duds" av FZ10 innimellom og som dermed slakter kameraet.

Endret 9. september 2004 av znapper

[leica]

Her må noe være galt. Har tatt rundt 2000 bilder med mitt FZ10, de aller aller fleste med glimrende kvalitet. Her står vi enten ovenfor ett mandags kamera eller en amatørfotograf.

Endret 9. september 2004 av leica

[sarom]

Jeg er helt ening med leica og znapper. Her er det noe galt med akams bilder.

Enten er det noe galt med kamera, men det er vel helst fotografen som ikke kan bruke det.

Jeg har fra første stund overhode ikke hatt problemer med min FZ10. Bare skarpe fine bilder, og ikke i nærheten av så dårlige bilder som akamera har tatt.

Det er helt uforstålig at akam ikke engang klarer å ta et skarpt portrett.

 

Jeg synes de bør sette seg inn i bruken av kamera og ta bildeserien på nytt.

Og kanskje se at fokuslampen ikke blinker før de trykker ned utløseren.

 

Hvis disse bildene blir brukt som grunnlag for den kommende testen, vil jeg heller anbefale leserne Steve's digicams tester.

[Kristallo]

Noen av bildene så meget rare ut. Hvis det er kameraet så er det en stygg strek i boka til produsenten som leverer ut søppel. Hvis det er fotografen så burde alle bildene forkastes og nye bilder tas under bedre kontrollerte forhold (for alle kamera som er med i testen).

 

Jeg ser ingen grunn å sile markedet for å finn et kamera som ikke er defekt. Det er produsentens jobb å teste kameraene før de sendes ut til butikkene. Hvis testeren tror det er noe feil på kameraet så skal det nevnes i testen så er det opp til leserne om de vil gamble på den produsenten.

[noeyewar]

hej

har fået et tilbud på sådan et brugt (det er faktisk helt nyt, har kun taget omkring 3-5 billeder han vil have et mere kompakt) og vil høre hvonår testen kommer online? og har i evt en test af canon powershot A95 på trapperne?

[mlwirak]

> Hoppet dere rundt med kamera på hoppestokk med bildestabilisator av eller?

 

Nei. Jeg satt rolig på en benk, og kameraet er på automatiske innstillinger med unntak av at ISO manuelt er satt til 50. Men med en lukkertid på 1/100 sekund og bildestabilisator, burde bildet blitt skarpt.

 

Tilsvarende andre bilder fra andre kameraer finnes her:

 

http://galleriet.akam.no/album276

 

Når det gjelder blomsterbildet, valgte kameraet ISO 150 på automatikken. Dette gir i seg selv ikke et ideelt bilde. Fokusen er neppe heller 100 %, da jeg gikk så nærme som det lot seg gjøre. Det ville heller ikke vært noen ulempe med raskere lukkertid enn 1/60 sekund. Likevel er FZ10 blant de bedre på dette motivet:

 

http://galleriet.akam.no/album263

 

Nattbildene er tatt på automatisk innstilling. Jeg tok også et sett med bilder på 5 sekunders lukkertid, men da minket kameraet blenderen slik at motivet fremdeles ble noe undereksponert. Jeg er klar over at man kunne fått et bedre resultat ved å eksperimentere med manuelle innstillinger, men det var i denne omgang ikke hensikten med bildene. Automatikk er brukt, og de samme forutsetningene gjelder for alle kameraene.

 

> Er dere sikre på at dere har fått et kamera som er i orden?

 

Nei, det kan man aldri utelukke. Kameraet har fungert langt dårligere enn forventet, og det nyere FZ20 har fungert mye bedre.

 

http://galleriet.akam.no/album57/aap

 

Bildet er tatt på full tele. Kameraet valgte en liten blender, og resultatet ble liten dybdeskarphet. Dette er ikke en kamerafeil.

 

Se tilsvarende bilder fra andre produsenter her:

 

http://galleriet.akam.no/album266

 

>Her er et eksempel på makro

 

Dette bildet er jo kraftig nedskalert, og gir ikke noe inntrykk av hvordan kameraet klarer seg piksel for piksel.

 

Når det er sagt, har jeg aldri utgitt meg for å være verdens beste fotograf. Derimot vet jeg en del om testing, og alle kameraene er her gitt så like forutsetninger som mulig. Noen kameraer har da klart seg bra, andre dårlig. Under andre forutsetninger, f.eks. kunne jeg tatt 100 bilder av hvert motiv på forskjellige innstililinger og plukket ut kun det beste bildet, er det klart at jeg ville fått bedre bilder enn det som er presentert her.

 

Om natten og innendørs har jeg selvsagt brukt stativ, med unntak av de bildene jeg har tatt for å se effekten av bildestabilisatoren. Det er ingen tvil om at en del av bildene tatt utendørs også ville blitt bedre med stativ, manuell eksponering, manuelt målt hvitbalanse mv.

 

For de som foretrekker Steves Digicams; værsågod. De er ikke akkurat kjent for å trekke frem det negative ved kameraene, og må i mine øyne nesten sees på som forlengelsen av en reklamebrosjyre fra produsenten.

[znapper]

> Hoppet dere rundt med kamera på hoppestokk med bildestabilisator av eller?

 

Nei. Jeg satt rolig på en benk, og kameraet er på automatiske innstillinger med unntak av at ISO manuelt er satt til 50. Men med en lukkertid på 1/100 sekund og bildestabilisator, burde bildet blitt skarpt.

 

Tilsvarende andre bilder fra andre kameraer finnes her:

 

>Her er et eksempel på makro

 

Dette bildet er jo kraftig nedskalert, og gir ikke noe inntrykk av hvordan kameraet klarer seg piksel for piksel.

 

Hei og takk for svar, argumentasjonen din er grei for min del. Det forklarer jo en del at de bærbildene var tatt på full tele, ja.

 

Dog har jeg mine tvil om at bildestabilisatoren er oppe å går når statuebildet ikke blir bra med en lukketid på 1/100 sek på full tele, da skal man vingle bra for at det ikke skal funke altså

 

Tester som er gjort spesifik mot OIS'en på full tele sier at så langt ned som til 1/30 sek fikk de 100% på testbildene sine, OIS'en begynte i følge de testene å slite rundt 1/10-1/25, som ga 70% akseptable bilder.

 

Man skal selfølgelig være kritisk til alt man leser, men det er soleklart at med en lukketid på 1/100 sek på full tele (420mm ekviv) skal man ha et helt klart og fint bilde etterpå.

 

ref: http://www.popphoto.com/article.asp?print_...mber=1&preview=

 

Det er greit at makrobildet ikke er helt representativt isolert sett, det var bare for å illustrere at det helt fint går ann å få sylskarpe makroer med en slik lukketid og frihånd.

 

Ikke meningen å kritisere akam eller fotografen på en ufin måte, men jeg må si jeg mildt sagt satte kaffen i halsen når jeg så noen av de bildene gitt! Og det må være lov å si i fra at her er det noe galt.

 

FZ10 og FZ20 skal produsere omtrentlig samme type kvalitet på bildene, oppgraderingen til FZ20 innebærer enda bedre stabilistator, 50% mer megapixler og en oppgradert bildeprosesseringsenhet som fjerner mer støy og som virker kjappere. Optikken (og bildebrikken?) er etter det jeg forstår helt like? Selfølgelig vil FZ20 gi bedre resultater en FZ10, hvis ikke hadde det ikke vært mye vits i å utgi det, men forskjellene er ikke så store som det ser ut til på eksempelbildene.

 

Hvis det er slik at panasonic og leverandørene har en tendens til å levere ut defekte modeller, er jeg helt enig i at det er hårreisende og spesiellt hårreisende for et kamera i denne prisklassen.

 

Uansett synes jeg det er flott at dere gjør det dere gjør og jeg ser frem til resultatet, forsåvidt uansett utfall for fz10 sin del.

 

Lykke til

Endret 9. september 2004 av znapper

[leica]

> Hoppet dere rundt med kamera på hoppestokk med bildestabilisator av eller?

 

Nei. Jeg satt rolig på en benk, og kameraet er på automatiske innstillinger med unntak av at ISO manuelt er satt til 50. Men med en lukkertid på 1/100 sekund og bildestabilisator, burde bildet blitt skarpt.

 

Tilsvarende andre bilder fra andre kameraer finnes her:

 

>Her er et eksempel på makro

 

Dette bildet er jo kraftig nedskalert, og gir ikke noe inntrykk av hvordan kameraet klarer seg piksel for piksel.

 

Hei og takk for svar, argumentasjonen din er grei for min del. Det forklarer jo en del at de bærbildene var tatt på full tele, ja.

 

Dog har jeg mine tvil om at bildestabilisatoren er oppe å går når statuebildet ikke blir bra med en lukketid på 1/100 sek på full tele, da skal man vingle bra for at det ikke skal funke altså

 

Tester som er gjort spesifik mot OIS'en på full tele sier at så langt ned som til 1/30 sek fikk de 100% på testbildene sine, OIS'en begynte i følge de testene å slite rundt 1/10-1/25, som ga 70% akseptable bilder.

 

Man skal selfølgelig være kritisk til alt man leser, men det er soleklart at med en lukketid på 1/100 sek på full tele (420mm ekviv) skal man ha et helt klart og fint bilde etterpå.

 

ref: http://www.popphoto.com/article.asp?print_...mber=1&preview=

 

Det er greit at makrobildet ikke er helt representativt isolert sett, det var bare for å illustrere at det helt fint går ann å få sylskarpe makroer med en slik lukketid og frihånd.

 

Ikke meningen å kritisere akam eller fotografen på en ufin måte, men jeg må si jeg mildt sagt satte kaffen i halsen når jeg så noen av de bildene gitt! Og det må være lov å si i fra at her er det noe galt.

 

FZ10 og FZ20 skal produsere omtrentlig samme type kvalitet på bildene, oppgraderingen til FZ20 innebærer enda bedre stabilistator, 50% mer megapixler og en oppgradert bildeprosesseringsenhet som fjerner mer støy og som virker kjappere. Optikken (og bildebrikken?) er etter det jeg forstår helt like? Selfølgelig vil FZ20 gi bedre resultater en FZ10, hvis ikke hadde det ikke vært mye vits i å utgi det, men forskjellene er ikke så store som det ser ut til på eksempelbildene.

 

Hvis det er slik at panasonic og leverandørene har en tendens til å levere ut defekte modeller, er jeg helt enig i at det er hårreisende og spesiellt hårreisende for et kamera i denne prisklassen.

 

Uansett synes jeg det er flott at dere gjør det dere gjør og jeg ser frem til resultatet, forsåvidt uansett utfall for fz10 sin del.

 

Lykke til

Helt enig.. Jeg vet selv at mitt fz10 tar alldeles strålende bilder, har nesten ikke fått svake bilder med kameraet i det hele tatt... så om kameraet taper testen så sier det mer om testmetodene og fotografen enn kameraet....

[dozer67]

Jeg driver og hopper rundt på sidene her, og hadde mer eller mindre

bestemt meg for et FZ10. Etter å ha sett bildene i testen ble jeg litt skremt.

Så derfor har jeg noen spørsmål til dere som har dette kameraet.

 

Er man avhengig av å benytte manuelle innstillinger hele tiden for å få

bra bilder? Eller er det bare i spesielle situasjoner dette er påkrevd?

 

Bruksområdet vil i hovedsak være utendørs, ute i naturen.

Da kan jeg vimse og ta bilder av alt fra blomster og bier til reinsdyr på snøbreer.

 

Er dette et kamera som dere vil anbefale til denne bruken?

Bør jeg vente på FZ20? (Hvis den ikke blir for dyr)

 

Ville vært kjekt å fått vekk noe av uroen...

 

Frank

[znapper]

Jeg driver og hopper rundt på sidene her, og hadde mer eller mindre

bestemt meg for et FZ10. Etter å ha sett bildene i testen ble jeg litt skremt.

Så derfor har jeg noen spørsmål til dere som har dette kameraet.

 

Er man avhengig av å benytte manuelle innstillinger hele tiden for å få

bra bilder? Eller er det bare i spesielle situasjoner dette er påkrevd?

 

Bruksområdet vil i hovedsak være utendørs, ute i naturen.

Da kan jeg vimse og ta bilder av alt fra blomster og bier til reinsdyr på snøbreer.

 

Er dette et kamera som dere vil anbefale til denne bruken?

Bør jeg vente på FZ20? (Hvis den ikke blir for dyr)

 

Ville vært kjekt å fått vekk noe av uroen...

 

Frank

Hei skjønner godt du ble skremt, ble skremt selv jeg og jeg eier et slikt kamera.

 

Nei man skal ikke være avhengig av å stille inn ting manuellt, det som er flott med FZ10 er at man faktisk kan gå i manual modus og selv stille inn blender, lukketid, iso og blitzintensiteter osv. Dette gir deg bedre kontroll over ting og er noe som man automatisk benytter seg mer og mer av etterhvert som man blir kjent med kamera, men man er ikke nødt.

 

Personlig har jeg aldri ting som ISO på auto, ganske enkelt fordi det på kompaktkameraer generellt kommer en del støy fra ISO200 og opp, dette er fordi bildebrikken på kompaktkamera er mye mindre enn på f.eks digital speilrefleks kamera. Derfor skyter jeg sansyligvis 75% av mine bilder på ISO50 og 25% på ISO100-200.

 

Dersom det er lite lys, kan du i såfall risikere at kamera benytter ISO400 til et bilde og at det dermed blir en del uønsket støy og korn på det. Støyen er sjelden værre enn at man kan fikse det med neatimage i photoshop el. men det kan være litt irriterende, ja. Igjen, dette er noe som du ikke kommer unna med kompaktkamera, alle kompaktkamera har forøvrig støyfjerningsmetoder innebygget, men man må likevel belage seg på å fjerne noe støy på de høyeste ISO verdiene.

 

I spesielle situasjoner der man ønsker spesielle effekter som slørete fosser, eller å fryse fugler eller ting som beveger seg veldig raskt, bør man gå i manual modus selv om kamera har instillinger for "kjappe ting" og nattfoto modus, dette fordi du står mye friere til å få akkurat de effektene og resultatene du selv ønsker.

 

Jeg tror jeg ville gått for FZ20 i dag dersom jeg skulle kjøpt kamera, det har flere megapixler og har oppgradert OIS (bildestabilisator), sansynligvis raskere oppstartstid, har hurtigskyting av bilder som gjør det mullig å fyre av så mange bilder du ønsker i rask rekkefølge til minnekortet er brukt opp (bla. har fz10 max 4 seriebilder pr "burst). Du får en FZ10 med oppgradert "snacks" og forbedringer, så om ikke prisforskjellen er helt enorm, ville jeg gått for FZ20 rett og slett fordi det er nyere og en del bedre en forgjengeren. (fz10 er jo da også en forbedring over forgjengeren fz1).

 

Er du i tvil, spør om du kan teste kamera og ta noen bilder med det, se på resultatene og bedøm selv, du kan godt være kritisk også, for med et såppass dyrt kamera, skal man ka skikkelig kvalitet på bilene samtidig skal man jo ha det gøy, jeg angrer absolutt ikke på mitt fz10 kjøp og har hatt masse gøy.

 

Takket være FZ10 har jeg lært mye om manuelle instillinger og hvordan disse fungerer og jeg vurderer faktisk å kjøpe meg digital speilrefleks når canon kommer med EOS 20D. Det er opp til en selv hvor mye man ønsker å lære, man kan bruke kun forhåndsinstilliger og that's it, gøy for det, eller man blir pirret av mulighetene som ligger i kamera og man utvikler en litt dypere interesse og forståelse for fotostuff, alt opp til en selv. Jeg føler i allefall at FZ10 (og 20) gir deg muligheten, du velger selv om du ønsker å ta den eller ikke da.

 

Forresten; Vet du hva konklusjonen ble når jeg tenkte "hmm, 16000 for et digitalt speilrefleks er mye, kanskje jeg bør selge min fz10 for å finansiere det, slik at det ikke blir fullt så dyrt? "

 

Jo:

 

"Neh, ikke f...det beholder jeg, får heller spise grøt en 8-9 mnd!"

Endret 9. september 2004 av znapper

[znapper]

Kunne forøvrig tenke meg å legge inn egne bilder under denne til sammenlikning jeg om det var mulig, har jo tatt over 1000 stk til nå....

[Roncon]

For de som foretrekker Steves Digicams; værsågod. De er ikke akkurat kjent for å trekke frem det negative ved kameraene, og må i mine øyne nesten sees på som forlengelsen av en reklamebrosjyre fra produsenten.

He-he må si meg hjertens enig.

Reviewene der er helt patetiske, knapt sett et eneste nedsettende ord på noe produkt.

 

Men dere må dobbelsjekke om dere har et defekt kamera. Etter min mening er Lumix DMC-FZ10 /FZ20 noen av de mer interessante kompakte digitalkameraene som har kommet i år og må sikres en rettferdig behandling.

 

Jeg ser ingen grunn å sile markedet for å finn et kamera som ikke er defekt. Det er produsentens jobb å teste kameraene før de sendes ut til butikkene. Hvis testeren tror det er noe feil på kameraet så skal det nevnes i testen så er det opp til leserne om de vil gamble på den produsenten.

?????????????

Hvorfor skal man teste et produkt som man vet det er feil med.

Verdien for leseren av testen er .............????

[AutoExec]

å teste et defekt kamera er kanskje litt sløst ja, men det kan godt nevnes i testen at de først fikk tilsendt et defekt eksemplar.

Endret 9. september 2004 av AutoExec

[Kristallo]

?????????????

Hvorfor skal man teste et produkt som man vet det er feil med.

Verdien for leseren av testen er .............????

Verdien er at leseren får vite at man burde kjøpe et kamera fra en seriøs produsent. Man burde teste det kameraet man får utdelt akkurat som leseren kommer til å bruke det kameraet han får i butikken. Hvis kameraet er skadet eller har så så soleklare feil at enhver kjøper ville byttet det så er det på sin plass å be om et annet kamera.

 

Vi kan snu litt på det, hva er verdien med en test der man velger det beste av 10 kamera og siler ut bare de beste bildene?

[Roncon]

Canon, Sony, Nikon, HP, Konica Minolta, Olympus, Panasonic, Fuji har alle minst to ting til felles: alle er seriøse produsenter og alle har sendt enkeltprodukter på markedet som det har vært feil med.

Poenget er at feil med et enkeltprodukt gir en forbruker ingen relevant informasjon.

Gjentatte feil med samme produkt er derimot relevant informasjon.

Ser forskjellen?

 

 

Vi kan snu litt på det, hva er verdien med en test der man velger det beste av 10 kamera og siler ut bare de beste bildene?

Nei, selvfølgelig meningsløst. Men det er ingen som har påstått det da.

[anderfo]

Forresten; Vet du hva konklusjonen ble når jeg tenkte "hmm, 16000 for et digitalt speilrefleks er mye, kanskje jeg bør selge min fz10 for å finansiere det, slik at det ikke blir fullt så dyrt? "

 

Jo:

 

"Neh, ikke f...det beholder jeg, får heller spise grøt en 8-9 mnd!"

Hehe. Noe sånt tenkte jeg også da jeg kjøpte Nikon D70 i sommer og satt igjen med Olympus C730. Det endte med at jeg ikke solgte det gamle kameraet - men jeg har faktisk ennå ikke prøvd det etter at jeg fikk D70. Så jeg vet da søren hva jeg skal gjøre med det gamle kameraet, som fortsatt er i stand til å ta flotte bilder. Det blir bare ikke brukt nå som jeg har D70, og å selge C730 brukt gir jo heller ikke mye næring:)

[Kristallo]

Canon, Sony, Nikon, HP, Konica Minolta, Olympus, Panasonic, Fuji har alle minst to ting til felles: alle er seriøse produsenter og alle har sendt enkeltprodukter på markedet som det har vært feil med.

Poenget er at feil med et enkeltprodukt gir en forbruker ingen relevant informasjon.

Gjentatte feil med samme produkt er derimot relevant informasjon.

Ser forskjellen?

Selvfølgelig, jeg har aldri påstått at jeg ikke ser forskjellen.

 

Hvis det er helt klart feil på kameraet så burde det byttes hvis mulig, at det gir dårligere bilder enn produsenten lover eller en annen test har gitt er ingen grunn til å bytte det. En del av poenget med testen er å finne svakheter, ikke å bytte kamera til svakheten forsvinner.

[leica]

Canon, Sony, Nikon, HP, Konica Minolta, Olympus, Panasonic, Fuji har alle minst to ting til felles: alle er seriøse produsenter og alle har sendt enkeltprodukter på markedet som det har vært feil med.

Poenget er at feil med et enkeltprodukt gir en forbruker ingen relevant informasjon.

Gjentatte feil med samme produkt er derimot relevant informasjon.

Ser forskjellen?

Selvfølgelig, jeg har aldri påstått at jeg ikke ser forskjellen.

 

Hvis det er helt klart feil på kameraet så burde det byttes hvis mulig, at det gir dårligere bilder enn produsenten lover eller en annen test har gitt er ingen grunn til å bytte det. En del av poenget med testen er å finne svakheter, ikke å bytte kamera til svakheten forsvinner.

Det er en ganske alvorlig feil når bildene er så dårlige som denne testen viser..... når selv jeg som nybegynner klarer å ta svært mye bedre bilder med mitt fz10. Akamera bør bytte det ut, ellers har jeg store problemer med å ta de seriøst...

[mlwirak]

Dere kan legge ut bildene dere har tatt her:

 

http://galleriet.akam.no/album284

 

Si fra (PM) når dere har lagt ut bilder, så kan jeg vurdere å flytte galleriet deres inn på første side av FZ10-galleriet.