Snedige ting du lurer på

[Matias]

Tror ikke folk får lov til å svare på det per_kAre.

I hvert fall ikke på dette forumet.

Endret 6. januar 2007 av Matias

[per_kAre]

Tror ikke folk får lov til å svare på det per_kAre. 

I hvert fall ikke på dette forumet.

7656852[/snapback]

 

Ikke på pm heller?

[Gjest Slettet+6132]

Hvordan lager jeg meg et falsk id?

Slik:

 

 

(Det er forresten ulovlig å lage falsk ID, og derfor er det ikke lov å spørre om det her, shame on you).

[Simen1]

Om vi mennesker hadde kunnet sett flere farger (over i UV og sånn), hvordan ville vi sett på disse "fargene" da? Hvordan ville øynene registrert det?

Blir som å spørre en blind person hvordan han tror fargen grønn ser ut, hvordan en døv person tror lyder ville vært (snakker da om personer som har det medfødt). Ingen kan vite dette, og jeg tror ikke at det vil hjelpe å forske på det heller. Er du blind så er du blind, samme hvor mye folk forteller deg hvordan grønn ser ut vil du fortsatt ikke kunne "se" det i hodet. Vi er "medfødt blinde" for lys utenfor grensene våre (tror det er noen som kan se noe IR-lys og sånt), og kan derfor ikke forestille os hvordan det ville sett ut.

7652803[/snapback]

Corename Paragon har allerede svart, men det finnes flere teknikker for å se farger man ikke ser fra før av. Man bruke UV-kamera eller IR-kamera og presentere bildet med falske farger. Altså med synlige farger i stedet for de usynlige fargene. Da får man sett hvordan landskap, trær, lyskilder, og mye annet stråler ut UV eller IR. Det er forresten ikke særlig vanskelig å ta IR-bilder med fotoapparater. Det er bare å fjerne filteret som fjerner IR og erstatte det med et filter som fjerner synlig lys men slipper gjennom IR. Mange speilreflekskameraer har denne muligheten. Jeg har tatt en del slike bilder og det kan bli spennende og pene bilder av det. Som oftest presenterer man slike bilder i sort-hvitt, men det er ingenting i veien for å endre fargene i GIMP eller ta bilder med både IR og synlig lys. (IR og rødt vil registreres på samme fargekanal)

 

http://www.rit.edu/~andpph/text-agfa-1280-ir.html

http://dwarmstr.blogspot.com/2005_05_01_dw...tr_archive.html

http://dpfwiw.com/ir.htm

 

Nei det er klart! Vann - H2O - fryser ved 273 kelvin. Meget sikker på at dette gjelder rent vann, det er i hvert fall smeltepunktet for vann!

7652540[/snapback]

273 kelvin = -0.15 grader Celsius

7653073[/snapback]

0'C er definert ut fra helt rent vanns frysepunkt. Det er på 273,15'C.

 

Hvis man lar vann stå i luft så vil noe luft løse seg i vannet og senke smeltepunktet. Rent vann som står i likevekt med luft har et smeltepunkt på -0,16'C.

 

Saltvann har ennå lavere smeltepunkt. Sjøvann fryser ved -2 til -4'C om jeg ikke husker feil. (Korriger meg om jeg tar feil for jeg fant ikke noen kilder på det i farta)

[Simen1]

Ikke på pm heller?

7656893[/snapback]

Å gi eller få oppskrifter på forbrytelser bryter med forumets regler. Reglene gjelder for både forumet og PM.

[Simen1]

Hvorfor har det seg sånn at det kan danne seg is på veien selv om det er plussgrader?

7649532[/snapback]

Hvis det har vært -10'C i en uke og plutselig blir væromslag til +1'C og regn så kan godt regnet fryse på den kalde bakken.

 

Vet ikke helt hvordan det er med is, men snø lages i hvert fall slik; det starter med et lite støvkorn som vannet samler seg på, og så bare blaller det på seg.

Joda, men vann vil alltid fryse selv om det er helt rent. Helt rent vann i -273 grader vil ikke være flytende

7652330[/snapback]

Flytende (rent) vann kan eksistere selv ved temperaturer under 0'C. F.eks kan underkjølt regn bli mange minusgrader uten at det fryser. Det kommer av at det trengs en "aktiveringsenergi" for den kjemiske reaksjonen som skjer når vann blir til is. Dersom det ikke er til stede en slik aktiveringsenergi så forblir vannet flytende. Aktiveringsenergien reduseres forresten voldsomt når det tilsettes støv eller andre stoffer med en fast atomstruktur som er kompatibel med strukturen til is. Kort forklart at de har samme krystrallstruktur (hexagonal) og omtrent samme avstand mellom atomene i krystallgitteret. Slike støv eller urenheter kalles for "kim" i denne sammenhengen. Jo større kimet er jo lavere blir aktiveringsenergien for at vannet skal fryse. I teorien tror jeg superrent vann kan ha en maksimal underkjøling på rundt 50-100 'C før det spontant fryser til is. (Nødvendig kimstørrelse krymper ned mot molekylradien)

[L@sse]

Strafferammen er bøter (minimum 1500 kroner) eller fengsel i inntil fem måneder for den som blir tatt med falsk legitimasjon, og bøter eller fengsel i inntil tre måneder for den som vel vitende overlater legitimasjonen sin til andre.

[Gjest Slettet+6132]

Det er forresten ikke særlig vanskelig å ta IR-bilder med fotoapparater. Det er bare å fjerne filteret som fjerner IR og erstatte det med et filter som fjerner synlig lys men slipper gjennom IR.

Hvis det er et filter som fjerner IR, hvordan kan da kameraet mitt oppfatte IR-lyset fra fjernkontrollene mine og fra lasermusa mi?

 

[Selvin]

Vil det noen gang bli mulig og reise i lystets hastighet??

[L@sse]

Vil det noen gang bli mulig og reise i lysets hastighet??

7657190[/snapback]

Lysets hastighet er 299 792 458 m/s, så svaret sier seg vel egentlig selv.

[Selvin]

Lysets hastighet er 299 792 458 m/s, så svaret sier seg vel egentlig selv.

7657203[/snapback]

 

Dette her med fusjon og fisjon, hvor stor hastighet kan det få oss opp i? Jeg har også hørt noen utsagn om at Einstein sa: "For og reise i lysets hastighet trenger du en maskin som forbrenner 3 millioner liter brennstoff pr. meter!" Hvis det er sant, så er det temmelig sykt etter min mening...

[Kakofoni]

Lysets hastighet er 299 792 458 m/s, så svaret sier seg vel egentlig selv.

7657203[/snapback]

 

Dette her med fusjon og fisjon, hvor stor hastighet kan det få oss opp i? Jeg har også hørt noen utsagn om at Einstein sa: "For og reise i lysets hastighet trenger du en maskin som forbrenner 3 millioner liter brennstoff pr. meter!" Hvis det er sant, så er det temmelig sykt etter min mening...

7657217[/snapback]

For å få noe til å nå lysets hastighet kreves det at minst all energien i hele universet samles til dette objektet.

[Datasmurf]

Er det farlig å spise mentos etter å ha drukket cola?

[Codename_Paragon]

Det er forresten ikke særlig vanskelig å ta IR-bilder med fotoapparater. Det er bare å fjerne filteret som fjerner IR og erstatte det med et filter som fjerner synlig lys men slipper gjennom IR.

Hvis det er et filter som fjerner IR, hvordan kan da kameraet mitt oppfatte IR-lyset fra fjernkontrollene mine og fra lasermusa mi?

7657171[/snapback]

Elektroniske sensorer som er i vanlig bruk er følsomme for IR, en bruker derfor filtre for å definere R, G og B-piksler. Blåfilteret har ofte sluppet mer IR igjennom enn rød- og grønn-filtrene, men dette merkes bare der IR-komponenten i lyset er mye sterkere enn synlig lys. Derfor er det ikke økonomisk interessant å legge på spesielt gode IR-filter foran sensoren.

 

Merk at enkle IR-filtre allerede er i bruk, derfor kan en modifisere diverse webkamera til bruk som IR-kamera, dette er populært blant endel hobbyastronomer, se f.eks. http://www.hoagieshouse.com/IR/

 

Vanligvis vises IR som et blålig lys, at du får fiolett er mer uvanlig, og tyder på at rød-filteret er helle slapt.

Endret 6. januar 2007 av Codename_Paragon

[Selvin]

For å få noe til å nå lysets hastighet kreves det at minst all energien i hele universet samles til dette objektet.

7657338[/snapback]

 

Ja da kan vi bare glemme og gjøre det...

[Simen1]

Vil det noen gang bli mulig og reise i lystets hastighet??

7657190[/snapback]

Nei. Jo nærmere man skal lysets hastighet jo mer energi kreves. Kurven er ikke proposjonal (rettlinjet) som i klassisk fysikk (newtons lover), men går mot uendelig når hastigheten går mot lysets. Dermed kreves det uendelig energi for å nå helt opp til lysets hastigehet, noe som igjen impliserer at lysets hastighet er umulig å nå med objekter med masse.

 

Errm... Jeg må rette meg selv litt nå. Ja, man kan reise i lysets hastighet, men ikke i lysets hastighet i vakuum. Lysets hastighet andre plasser enn i vakuum er alltid lavere enn i vakuum. F.eks kan lysets hastighet i glass være 2*10^8 m/s. Noen mener dog at lysets hastighet alltid er den samme, men at det går i "sikk-sakk" slik at den målte hastigheten over en strekning fra A til B, f.eks gjennom glass er lavere fordi lyset går omveier. Det hele kommer altså an på hvilken hastighet man prater om.

 

Å transportere noe med masse i 299 792 458 m/s er umulig i følge Einstein. (Kvantemekanikken og strengteorier er dog uenig, men så langt skal jeg ikke spore av spørsmålet )

 

Det er selvsagt en del praktiske problemer som gjør at det er praktisk talt umulig å komme opp i hastigheter nær lysets, f.eks det med drivstofforbruk, men det får være en annen sak)

[Kakofoni]

To spørsmål.

 

Hvordan blir f.eks en hjernesvulst operert bort? Det er da ikke bare-bare å åpne opp hjernen for å finne tak i den?

 

Hvis friksjonen i et rom er overalt lik null, og rommet er skjevt. Vil man da skli i lysets hastighet?

[uberhunter]

For å oppnå lysets hastighet må vi ihvertfall legge motorkraft-teknikk laaaangt bak oss. Forbrenningsmotorer kommer til å kreve mer drivstoff enn overhodet mulig å skaffe, må vel ha nye teknikker for å få det til ja..

[CCola]

Hvis ett menneske en gang i fremtiden vil klare å oppnå lyset hastighet, vil da alt bli svart (for det mennesket)? Eller vil lyset "foran" det som egentlig er komme? Hvis dere skjønner..

[Simen1]

Hvis friksjonen i et rom er overalt lik null, og rommet er skjevt. Vil man da skli i lysets hastighet?

7657625[/snapback]

Nei, men tyngdekraften vil aksellerere personen som om han var i fritt fall uten luft. (Nå forutsetter jeg null luftmotstand i dette rommet også.) Men aksellerasjonen skjer ikke loddrett men langs den skrå flaten (gulvet?). Dersom gulvet er vannrett i forhold til tyngdekraften så får man ingen aksellerasjon langs gulvet fordi tyngdekraften ikke virker langs gulvet, men på tvers av gulvet. Dersom gulvet er 45 grader på skrå så vil man aksellerere med roten av 2 * g langs gulvet.