Mini-anmeldelse av den siste filmen du så

[ttd]

ja, filmen er faktisk veldig historisk korrekt, de som har dvd med komentator spor fra de ekte veteranerne anbefaler jeg dem å høre på de.

eneste jeg syns filmen kunne nevne var at en malaysisk soldat døde under reddings aksjonen.

samt at en del pakistanske soldater ble skadet.

9605207[/snapback]

Du har ikke noe grunnlag for å si at selv soldatenes egen versjon av hendelsesforløpet er historisk korrekt.

[Coffey]

Å si at et kunstverk er "historisk korrekt" er et meget ullent begrep og må behandles med ekstrem forsiktighet og kritisk syn. Historie er et ubegripelig vanskelig fag å forholde seg til kildemessig. Bare til ettertanke.

9605252[/snapback]

Så sant, så sant.

 

Hørte en som sa at Titanic var helt historisk korrekt.

[Manx]

Å si at et kunstverk er "historisk korrekt" er et meget ullent begrep og må behandles med ekstrem forsiktighet og kritisk syn. Historie er et ubegripelig vanskelig fag å forholde seg til kildemessig. Bare til ettertanke.

9605252[/snapback]

Så sant, så sant.

 

Hørte en som sa at Titanic var helt historisk korrekt.

9606026[/snapback]

 

Skipet sank jo, så de har jo fått det riktig

[Gunfreak]

ja, filmen er faktisk veldig historisk korrekt, de som har dvd med komentator spor fra de ekte veteranerne anbefaler jeg dem å høre på de.

eneste jeg syns filmen kunne nevne var at en malaysisk soldat døde under reddings aksjonen.

samt at en del pakistanske soldater ble skadet.

9605207[/snapback]

Du har ikke noe grunnlag for å si at selv soldatenes egen versjon av hendelsesforløpet er historisk korrekt.

9605357[/snapback]

 

jo, det har man, dokumentarer fra alle kriger er basert på intervjuer eller skriverier fra soldater.

 

flere sener av filmen er også tatt fra ekte film fra slaget. de gangene man ser på monitroer osv. er nøyaktig like dem som man så i virkligheten.

[Dotten]

jo, det har man, dokumentarer fra alle kriger er basert på intervjuer eller skriverier fra soldater.

 

9606091[/snapback]

 

Og ettersom mennesket har selektiv hukommelse, ikke har kapatistet til å huske alle detaljer og i tillegg kan finne på å lyve, så betyr ikke dette grunnlaget at noe er historisk korrekt.

 

Rashomon og One Night At McCool's noen?

[Gjest Slettet+9817234daf]

Rashomon og One Night At McCool's noen?

9606148[/snapback]

 

Hva med dem?

Endret 30. september 2007 av Slettet+9817234daf

[Dotten]

Rashomon og One Night At McCool's noen?

9606148[/snapback]

 

Hva med dem?

9606162[/snapback]

 

De filmene illustrerer poenget med vitneforklaringer og hvordan ting oppfattes forskjellig. Derfor det også, som Cun er inne på, er utrolig vanskelig å få en korrekt historisk gjengivelse. Spesielt basert på vitneutsagn.

[Gunfreak]

jo, det har man, dokumentarer fra alle kriger er basert på intervjuer eller skriverier fra soldater.

 

9606091[/snapback]

 

Og ettersom mennesket har selektiv hukommelse, ikke har kapatistet til å huske alle detaljer og i tillegg kan finne på å lyve, så betyr ikke dette grunnlaget at noe er historisk korrekt.

 

Rashomon og One Night At McCool's noen?

9606148[/snapback]

 

jo flere som sier det samme om en historisk begivenhet jo mer korrekt må man regne med utsagnet er.

 

frem til film ble brukt, så er alt vi vet om historie fra hukomelsen og nedskriverier fra folk. og vi vet fremdeles meger bra hva som har skjedd. spesielt i krig, da mange skriver ned sine fortellinger..

[guest315]

----

Endret 7. oktober 2007 av guest315

[Dotten]

jo flere som sier det samme om en historisk begivenhet jo mer korrekt må man regne med utsagnet er.

 

frem til film ble brukt, så er alt vi vet om historie fra hukomelsen og nedskriverier fra folk. og vi vet fremdeles meger bra hva som har skjedd. spesielt i krig, da mange skriver ned sine fortellinger..

9606194[/snapback]

 

Nei, vi vet så absolutt ikke "meget bra" hva som har skjedd. Alt fra omstendighetene rundt Bonnie og Clyde sin død (nødvendigheten spesielt) til uendelig forskjellige hendelser i kriger. Med mindre det blir fanget opp på film, helst flere kameraer, så vil historiebøkene (og ikke minst filmene) inneholde historiske feil. Mange av dem vil aldri bli oppdaget.

 

Det er nettopp dette som gjør historie så fordømt spennende og de faktiske forhold så uklare. Det gir jo også rom for godfilmer som Zodiac osv.

 

Når det kommer til Black Hawk Down så er det en historie fortalt av Mark Bowden, en historie han har satt sammen på bakgrunn av vitneforklaringer og research. Så spørs det hvor dyktig Bowden er til faktisk å finne de riktige versjonene og presentere en mest mulig riktig fremstilling, basert på informasjonen han samlet. Han var ingen historiker, men en journalist, så det alene setter spørsmålstegn ved om han er faglig dyktig nok til å være kvalifisert til å sette puslespillet riktig sammen. Noe man må påpeke om man skal se på dette med et kritisk blikk. Har han satt det sammen mest mulig objektivt? Hvor mye motstridende vitneutsagn kom han over, og hvilken av dem valgte han som sannheten? Dette er spørsmål enhver som er opptatt av mest mulig korrekt historisk gjengivelse må spørre.

 

Men en godfilm er det nå uansett

[Gunfreak]

vel, vel, når jeg sier den er meget historisk korrekt så er det i sammen lignet med formatet spillefilm, jeg har sett dokumetarer som er mer spekulative enn denne filmen, filmen holder seg godt til boka så alt er basert på hvor god boka er.

 

det har ikke kommet noen folk i ettertid å sakt dette er feil eller dette.

det som er mest sprikende fra boka til filmen er omstokking av mennesker, noen bytter navn, noen bytter plass osv.

men filmen som helthet er så nære santheten man kommer i spille film.

den er i samme rekke som longest day.

begge filmene har feil. men sammen lignet med andre filmer er det som jeg sa, meget historisk korrekt.

selv er jo stor leser av historie(nesten det eneste jeg leser) og setter deror ofte et litt for stort krav til krigsfilmer når det kommer til historien.

[Halvt horn ost skinka piffi varmt]

Rottatouille

 

Nok en fantastisk Disney/Pixar film! Flotte animasjoner og god humor.

 

Største minus er at den var litt lang.

 

Ta med deg din (yngre) bror og/eller søster, anbefales.

 

8/10

Endret 30. september 2007 av heanwi

[Olum]

Tristan + Isolde (2006)

 

Ganske bra typisk middelalderfilm om Tristan og Isolde på to krigende sider, henholdsvis et splittet England og Irland. Bra med kriging, men ikke en spesielt fengende historie. Alt som skjedde var ganske opplagt og jeg satt hele tiden og viste som kom til å skje. Bra kostymer og miljø. Likte også naturen veldig godt.

 

6/10

Endret 30. september 2007 av Olumvolum

[JacEr]

Samt at Sophia Myles er svært elskbar. Hun alene hevet filmen 2 hakk for min del, samt at Rufus Sewell (sp?) regjerer i alt han spiller i.

[Olum]

Rufus Sewell er riktig ja. Han spilte Marke. Var god han. Og Sophia Myles var ikke akkurat vond å se på.

[pi.]

Hairspray

 

John Travolta i kvinnekropp slår mye. Seriøst. Herlige rytmer jevnt over, og masse goodfeeling. Handlingen er kanskje sett før, men hvem bryr seg egentlig?

Gode skuespillere gjør det bare bedre.

 

En god 5'er på terningen

[athorb]

Delicatessen (Jeunet/Caro, 1991)

 

I et postapokalyptisk Frankrike er det dårlig med mat, og folk tar til å spise hverandre. Det gjør slakteren på Delicatessen business ut av.

Dere som har sett Amelie vet hva dere kan forvente dere, her flommer det over av lekenhet og oppfinnsomhet. Og på toppen av det hele, tegneserieaktig, beksvart humor.

Flott gjennomført og visuelt nydelig.

 

8/10

[Saetre]

Collateral er en fantastisk film lagd av selveste Michael Mann.

Cruise og Foxx stråler i rollene sine.

 

9/10

[Krole]

Black Hawk Down

 

Når en først skal lage film av en historiske hendelse som har funnet sted i nyere tid, en historie som har involvert  folkegrupper og tap av menneskeliv, er det essensielt å vinkle den rettferdig og korrekt. En skal selvsagt få ta seg noen friheter men det finnes en tydlig ramme en burde forholde seg til. Ikke bare for å kunne trekke til seg et tallrikt publikum men også for å unngå stigma som absurditet og motbydelighet. Denne filmen har gått fullstendig av hengslene og resultatet er en respektløs og egosentrisk smørje uten et fnug av troverdighet.

 

Hvilken tanker gjorde Ridley Scott seg når han benyttet Jerry Bruckheimer, Ja du hørt korrekt, JERRY BRUCKHEIMER som produsent i en film som i utgangspunkte skulle være av episk karakter? EPISK, smak på ordet og gjør deg en liten tanke om hva Bruckheimer vet om dette. Hvordan kan en man av Scotts kaliber ikke begripe at en som Bruckheimer ikke har noe som helst å tilby i en slik type film, bortsett fra overdimensjonerte eksplosjoner, dristige stunts og kolossal nasjonalpatriotisme.

 

Filmen er så komplett av propaganda og fedrelandsbegeistring at man særiøst får lyst til å kaste opp. Bruckheimer har selvsagt benyttet en patriotistisk retorikk til å bygge filmen som tilsier ensidig vinkling, umenneskelig tapperhet, landsære og flaggveiving. Gjennom 140 minutter med uoversiktlig skyting, sloss amerikanerne mot en "fienden" som Bruckheimer har avsatt 30 sekunder til å framstille som primitive, psykopater med en intensjon om å drepe alt med amerika i. Fienden er presantert som ansiktsløs, det finnes ikke skille mellom sivil og paramilitær, alle er blandet sammen til en og samme fiende, noe som burde forklare hvor absurd, vemmelig og respektløs til histore denne filmen er.

 

ALT i denne filmen er fokusert rundt amerikanerne. ALT. Hvor "dramatisk" de hadde det, hvor "tappert" de sloss og hvor hederlig de falt. Bruckheimer fyller selvfølgelig dialogene med idiotiske klisjeer og dermed er vi ikke foruten "det har vært en ære og et privilegium å sloss for mitt fedreland" utsagnet. Karakterene er av så dumme stereotyper at man ikke finner interesse av å bli kjent følelsesmessig med dem og dermed driter man i om de stryker med i kampene.

 

Og som avslutting vil jeg at Josh Hartnett skal få fratatt rettigheten om å få bedrive skuespill da han suger helt jævlig.

9597563[/snapback]

 

Liker du film i det hele tatt eller lider du deg gjennom alt du ser? Jeg synes du skriver mye bullshit, men jeg må innrømme jeg gleder meg til å se en anmeldelse av en film du liker

 

Jeg synes ikke filmen er noe mesterverk selv, men jeg reagerer på at det er så absolutt viktig å hate alt du anmelder. Jeg vil gi den en 5/10 for det er en helt grei krigsfilm. Jeg har enda til gode å se en krigsfilm like god som Band of Brothers serien.

Endret 1. oktober 2007 av Zombieninjutsu

[Coffey]

Jarhead:

Jeg veit ikke helt jeg.. på en måte elsket jeg den, for den var både tøff og "realistisk". På en annen måte var den veldig stillestående til tider, og ikke alltid like gjennomført.

 

7/10.