NRK skylder på Norgespris for lav vannstand

[Vokteren]

sedsberg skrev (6 minutter siden):

Økte priser på varer , tjenester og transport som følge av høye strøm- og drivstoffpriser er tross alt bedre enn inflasjon som vi får pga. strømstøtte og avgiftskutt på drivstoff.

Antar at dette var ironi.
Økte priser på varer, tjenester og transport har stor påvirkning på inflasjonen, akkurat som økte drivstoff og strømkostnader.

[kremt]

Det forventes økte renter etter avgiftsøkningen har spredt seg gjennom økonomien og gjør alt av transport, kollektiv, gods og varer dyrere. Alle kjøper varer i en eller annen form så ingen blir skjermet fra dette, selv ikke MDG-ere som sipper latte på Løkka. 

[Hanhijnn]

obygda skrev (21 minutter siden):

Følger du ikke med? Prisen på drivstoff er opp mye som følge av avgiftsendringer fra 1 sept. Flere firmaer har økt sine satser allerede. Det vil trolig gå ut over antall oppdrag. De har ikke noe valg. Prisene på transport går opp og vi kan igjen få en økt prisstigning i landet. Det er åpenbart at noen firmaer vil slite nå.

Fullt klar over prisstigningen, men den er vel ikke konkurransevridende? Alle transportfirmaene i Norge må jo betale den samme høye prisen. Det er sluttkunden dette går mest utover, som må betale høyere pris på varene pga høyere transportkostnader.

[Vokteren]

Hanhijnn skrev (2 minutter siden):

Fullt klar over prisstigningen, men den er vel ikke konkurransevridende? Alle transportfirmaene i Norge må jo betale den samme høye prisen. Det er sluttkunden dette går mest utover, som må betale høyere pris på varene pga høyere transportkostnader.

Aldri hørt om kabotasjekjøring ?

https://snl.no/kabotasje

Norske transportselskaper får en mørk fremtid hvis denne utviklingen fortsetter…..

[obygda]

Hanhijnn skrev (Akkurat nå):

Fullt klar over prisstigningen, men den er vel ikke konkurransevridende? Alle transportfirmaene i Norge må jo betale den samme høye prisen. Det er sluttkunden dette går mest utover, som må betale høyere pris på varene pga høyere transportkostnader.

Husk ar utenlandske selskaper som transportererer varer over grensen fyller opp sine tanker med drivstoff i f.eks sverige. Deretter kjører de ut av landet igjen med last..såkalt kabotasje.

For selskaper som holder til i Norge kan dette fort være konkurransevridende. 

Men konkurranse vridning er ikke drt viktigste her..det er økte kostnader som vil bidra til prisstigning 

[kremt]

Et gravefirma sa de måtte sette opp timesprisen med 200-300 kroner. Mister nok mange kunder da. En 20-30 tonns gravemaskin kan bruke 150-250 liter per dag. Mer ved 12 timers dag. 

[Vokteren]

kremt skrev (1 minutt siden):

Et gravefirma sa de måtte sette opp timesprisen med 200-300 kroner. Mister nok mange kunder da. En 20-30 tonns gravemaskin kan bruke 150-250 liter per dag. Mer ved 12 timers dag. 

Pytt pytt, hva teller vel noen tusen arbeidsplasser i Norge for Arbeiderpartiregjeringen ?
Vi skal jo bare leve av oljefondet, fisken og strømmen i fremtiden…..

[Hanhijnn]

Vokteren skrev (8 minutter siden):

Aldri hørt om kabotasjekjøring ?

https://snl.no/kabotasje

Norske transportselskaper får en mørk fremtid hvis denne utviklingen fortsetter…..

Kabotasje er såvidt jeg vet ulovlig...?

[sedsberg]

Just now, Hanhijnn said:

Kabotasje er såvidt jeg vet ulovlig...?

Det er regler for kabotasje. Men i utgangspunktet ikke ulovlig. (Med mindre man bryter disse reglene selvsagt).

[Hanhijnn]

obygda skrev (9 minutter siden):

Husk ar utenlandske selskaper som transportererer varer over grensen fyller opp sine tanker med drivstoff i f.eks sverige. Deretter kjører de ut av landet igjen med last..såkalt kabotasje.

Trodde at kabotasje var ulovlig?

obygda skrev (9 minutter siden):

Men konkurranse vridning er ikke drt viktigste her..det er økte kostnader som vil bidra til prisstigning 

Det er sant, men det rammer alle de norske transportselskapene likt. Kanskje med unntak av de som er basert rett ved svenskegrensen.

[Hanhijnn]

sedsberg skrev (1 minutt siden):

Det er regler for kabotasje. Men i utgangspunktet ikke ulovlig. (Med mindre man bryter disse reglene selvsagt).

OK, takk for oppdatering.

[Simen1]

Trestein skrev (8 timer siden):

Eller stenge ned noen datasenter som bruker en masse twh på å lade tullete videoer og halusinere når de ikke aner hva svaret er

Så lenge etterspørselen består så innebærer "nedstengningen" at det popper opp et annet sted. F.eks i et land med skitnere kraftmiks og dårligere naturlig kjøling. Et mer treffende ord for den type "nedstengning" er utflagging.

Tilbake til det med etterspørselen som holder disse tjenestene i gang: Har du gjort mye for å redusere din etterspørsel etter datasentertjenester som KI, lagring, søk, kutte ut leverandører som smyger KI-løsnigner inn i telefonen, tv-en osv? Jeg vet at jeg ikke har gjort mye for å redusere min etterspørsel. Tvert i mot.

[Philber Desanex]

Simen1 skrev (12 timer siden):

Så, hvordan forklarer du at det blir bygget nye småkraftverk både her og der. Det er bare noen måneder siden jeg leste om åpningen av et nytt småkraftverk i lokalavisen. Dette var bokstavelig talt noen grunneiere som gikk sammen, søkte, fikk konsesjon, bygde og åpnet - uten subsidier.

Jeg skjønner det er et strengt regelverk rundt kjernekraft, men det er strengt tatt ikke på grunn av at "kraftkameratene frykter konkurranse". Det hadde vært minst like strengt og vanskelig bare å bygge en atomubåt her i landet, selv om det ikke hadde levert en eneste kWh til land.

Gasskraft og kullkraft har jo noen utslipp som er uspiselig for flere av partiene, uten at det betyr at det sitter korrupte kraftkamerater i disse partiene.

Ny kraftproduksjon er generelt godt velkoment og vil du starte med noen kW solceller eller sette opp en vindmølle på gården, eller bygge noe større på din store skogseiendom så er det ofte mange som vil hjelpe deg med å realisere det. Inkludert NVE, statnett og lokale nettselskap.

Du sa det: Om du vil sette opp noen kW solceller...for all del men jeg snakker om reelle kraftverk som utgjør noe.

Jeg tror 100% at trenering av kjernekraft er for å hindre konkurranse mot havvind.

Det blir åpent brukt som et argument mot kjernekraft:

https://www.aftenposten.no/meninger/debatt/i/6qqvyr/trenger-norge-kjernekraft-eller-bare-en-bedre-kraftdebatt?utm_source=androidapp&utm_medium=share

"Våre analyser ved Institutt for energiteknikk (IFE) viser at kjernekraft ikke bare handler om mer strøm, men om hvordan hele kraftsystemet påvirkes. Når kjernekraft bygges ut, svekkes lønnsomheten i annen kraftproduksjon, som havvind."

Jeg vet ikke om kjernekraft er lønnsomt. Det burde markedet finne ut sv. Når politikerne vedtar å ikke jobbe med å utvikle et rammeverk så har vi ikke et fritt marked.

[Simen1]

obygda skrev (1 time siden):

Følger du ikke med? Prisen på drivstoff er opp mye som følge av avgiftsendringer fra 1 sept. Flere firmaer har økt sine satser allerede. Det vil trolig gå ut over antall oppdrag. De har ikke noe valg. Prisene på transport går opp og vi kan igjen få en økt prisstigning i landet. Det er åpenbart at noen firmaer vil slite nå.

Jeg tror han tok opp dette på grunn av enkeltes overfokusering på strømpriser som inflasjonskilde. Drivstoffpriser er også en inflasjonsdriver og da mener jeg ikke opphevingen av regjeringens midlertidige avgiftskutt, men de mer grunnleggende og globale årsakene til høyere oljepris generelt. Når man skal dele skyld for inflasjon, så mener jeg regjeringens avslutning av avgiftsrabatten på drivstoff får ufortjent mye pepper. Sett skylda på riktig gris: han borte i det ovale kontoret. Folk må tørre å si det høyt: Trump har en stor del av skylda for økt inflasjon! Å gå rundt grøten og skylde på Ap for å ikke forlenge avgiftsrabatten er å beskytte Trump mot den rettmessige kritikken han fortjener. Det er sikkert noen som gjør det bare fordi de misliker Ap i utgangspuktet og bare ville ha en kule til med retorisk skyts. Andre tenker bare så overfladisk at de ikke forstår at Trump er den bakenforliggende kilden prisøkningene på drivstoff.

Forbehold: Jeg har ikke finregnet på hva som er den største inflasjonsdriveren i Norge av nedbørsmangel eller Hormuz-fiaskoen, men jeg vet at sistnevnte var menneskeskapt og unngåelig. Kan vi være så snill å finne en måte å sende regninga til rette adressat?

[Simen1]

obygda skrev (1 time siden):

Jeg deler ikke dine vurderinger her. Husk at Norgespris også er en prissikring for statens inntekter. Noen industri bedrifter har faktisk bedre langsiktig avtaler over flere år. 

Hvorfor skal industrien betale mindre og kunne sikre seg med bedre avtaler enn husholdninger? Hvorfor skal husholdninger utsettes for variable kraftpriser mens industrien med lange avtaler slipper? En industri som har personell og ressurser for å kunne tilpasse seg variable priser.

Mange av disse industriselskapene har også utenlandske eiere. Er det riktig at landets naturressurser skal selges billigere til utenlandsk kapital enn til norske innbyggere?

Jeg ser forsøket på å sette det ene opp mot det andre. Det er en avsporing. Faste priser enten gjennom kontrakt eller etter støtte fjerner prissignalet. Et signal som er viktig å ivareta. Uten prissignalet så får man en rekke uheldige effekter som forsterkede prisvariasjoner, økte gjennomsnittspriser, større energitap og redusert eksport (vi må betale mer av det offentlige selv).

Du har åpnet mine øyne for at noen tar prisvariasjoner med så mye OCD at det går ut over helsa. Det har jeg forståelse for, men det gjelder langt i fra alle. De som får helseproblemer eller familiekonflikter på grunn av variable priser burde kanskje fått fastpris på blå resept. Det tror jeg hadde vært bedre enn å skrive ut blå resept til hele befolkninga, bare fordi noen få lider av disse tingene.

Endret onsdag kl 07:01 av Simen1

[obygda]

Simen1 skrev (9 minutter siden):

Jeg tror han tok opp dette på grunn av enkeltes overfokusering på strømpriser som inflasjonskilde. Drivstoffpriser er også en inflasjonsdriver og da mener jeg ikke opphevingen av regjeringens midlertidige avgiftskutt, men de mer grunnleggende og globale årsakene til høyere oljepris generelt. Når man skal dele skyld for inflasjon, så mener jeg regjeringens avslutning av avgiftsrabatten på drivstoff får ufortjent mye pepper. Sett skylda på riktig gris: han borte i det ovale kontoret. Folk må tørre å si det høyt: Trump har en stor del av skylda for økt inflasjon! Å gå rundt grøten og skylde på Ap for å ikke forlenge avgiftsrabatten er å beskytte Trump mot den rettmessige kritikken han fortjener. Det er sikkert noen som gjør det bare fordi de misliker Ap i utgangspuktet og bare ville ha en kule til med retorisk skyts. Andre tenker bare så overfladisk at de ikke forstår at Trump er den bakenforliggende kilden prisøkningene på drivstoff.

Forbehold: Jeg har ikke finregnet på hva som er den største inflasjonsdriveren i Norge av nedbørsmangel eller Hormuz-fiaskoen, men jeg vet at sistnevnte var menneskeskapt og unngåelig. Kan vi være så snill å finne en måte å sende regninga til rette adressat?

Nå er det slik at staten KAN påvirke effekten av priser på både strøm og fossilt drivstoff fordi alt av dette er avgiftsbelagt. Mao når prisen på f.eks olje går opp i markedet så kan man redusere avgifter for å motvirke prisstigning og sånn sett redusere inflasjon. Spørsmålet en må stille er jo om prisstigningen i markedet gir for mange negative effekter for samfunnet og at det å fjerne eller redusere avgifter faktisk er best for total økonomien i samfunnet. Ettersom staten tjener på høye priser isolert sett..så må man jo vurdere om avgifter eller skatter skal ned for å balansere dette slik at man i praksis ikke bare dytter regningen direkte over på innbyggere og næring i landet. Mao vokser jo offentlige budsjetter fort på bekostning av privat næringsliv når prisene på råvarer går til himmels og staten står som mottaker av verdien av prisstigningen. Jeg er redd vi får for mye penger INN til staten fra råvarer og avgifter  og dermed spenner beina under privat næringsliv og gjør vanlige innbyggere fattigere. Mao de får mindre disponibel inntekt fordi staten håver inn så mye. Man kan gjerne gjøre et tankeeksperiment der staten tar 100% av alle inntekter til befolkningen og så deler ut tilbake etter en prioritering defininert av politikere...Ville en slik modell fungere? Ville vi føle oss motivert til å jobbe da? Mao når andre skal bestemme hvor mye hver og en skal sitte igjen med etter å ha jobbet?

Er det ikke bedre da å la statens inntekter ikke vokse til himmelen og heller la alle få ta del i statens inntekter ved å redusere skatter og avgifter?

 

[DA62]

19 hours ago, FrihetensRegn said:

Hvor har jeg påstått at Norgespris ikke fører til økt forbruk? Det jeg påstår, er at NRK gir Norgespris alt for mye oppmerksomhet når det kommer til vannstanden i magasinene, der det bare burde vært en fotnote.

Hvorfor det? Som sagt så ble det advart mot økt strømforbruk ved en ordning som Norgespris. Da er det på sitt rette at det settes fokus på dette.

Så får du være så uenig du bare vil...

I artikkelen står det svart på hvitt at økt strømforbruk blir et problem med uvanlig tørt vær. Kanskje du burde brukt mer tid på å leseåret du linker til

[Simen1]

kremt skrev (1 time siden):

Det forventes økte renter etter avgiftsøkningen har spredt seg gjennom økonomien og gjør alt av transport, kollektiv, gods og varer dyrere. Alle kjøper varer i en eller annen form så ingen blir skjermet fra dette, selv ikke MDG-ere som sipper latte på Løkka. 

Jeg mener avgiftsøkning er feil ord. Avgiftene har vært forutsigbare og stabile i årtier, stort sett bare konsumpris-justert noen få prosent per år. Avgiftslettelsen de siste 5 månedene har vært helt ekstraordinær og voldsomt mye større enn de jevne årlige knøttsmå KPI ørejusteringene vi har vært vant til. Å oppheve en midlertidig ekstraordinær reduksjon ser jeg ikke på som en økning, men som en normalisering. Tilbake til det forutsigbare og stabile avgiftsnivået vi hadde fram til 1. april.

At drivstoffprisen har økt kraftig har en helt annen årsak enn regjeringens midlertidige tiltak. Hadde ikke verdens dummeste president startet historiens minst gjennomtenkte amerikanske krig så hadde nok drivstoffprisene vært helt normale. Hva er verdens takk for USAs største krigsfiasko noen sinne? FIFA fredsprisen! Selv komedieskaperne i Hollywood hadde ikke klart å komme på noe dummere. Virkeligheten har blitt Idiocracy på stereoider.

kremt skrev (1 time siden):

Et gravefirma sa de måtte sette opp timesprisen med 200-300 kroner. Mister nok mange kunder da. En 20-30 tonns gravemaskin kan bruke 150-250 liter per dag. Mer ved 12 timers dag. 

~200 liter * 4,52 kr prisøkning på diesel (inkl mva) = 904 kr/dag. Jobber de bare 3 timer om dagen? 4 timer * 300 kr/t = 900 kr = inndekning av prisøkningen. Hvordan klarer de å bruke så mye som 200 liter på 3 timer? Gravemaskiner i den størrelseorden bruker bare rundt 15-30 liter per time under tungt arbeid i følge datasentrene jeg bruker. Eller tenker du at firmaene smører tykt på med 2,5 ganger drivstofføkningen bare fordi de har et plausibelt argument?

[kremt]

Det er mye mer som bruker drivstoff. Varebilen, kompaktoren, traktoren, lastebilen som leverer pukk, hjullasteren som fyller lastebilens lass, servicebilen til gravemaskin og hjullaster, lastebilen som flytter gravemaskinen. Man må se hele verdikjeden. 

[Simen1]

Philber Desanex skrev (48 minutter siden):

Simen1 skrev (13 timer siden):

Ny kraftproduksjon er generelt godt velkoment og vil du starte med noen kW solceller eller sette opp en vindmølle på gården, eller bygge noe større på din store skogseiendom så er det ofte mange som vil hjelpe deg med å realisere det. Inkludert NVE, statnett og lokale nettselskap.

Du sa det: Om du vil sette opp noen kW solceller...for all del men jeg snakker om reelle kraftverk som utgjør noe.

Les hele avsnittet..

Philber Desanex skrev (49 minutter siden):

Jeg tror 100% at trenering av kjernekraft er for å hindre konkurranse mot havvind.

Det blir åpent brukt som et argument mot kjernekraft:

https://www.aftenposten.no/meninger/debatt/i/6qqvyr/trenger-norge-kjernekraft-eller-bare-en-bedre-kraftdebatt?utm_source=androidapp&utm_medium=share

"Våre analyser ved Institutt for energiteknikk (IFE) viser at kjernekraft ikke bare handler om mer strøm, men om hvordan hele kraftsystemet påvirkes. Når kjernekraft bygges ut, svekkes lønnsomheten i annen kraftproduksjon, som havvind."

Jeg vet ikke om kjernekraft er lønnsomt. Det burde markedet finne ut sv. Når politikerne vedtar å ikke jobbe med å utvikle et rammeverk så har vi ikke et fritt marked.

Ja, det såkalte kjernekraftutvalget er en vits. Men du misbruker politikernes vegreing mot kjernekraft til å skape en falsk fortelling om at politikerne er mot ny kraft generelt. Det er feil. Politikerne vegrer seg mot en spesifikk type kraftproduksjon, blant annet på grunn av fordommer og frykt rundt noe så skummelt og ukjent - for politikere - som kjerneteknologi. Ikke fordi de har noe i mot ny kraftproduksjon generelt. Noe du blant annet viser selv med politikernes iver for ny kraftproduksjon i form av havvind. Havvind som vil bygges av private konkurranseutsatte selskaper etter anbudsmetoden. Hvis du vil bygge noe som utgjør noe og har såpass med midler at det er realistisk, så er du nok veldig velkommen til å legge inn tilbud nettopp på ny kraftproduksjon i form av havvind. Du argumenterte tidligere for at staten beskytter produsentenes høye prisnivå. Men fakta er at staten mer enn gjerne vil ha lavest mulig pris på den havvindkrafta som bygges. Så du er ekstra velkommen om du legger inn et lavt bud. Staten stopper ikke lave bud med korrupte konsesjonsregler - de ønsker lave bud veldig velkommen.

Philber Desanex: Du er nok hjertelig velkommen av staten til å bygge ut billig kraftproduksjon som betyr noe - I Norge.