"Kloakkfolket" - Hva gjør vi med dem?

[HeHauken]

Forby Facebook for menn over 50, og damer over 70. Voila, størsteparten av driten der blir borte. 

Legger en også til at personene helst bør ha en jobb og ikke være straffedømte, kan det kanskje bli et hyggelig sted å være igjen (hadde det ikke vært for AI-boss og håpløse algoritmer).

Håper flere går over til mediene sine egne diskusjonsløsninger. De blir hyppigere moderert enn Facebook (som blir stengt ned ganske fort hos mer seriøse medier enn Document).

Forøvrig morsomt at Rustad ikke skjønner at han faktisk journalistisk står til ansvar for det som ytres av "kloakken"... Også på Facebook. 

[Abigor]

38 minutes ago, DukeNukem3d said:

Man får vel gjort akkurat like lite med dette som all kloakken fra venstresiden mot spesielt FRPere som er de som er mest utsatt for hets.

Er det konkurranse i å være offer? Hva slags lek er det?

[Abigor]

36 minutes ago, Philber Desanex said:

Jeg synes godt man kan moderere kommentarfelt i nettavisene og på diskusjonsforum.

Man bør straffe trusler selv om de er dårlig skjult.

Det viktigste av alt er at folk flest sier i fra at det ikke er greit, ved å svare på kommentarer på SOME. Fredelige motdemonstasjoner mot SIAN hvor man viser at man er flere enn dem.

Det som ikke fungerer er å kaste stein mot SIAN eller å arrestere folk som ytrer seg. Det er en gavepakke til dem.

 

Vil gjerne ha fredelige demonstrasjoner mot voldelige islamister. Omtrent sånn som SIAN. Minus konspi og annet grums de har.

[a_aa]

trn100 skrev (21 timer siden):

Uavhengig av både politisk og samfunnsmessig utgangspunkt er jeg 100% enig med Hans Rustad. Den type hat og kvalme som enkelte undermåls mennesker bidrar med er fullstendig foraktelig og kan ikke forklares på annen måte enn at avsender ikke har det mentale helt i vater. Det kan godt være at det handler om falske kontoer, men hvorfor ikke legge ut disse ubrukelige individene med fullt navn sånn at de kan få en liten returkommentar i det minste?

Vi burde alle ta et oppgjør med dette "kloakk" folket! Dessverre finnes det også en del mennesker som gjerne gir disse, etter min mening evneveike, et positivt klikk fordi de synes det er forferdelig morsomt, og det fyrer selvsagt opp under deres videre mer eller mindre stolthet over at noen digger dem.

Nå er det jo avklart at yttringsfriheten i Norge står sterkt, og det er fullstendig lov å si "Jeg vet hvor familien din bor!" - "Jeg skal kjøre over deg med gravemaskinen min!" - "Be moren din bruke kondom neste gang jeg kommer på besøk!" osv. "Jeg skal drepe bikkja di" kan derimot i noen sammenhenger bli oppfattet som en trussel.

Hans Rustad er altså redaktør i Document.no og kaller slike yttringer som "kloakk", så det er ikke noe jeg har funnet på, men jeg er allikevel helt enig med han, for en gangs skyld.

Hva mener dere? Jeg synes ikke manglende intelligens er en særlig god unnskyldning for yttringer av denne typen, selv om det kanskje kan være en forklaring?

Document-redaktør om netthets: – Dette er jo kloakk - NRK

Jeg registrerer termene "Kloakkfolket", "undermåls mennesker", "ubrukelige individene", "evneveike" i førstepost og en del lignende senere i tråden også. Jeg synes det er mildt sagt kontraproduktivt.

Det er forskjell på å karakterisere ytringer/handlinger, og å karakterisere mennesker - spesielt når karakteristikkene har som hensikt eller følge å degradere menneskeverdet til de som karakteriseres. Man vil ikke behandle "kloakk" som mennesker, det er oppfattet som verdiløst illeluktende guffe, ikke noe som har rett på rettferdig og verdig behandling. Dehumanisering.

Jeg synes at ytringene i netthetsen som omtales er uverdige og tildels avskyelige. I stor grad er min vurdering knyttet til at de gir uttrykk for at Skjervø er et menneske uten krav på menneskeverdighet. Det er dehumanisering.

Det sies at et liberalt demokratis dilemma er om intoleranse skal møtes med intoleranse. Jeg vil si betinget "Ja", det må nok settes grensesteiner for å begrense intoleransen. Men her er dilemmaet noe annerledes: Skal dehumanisering møtes med dehumanisering? Jeg tror lite godt kommer ut av det.

Hadde kommentarene gitt uttrykk for at de var uenige med Skjervøs synspunkter, og gjerne forklart hva og hvorfor, hadde det ikke vært noe problemer med dem. Og det er i den retningen løsningen ligger, tror jeg. Ikke nødvendigvis i lovverk, men i hvilke regelverk plattformer implementerer, og hvordan vi belønner dem med å bruke dem eller sky dem.

[PosteMonopolet]

HeHauken skrev (1 time siden):

Forby Facebook for menn over 50, og damer over 70. Voila, størsteparten av driten der blir borte. 

De unge er tause på Facebook fordi dem vet at at foreldrene og sjefene følger med. Derfor har Facebook i praksis blitt et eldresenter.

Endret 28. august av PosteMonopolet

[HeHauken]

a_aa skrev (1 time siden):

Jeg registrerer termene "Kloakkfolket", "undermåls mennesker", "ubrukelige individene", "evneveike" i førstepost og en del lignende senere i tråden også. Jeg synes det er mildt sagt kontraproduktivt.

Det er forskjell på å karakterisere ytringer/handlinger, og å karakterisere mennesker - spesielt når karakteristikkene har som hensikt eller følge å degradere menneskeverdet til de som karakteriseres. Man vil ikke behandle "kloakk" som mennesker, det er oppfattet som verdiløst illeluktende guffe, ikke noe som har rett på rettferdig og verdig behandling. Dehumanisering.

Jeg synes at ytringene i netthetsen som omtales er uverdige og tildels avskyelige. I stor grad er min vurdering knyttet til at de gir uttrykk for at Skjervø er et menneske uten krav på menneskeverdighet. Det er dehumanisering.

Det sies at et liberalt demokratis dilemma er om intoleranse skal møtes med intoleranse. Jeg vil si betinget "Ja", det må nok settes grensesteiner for å begrense intoleransen. Men her er dilemmaet noe annerledes: Skal dehumanisering møtes med dehumanisering? Jeg tror lite godt kommer ut av det.

Hadde kommentarene gitt uttrykk for at de var uenige med Skjervøs synspunkter, og gjerne forklart hva og hvorfor, hadde det ikke vært noe problemer med dem. Og det er i den retningen løsningen ligger, tror jeg. Ikke nødvendigvis i lovverk, men i hvilke regelverk plattformer implementerer, og hvordan vi belønner dem med å bruke dem eller sky dem.

Eller vi kan fjerne driten? 

Før alle idioter hadde en mening på sosiale medier, hadde vi ikke et problem. Så gi makten tilbake til redaktørstyrte medier. Ta gjerne med Document og andre høyreradikale blogger også. Jo fler, jo bedre.

Men når rasistiske Ronny på 52, eller Esther på 74 sprer eder og galle i samtlige kommentarfelt i regionen, og kun leser titler og aldri kontekst, har de ikke noe i den offentlige debatten å gjøre. 

Ingen brydde seg om meningene deres for 20 år siden. Ingen bryr seg nå. 

[scuderia]

2 hours ago, Abigor said:

Dumme meninger greit. Brenne ned huset ditt? Politisak. Vi kan fint tillate dumme meninger og forby trusler, enten det er opphisset eller ikke. Du kan ytre det du mener, men du har ikke lov å ytre trusler. Selv om du mener det. Er det så fin linje? Ser for meg linjen ganske tydelig, vil du prøve?

Trusler er ikke lov i dag så lurer litt på hva mer du vil forby. Om en på islam.net skriver om at alle jøder burde drepes så er ikke det nødvendigvis en trussel siden det ikke har noen troverdighet. Politiet vurderer alltid dette. 
Så om en gjøk skriver at han eller hun skal brenne ned huset til noen ukjente (og trolig ikke aner hvor bor) på fb så er ikke dette pr definisjon en reell trussel.

Er det egentlig et så stort sammfunnsproblem at noen folk sprer dritt på SM? 
 

Personlig er jeg mer bekymret for ytringsfriheten og krefter som ønsker mer og mer meninger kriminalisert 

[a_aa]

HeHauken skrev (23 minutter siden):

Men når rasistiske Ronny på 52, eller Esther på 74 sprer eder og galle i samtlige kommentarfelt i regionen, og kun leser titler og aldri kontekst, har de ikke noe i den offentlige debatten å gjøre. 

Ronny og Esther må gjerne spre sine divergerende og motstrøms oppfatninger for min del. Men ikke hvis de fremmer klart dehumaniserende, menneskeverdsdegraderende kommentarer rettet mot andre mennesker. Der går grensen.

Da er altså min løsning å la være å bruke plattformer som lar Ronnys og Esthers kommentarer slippe til og/eller stå umoderert. Og dersom flere gjør som meg, vil plattformen måtte endre seg eller dø   

[HeHauken]

a_aa skrev (4 minutter siden):

Ronny og Esther må gjerne spre sine divergerende og motstrøms oppfatninger for min del. Men ikke hvis de fremmer klart dehumaniserende, menneskeverdsdegraderende kommentarer rettet mot andre mennesker. Der går grensen.

Da er altså min løsning å la være å bruke plattformer som lar Ronnys og Esthers kommentarer slippe til og/eller stå umoderert. Og dersom flere gjør som meg, vil plattformen måtte endre seg eller dø   

Problemet er at dersom disse personene kommenterer på mediene sine plattformer, står mediene ansvarlig. Mediene kan dermed bli dømt i PFU - eller verre. 

Derfor lukkes stadig flere kommentarfelt fra media sin side. 

[a_aa]

HeHauken skrev (3 minutter siden):

Problemet er at dersom disse personene kommenterer på mediene sine plattformer, står mediene ansvarlig.

Det anser jeg ikke som et problem, men som en avklaring.

HeHauken skrev (4 minutter siden):

Derfor lukkes stadig flere kommentarfelt fra media sin side. 

Det kan være et problem. Kan mer penger (les pressestøtte) og/eller mer teknologi (les KI) løse opp i det?

[HeHauken]

a_aa skrev (15 minutter siden):

Det anser jeg ikke som et problem, men som en avklaring.

Hans Rustad har ikke fått det med seg at dette også gjelder Facebook. Mediene er også ansvarlig for sine sider der. 

 

a_aa skrev (15 minutter siden):

Det kan være et problem. Kan mer penger (les pressestøtte) og/eller mer teknologi (les KI) løse opp i det?

Media modererer sine egne kommentarfelt jevnlig, og har systemer for deres egne kommentarfelt. Det er langt lettere å fjerne usmakelige kommentarer der (evt. ved forhåndsmoderering, eller ved å følge med) enn på eksterne plattformer som Facebook.

Sistnevnte er problemet. Her spres møkken når folk ikke er på jobb. Uten varsler.

[a_aa]

HeHauken skrev (3 minutter siden):

Facebook.

Sistnevnte er problemet. Her spres møkken når folk ikke er på jobb. Uten varsler.

Jeg er ikke på Facebook  Jeg har faktisk aldri vært på Facebook (eller Instagram, Twitter/X etc)  And I'm still alive and kicking.

Hvis Facebook er problemet, så kan man slutte å bruke det. Strup igjen klikkgenererte inntekter til plattformen - eller fortell Meta hva som skal til for at man fortsatt vil bruke det.

[HeHauken]

a_aa skrev (Akkurat nå):

Jeg er ikke på Facebook  Jeg har faktisk aldri vært på Facebook (eller Instagram, Twitter/X etc)  And I'm still alive and kicking.

Hvis Facebook er problemet, så kan man slutte å bruke det. Strup igjen klikkgenererte inntekter til plattformen - eller fortell Meta hva som skal til for at man fortsatt vil bruke det.

Ja, nei, altså, har slettet FB selv (og mye annet amerikansk dritt - savner nada, og folk kommer i kontakt med meg om de vil).

Men media bruker det, fordi de får lesere. Og dessverre idioter i kommentarfeltet.

[Selfuniverse]

2 hours ago, HeHauken said:

Før alle idioter hadde en mening på sosiale medier, hadde vi ikke et problem.

Det var mye vanskeligere å finne ut hva som var sant og ikke før sosiale medier / youtube / internett.

Det ble så effektivt for folk å finne ut hva som var sant og ikke, at de måtte undertrykke alle store plattformer med varierende sensur og utestengelser. Men så kom vår frelser herr Musk å åpnet opp slik at folk kunne snakke sammen om hva som var sant og ikke igjen.

At en del folk misbruker dette ekstremt gode verktøyet for oss folket, er akkurat det samme som at en del misbruker biler. Biler er svært gode verktøy for personlig transport, men de kan også misbrukes.

 

2 hours ago, HeHauken said:

Så gi makten tilbake til redaktørstyrte medier.

Helt spinnvilt forslag som ville gitt dem generelt monopol på informasjonsflyt og folket ville lidd av å leve i mørket igjen slik de gjorde før i tiden når slike medier hadde effektiv kontrol på informasjon. Vi folket hadde mye større problemer med kunnskap på den tiden.

Og du ville miste din mulighet til å dele din mening du også. Du er her på forumet for å dele din mening ikke sant? Jeg vil at du skal ha den muligheten, og at ingen skal få lov til å ta den muligheten fra deg.

[ZiggyStar]

3 hours ago, HeHauken said:

Ingen brydde seg om meningene deres for 20 år siden. Ingen bryr seg nå. 

Opplagt noen som bryr seg siden det er grunnlaget for hele debatten som har pågått i månedsvis, og du selv bryr deg såpass at du ønsker å fjerne det.

Men ja om dere faktisk slutter å bry dere og bare la "kloakken" holde på der så er det ikke noe problem?

Politikere må jo ikke på død og liv sitte å legge ut innlegg på Facebook, som deretter kan kommenteres 

[Abigor]

3 hours ago, scuderia said:

Trusler er ikke lov i dag så lurer litt på hva mer du vil forby. Om en på islam.net skriver om at alle jøder burde drepes så er ikke det nødvendigvis en trussel siden det ikke har noen troverdighet. Politiet vurderer alltid dette. 
Så om en gjøk skriver at han eller hun skal brenne ned huset til noen ukjente (og trolig ikke aner hvor bor) på fb så er ikke dette pr definisjon en reell trussel.

Er det egentlig et så stort sammfunnsproblem at noen folk sprer dritt på SM? 
 

Personlig er jeg mer bekymret for ytringsfriheten og krefter som ønsker mer og mer meninger kriminalisert 

Det er jo mengder av trusler som vist her. Men politiet mener det ikke er straffbart. Det er jeg uenig i. Synes det er slapp tolkning. Og her ligger jo debattens kjerne. Her på diskusjon.no og også nrk tv1 debatten. Det sies forkastelige ting som er klart trusler om vold og drap etter min mening. Er du uenig?

[Abigor]

3 hours ago, scuderia said:

Trusler er ikke lov i dag så lurer litt på hva mer du vil forby. Om en på islam.net skriver om at alle jøder burde drepes så er ikke det nødvendigvis en trussel siden det ikke har noen troverdighet. Politiet vurderer alltid dette. 
Så om en gjøk skriver at han eller hun skal brenne ned huset til noen ukjente (og trolig ikke aner hvor bor) på fb så er ikke dette pr definisjon en reell trussel.

Er det egentlig et så stort sammfunnsproblem at noen folk sprer dritt på SM? 
 

Personlig er jeg mer bekymret for ytringsfriheten og krefter som ønsker mer og mer meninger kriminalisert 

Sånn tolker ikke jeg det. Om noen ytrer at de skal brenne ned hus er det trussel uansett. Hvem vet hva de vet om addresser? Uansett er det helt uakseptabelt å si slike ting. Vil du forsvare at noen som sier de vil brenne huset til noen skal foebli ustraffet? Gi dem gjerne en bot. Sekundært fengsel. Folk betaler 10k for å snakke i mobil i bil.

Endret 28. august av Abigor

[HeHauken]

Selfuniverse skrev (8 timer siden):

Det var mye vanskeligere å finne ut hva som var sant og ikke før sosiale medier / youtube / internett.

Det ble så effektivt for folk å finne ut hva som var sant og ikke, at de måtte undertrykke alle store plattformer med varierende sensur og utestengelser. Men så kom vår frelser herr Musk å åpnet opp slik at folk kunne snakke sammen om hva som var sant og ikke igjen.

At en del folk misbruker dette ekstremt gode verktøyet for oss folket, er akkurat det samme som at en del misbruker biler. Biler er svært gode verktøy for personlig transport, men de kan også misbrukes.

 

Helt spinnvilt forslag som ville gitt dem generelt monopol på informasjonsflyt og folket ville lidd av å leve i mørket igjen slik de gjorde før i tiden når slike medier hadde effektiv kontrol på informasjon. Vi folket hadde mye større problemer med kunnskap på den tiden.

Og du ville miste din mulighet til å dele din mening du også. Du er her på forumet for å dele din mening ikke sant? Jeg vil at du skal ha den muligheten, og at ingen skal få lov til å ta den muligheten fra deg.

Har kunnskapen gått opp? Det kommer veldig an på bruken, og om en legger undersøkelser i skolen til grunn, har kunnskapen gått ned.

At kunnskapen er tilgjengelig, gjør ikke folk smartere. Doomscrolling og ekkokamre bidrar ikke til økt kunnskap akkurat. Snarere tvert imot. 

Det er fremdeles rom for meningsutveksling i mediehusene (og jeg inkluderte vel også høyreradikale blogger her?), men en unngår den verste "kloakken" - som går på repeat, uten kontekst, i kommentarfeltene til mediene på Facebook.

ZiggyStar skrev (8 timer siden):

Opplagt noen som bryr seg siden det er grunnlaget for hele debatten som har pågått i månedsvis, og du selv bryr deg såpass at du ønsker å fjerne det.

Men ja om dere faktisk slutter å bry dere og bare la "kloakken" holde på der så er det ikke noe problem?

Politikere må jo ikke på død og liv sitte å legge ut innlegg på Facebook, som deretter kan kommenteres 

Jeg bryr meg om at en potensielt interessant debatt blir ødelagt av "kloakkrottene". Jeg bryr meg ikke om meningene deres. For det de sier er sjeldent interessant.

Og "kloakken" må gjerne holde på, men ikke på mediene sine flater. Du har rett til å ytre deg, men mediene har også rett til hva de trykker - og har et ansvar for det (også på Facebook). Derfor blir verbale overgrep og piss fjernet. 

Hvorfor skal åpenbare nettroll på død og liv kommentere alt hos media? 

[ZiggyStar]

31 minutes ago, HeHauken said:

Hvorfor skal åpenbare nettroll på død og liv kommentere alt hos media? 

Det vet jeg ikke, men hvorfor må absolutt alle politikere og redaktørstyrte media på død og liv poste på Facebook når det er så forferdelig?

Boikott og de får slutt på det?

[HeHauken]

ZiggyStar skrev (21 minutter siden):

Det vet jeg ikke, men hvorfor må absolutt alle politikere og redaktørstyrte media på død og liv poste på Facebook når det er så forferdelig?

Boikott og de får slutt på det?

Mediene poster på SoMe for å få ekstra trafikk, men er enig. De kan gjerne - og bør - droppe det.

Eventuelt stenge kommentarfeltene sine. Som flere og flere medier gjør. 

Politikere ønsker vel nå ut med sitt budskap de også, men da må de ta konsekvensen av det.