"Kloakkfolket" - Hva gjør vi med dem?

[Abigor]

2 hours ago, torbjornen said:

Kva er vitsen med å brenne bøker, partiprogram, bunader osv? Som ein ropar i skogen får ein svar...

Man får luket ut en del voldsmenn som ikke klarer å kontrollere følelsene sine?

[Abigor]

2 hours ago, torbjornen said:

Det fører iallefall ikkje utan vidare til nokon fornuftig debatt.

Hcor mange fornuftige debatter kan man ha med jihadister og voldelige islamister?

[DetteErBareMinMening]

trn100 skrev (4 timer siden):

Uavhengig av både politisk og samfunnsmessig utgangspunkt er jeg 100% enig med Hans Rustad. Den type hat og kvalme som enkelte undermåls mennesker bidrar med er fullstendig foraktelig og kan ikke forklares på annen måte enn at avsender ikke har det mentale helt i vater. Det kan godt være at det handler om falske kontoer, men hvorfor ikke legge ut disse ubrukelige individene med fullt navn sånn at de kan få en liten returkommentar i det minste?

Vi burde alle ta et oppgjør med dette "kloakk" folket! Dessverre finnes det også en del mennesker som gjerne gir disse, etter min mening evneveike, et positivt klikk fordi de synes det er forferdelig morsomt, og det fyrer selvsagt opp under deres videre mer eller mindre stolthet over at noen digger dem.

Nå er det jo avklart at yttringsfriheten i Norge står sterkt, og det er fullstendig lov å si "Jeg vet hvor familien din bor!" - "Jeg skal kjøre over deg med gravemaskinen min!" - "Be moren din bruke kondom neste gang jeg kommer på besøk!" osv. "Jeg skal drepe bikkja di" kan derimot i noen sammenhenger bli oppfattet som en trussel.

Hans Rustad er altså redaktør i Document.no og kaller slike yttringer som "kloakk", så det er ikke noe jeg har funnet på, men jeg er allikevel helt enig med han, for en gangs skyld.

Hva mener dere? Jeg synes ikke manglende intelligens er en særlig god unnskyldning for yttringer av denne typen, selv om det kanskje kan være en forklaring?

Document-redaktør om netthets: – Dette er jo kloakk - NRK

Det er dessverre sånn det måtte bli med digitaliseringen og internetts fremmarsj. 

Når absolutt alle skal ha meninger og ytre seg flere ganger om dagen i sosiale medier, så må man regne med en del kloakk.

Men det var vel ikke bedre før heller, da meningsytringer stort sett foregikk mellom noen få kjente personer og politikere i media. Resten bare så på. 

[torbjornen]

DetteErBareMinMening skrev (3 timer siden):

Men det var vel ikke bedre før heller, da meningsytringer stort sett foregikk mellom noen få kjente personer og politikere i media. Resten bare så på. 

Det var iallefall god underhaldning.

https://no.wikipedia.org/wiki/Hans_Bauge

[PosteMonopolet]

Philber Desanex skrev (8 timer siden):

Hets av politikere bør være innenfor ytringsfriheten. Trusler bør ikke være det.

Enig, er for eksempoel mange som hetser Trump og det er helt innenfor.

[Philber Desanex]

PosteMonopolet skrev (26 minutter siden):

Enig, er for eksempoel mange som hetser Trump og det er helt innenfor.

Det er akkurat det jeg tenker på.

Ellers må vi lage en lov som sier: "Det er ikke lov å hetse en politiker, men mindre han virkelig er en kødd"

[:utakt]

Philber Desanex skrev (9 timer siden):

Hets av politikere bør være innenfor ytringsfriheten. Trusler bør ikke være det.

Hvis hets av politikere blir forbud får vi samme tilstander som i Tyrkia hvor folk blir arrestert for å "ærekrenke" Erdogan. Hvis du skal være leder i Norge må du tåle å bli kalt idiot, korrupt og det meste. Det har folk lov til å mene. Følelsene ledren får komme i andre rekke.

Alle som vil forby "hets av politikere" bør tenke nøye gjennom hvilke ord de selv bruker. Et forbud vil virke begge veier.

For min egen del reagerer jeg ikke før kommentarene går over i voldsfantasier eller grove beskyldninger. Å kalle noen for "idiot" eller slike ting får vi godta, selv om det jo kan diskuteres hva som er vitsen med slike kommentarer. Man bidrar ikke i debatten på den måten. Hvis det er alt man har å komme med, så kan man kan heller holde kjeft mens de voksne snakker. 

Å kommentere at noen burde vært slått, skadet, drept, hengt, og alt annet i den retningen, eller personkarakteristikk som "pedo" eller annet som dessverre er populært å kalle folk, det er langt forbi hva som er greit. Det kan godt hende slike utsagn er beskyttet av ytringsfriheten fordi det ikke er direkte trusler, men det er ikke beskyttet av folkeskikken. Det er sunt at vi reagerer sterkt på slikt. 

[Vokteren]

Philber Desanex skrev (1 minutt siden):

Det er akkurat det jeg tenker på.

Ellers må vi lage en lov som sier: "Det er ikke lov å hetse en politiker, men mindre han virkelig er en kødd"

Saklig kritikk, underbygget av kilder, resonnementer og årsakssammenhenger er essensen i demokratisk ytringsfrihet.
Hvis man i tillegg bruker dette på en respektfull måte, har man kommet langt.

Å kalle noen for kødd vitner bare om mangelfull tankevirksomhet og IQ.

[skaftetryne32]

MrL skrev (11 timer siden):

Men det du sier her er i grunn ikke en del av ytringsfriheten heller da, det er en straffbar drapstrussel.

MrL skrev (11 timer siden):

Venstrevidde som ønsker å sensurere og ikke tillate å brenne en bok som ikke aksepterer noen annen religion enn Islam bidrar bare videre til et høyreekstremismen vokser.

Det er ikke alltid ytringsfrihet å brenne bøker eller andre ting heller heller, og det er ikke nødvendigvis sensur å stoppe det, noen ganger er det bare brudd på brann forskriftene, man kan ikke nødvendigvis drive å sette fyr på ting i sentrum uten å i det minste varsle om det.  Noen av disse koran brennerne som dukker opp med jevne mellomrom er jo ofte både litt gale og litt kriminelle.

En kan si det samme om høyreekstremisten sin sensur trang antar jeg, det bidrar til venstre ekstremisme som fyrer flammene til høyre ekstremisten igjen, men når alt kommer til alt så man kanskje ta ansvar for eget sinn og ikke bli en ekstremist bare fordi andre er det også? Det er jo bare patetisk med den type offermentalitet der en skylder på ekstremisme for egen ekstremisme, om alle skal være sånn så blir vi jo alle ekstremister etter hvert da, det er uunngåelig. 

[Abigor]

1 hour ago, Vokteren said:

Saklig kritikk, underbygget av kilder, resonnementer og årsakssammenhenger er essensen i demokratisk ytringsfrihet.
Hvis man i tillegg bruker dette på en respektfull måte, har man kommet langt.

Å kalle noen for kødd vitner bare om mangelfull tankevirksomhet og IQ.

Fuck det tyrraniet der. 

[PosteMonopolet]

Philber Desanex skrev (4 timer siden):

Det er akkurat det jeg tenker på.

Ellers må vi lage en lov som sier: "Det er ikke lov å hetse en politiker, men mindre han virkelig er en kødd"

Ellers synes jeg ren hetsing av politikere vanligvis er en forferdelig dårlig måte å bruke ytringsfriheten. Folk bør heller kritisere sakelig.

[Atib Azzad]

6 hours ago, :utakt said:

For min egen del reagerer jeg ikke før kommentarene går over i voldsfantasier eller grove beskyldninger. Å kalle noen for "idiot" eller slike ting får vi godta, selv om det jo kan diskuteres hva som er vitsen med slike kommentarer. Man bidrar ikke i debatten på den måten. Hvis det er alt man har å komme med, så kan man kan heller holde kjeft mens de voksne snakker. 

Å kommentere at noen burde vært slått, skadet, drept, hengt, og alt annet i den retningen, eller personkarakteristikk som "pedo" eller annet som dessverre er populært å kalle folk, det er langt forbi hva som er greit. Det kan godt hende slike utsagn er beskyttet av ytringsfriheten fordi det ikke er direkte trusler, men det er ikke beskyttet av folkeskikken. Det er sunt at vi reagerer sterkt på slikt. 

Enig, jeg tror vi har godt av et offentlig rom som ikke bare er selektert etter de mest hardhudede, de som greier stå i det, særlig når det de forventes å stå i bare er usakligheter, hets, og trussler.
Jeg tror de aller færreste kan stå uberørt i en slik drittstorm, det er kanskje en liten trøst at kommentarene holder såpass lav verdi at det åpenbart handler mer om avsenders plager enn deg som person, likevel tror jeg det er veldig menneskelig at dette til slutt setter preg på psyken din.

Sumaya Jirde er åpenbart en sterk person (i den grad en slik karakteristikk gir mening) der hun står som offentlig person og uttaler seg om ting hun gjentatte ganger har fått demonstrert at kommer med en haug usakelige beskyldninger, hets, og trusler, men det kan beviselig bli for mye, og jeg synes det er trist om vi gjentatte ganger lykkes i å bølle ut personer fra å delta i offentligheten.
Jeg vil ikke bare ha de mest hardhudede folkene i offentligheten, jeg vil ha alle, de sårbare, de skjøre, de følsomme, de utsatte, de som kanskje også ellers minimeres av andres tankeløshet (eller verre).

[Espressivo]

Dette var ikke informativt nokk. Hva er det dette handler om?

[:utakt]

Espressivo skrev (54 minutter siden):

Dette var ikke informativt nokk. Hva er det dette handler om?

Det handler om hva vi kan gjøre med et "debattklima" som på bildet nedenfor. Det er en del som ikke eier skam eller folkeskikk på internett. Hva gjør vi med det? 

[Abigor]

Synes politiet er alt for slappe med tolkninger. At så mye skal være lov? Når man insinuerer vold og drap er det gått for langt. Politiet sa vel at ingenting av det var straffbart. Men grovt regnet vil ser det ut som over halvparten burde vært straffet. Ingen trenger å ha rett til å snakke sånn til andre.

[scuderia]

6 minutes ago, Abigor said:

Synes politiet er alt for slappe med tolkninger. At så mye skal være lov? Når man insinuerer vold og drap er det gått for langt. Politiet sa vel at ingenting av det var straffbart. Men grovt regnet vil ser det ut som over halvparten burde vært straffet. Ingen trenger å ha rett til å snakke sånn til andre.

Jeg liker yttringsfrihet så klart Nei fra fra meg

Enkelte mangler filtre og har dumme meninger.. siden drap og vold mot ukjente er veldig skjeldent i Norge så er dette kun opphisset prat og ingenting annet.

Skal samfunnet forby dumme meninger? Eller skal det bli forbudt å ytre det man mener? Det er en så fin linje at man er nødt til å tråkke over om man prøver å "stoppe" eller "bremse" dette. Og det er ikke bedre på Islam.net eller på yttre venstre for å si det mildt.

[Abigor]

Dumme meninger greit. Brenne ned huset ditt? Politisak. Vi kan fint tillate dumme meninger og forby trusler, enten det er opphisset eller ikke. Du kan ytre det du mener, men du har ikke lov å ytre trusler. Selv om du mener det. Er det så fin linje? Ser for meg linjen ganske tydelig, vil du prøve?

[DukeNukem3d]

Man får vel gjort akkurat like lite med dette som all kloakken fra venstresiden mot spesielt FRPere som er de som er mest utsatt for hets.

[:utakt]

Pleier Frpere å få kommentarer om at de er "pakk som skal bli slått til bikkjemat", altså? At de burde vært skutt på landsmøtet? Det har jeg aldri sett. 

[Philber Desanex]

Atib Azzad skrev (3 timer siden):

Enig, jeg tror vi har godt av et offentlig rom som ikke bare er selektert etter de mest hardhudede, de som greier stå i det, særlig når det de forventes å stå i bare er usakligheter, hets, og trussler.
Jeg tror de aller færreste kan stå uberørt i en slik drittstorm, det er kanskje en liten trøst at kommentarene holder såpass lav verdi at det åpenbart handler mer om avsenders plager enn deg som person, likevel tror jeg det er veldig menneskelig at dette til slutt setter preg på psyken din.

Sumaya Jirde er åpenbart en sterk person (i den grad en slik karakteristikk gir mening) der hun står som offentlig person og uttaler seg om ting hun gjentatte ganger har fått demonstrert at kommer med en haug usakelige beskyldninger, hets, og trusler, men det kan beviselig bli for mye, og jeg synes det er trist om vi gjentatte ganger lykkes i å bølle ut personer fra å delta i offentligheten.
Jeg vil ikke bare ha de mest hardhudede folkene i offentligheten, jeg vil ha alle, de sårbare, de skjøre, de følsomme, de utsatte, de som kanskje også ellers minimeres av andres tankeløshet (eller verre).

Jeg synes godt man kan moderere kommentarfelt i nettavisene og på diskusjonsforum.

Man bør straffe trusler selv om de er dårlig skjult.

Det viktigste av alt er at folk flest sier i fra at det ikke er greit, ved å svare på kommentarer på SOME. Fredelige motdemonstasjoner mot SIAN hvor man viser at man er flere enn dem.

Det som ikke fungerer er å kaste stein mot SIAN eller å arrestere folk som ytrer seg. Det er en gavepakke til dem.