Sykkeldebatt som mangler logikk

[frohmage]

skaftetryne32 skrev (Akkurat nå):

Gjorde det dog vanskelig å kjøre forbi gjorde han ikke? Var det ett egoistisk valg? 

Jo, absolutt.

[fredrik2]

13 minutes ago, obygda said:

Mange er flinke...men du trenger bare EN idiot for å skape kaos...Jeg er ikke imponert. Sykler ganske mye selv..og jeg ser daglig syklister som bevisst velger å sykle på hovedveien istedenfor GS som jeg selv bruker. Jeg har spurt en syklist hvorfor. Svaret var at da slapp vedkommende å sykle forbi så mange andre som syklet sakteren enn vedkommende. At det ble kø på hovedveien var ikke hans problem. Det viktigste for han var å slippe enklere frem selv på treningstur. 

Jag upplever ikke detta speciellt ofta. Vad jag tycker om den situationen vet jag inte då jag inte har varit där. Tycker det helt klart finns en punkt där det är bättre för en rask syklist att välja vägen istället för sykkelveien med tanke på trafikk på båda. 

[Simen1]

skaftetryne32 skrev (21 minutter siden):

Det er vel strengt tatt du som er egoisten her, jeg kjenner ærlig talt ikke til denne syklisten eller hvorfor han syklet der han syklet, men siden sykkelveier plutselig bare stopper med jevne mellom rom så er det ikke umulig at denne syklisten havnet der ved et uhell på sett og vis, men så lenge syklisten har lov til å sykle der så er det vel du som er egoisten ikke syklisten, den bare bruker den veien som er tilgjengelig, du kunne kjørt et annet sted kunne du ikke? Eller er det igjen bare for syklisten? 

Jeg sykler av og til men betrakter meg ikke egoist av den grunn.

Jeg tror du trenger flere fakta om strekningen med den situasjonen. For bilister er dette i all praktisk målestokk den eneste veien. Det finnes to teoretiske omkjøringsmuligheter, der den ene tar 3 timer med bil og den andre 5 timer (hvis det matcher perfekt med ferga). Så for alle praktiske formål kan du se helt bort fra muligheten til å kjøre "rundt" - for bilister.

Syklister har derimot TO mulige og lovlige veier her. Denne tungt trafikkerte bilveien + den parallele gang- og sykkel-veien, der det ikke befant seg noen. På begge sider av brua er det godt gang- og sykkel-veinett med blant annet syklist-teller for å måle om sykkeltiltakene fungerer. Måleren står kun på gang- og sykkel-veien fordi det er der det er naturlig å sykle. Disse GS veinettene ledes naturlig inn mot GS-veien over brua. Det er dype grøfter og noen steder gjerder mot veien så det gjør det helt unaturlig for syklister å forflytte seg ut i bilveien på noen av sidene.

Syklisten hadde altså valgmuligheter. Bilistene hadde ikke det. Syklisten tjente omtrent 0 på denne egotrippen. Bilistene tapte omtrent 4,2 timer til sammen.

Å kaste bort mye av andres tid - for egen egotripp og prinsipprytteri - er både idoiti og egoisme.

Hvorfor ikke bare være enig i at i dette konkrete tilfellet - var det idiotisk og egoistisk gjort av syklisten? Det virker nesten som du forsvarer syklister selv i de mest idiotiske tilfellene - bare for å ri prinsipper. Det styrker ikke akkurat inntrykket av normal folkeskikk, høflighet, hensyn og ydmykhet - som alle bør utvise ovenfor hverandre. Vil du karakterisere deg som en notorisk bilisthater? Har du noen egne historier som har formet deg sånn? Har du vurdert samtaleterapi med menneskene du har lagt for hat? Dialog og forsoning og litt sånn å forstå ting fra andres perspektiv?

[skaftetryne32]

Simen1 skrev (1 minutt siden):

Syklisten hadde altså valgmuligheter. Bilistene hadde ikke det. Syklisten tjente omtrent 0 på denne egotrippen. Bilistene tapte omtrent 4,2 timer til sammen.

Jeg tror du nettopp sa at bilistene hadde 2 ytterligere valg, men ok. 

 

Simen1 skrev (2 minutter siden):

Hvorfor ikke bare være enig i at i dette konkrete tilfellet - var det idiotisk og egoistisk gjort av syklisten?

Fordi jeg ikke antar noe om en person jeg vet ingenting om eller hvorfor den er der. Du kan like godt være enig i at det var egoistisk å engang være der det er mennesker i utgangspunktet, det er dømt til å hindre andre mennesker, men man må bare ta det som det er og godta at det finnes andre mennesker som har ting å gjøre. 

[obygda]

Simen1 skrev (2 minutter siden):

Jeg sykler av og til men betrakter meg ikke egoist av den grunn.

Jeg tror du trenger flere fakta om strekningen med den situasjonen. For bilister er dette i all praktisk målestokk den eneste veien. Det finnes to teoretiske omkjøringsmuligheter, der den ene tar 3 timer med bil og den andre 5 timer (hvis det matcher perfekt med ferga). Så for alle praktiske formål kan du se helt bort fra muligheten til å kjøre "rundt" - for bilister.

Syklister har derimot TO mulige og lovlige veier her. Denne tungt trafikkerte bilveien + den parallele gang- og sykkel-veien, der det ikke befant seg noen. På begge sider av brua er det godt gang- og sykkel-veinett med blant annet syklist-teller for å måle om sykkeltiltakene fungerer. Måleren står kun på gang- og sykkel-veien fordi det er der det er naturlig å sykle. Disse GS veinettene ledes naturlig inn mot GS-veien over brua. Det er dype grøfter og noen steder gjerder mot veien så det gjør det helt unaturlig for syklister å forflytte seg ut i bilveien på noen av sidene.

Syklisten hadde altså valgmuligheter. Bilistene hadde ikke det. Syklisten tjente omtrent 0 på denne egotrippen. Bilistene tapte omtrent 4,2 timer til sammen.

Å kaste bort mye av andres tid - for egen egotripp og prinsipprytteri - er både idoiti og egoisme.

Hvorfor ikke bare være enig i at i dette konkrete tilfellet - var det idiotisk og egoistisk gjort av syklisten? Det virker nesten som du forsvarer syklister selv i de mest idiotiske tilfellene - bare for å ri prinsipper. Det styrker ikke akkurat inntrykket av normal folkeskikk, høflighet, hensyn og ydmykhet - som alle bør utvise ovenfor hverandre. Vil du karakterisere deg som en notorisk bilisthater? Har du noen egne historier som har formet deg sånn? Har du vurdert samtaleterapi med menneskene du har lagt for hat? Dialog og forsoning og litt sånn å forstå ting fra andres perspektiv?

Jeg støtter deg her @Simen1

Også sett og kjenner faktisk en slik egoist. Det er de som vil hevde sin rett. Samme holdning gjelder sikkert i andre situasjoner også. Man kan ikke anta at slike har folkeskikk.. Derfor må det sterkere lut til..f.eks forbud for syklister på strekninger parallelt med GS. Vi bruker mange milliarder på veier og GS veier i dette landet. Det beste er om vi kan få utnyttet alt dette mest mulig effektivt..Og da må syklister bort fra enkelte veistrekninger..

[frohmage]

Simen1 skrev (6 minutter siden):

Syklisten tjente omtrent 0 på denne egotrippen. Bilistene tapte omtrent 4,2 timer til sammen.

Du kjørte altså forbi disse i motsatt retning, og drar disse tallene rett ut av ryggen før du presenterer det som fakta. Syklisten kan ha stoppa på siden i det du passerte og latt de bak forbi, eller han kan ha holdt en mye høyere hastighet enn det du har estimert. Du har gjetta på antall biler bak syklisten, og hvor mange som var i hver av de.

[Simen1]

skaftetryne32 skrev (5 minutter siden):

Jeg tror du nettopp sa at bilistene hadde 2 ytterligere valg, men ok. 

Igjen - for alle praktiske mål og sosiale antenner, synes du det å henvise 40 bilister til to omveier på enten 3 eller 5 timer (+fergetid) for en normalt étt minutt strekning er ydmyke, hensynsfulle og realistiske forslag i hht VTL §3? For at syklisten skal slippe å sykle på GS-veien der det er lagt opp til at syklister skal sykle?

Endret 16. august av Simen1

[skaftetryne32]

Simen1 skrev (Akkurat nå):

Igjen - for alle praktiske mål og sosiale antenner, synes du det å henvise 40 bilister til to omveier på enten 3 eller 5 timer (+fergetid) for en normalt étt minutt strekning er ydmyke, hensynsfulle og realistiske forslag i hht VTL §3? 

Jeg tror de fleste greier å vente det lille sekundet det tar å vente på syklisten om de ikke er helt maniske i sitt vei raseri. Skulle tro de stakkars bilistene ble utsatt for folkemord, om ikke så er det alternativer, som du nevnte.

[obygda]

Simen1 skrev (5 minutter siden):

Igjen - for alle praktiske mål og sosiale antenner, synes du det å henvise 40 bilister til to omveier på enten 3 eller 5 timer (+fergetid) for en normalt étt minutt strekning er ydmyke, hensynsfulle og realistiske forslag i hht VTL §3? 

Enig - når syklister har helt greie alternativer - så bør de brukes.  Det er alt for mange som ikke velger å bruke gang og sykkelveier når de sykler. Og det har de i dag lov til. Her burde statens vegvesen bli flinkere til å sette opp sykling forbud skilt når det er gode alternativer. Spesielt der det kan danne seg lange køer bak syklister. Vi trenger ikke invitere til flere konflikter - og konflikter oppstår gjerne der syklistene har flere valg og velger den løsningen som skaper kø. Derimot mener jeg selvfølgelig at syklister må få sykle på vanlig vei der gang og sykkelvei løsning ikke finnes. Men der de finnes så må de brukes.........

Endret 16. august av obygda

[Wheeljack]

Det er jo ikke rart det er så mange rare på sykkel i trafikken. Det er ikke krav til opplæring, ikke engang traffikalt grunnkurs. Alt man trenger er en sykkel og en vei så kan man ferdes fritt, uten å vite noe om trafikkregler eller hvordan man skal oppføre seg. 

Mange syklister veit jo tydeligvis ikke engang at man må stoppe på rødt lys (20 stykker tatt på under to timer). Om dem veit det og velger å ignorere alikevel så er jo det enda verre, men det finnes ikke noen lov som kan hindre disse menneskene å fortsatt ferdes i trafikken og utsette seg sjølv og andre for fare. 

Blir man fratatt førerretten på bil, moped eller MC så kan man fortsatt ferdes i trafikken på sykkel helt lovlig. 

 

[obygda]

Wheeljack skrev (1 minutt siden):

Det er jo ikke rart det er så mange rare på sykkel i trafikken. Det er ikke krav til opplæring, ikke engang traffikalt grunnkurs. Alt man trenger er en sykkel og en vei så kan man ferdes fritt, uten å vite noe om trafikkregler eller hvordan man skal oppføre seg. 

Mange syklister veit jo tydeligvis ikke engang at man må stoppe på rødt lys (20 stykker tatt på under to timer). Om dem veit det og velger å ignorere alikevel så er jo det enda verre, men det finnes ikke noen lov som kan hindre disse menneskene å fortsatt ferdes i trafikken og utsette seg sjølv og andre for fare. 

Blir man fratatt førerretten på bil, moped eller MC så kan man fortsatt ferdes i trafikken på sykkel helt lovlig. 

 

Det er nok mange syklister der ute som ikke kan noe som helst om trafikkregler ja........

Mulig man burde tatt inn slikt i grunnskolen? Jeg vet ikke, men jeg vet en ting..og det er at alt for mange syklister benytter sin rett til å sykle på hovedveier der det også finnes gode sykkelvei alternativer. Slikt bedder for konflikter...Og ettersom vi bruker mye penger på sykkelveier i dette landet..så må vi også se til at flere syklister bruker dem istedenfor vanlige veier. Jeg ser gjerne at flere sykkelveier lages - helt ok det...men vi må få utnyttet de sykkelveiene som er...bedre...Og EN måte å gjøre det på er nettopp å komme med flere forbud mot sykling på veier der alternativer finnes......Vil tro ingen som bruker gang eller sykkelveien ønsker uhell eller at konflikter oppstår..Og det gjøres nok best ved å utnytte de løsningene som er...best mulig........

 

[Simen1]

skaftetryne32 skrev (2 minutter siden):

Jeg tror de fleste greier å vente det lille sekundet det tar å vente på syklisten om de ikke er helt maniske i sitt vei raseri. Skulle tro de stakkars bilistene ble utsatt for folkemord, om ikke så er det alternativer, som du nevnte.

Sekundet? - Du ser grunnlaget for estimatet mitt tidligere i tråden. Omtrent 4,2 timer ble kastet bort av én syklist som valge å prinsippkjøre på en bilvei der det er lagt opp til at syklister skal velge GS-veien ved siden av.

Omkjøringsmulighetene du ville trekke fram som reelle muligheter, er bare én time lengre enn å be noen som skal fra en gate i Oslo sentrum til nabogata, om å kjøre via Horten, ta ferge til Moss og kjøre tilbake via den andre siden av Oslo. Når du velger å legge deg på dette nivået så lager du deg selv til en parodi. Jeg tror selv KLM ikke hadde klart å dra en sketsj så langt uten at det hadde falt helt gjennom. En god parodi skal jo være på kanten, ikke 10 mil over.

[Feynman]

2 hours ago, Wheeljack said:

Mange syklister veit jo tydeligvis ikke engang at man må stoppe på rødt lys (20 stykker tatt på under to timer). Om dem veit det og velger å ignorere alikevel så er jo det enda verre, men det finnes ikke noen lov som kan hindre disse menneskene å fortsatt ferdes i trafikken og utsette seg sjølv og andre for fare. 

For dem som ikke kjenner til sykkelforhold i Oslo:

• Når det står sykkel i nyhetsartikler inkluderer det ofte elektriske ståmopeder. Disse er etter egen erfaring verst når det gjelder trafikkforseelser.
• Vet ikke akkurat hvor denne kontrollen er foretatt, men Oslo-politiet har jevnlig kontroll i plass på Grønland hvor sykling på rødt ikke utgjør noen fare, og egentlig ikke burde ha lysregulering. Det har ingenting med sikkerhet å gjøre.
• Ikke langt unna, i Bjørvika kjører biler på rødt så regelmessig at 20 forseelser ville skjedd på en halvtime eller mindre. Ligger filmopptak på SoMe som viser tilstanden. Politiet kontrollerer av og til, men virker ikke å bry seg nevneverdig.

Og generelt sett er det bilistenes forseelse som dreper andre, så det er helt naturlig at de får et større ansvar i trafikken.

[obygda]

Feynman skrev (4 minutter siden):

Og generelt sett er det bilistenes forseelse som dreper andre, så det er helt naturlig at de får et større ansvar i trafikken

Men er det rett å gi dem hele ansvaret på strekninger der gang og sykkelvei går parallellt med veien? Jeg mener at når man bevisst velger å sykle i veien istedenfor på gang og sykkelstier så burde man jo i rettferdighetens navn også ta litt større ansvar? Vi bygger mil på mil med nye gang og sykkelveier...flere syklister må begynne å bruke dem. Jeg ser alt for ofte syklister som velger å ikke bruke dem. Det valget burde innskrenkes

[Abigor]

On 8/12/2026 at 8:58 AM, Simen1 said:

Når en bilist blir "fanget" bak en syklist i 10 km/t i 70-sonen, så oppleves det litt som Mr.Bean her..

Men ikke helt, for dama har ikke mulighet til å velge en sideliggende "sykkelvei" for å slippe forbi Mr.Bean og de 30-40 andre som er fanget i kø bak han igjen.

Sånn er det x10 for motorsyklister som ikke blir blokkert av syklister alene. Det er bilen som er problemet, ikke sykkelen! Så sent går det at man ender ofte med å kjøre forbi hele følget før bilen kommer forbi.

[WiiBoy]

15 minutes ago, obygda said:

Men er det rett å gi dem hele ansvaret på strekninger der gang og sykkelvei går parallellt med veien? Jeg mener at når man bevisst velger å sykle i veien istedenfor på gang og sykkelstier så burde man jo i rettferdighetens navn også ta litt større ansvar? Vi bygger mil på mil med nye gang og sykkelveier...flere syklister må begynne å bruke dem. Jeg ser alt for ofte syklister som velger å ikke bruke dem. Det valget burde innskrenkes

"Gang og sykkelvei" er ikke for transport i høyere hastighet. 100kg og 40km/t er 4 tonn med kraft. Det hører hjemme i veibanen eller på dedikerte sykkelveier. 
 

 

[Feynman]

1 hour ago, obygda said:

Men er det rett å gi dem hele ansvaret på strekninger der gang og sykkelvei går parallellt med veien? Jeg mener at når man bevisst velger å sykle i veien istedenfor på gang og sykkelstier så burde man jo i rettferdighetens navn også ta litt større ansvar? Vi bygger mil på mil med nye gang og sykkelveier...flere syklister må begynne å bruke dem. Jeg ser alt for ofte syklister som velger å ikke bruke dem. Det valget burde innskrenkes

Ja. Det tenker i hvert fall jeg når jeg en gang i blant sitter godt beskyttet inni et tungt drapsvåpen. At det faktisk er mitt problem å ikke skade myke trafikanter. Spesielt når de er i sin fulle rett til å bruke veien. Min risiko er som regel litt forsinkelse, de myke trafikantene risikerer livet om jeg ikke tar hensyn.

Gang- og sykkelsti betyr at det er fotgjengere, og da kan det være hensynsfullt for dem å sykle i veibanen om man holder stor fart. De jeg ser sykle i vei er stort sett på landeveissykkel og sykler relativt fort.

[obygda]

WiiBoy skrev (27 minutter siden):

"Gang og sykkelvei" er ikke for transport i høyere hastighet. 100kg og 40km/t er 4 tonn med kraft. Det hører hjemme i veibanen eller på dedikerte sykkelveier. 
 

 

Tull - på vestlandet kjører store trailere på smale veier..........

Syklister må selvfølgelig få bruke veiene når det ikke er alternativer - men er det gang og sykkelveier tilgjengelig så får de bruke dem - om de sykler i 10 km/t eller 100 km/t

[Wheeljack]

2 hours ago, Feynman said:

For dem som ikke kjenner til sykkelforhold i Oslo:

• Når det står sykkel i nyhetsartikler inkluderer det ofte elektriske ståmopeder. Disse er etter egen erfaring verst når det gjelder trafikkforseelser.
• Vet ikke akkurat hvor denne kontrollen er foretatt, men Oslo-politiet har jevnlig kontroll i plass på Grønland hvor sykling på rødt ikke utgjør noen fare, og egentlig ikke burde ha lysregulering. Det har ingenting med sikkerhet å gjøre.
• Ikke langt unna, i Bjørvika kjører biler på rødt så regelmessig at 20 forseelser ville skjedd på en halvtime eller mindre. Ligger filmopptak på SoMe som viser tilstanden. Politiet kontrollerer av og til, men virker ikke å bry seg nevneverdig.

Og generelt sett er det bilistenes forseelse som dreper andre, så det er helt naturlig at de får et større ansvar i trafikken.

Så trafikkregler er alternative for syklister dersom dem sjøl vurderer at det er "ikke er farlig" å bryte dem?

Interessant holdning. 

Finnes helt klart tullinger bak rattet i biler også, men disse kan miste førerretten, det kan ikke syklister så det kan også muligens forklare litt hvorfor enkelte mener dem ikke trenger å følge trafikkreglene. 

[Feynman]

46 minutes ago, Wheeljack said:

Så trafikkregler er alternative for syklister dersom dem sjøl vurderer at det er "ikke er farlig" å bryte dem?

Trafikkreglene er de samme, men det det er snakk om er hva politiet fokuserer på. Jeg ser syklister sykle på rødt der det er problematisk, men politiet sjekker ikke der. Hvis du vil vite vurderingene på trygt selv om det er rødt så er det null kryssende trafikk og oversikt nok til at man kan se at det ikke er fotgjengere. Siden jeg vet politiet er helt anal på dette så tar jeg selv den fullt lovlig løsningen å kjøre rolig inn på fortauet og så ut igjen etter lyskrysset. Hvorfor kunne jeg ikke bare syklet om det var klart. I Paris har de «vikeplikt for syklister ved rødt lys»-skilt. Hvorfor har så store problemer med å få til noe sånt i Norge?