Sykkeldebatt som mangler logikk

[skaftetryne32]

Zork skrev (1 minutt siden):

En vinner ikke noe på å "straffe" uskyldige bilister ved å presse seg frem og insistere på at alle andre skal ta hensyn til din sykling fordi styresmaktene ikke har lagt til rette for sykling.

Hvem straffer noen? Jeg er i min fulle rett til å bruke den veien, og den eneste som blir straffet for det er meg, ingen tar hensyn til min rett til å ta meg til ditt jeg skal, det er faktisk syklistene som stadig vekk må ta hensyn til bilistene sin regelrette bølling.

Og det er akkurat disse holdningene som du her viser frem som er problemet.

For syklisten velger å straffe bilisten ved å presse seg frem og insistere på at alle andre skal ta hensyn, stemmer ikke det? Det er faktisk sånn du omtaler syklisten, ser du det selv?

 

[skaftetryne32]

Simen1 skrev (3 minutter siden):

Men ikke helt, for dama har ikke mulighet til å velge en sideliggende "sykkelvei"

Ingen har det, fordi de ikke eksisterer.

[Simen1]

skaftetryne32 skrev (5 minutter siden):

Ingen har det, fordi de ikke eksisterer.

Ta en kikk på linken til stedet jeg opplevde denne episoden. Det er en glimrende gang- og sykkelvei rett ved siden av og det var ingen gående der da syklisten valgte å legge seg i 10 km/t i den sterkt trafikkerte 70-sonen. 1,4 kilometer er strekninga, med 700 meter stigning. En flaskehals-strekning der kommunen ber saktegående kjøretøy ta hensyn til trafikkflyten.

Endret 12. august av Simen1

[Zork]

4 minutes ago, skaftetryne32 said:

 Det er faktisk sånn du omtaler syklisten, ser du det selv?

Selvfølgelig ser jeg det selv - det er jo det som er hele poenget. Vi er jo tydeligvis enige om at veiene i Norge er ikke lagt opp til sykling - når syklister da likevel bruker dem som treningsarena til tross for at vi alle vet at de ikke er hverken ment som, eller egnet til, slikt bruk så skaper det naturligvis problemer for alle andre i trafikken.

Ja, de har rett til det. Det er mye her i samfunnet en har rett til men som en bør vurdere om ens egne personlige behov er så store at det er greit å være til ulempe for så mange andre ved å insistere på den retten.

En må gjerne bruke sin rett til å sykle på veier, men da bør en, som også bilister skal, ta hensyn til andre og, dersom en beveger seg langt under fartsgrensen, slippe forbi de som ligger bak så snart det er anledning til det. For en syklist vil det ofte bare si å stoppe og flytte seg litt ut av veien, men det er naturligvis ofte ikke aktuelt for dem som er mer opptatt av egen pulsklokke og hvordan tiden vil ta seg ut for følgere på strava...

[skaftetryne32]

Simen1 skrev (1 minutt siden):

Ta en kikk på linken til stedet jeg opplevde denne episoden. Det er en glimrende gang- og sykkelvei rett ved siden av og det var ingen gående der da syklisten valgte å legge seg i 10 km/t i den sterkt trafikkerte 70-sonen. 1,4 kilometer er strekninga, med 700 meter stigning.

Disse enkelt episodene forteller ikke hele historien, og fakta er fremdeles den samme du liker ikke filbytte, men skal vi være gangveien så er det god sjanse for at vi møter en selvvalgt døvblind hindring og da må vi sykle utenom, og det var jo ikke greit det heller du gjorde det veldig klart, da blir det veien, der vi faktisk har lov til å være.

 

[skaftetryne32]

Zork skrev (1 minutt siden):

Selvfølgelig ser jeg det selv - det er jo det som er hele poenget. Vi er jo tydeligvis enige om at veiene i Norge er ikke lagt opp til sykling - når syklister da likevel bruker dem som treningsarena til tross for at vi alle vet at de ikke er hverken ment som, eller egnet til, slikt bruk så skaper det naturligvis problemer for alle andre i trafikken.

Mange bruker dem faktisk til å komme seg frem, at du er stadig vekk nødt til å skape disse scenarioene der det på ett eller annet vis blir umoralsk å sykle viser vel hvor du står. Veiene er mer enn velegnet for sykling, det er en viss andel bilister som er problemet

 

Zork skrev (6 minutter siden):

Ja, de har rett til det. Det er mye her i samfunnet en har rett til men som en bør vurdere om ens egne personlige behov er så store at det er greit å være til ulempe for så mange andre ved å insistere på den retten.

Det samme kan en si om bilister, de er en ulempe for helsearbeidere liten tvil om det, så de bør velge sykkelen, det var vel en omtrent like gjennomtenkt argumentasjon som du kom med her. Et par få bilister er så dumme at de tror at syklister er til ulempe, så ingen bør sykle lenger, ærlig talt dette blir for dumt. Så til ulempe er ikke en syklist, aldri, og de som har så dårlig tid at de tenker sånn bør faktisk ikke ha retten til sertifikat. 

[Simen1]

skaftetryne32 skrev (25 minutter siden):

Disse enkelt episodene forteller ikke hele historien, og fakta er fremdeles den samme du liker ikke filbytte, men skal vi være gangveien så er det god sjanse for at vi møter en selvvalgt døvblind hindring og da må vi sykle utenom, og det var jo ikke greit det heller du gjorde det veldig klart, da blir det veien, der vi faktisk har lov til å være.

Ja, når syklister som denne har holdningen at "mine hensyn er viktigere enn 30-40 bilisters" så blir egosentrismen så krystallklar at folk blir provosert. Det finnes ikke forbikjøringsmulighet der på grunn av bakketopp med motgående trafikk i 70 km/t. Så bilistene blir fanget.

Ok, for å ta det matematisk og regne å hele streknigna så setter jeg bilenes normale hastighet til 70 km/t, syklistens til 10 km/t i oppoverbakken og 35 km/t i nedoverbakken på andre siden av brua. Strekningen er totalt 1400m med 50/50 oppover og nedover. Syklisten sparte ca 0 sekunder på å legge seg i bilveien i stedet for på gang- og sykkel-veien ved siden av. Bilistene tapte 252 sekunder på å ligge bak syklisten. Trolig mer for de som ble fanget 0-200 meter før der brua starter og noe mindre for de som kom senere. Samt at det er 100 meter på andre siden av brua før det går an å svinge ut i en lomme og slippe forbi. Jeg vet ikke om syklisten gjorde det eller fortsatte videre uten å slippe forbi. For enkelhets skyld regner jeg i gjennomsnitt 252 sekunder tapt for hver bil. Gang opp med 40 biler med i gjennomsnitt 1,5 personer per bil så kastet syklisten bort 4,2 persontimer for andre trafikkanter, for 0 eller marginal egen tidsbesparelse. Det føles sikkert lite ut for hvert offer men når summen av tiden man kaster bort er "en halv arbeidsdag" så er det god grunn for å bli irritert. Det er sosialt uakseptabelt å stjele andres tid på denne måten. Og det er nettopp derfor §3 er formulert som den er. Unødig hinder og forstyrrelse av trafikken er selvsagt like alvorlig når det begås med 4 hjul og fossilmotor som når det begås med 2 hjul og muskelkraft. Det er altså ikke "syklisthat" som er årsaken til hverken §3 eller irritasjonen, men folks hensynsløse sløsing med andres tid, uavhengig av middelet.

Endret 12. august av Simen1

[skaftetryne32]

Zork skrev (16 minutter siden):

En må gjerne bruke sin rett til å sykle på veier, men da bør en, som også bilister skal, ta hensyn til andre og, dersom en beveger seg langt under fartsgrensen, slippe forbi de som ligger bak så snart det er anledning til det. For en syklist vil det ofte bare si å stoppe og flytte seg litt ut av veien, men det er naturligvis ofte ikke aktuelt for dem som er mer opptatt av egen pulsklokke og hvordan tiden vil ta seg ut for følgere på strava...

Dette er like åpenbart som at man må ha tålmodigheten til å vente til det faktisk er klart med å kjøre forbi, at du har lagt til deg et hat mot folk som prøver å holde seg i form er ditt problem, men du har rett man skal vise hensyn, men det gjelder faktisk like mye om ikke mer for bilistene, det er de som sitter i metallburet, ikke syklistene.

Og om det var noen tvil jeg har ikke pulsklokke, jeg har ikke strava, hva nå enn det er, og jeg foretrekker skogsstier, men jeg må komme meg til skogen også. Er det å vise hensyn å prøve å presse meg ut av veien bare fordi jeg sykler? Dette er folkene som tror de taper tid fordi må bremse ned bittelitt i 10 sekunder, men du vil gjerne skape noen stråmenn om rasshøl med en romperakett og pulsklokke, greit nok, men du bør vel kanskje ta en liten titt på din egen klokke om det er sånn at du ikke greier å miste 12 sekunder fordi noen har vært en "ulempe" for deres majestet i sin herskapelige bil.

[skaftetryne32]

Simen1 skrev (7 minutter siden):

Ja, når syklister som denne har holdningen at "mine hensyn er viktigere enn 30-40 bilisters" så blir egosentrismen så krystallklar at folk blir provosert. Det finnes ikke forbikjøringsmulighet der på grunn av bakketopp med motgående trafikk i 70 km/t. Så bilistene blir fanget.

Ikke viktigere, det er din tankegang, men like viktig, det er loven, jeg tror det er du som tenker du er viktigere enn den syklisten som sykler der den blir fortalt at den skal sykle.

[aklla]

skaftetryne32 skrev (1 minutt siden):

Og om det var noen tvil jeg har ikke pulsklokke, jeg har ikke strava, hva nå enn det er, og jeg foretrekker skogsstier, men jeg må komme meg til skogen også.

Så, om to personer går i rolig tempo forran deg side om side, i to kilometer uten å gjøre plass så du kan svippe forbi, så er du like glad og munter etterpå?

Det er tross alt deres skog også, ikke sant

De har rett til å gå der.

[skaftetryne32]

aklla skrev (2 minutter siden):

Så, om to personer går i rolig tempo forran deg side om side, i to kilometer uten å gjøre plass så du kan svippe forbi, så er du like glad og munter etterpå?

Det er tross alt deres skog også, ikke sant

Falsk ekvivalens, jeg har aldri sagt at at man ikke skal vise hensyn, ikke i nærheten, men det at syklister også har sine rettigheter, og samme hva disse atale bilistene tenker om det så har jeg min rett, og bilistene må bare vente til det er klart, det er idiotisk å forvente at syklisten bare skal stupe ut i grøfta så fort det kommer en bil som skal ha førsteretten. 

[Rune_says]

skaftetryne32 skrev (På 11.8.2026 den 8.58):

Du grovt undervurder veibredden her, det er mer enn 1.5 meter om bilen ligger sentrert i fila og syklistene det samme, f,eks en i hvert spor, minst 1.5 meter, men antageligvis nærmere 2 meter. 

Nå nevnte jeg spesifikt to syklister i bredden som ser ut til å være regelen snarere enn unntaket. 

Jeg kaller det en ukultur blant treningssyklister... Dvs når det er to slike som ligger ved siden av hverandre for å snakke, uten hensyn til andre og at de fjerner sikkerhetsmargin både ift motgående og passerende trafikk ved evt velt. 

Endret 12. august av Rune_says
Korrektur

[skaftetryne32]

Rune_says skrev (1 minutt siden):

Nå nevnte jeg spesifikt to syklister i bredden som ser ut til å være regelen snarere enn unntaket. 

Og det er med i beregningen.

 

Rune_says skrev (2 minutter siden):

Jeg kaller det en ukultur blant trenkngssyklister... Dvs når det er to slike så ligger ved siden av hverandre for å snakke, uten hensyn til andre og at de fjerner sikkerhetsmargin både ift motgående og passerende trafikk ved evt velt. 

Dette er ikke ukultur det er beskyttelse, det er helt naturlig å legge seg ut venstre spor, og derfra er det fremdeles 2 meter til en bil i neste fil, du forstår det bilister liker å kjøre forbi i samme felt fordi de alltid har så dårlig tid, og med det presser syklisten helt ut i grøfta, og ofte rett i grøfta, så ukulturen er det bilistene som står for, derfor velger syklistene å lage en buffer, dette er noe som enhver syklist klok av skade gjør ikke for å være en hindring, men for å beskytte oss selv. 

[koots]

Rune_says skrev (30 minutter siden):

Jeg kaller det en ukultur blant treningssyklister... Dvs når det er to slike som ligger ved siden av hverandre for å snakke, uten hensyn til andre og at de fjerner sikkerhetsmargin både ift motgående og passerende trafikk ved evt velt. 

To i bredden er sikkerhet. Det tvinger bilister til å vente med forbikjøring til det faktisk er klart til å legge seg over, slik man ville gjort med en bil man kjører forbi, fremfor å prøve å tvinge seg frem. Det er også enklere å kjøre forbi en rekke på 2x5 syklister fremfor én lang rekke på 10 syklister

[Rune_says]

skaftetryne32 skrev (20 minutter siden):

Og det er med i beregningen.

 

Dette er ikke ukultur det er beskyttelse, det er helt naturlig å legge seg ut venstre spor, og derfra er det fremdeles 2 meter til en bil i neste fil, du forstår det bilister liker å kjøre forbi i samme felt fordi de alltid har så dårlig tid, og med det presser syklisten helt ut i grøfta, og ofte rett i grøfta, så ukulturen er det bilistene som står for, derfor velger syklistene å lage en buffer, dette er noe som enhver syklist klok av skade gjør ikke for å være en hindring, men for å beskytte oss selv. 

Du kjører tydeligvis bare på utopisk brede og rette veier.   Å kjøre to i bredden er det motsatte av å vise hensyn til andre trafikanter. Mange veier i Norge er smalere enn offisiell standard - kommunene prioriterer brede fortau eller g/s-veier framfor bredding av veier hvor to busser såvidt kan passere hverandre.

Beskyttelse av hvem?   Om to syklister ligger i bredden på Sylling-Skaret hvor det er 80-sone og mange svinger må evt biler bråbremse om det er syklister rundt en sving.   Det er logisk at om de sykler langs vegkanten så gir det bedre sikkerhetsmargin.  Kommer en MC bakfra kan den fint kjøre forbi en enkelt syklist på midtstripa med hensyn til velteavstand, men ikke når det er to syklister i bredden. 

[Simen1]

skaftetryne32 skrev (46 minutter siden):

aklla skrev (55 minutter siden):

Så, om to personer går i rolig tempo forran deg side om side, i to kilometer uten å gjøre plass så du kan svippe forbi, så er du like glad og munter etterpå?

Det er tross alt deres skog også, ikke sant

Falsk ekvivalens, jeg har aldri sagt at at man ikke skal vise hensyn, ikke i nærheten, men det at syklister også har sine rettigheter, og samme hva disse atale bilistene tenker om det så har jeg min rett, og bilistene må bare vente til det er klart, det er idiotisk å forvente at syklisten bare skal stupe ut i grøfta så fort det kommer en bil som skal ha førsteretten. 

Det er en glimrende ekvivalens. Der noen bruker rettigheter som trumfkort for å debunke hensyn og sosiale antenner.

[skaftetryne32]

Rune_says skrev (Akkurat nå):

Du kjører tydeligvis bare på utopisk brede og rette veier. 

Rette veier gjør dem ikke noe bredere, men jeg tenker på helt vanlig landevei, og de er brede nok til at det minst 1.5 meter til bil i neste fil, kan du vise til at de ikke er god nok avstand? Eller er det bare noe du tror?

 

Rune_says skrev (3 minutter siden):

Å kjøre to i bredden er det motsatte av å vise hensyn til andre trafikanter. Mange veier i Norge er smalere enn offisiell standard - kommunene prioriterer brede fortau eller g/s-veier framfor bredding av veier hvor to busser såvidt kan passere hverandre.

I en sånn vei må alle trafikanter vise hensyn, og man vil neppe se i 2 i bredden, du sa det var regelen fremfor unntaket, og da snakker vi åpenbart om minst en 2 fils landevei, det du beskriver her er ikke det. Og igjen bilisten må også ta hensyn, de kan ikke kjøre forbi i en fil det allerede er en trafikant, det forstår du vel, så hvordan er det på noe vis hensynsløst, den eneste hensynsløse med en ukultur er bilisten som du beskriver. 

 

Rune_says skrev (7 minutter siden):

Beskyttelse av hvem?   Om to syklister ligger i bredden på Sylling-Skaret hvor det er 80-sone og mange svinger må evt biler bråbremse om det er syklister rundt en sving.   Det er logisk at om de sykler langs vegkanten så gir det bedre sikkerhetsmargin.  Kommer en MC bakfra kan den fint kjøre forbi en enkelt syklist på midtstripa med hensyn til velteavstand, men ikke når det er to syklister i bredden. 

Nei det er ikke logisk, av de grunner som allerede er nevnt, og hele greia er at du vil bryte loven? Så syklister må flytte seg det er argumentet ditt? Ligg i ditt eget felt, kjør forbi på lovlig vis, hvor vanskelig kan det være? 

[skaftetryne32]

Simen1 skrev (10 minutter siden):

Det er en glimrende ekvivalens. Der noen bruker rettigheter som trumfkort for å debunke hensyn og sosiale antenner.

Nei det er en falsk en der noen bruker sin fysiske makt til å presse seg frem og så skylder på offeret sin lovlige bruk av en vei når en bilist bryter loven som enkelte her åpenbart mener seg å ha rett til å bryte. 

[Simen1]

skaftetryne32 skrev (2 minutter siden):

Nei det er en falsk en der noen bruker sin fysiske makt til å presse seg frem og så skylder på offeret sin lovlige bruk av en vei når en bilist bryter loven som enkelte her åpenbart mener seg å ha rett til å bryte. 

Hva i all verden er det du fantaserer om? I situasjonen vi snakker om ble det kun begått ett lovbrudd: Veitrafikkloven §3, brutt av syklisten. Selvsagt i tillegg til å bryte med folkeskikk og sosiale normer. Ingen bilister brøt loven der så vidt jeg kunne se. Det ble heller ikke foretatt lovlige forbikjøringer forbi hindringen pga forholdene ikke lå til rette for det med bakketopp med motgående trafikk i 70 km/t. Dette har jeg jo allerede forklart så jeg aner ikke hvorfor du finner på den historien din.

[Subara]

Og el-sparkesyklistene som bruker fortauet. Ikke så gøy å møte på enkelte av dem...

Jeg kunne ha kollidert med en som skulle over fotgjengerfeltet, ikke gammel nok til å kjøre moped. Det er ingen gående som beveger seg så fort.

Endret 12. august av Subara