Hvorfor later Frp som om de ikke har styrt Norge?

[DetteErBareMinMening]

Vi kjenner alle til sytingen fra Frp. Alt blir liksom bedre bare "de får sjansen"....

På innvandringspolitikk, avgifter, og alt annet Sylvi Listhaug sutrer om daglig. 

Har vi glemt at Frp har styrt? I 8 år styrte Frp Norge. Sammen med Høyre. Erna var statsminister. Hun var gift med Sindre hvis noen skulle ha glemt Ernas korrupsjon også....

De styrte Norge. Sammen med 2 så små partier at navnet dems ikke engang trengs å nevnes i denne sammenheng. 

Dette "utfordrerkortet" må snart være oppbrukt av Frp nå. Carl I Hagen begynner å bli en gammel mann...

 

[Philber Desanex]

Frp snakker fortsatt som et opposisjonsparti. Jeg tror det sitter dypt i kulturen.

[scuderia]

FrP satt i regjering i litt over seks år

 

Når man først skal lage en klagetråd er det greit å få fakta riktig.

 

Frp oppfører seg som et opposisjonsparti fordi de er et opposisjonsparti 

[robertaas]

Med under 50% bak seg må partier inngå kompromisser. Frp var i en regjering hvor Arbeiderpartiet 2.0 aka Høyre var ledende og regjeringen måtte inngå kompromisser med partier enda lengere ut på vendtresiden for å få flertall.

[onkel_jon]

Var jo mange saker frp ikke fikk igjennom pga venstre og krf, samme med høyre de har en del forskjeller der og. Frp må styre som største parti og ha statsministeren før man kan si at frp har vært med å styrt.

[The Avatar]

onkel_jon skrev (10 minutter siden):

Frp må styre som største parti og ha statsministeren før man kan si at frp har vært med å styrt.

I forhold til å gjennomføre Frp politikk så er eg einig, men Frp har i høgste hrad vært med å styrt sjølv om at dei ikkje var største partiet i regjeringa. Utan at Frp hadde gått saman med Høgre, Venstre og Krf for å danne regjering så hadde ikkje høgresida fått makt i det heile tatt og landet hadde blitt styrt av Arbeidarpartiet. 

Frp var med på å muliggjere innføring av høgrepolitikk. Dei var aldri i posisjon til å innføre rein Frp-politikk men dei var med på å styre Norge mot høgre.

[Elgen-Hansi]

Grunnen til at FRP ikke ønsker å snakke om denne perioden er jo at den gikk usedvanlig dårlig for partiet. Er mye vanskeligere å bedrive ren skjær populisme i rejering enn i oposisjon...

[obygda]

The Avatar skrev (9 minutter siden):

I forhold til å gjennomføre Frp politikk så er eg einig, men Frp har i høgste hrad vært med å styrt sjølv om at dei ikkje var største partiet i regjeringa. Utan at Frp hadde gått saman med Høgre, Venstre og Krf for å danne regjering så hadde ikkje høgresida fått makt i det heile tatt og landet hadde blitt styrt av Arbeidarpartiet. 

Frp var med på å muliggjere innføring av høgrepolitikk. Dei var aldri i posisjon til å innføre rein Frp-politikk men dei var med på å styre Norge mot høgre.

Erna styrte et borgerlig kompromiss..Frp hadde mindre påvirkning her enn Høyre. 

Men det er lenge til neste stortingsvalg...så helt uinteressant i mine øyne å bale med dette nå. Kommunevalg er noe helt annet 

[WiiBoy]

2 hours ago, Philber Desanex said:

Frp snakker fortsatt som et opposisjonsparti. Jeg tror det sitter dypt i kulturen.

Fordi de har en politikk som i det store og hele ikke vil fungere i praksis. Derfor vil de kun fungere i opposisjon. 
 

47 minutes ago, robertaas said:

Med under 50% bak seg må partier inngå kompromisser. Frp var i en regjering hvor Arbeiderpartiet 2.0 aka Høyre var ledende og regjeringen måtte inngå kompromisser med partier enda lengere ut på vendtresiden for å få flertall.

Det er standard FrP sutring og ren tøv. 

Sist et parti fikk over 50% av stemmen i et stortingsvalg var i 1891, altså 135 år siden. Det var Venstre.

Har FrP gitt Ap skylden for/ansvaret for ting opp gjennom? Ja, konstant. Omtrent ALT de ikke liker påstår de er Ap sin skyld. 

Hvorfor har Ap (uten 50% bak seg) fått gjennom så mye, mens FrP (stakkars) ikke kan klandres for at de ikke har fått gjennom tingene sine siden de ikke ha 50% bak seg?

Dersom man trenger 50%+ av stemmene på eget parti for å få gjennom politikken sin, så er det enten elendig politikk eller elendige politikere. Så enkelt er det. 

Ap hadde flertall av mandater i 1945 (mindre en 50% av stemmene), men det er heller ikke nok grunnlag for FrP sin sutring. 

Endret 14. august av WiiBoy

[Sjørøver]

Elgen-Hansi skrev (18 minutter siden):

Grunnen til at FRP ikke ønsker å snakke om denne perioden er jo at den gikk usedvanlig dårlig for partiet. Er mye vanskeligere å bedrive ren skjær populisme i rejering enn i oposisjon...

Tja, jeg synes nå de fikk igjennom flere ting som dyttet oss i riktig retning. Fjernet flere teite forbud og satset mye på infrastruktur. Man merker jo forskjell fra når de satt i regjering. AP har alltid oversett der jeg bor, og det føles jo veldig kjipt. 

[robertaas]

WiiBoy skrev (13 minutter siden):

Det er standard FrP sutring og ren tøv. 

Sist et parti fikk over 50% av stemmen i et stortingsvalg var i 1891, altså 135 år siden. Det var Venstre.

Har FrP gitt Ap skylden for/ansvaret for ting opp gjennom? Ja, konstant. Omtrent ALT de ikke liker påstår de er Ap sin skyld. 

Hvorfor har Ap (uten 50% bak seg) fått gjennom så mye, mens FrP (stakkars) ikke kan klandres for at de ikke har fått gjennom tingene sine siden de ikke ha 50% bak seg?

Av 5 grunner fikk Ap gjennom mere av sin politikk:

-å være det største partiet som også får størst makt i regjeringsalliansen.

-å ha partier i alliansen både til høyre og venstre for seg slik at man har mye større rom for taktikkeri.

-å ha embetsverket på sin side slik at de ikke konstant motarbeider det man prøver gjøre.

-å ha pressen på sin side.

-å ha ledelsen i fagbevegelsen på sin side selv om medlemmene ikke støtter dem.

Endret 14. august av robertaas

[WiiBoy]

1 minute ago, robertaas said:

Av 4 grunner:

-å være det største partiet som også får størst makt i regjeringsalliansen.

-å ha partier i alliansen både til høyre og venstre for seg slik at man har mye større rom for taktikkeri.

-å ha embetsverket på sin side slik at de ikke konstant motarbeider det man prøver gjøre.

-å ha pressen på sin side.

Sutring og ansvarsfraskrivelse.

"Har pressen på sin side".
Helt absurd. Her snakker man om 1000+ redaksjoner og 20'000+ journalister, alle er enige og følger beskjeder blindt. Alle som har litt erfaring vet utmerket godt at er man mer enn 10 personer så er det vanskelig å oppnå enighet og selv om man skulle oppnå enighet, så er man ofte uenige om hva den enigheten er og innebærer. Det er fullstendig umulig å samkjøre ett full pressekorps (med mindre man gjør det med makt som i diktaturer).

"har embetsverket på sin side"
Enda mer absurd enn det over. Her snakker vi om mange hundre tusen mennesker som skal samkjøres om en "hemmelig" agenda. Tøv fra ende til annen.

"ha partier i alliansen både til høyre og venstre for seg"
Ja, det stemmer. Bedre politisk håndverk og politikk som lar seg samkjøre for å dekke større velgermasser. Ingen ting galt i det, bare et tegn på god politikk og godt politisk arbeid. Fremme ting som aldri kan gå gjennom er ren populisme, og noe som kjennetegner FrP.

"å være det største partiet som også får størst makt i regjeringsalliansen"
Tull. Man velger selv hvilket program man går med på å styre etter. Ingen som tvang FrP til å godta regjeringssamarbeidet med Høyre. FrP var fornøyde nok til å signere, det var 100% deres valg og noe de må ta 100% ansvar for selv.

[Nedward]

Det utfordrerkortet er billig politikk og retorikk. Det koster ikke noe å slenge ut "vi må sette ned skatten!" når du ikke er i nærheten av å være i posisjon til å faktisk gjøre det. Det er samme greia med Rødt som hvert år stemmer for reduksjon i lønna til stortingsrepresentantene. Det har null sjans for å skje, derfor kan dem gjøre det og høste støtte fra velgerne sine. Hvorvidt dem faktisk mener det.. Tja. Det får vi sannsynligvis aldri vite, siden dem neppe får flertall.

Når du derimot er i posisjon til å gjøre noe, så kan du ikke slenge ut slikt uten å bli stilt til veggs med forventninger om å gjennomføre. 

[robertaas]

WiiBoy skrev (23 minutter siden):

Sutring og ansvarsfraskrivelse.

"Har pressen på sin side".
Helt absurd. Her snakker man om 1000+ redaksjoner og 20'000+ journalister, alle er enige og følger beskjeder blindt. Alle som har litt erfaring vet utmerket godt at er man mer enn 10 personer så er det vanskelig å oppnå enighet og selv om man skulle oppnå enighet, så er man ofte uenige om hva den enigheten er og innebærer. Det er fullstendig umulig å samkjøre ett full pressekorps (med mindre man gjør det med makt som i diktaturer).

Det er ikke slik det fungerer at det blir sentralt sendt ut beskjed om hva som skal skrives. Jeg har selv jobbet i en størra avis og det var politikere som skulle beskyttes, men andre skulle "tas". Slik fikk noen jobbe i ro mens andre måtte bruke tid og energi på tøv og støy mens de fikk økt motstand for sin politikk fra flere miljøer grunnet påstander i pressen. Jeg kan ikke skjønne at noen prøver benekte at dette har vært situasjonen.

Det er ikke uten grunn at så mange på venstresiden har prøvd diskredittere og sensurere medier og stemmer utenfor deres ekkokammer, og hvorfor mange av dem er mot ytringsfrihet nå. 

WiiBoy skrev (23 minutter siden):

"har embetsverket på sin side"
Enda mer absurd enn det over. Her snakker vi om mange hundre tusen mennesker som skal samkjøres om en "hemmelig" agenda. Tøv fra ende til annen.

Igjen er det ikke snakk om at de mottar en beskjed fra et hemmelig sentralt kontor om hva de skal gjøre. Det er rett og sett flere byråkrater som er sympatisk til AP og SV enn til Frp. Så kommer det beskjed om endringer for å innføre politikk fra Frp så er det mye mer sannsynlig at de vil trenene eller torpedere innføring av ny politikk.

 

Endret 14. august av robertaas

[Nedward]

robertaas skrev (12 minutter siden):

[...] Det er rett og sett flere byråkrater som er sympatisk til AP og SV enn til Frp. Så kommer det beskjed om endringer for å innføre politikk fra Frp så er det mye mer sannsynlig at de vil trenene eller torpedere innføring av ny politikk.

At det statistisk sett er flere AP -og SV-velgere (sett under ett, kanskje) enn FRP i embetsverket er ikke det samme som at dem aktivt motarbeider og trosser stillingsinstruks, lovverk m.m. I så fall bør du ha noe konkret å vise til. Helst mer enn anekdoter.

[The Avatar]

Nedward skrev (16 minutter siden):

Det er samme greia med Rødt som hvert år stemmer for reduksjon i lønna til stortingsrepresentantene. Det har null sjans for å skje, derfor kan dem gjøre det og høste støtte fra velgerne sine. Hvorvidt dem faktisk mener det.. Tja. Det får vi sannsynligvis aldri vite, siden dem neppe får flertall.

Det er nok seriøst meint frå Raudt sin side. Deira stortingsrepresentantar inngår avtale med partiet om å berre behalde den delen av stortingslønna som utgjer gjennomsnittslønna i Norge pluss 20% som kompensasjon for den ubekvemme arbeidstida ein har som stortingspolitikar. Resten betalar dei som ein frivillig skatt til partiet.
Her er ein artikkel frå i fjor der det blir hevda at Raudt sine stortingsrepresentantar beheld 877 824 kr av stortingslønna på 1 214 977 kr, og at det overskytande beløpet på litt over 300 000 kr blir donert til partiet.

Forutsatt at Raudt sine stortingsrepresentantar faktisk gir frå seg delar av lønna, så er det ingen grunn til å tvile på at dei ikkje oppriktig meiner at alle andre stortingspolitikarar kan klare seg med samme sum dei sjølv velger å ta imot som lønn.

[robertaas]

WiiBoy skrev (36 minutter siden):

"å være det største partiet som også får størst makt i regjeringsalliansen"
Tull. Man velger selv hvilket program man går med på å styre etter. Ingen som tvang FrP til å godta regjeringssamarbeidet med Høyre. FrP var fornøyde nok til å signere, det var 100% deres valg og noe de må ta 100% ansvar for selv.

Her prøver du deg på en stråmann. Min påstand gikk på at det partiet som var størst i en regjeringsallianse var de med mest makt. At kjøttvekta gjelder. Vil du virkelig benekte det?

At et parti kan

-velge å gå inn i en regjering for å få gjennomført noe, men ikke 100% av sin politikk er noe annet.

-velge å delta i det parlamentariske grunnlaget for en regjering for å få gjennomført noe, men ikke 100% av sin politikk er noe annet.

-velge å gå inn på Stortinget for å få gjennomført noe, men ikke 100% av sin politikk er noe annet.

[WiiBoy]

2 minutes ago, robertaas said:

Her prøver du deg på en stråmann. Min påstand gikk på at det partiet som var størst i en regjeringsallianse var de med mest makt. At kjøttvekta gjelder. Vil du virkelig benekte det?

At et parti kan

-velge å gå inn i en regjering for å få gjennomført noe, men ikke 100% av sin politikk er noe annet.

-velge å delta i det parlamentariske grunnlaget for en regjering for å få gjennomført noe, men ikke 100% av sin politikk er noe annet.

-velge å gå inn på Stortinget for å få gjennomført noe, men ikke 100% av sin politikk er noe annet.

Det et regjeringssamarbeid medfører av endringer/politikk er et felles ansvar for de partiene som er i regjeringen. Dette gjelder når FrP inngikk samarbeid med H og det gjelder når Ap samarbeider med andre. 

Fraskrive seg alt ansvar når man har under 50% av stemmene, og samtidig tildele alt ansvar til noen som har 28% av stemmen er bare sprøyt FrP driver å selger inn til de som kun leser overskrifter. 

[robertaas]

Nedward skrev (13 minutter siden):

At det statistisk sett er flere AP -og SV-velgere (sett under ett, kanskje) enn FRP i embetsverket er ikke det samme som at dem aktivt motarbeider og trosser stillingsinstruks, lovverk m.m. I så fall bør du ha noe konkret å vise til. Helst mer enn anekdoter.

Høyresiden ønsker jo å redusere antall byråkrater og redusere deres makt. Du kan altså ikke se noen grunn til at byråkrater vil velge å motarbeide dette?  

[Hanhijnn]

Philber Desanex skrev (3 timer siden):

Frp snakker fortsatt som et opposisjonsparti. Jeg tror det sitter dypt i kulturen.

Det gjorde de jo også mens de satt i regjering... 😅 Det er tydeligvis den eneste kommunikasjonsformen de behersker.