Nei, høystatusmenn er ikke årsak til at du er mann 45+ og barnløs

[leticia]

Duriello skrev (10 minutter siden):

 

Men det er jo bare en klump med celler.. 🤷‍♂️ Fram til dato X.

Teknisk sett så er vi alle en klump med celler. Men vi kan ikke forvente at noen skal få bruke noen andres kropp for å bli holdt i live. 

Abort er helsehjelp, og er nå grunnlovsfestet i flere land. Så akkurat det, er iallefall en menneskerett! 

Det finnes kun 1 grunn til å ta abort, og det er hvis den som er gravid ikke ønsker å være gravid. Syns det er sadistisk tankegang de som vil forby abort. Og  et forkastelig kvinnesyn. 

Er du som mann imot abort  så la være å gjøre en kvinne gravid, "klipp klipp"... Er du som kvinne imot, .la være å utføre en selv, du er ikke pliktig til å ta imot helsehjelp, du kan bare ikke nekte andre å få den. 

[Iki]

Jeg lurer på hvordan vi skal kunne gi foster stemmerett... Hvordan får vi dem til å stemme? Ultralyd?

Og tar vi så fra dem retten når dem blir født, frem til dem er 18 år?

[Duriello]

Colin. skrev (7 minutter siden):

Alle mennesker er "en klump med celler" innvendig hele tiden. Det argumentet er så idiotisk. Poenget er at det er et menneskeliv, ifra unnfangelsen. Å dehumanisere et ufødt menneskeliv som "bare celler", og derfor fortjener de ikke retten til å velge? Våkn opp og se at alt henger sammen. Før man vet ordet av det, skal Norge inn i EU. Bare følg med.

Hvorfor er argumentet idiotiskt? Det er ett menneskeliv først idet det blir bevisst.

Fra ai;

Scientific consensus indicates that a fetus does not gain consciousness until at least the third trimester, typically between 24 to 28 weeks of gestation. Before this point, the brain structures necessary for conscious experience and processing pain are not yet connected to the rest of the nervous system.

Før det er det kun en klump med kjøtt. Kjøtt.

 

[Colin.]

2 minutes ago, Duriello said:

Det er ett menneskeliv først idet det blir bevisst.

Hvem har bestemt det? Hvorfor er det ikke et menneskeliv dersom det ikke har utviklet/mistet bevisstheten?

[Duriello]

Colin. skrev (4 minutter siden):

Hvem har bestemt det? Hvorfor er det ikke et menneskeliv dersom det ikke har utviklet/mistet bevisstheten?

Hvem har bestemt at det er et menneskeliv ved unnfangelsen? Bibelen? 😅

 

[Duriello]

leticia skrev (18 minutter siden):

Teknisk sett så er vi alle en klump med celler. Men vi kan ikke forvente at noen skal få bruke noen andres kropp for å bli holdt i live. 

Joda. Og i bunn å grunn er vi kun dyr også. 😃

Enig i resten.

[Duriello]

Meh. Nok OT fra meg.

[leticia]

Iki skrev (27 minutter siden):

Jeg lurer på hvordan vi skal kunne gi foster stemmerett... Hvordan får vi dem til å stemme? Ultralyd?

Og tar vi så fra dem retten når dem blir født, frem til dem er 18 år?

Vel, i noen konservative kretser (f.eks i partiet Konservativt) så er det stemmer som mener at kvinner ikke bør ha stemmerett. Så kanskje vi kan gi fostere stemmerett ut fra om man kan se baller eller ikke på ultralyden? 😘 Hadde vært litt kjipt for sønnen min da, som de trodde var jente på ultralyden... 😝

[Colin.]

3 minutes ago, Duriello said:

Hvem har bestemt at det er et menneskeliv ved unnfangelsen? Bibelen? 😅

 

Riktig, Bibelen er Guds ord. Det er et menneskeliv. Derfor påvirkes mange av de som tar et bevisst valg om abort av det, selv kvinnen. Fordi samvittigheten, den hellige ånd om du vil, forteller at det man nettopp gjorde, var galt. Psykiske sår som bare kan heles ved å vende om, be om tilgivelse og ta imot Gud, Jesus Kristus, i deres hjerter.

[Duriello]

Colin. skrev (4 minutter siden):

Riktig, Bibelen er Guds ord. Det er et menneskeliv. Derfor påvirkes mange av de som tar et bevisst valg om abort av det, selv kvinnen. Fordi samvittigheten, den hellige ånd om du vil, forteller at det man nettopp gjorde, var galt. Psykiske sår som bare kan heles ved å vende om, be om tilgivelse og ta imot Gud, Jesus Kristus, i deres hjerter.

Eventyrene dine kan du ha for deg selv. 👍😃

Endret 9. juli av Duriello

[knopflerbruce]

Camlon skrev (2 timer siden):

 Det scenarioet du beskriver fungerte i tidligere generasjoner, da barnløsheten blant menn var under 20% og vi hadde sterke familier. I et slikt samfunn var sjansen stor for at enslige menn kunne trede inn som stefedre, eller være den ressurssterke onkelen som hjalp til med andres barn.

Men det som skjer i dag, er en japanifisering av samfunnet. Når over halvparten av kvinnene og nesten 3 av 4 menn er barnløse ved fylte 30 år, betyr det at det blir færre familier totalt. Mange unge mennesker etablerer seg ikke i det hele tatt, de ender opp fullstendig alene og sosialt isolerte. 

Dette er et dypt strukturelt problem vi som samfunn må løse. Løsningen er definitivt ikke å bagatellisere krisen med stefar-anekdoter, eller å ty til merkelapper som "incels" for å slippe å forholde seg til de ubehagelige realitetene statistikken viser.

https://www.tvsyd.dk/syd-og-soenderjylland/han-vidste-ikke-at-han-var-ensom-nu-skal-mange-flere-tale-om-det

https://faa.dk/svendborg/flere-soeger-hjaelp-hver-10-ung-foeler-sig-ensom

 

 

Men ensomhet handler jo ikke i særlig grad om det å være i et forhold eller om barnløshet, men om mangel på f.eks. nære vennskap. Det er jo tross alt et mer naturlig sted å begynne enn å sikte så høyt som det å gå inn i et forhold faktisk er.

Å snakke om å finne løsninger er fint og flott, men det blir jo bare metaprat og antifeministsvada her inne. Og snakk om "datingmakt" - som om de som faktisk har slik "makt" bryr seg om hva de som ikke har slik "makt" måtte synse og mene om det hele.

[Colin.]

7 minutes ago, Duriello said:

Eventyrene dine kan du ha for deg selv. 👍😃

Jeg har ihvertfall et standpunkt for hvorfor jeg mener det jeg mener. Du mener at så lenge man ikke har bevissthet, så er man automatisk ikke et menneskeliv. 🤷‍♂️

[Colin.]

11 minutes ago, knopflerbruce said:

Og snakk om "datingmakt" - som om de som faktisk har slik "makt" bryr seg om hva de som ikke har slik "makt" måtte synse og mene om det hele.

De bryr seg først når det rammer dem selv, at datingmakten er på vei ned og de fortsatt ikke har lykkes, og ingen håp for bedring, for mekanismene har snudd om. Menn vil ha noen de kan ha egen familie med, og når den gulroten ikke eksisterer lengre, så er det over og ut.

[Duriello]

Colin. skrev (18 minutter siden):

Jeg har ihvertfall et standpunkt for hvorfor jeg mener det jeg mener. Du mener at så lenge man ikke har bevissthet, så er man automatisk ikke et menneskeliv. 🤷‍♂️

Jeg mener, at før dette punktet; Before this point, the brain structures necessary for conscious experience and processing pain are not yet connected to the rest of the nervous system ; så er vi kun en klump med kjøtt..

Eller en klump med celler da. 🤪

Og er ikke det et standpunkt? Hvorfor er det å tro på eventyr et mer fornuftig standpunkt?

Endret 9. juli av Duriello

[Espressivo]

Hva er det som skjer her?

[Colin.]

1 hour ago, Camlon said:

men fordi konservative grupper som alltid fikk flere barn har blitt majoriteten.

Enig med mye av det du skriver, men at det blir massiv nedgang i befolkningstallene, tror jeg ikke skjer. Det som vil skje/skjer er at man litt etter litt blir erstattet. Istedenfor konservatisme tuftet på Kristne verdier, vil man få konservatisme på en annen måte. Derfor burde reelle feminister ha jobbet dag inn og dag ut for å funnet løsninger på problemstillingen 1,4.

[Camlon]

1 minute ago, Colin. said:

Enig med mye av det du skriver, men at det blir massiv nedgang i befolkningstallene, tror jeg ikke skjer. Det som vil skje/skjer er at man litt etter litt blir erstattet. Istedenfor konservatisme tuftet på Kristne verdier, vil man få konservatisme på en annen måte. Derfor burde reelle feminister ha jobbet dag inn og dag ut for å funnet løsninger på problemstillingen 1,4.

Om vi ikke løser problemet så kan 1.4 fort bli 1.0 og da halverer befolkningen hvert 30 - 35 år.

[kremt]

1 minute ago, Camlon said:

1.4 fort bli 1.0 og da halverer befolkningen hvert 30 - 35 år.

Nei, vi blir erstattet istedenfor. Grensene åpnes mer og mer i løpet av de siste 50 årene. Ved behov vil det bli vidåpne grenser. Da snakker vi ekte multikulturalisme. Mange samfunn i samfunnet. 

[barfoo]

48 minutes ago, Colin. said:

Jeg har ihvertfall et standpunkt for hvorfor jeg mener det jeg mener. Du mener at så lenge man ikke har bevissthet, så er man automatisk ikke et menneskeliv. 🤷‍♂️

Nei, du har fullstendig outsourca argumentasjonen. Å vise til bibelen er omlag like sakleg som om eg skriv ned meining mi på en gul lapp på kjøleskapet, og viser til den når folk spør.

Å dra inn utvikling og ulike kriterier er faktisk milevis forbi det, og eit standpunkt som går an å diskutere. Det du kjem med går ikkje å diskutere, for du argumenterer ikkje, du peiker på bibelen.

Endret 9. juli av barfoo

[Camlon]

25 minutes ago, kremt said:

Nei, vi blir erstattet istedenfor. Grensene åpnes mer og mer i løpet av de siste 50 årene. Ved behov vil det bli vidåpne grenser. Da snakker vi ekte multikulturalisme. Mange samfunn i samfunnet. 

Dette er en global trend. Det kommer til å bli langt vanskeligere å tiltrekke seg innvandrere i fremtiden og å skrape bunnen for innvandrere som ingen andre vil ha, vil bare ødelegge Norge på en annen måte.

Det hjelper også ingenting med å stoppe økningen i ensomhet og selv om det skulle fungere så vil vi fortsatt ende opp med et ulykkelig og ensom samfunn.

Den riktige løsningen er derfor å ikke la fruktbarheten falle videre.

Endret 9. juli av Camlon