Nei, høystatusmenn er ikke årsak til at du er mann 45+ og barnløs

[BadCat]

Jeg kaller det systematisk programmering av en hel generasjon. Går man 20 - 30 år tilbake i tid er det knapt ei populær låt som ikke handler om å ødelegge sine partnere. Alle triks i boka for ikke å være alene eller blakk. Euforisk feelgood for enhver drittsekk.

Quote

freeloader
A partner who takes advantage of your resources, such as money, food, shelter, or emotional support, without contributing anything fair or equal in return. They are typically on a permanent free ride, often using charm and manipulation to avoid carrying their own weight.

(Virkelighetsflukt, toksisk positivitet og emosjonell ansvarsfraskrivelse. La oss viske bort smerten og skyldfølelsen. Så kan jeg starte forfra igjen uten å endre meg det minste.)


Dette er bare et lite utvalg og da har vi ikke tatt for oss det massive havet av filmer, tv-serier og bøker.

Den bitre polariseringa mellom kjønnene er den enkleste veien ut. Å legge skylda hos andre i stedet for å ta ansvar selv.

Endret 8. juli av BadCat

[Colin.]

Det erkjennes at;

- Det er flere menn.

- Det ikke er nok kvinner til alle

- De som har trekt livets vanskelige kort, som ikke er anlagt til å være en prioritet, har det vanskeligere med å få innpass

- Disse bare har med å godta realiteten uten noe om og men, for "ingen har rett på partner"

- Disse blir ensomme, tapere, "incels"

- Disse ikke har noe med å reise til økonomisk fattige områder, for det er jo super duper fælt visstnok å samtidig kunne oppnå det man ønsker og hjelpe et annet individ ut av fattigdom (+familie),

---

Da har jeg bare en konklusjon igjen, hvorfor skal de uprioriterte, de som aldri får innpass, de som man ignorerer og ikke ønsker å tilby andre måter å føle på nærhet i samfunnet, hvorfor i alle dager skal de føle seg forpliktet til å bidra i et samfunn, med dugnad og stille opp der man kan... for at de privilegerte skal ha det finfint og få alt på et sølvfat visstnok? 

Det er virkelig komisk å se på mangelen på arbeidskraft i kommunene mens de privilegerte sier alt går så strålende totalsett. Sitter mange menn i dette landet som mer enn noe ønsket egen familie, men ingenting blir gjort for å få til en løsning, for det er ikke politisk korrekt. 

[leticia]

VifteKopp skrev (4 timer siden):

Det er ikke et veldig stort mysterium.

Det er et manneoverskudd i befolkningen opp til 65 fylte år. Så rent matematisk er en del menn dømt til å være alene. Da vil de med lavest status være de første som sorteres bort. Samtidig er det en økende andel kvinner som av ulike grunner foretrekker å være single.

Jeg er enig med deg i at mye kan forklares matematisk. Denne artikkelen setter søkelys på at barnløsheten blant menn ikke er så dramatisk som man gir uttrykk for, hvis vi utelukker innvandrere (som gjerne har barn i utlandet, men ikke registrert i Norge), så er prosenttallene 19 % hos menn, mot kvinners 11 %. Fødselskullene blir lavere for hvert år, og når menn generelt leter etter kvinner som er yngre enn dem, er dette også en forklaring på at muligheten til å finne noen å få barn med blir vanskeligere. 

Angående frivillig single (eller rettere sagt frivillig barnløse), så finner vi nok både kvinner og menn som havner i denne gruppen. (Det er tross alt noen kvinner som gjerne ser for seg å få barn, men uten en partner  så frivillig single og frivillig barnløse blir ikke helt det samme). 

https://www.aftenposten.no/meninger/kronikk/i/bg3W5d/andelen-barnloese-menn-er-ikke-overraskende-hoey-eller-sterkt-oekende

[leticia]

Colin. skrev (3 timer siden):

Det erkjennes at;

- Det er flere menn.

- Det ikke er nok kvinner til alle

- De som har trekt livets vanskelige kort, som ikke er anlagt til å være en prioritet, har det vanskeligere med å få innpass

- Disse bare har med å godta realiteten uten noe om og men, for "ingen har rett på partner"

- Disse blir ensomme, tapere, "incels"

Nei, disse trenger verken å bli ensomme, tapere eller "incels". Det er ingen automatikk i at man blir det. Man velger selv hva man vil gjøre med livet sitt ut fra de forutsetningene man har. Ingen av de jeg vet om  som "har trekt livets vanskelige kort", som du kaller det for, har endt opp livet sitt som ensom, taper, eller "incel". Ingen av de har forakt for kvinner, bruker feminisme som skjellsord, slik som den nymoderne incelen ofte gjør. Og hva skal man egentlig med en kvinne, hvis dette er noe man forakter? Siden det er overskudd av menn, hvorfor ikke bare finne en mann å bo sammen med da? Adoptere barn kan man også gjøre hvis det betyr så mye. Nok av barn i verden som man kan "redde ut fra fattigdom". 

Colin. skrev (3 timer siden):

Da har jeg bare en konklusjon igjen, hvorfor skal de uprioriterte, de som aldri får innpass, de som man ignorerer og ikke ønsker å tilby andre måter å føle på nærhet i samfunnet, hvorfor i alle dager skal de føle seg forpliktet til å bidra i et samfunn, med dugnad og stille opp der man kan... for at de privilegerte skal ha det finfint og få alt på et sølvfat visstnok? 

Hvorfor skal de ikke? Man er del av samfunnet selv om man ikke har partner eller barn. Man må finne andre verdier i samfunnet enn at alt skal dreie seg rundt familie. Man kan ikke velge seg familie (den man blir født inn i), men man kan velge sine venner, man kan velge å ha en positiv innstilling til livet og gjøre det beste ut av det. Kanskje man da også får en bedre utstråling, og det dukker opp et kjæresteforhold uten at man forventer det.  

 

[Camlon]

1 hour ago, leticia said:

Jeg er enig med deg i at mye kan forklares matematisk. Denne artikkelen setter søkelys på at barnløsheten blant menn ikke er så dramatisk som man gir uttrykk for, hvis vi utelukker innvandrere (som gjerne har barn i utlandet, men ikke registrert i Norge), så er prosenttallene 19 % hos menn, mot kvinners 11 %. Fødselskullene blir lavere for hvert år, og når menn generelt leter etter kvinner som er yngre enn dem, er dette også en forklaring på at muligheten til å finne noen å få barn med blir vanskeligere. 

Angående frivillig single (eller rettere sagt frivillig barnløse), så finner vi nok både kvinner og menn som havner i denne gruppen. (Det er tross alt noen kvinner som gjerne ser for seg å få barn, men uten en partner  så frivillig single og frivillig barnløse blir ikke helt det samme). 

https://www.aftenposten.no/meninger/kronikk/i/bg3W5d/andelen-barnloese-menn-er-ikke-overraskende-hoey-eller-sterkt-oekende

Å barbere ned statistikken ved å fjerne innvandrere, basert på en ren antagelse om at de har uregistrerte barn i utlandet, er å gripe etter halmstrå. Reelt sett havner mange i denne gruppen i kategorien med både lav inntekt og lav lokal sosial kapital. Barnløsheten deres skyldes ekte sosioøkonomisk utenforskap, ikke en manglende registrering i Folkeregisteret.

Du bommer også på tidslinjen når du bruker menn født i 1971 - 1973 for å ufarliggjøre situasjonen. En mann født i denne perioden var i slutten av tyveårene rundt år 2000. Han etablerte seg i en helt annen tidsalder, lenge før smarttelefoner, Tinder-algoritmer og den eksplosive prisveksten på boligmarkedet endret spillereglene.

Ser vi på menn født i 1980, var hele 27,4% barnløse ved fylte 45 år, og trenden peker mot over 30% for menn født i 1990. Dette er en akselererende strukturell krise, ikke et problem du bare kan bagatellisere bort med statistisk skjønnmaling.

https://www.ssb.no/befolkning/fodte-og-dode/statistikk/fodte

Endret 8. juli av Camlon

[Sjørøver]

Grunnen til at de fleste er evig single og barnløse er mangel på selvinnsikt og fravær av gjennomføringsevne. Det gjelder kvinner og menn. Den evige løgnen om at kun det beste er godt nok som blir fortalt til alle unge er med å gjøre krisen komplett. Høystatus menn resirkulerer ikke seg selv, de er i stabile forhold og får mange barn med konen sin. 

[Colin.]

1 hour ago, leticia said:

Nei, disse trenger verken å bli ensomme, tapere eller "incels". Det er ingen automatikk i at man blir det. Man velger selv hva man vil gjøre med livet sitt ut fra de forutsetningene man har. Ingen av de jeg vet om  som "har trekt livets vanskelige kort", som du kaller det for, har endt opp livet sitt som ensom, taper, eller "incel". Ingen av de har forakt for kvinner, bruker feminisme som skjellsord, slik som den nymoderne incelen ofte gjør. Og hva skal man egentlig med en kvinne, hvis dette er noe man forakter?

Finner man ikke partner eller får innpass, så er man ufrivillig i sølibat enten man vil eller ei, aka "incel". Men feminister bruker incel som nettopp, skjellsord. Surprise surprise. If the shoe fits osv. Alt etter narrativet. Verken venner, kollegaer eller andre bekjente kan fjerne ensomheten som er der ved å ikke ha en partner. De som hevder noe annet later bare som om de mestrer tilværelsen uten noen innvendinger. Og jo, hvis man ikke får innpass regnes man definitivt som en taper som burde holde sine meninger og tanker for seg selv i dette konkurranse pregede samfunnet.

1 hour ago, leticia said:

Siden det er overskudd av menn, hvorfor ikke bare finne en mann å bo sammen med da?

Dette er spydig trolling som feminister liker å lire av seg. Blir det samme som at jeg skulle sagt hvorfor flytter ikke peppermøer inn på gamlehjemmet, er jo nok av ensomme der...

Bedre å bare søke etter en kvinne i 20 - åra som kommer ifra fattigslige kår i utlandet, som man kan gå på date med, ekte og stifte stor familie med. Vinn vinn for alle parter det. Lojal nordmann er veldig attraktivt uavhengig av hva feminister måtte mene så lenge man har litt økonomisk fornuft. Ingen burde være reserve for noen som ikke ville ha dem, da de var i deres beste alder, her på berget.

1 hour ago, leticia said:

Hvorfor skal de ikke? Man er del av samfunnet selv om man ikke har partner eller barn. Man må finne andre verdier i samfunnet enn at alt skal dreie seg rundt familie. Man kan ikke velge seg familie (den man blir født inn i), men man kan velge sine venner, man kan velge å ha en positiv innstilling til livet og gjøre det beste ut av det. Kanskje man da også får en bedre utstråling, og det dukker opp et kjæresteforhold uten at man forventer det.

Det er jo kjempe lett for de som har alt, å fortelle andre hva de skal være fornøyd med. Man kan være positiv i den forstand at man ser samfunnet for det det er, og la de som lykkes i dette samfunnet, ordne opp i problemene som kommer som følge av deres dårlige håndtering (velvillige ignoranse) av problemstillingen 1,4.

[VifteKopp]

leticia skrev (4 timer siden):

Jeg er enig med deg i at mye kan forklares matematisk. Denne artikkelen setter søkelys på at barnløsheten blant menn ikke er så dramatisk som man gir uttrykk for, hvis vi utelukker innvandrere (som gjerne har barn i utlandet, men ikke registrert i Norge), så er prosenttallene 19 % hos menn, mot kvinners 11 %. Fødselskullene blir lavere for hvert år, og når menn generelt leter etter kvinner som er yngre enn dem, er dette også en forklaring på at muligheten til å finne noen å få barn med blir vanskeligere. 

Angående frivillig single (eller rettere sagt frivillig barnløse), så finner vi nok både kvinner og menn som havner i denne gruppen. (Det er tross alt noen kvinner som gjerne ser for seg å få barn, men uten en partner  så frivillig single og frivillig barnløse blir ikke helt det samme). 

https://www.aftenposten.no/meninger/kronikk/i/bg3W5d/andelen-barnloese-menn-er-ikke-overraskende-hoey-eller-sterkt-oekende

Man kan ikke fjerne innvandrere fra statistikken. Det er juks.

Og jeg er skeptisk til påstanden om at menn i tyve- og trettiårsalderen leter etter kvinner som er yngre enn seg (det er nok et fenomen som i større grad gjelder menn som er eldre enn det). 

[Rawls]

Camlon skrev (7 timer siden):

Det er bare et mysterium fordi du blander sammen å få partner og å få barn.

For å forstå datingmarkedet må vi skille mellom økonomisk kapital og sosial kapital (sosiale evner og nettverk). Hvis vi deler det opp i fire kategorier, faller brikkene på plass:

Høy inntekt + Høy sosial kapital: De typiske høystatusmennene. De resirkuleres gjerne i datingfasen i 20-årene uten å få barn, men når de først stifter familie, gjør de det stabilt. De prøver å unngå skilsmisse og spredte barnekull fordi det skaper sosial og økonomisk problemer i deres miljø.

Høy inntekt + Lav sosial kapital: En sammensatt gruppe. Noen finner en partner tidlig og holder sammen livet ut. Noen sitter alene i 20-årene, men blir attraktive som stabile forsørgere i 30-årene og får ett kull da. Andre gir opp datingen helt og ender som barnløse. Ingen av disse livsløpene genererer flerkullsfedre.

Lav inntekt + Høy sosial kapital: Menn som er sosialt ressurssterke og populære i ungdommen, men har lav inntekt, typisk arbeidsklasseyrker. De dater mye, stifter gjerne familie tidlig, men opplever oftere samlivsbrudd. De finner raskt en ny partner og starter på nytt. Det er denne gruppen som driver opp statistikken på flerkullsfedre.

Lav inntekt + Lav sosial kapital: De som mangler både penger og sosiale nettverk. De faller helt utenfor markedet, isoleres i 20-årene, og slipper aldri til. Det er disse som driver opp den reelle barnløsheten.

Når forskerne slår gruppe 3 og 4 sammen fordi begge har lav inntekt, utligner de to helt forskjellige adferdsmønstre mot hverandre. De tror de har avkreftet at menn resirkuleres, men i realiteten har de bare publisert et statistisk gjennomsnitt av to vidt forskjellige grupper menn.

Syntes du har mye gode poenger i innlegget ditt.

Jeg tror trådstarter startet denne diskusjonen fordi enkelte skylder på at de ikke får seg damer fordi de mener damene krever at de må ha høy inntekt. Man skaper dermed et inntrykk av at kvinner setter altfor høye og urimelige krav og at det er umulig for en person med lav inntekt å få seg dame. Det er hvertfall mitt inntrykk, selv om jeg kan ta feil. Jeg tenker at hvis man ikke klarer å få seg dame så er det sannsynligvis andre ting enn inntekt som er hovedgrunnen, selv om det er en ulempe å ha lav inntekt. 

[leticia]

Rawls skrev (11 timer siden):

Syntes du har mye gode poenger i innlegget ditt.

Jeg tror trådstarter startet denne diskusjonen fordi enkelte skylder på at de ikke får seg damer fordi de mener damene krever at de må ha høy inntekt. Man skaper dermed et inntrykk av at kvinner setter altfor høye og urimelige krav og at det er umulig for en person med lav inntekt å få seg dame. Det er hvertfall mitt inntrykk, selv om jeg kan ta feil. Jeg tenker at hvis man ikke klarer å få seg dame så er det sannsynligvis andre ting enn inntekt som er hovedgrunnen, selv om det er en ulempe å ha lav inntekt. 

Du har delvis rett. Ikke bare høy inntekt, men på andre parametre også, som f.eks utseende, utdanning og interesser. Jeg er drittlei av de menn som ikke får seg damer skylder på damene, (vet det ikke gjelder alle som ikke får seg dame, som beskrevet i mitt tidligere innlegg til Colin.) i stedet for å se på hva de selv kan gjøre for å være en person som damer faktisk har lyst til å være sammen med. Jeg syns damer generelt har lave krav, når man ser på hvor alene mange av de står i hverdagens slit og utfordringer. Jeg skjønner veldig godt at mange da heller syns at livet som single er enklere og mer givende. Hvis man ikke engang klarer å ha et OK kvinnesyn (f.eks at man ikke bruker feminisme som skjellsord, ikke mener at kvinner skal være underdanige / ha mindre verdi, ikke mene at kvinner er noe de skal bestemme / ha kontroll over / at kvinner ikke skal bestemme over egen kropp, evt at de er voldelige), så har de ikke noe i et forhold å gjøre, er mitt syn. I et forhold skal man være likeverdige, ingen skal ha mer makt og kontroll enn den andre når vi ser på totalen. 

Det jeg har uthevet i ditt innlegg er jeg helt enig i. 

 

[leticia]

VifteKopp skrev (12 timer siden):

Og jeg er skeptisk til påstanden om at menn i tyve- og trettiårsalderen leter etter kvinner som er yngre enn seg (det er nok et fenomen som i større grad gjelder menn som er eldre enn det). 

Ifølge artikkelen, hvis du leste den, så var det snakk om at de går 2 - 3 år ned i alder stort sett. Det stemmer iallefall for de jeg kjenner som er i 20 - 30 års alderen. Jeg vet ikke om det er skjedd en endring der, men da jeg var i tenårene var det ganske vanlig at menn i 20 årene siktet seg inn på oss jenter på 16, så kanskje aldersgapet har krympet noe i de senere år for menn som befinner seg i 20 - 30 års alderen. Det er likevel slik at kullene stort sett blir mindre år for år, så noe effekt vil det ha når man sikter seg nedover i alder hvor kullene er mindre. (Kullene har mange steder blitt så små at det blir vanskelig å forsvare å ikke legge ned barne / ungdomsskoler. 

[leticia]

Camlon skrev (15 timer siden):

Å barbere ned statistikken ved å fjerne innvandrere, basert på en ren antagelse om at de har uregistrerte barn i utlandet, er å gripe etter halmstrå. Reelt sett havner mange i denne gruppen i kategorien med både lav inntekt og lav lokal sosial kapital. Barnløsheten deres skyldes ekte sosioøkonomisk utenforskap, ikke en manglende registrering i Folkeregisteret.

Du bommer også på tidslinjen når du bruker menn født i 1971 - 1973 for å ufarliggjøre situasjonen. En mann født i denne perioden var i slutten av tyveårene rundt år 2000. Han etablerte seg i en helt annen tidsalder, lenge før smarttelefoner, Tinder-algoritmer og den eksplosive prisveksten på boligmarkedet endret spillereglene.

Ser vi på menn født i 1980, var hele 27,4% barnløse ved fylte 45 år, og trenden peker mot over 30% for menn født i 1990. Dette er en akselererende strukturell krise, ikke et problem du bare kan bagatellisere bort med statistisk skjønnmaling.

https://www.ssb.no/befolkning/fodte-og-dode/statistikk/fodte

Siden du snakker om statistisk skjønnmaling, er det ikke en statistisk svartmaling  da, når vi ser at mange menn har barn i hverdagen sin, fordi de er stefedre, men ikke får egne barn? De blir kanskje sammen med en partner som har barn fra før. Men uten at de får egne barn.  

Mange barnløse menn er foreldre i praksis

[Philber Desanex]

leticia skrev (15 timer siden):

Siden det er overskudd av menn, hvorfor ikke bare finne en mann å bo sammen med da?

Det er som å si at lesbiske kvinner bør finne seg en mann. Eller at homofile menn bør finne seg en dame.

leticia skrev (15 timer siden):

Adoptere barn kan man også gjøre hvis det betyr så mye. Nok av barn i verden som man kan "redde ut fra fattigdom". 

Nei, det kan man faktisk ikke lenger. Det er i alle fall mye vanskeligere enn før.  Det er nesten slutt på å adoptere fra andre land etter skandalene som har dukket opp.

[VifteKopp]

leticia skrev (47 minutter siden):

Ifølge artikkelen, hvis du leste den, så var det snakk om at de går 2 - 3 år ned i alder stort sett. Det stemmer iallefall for de jeg kjenner som er i 20 - 30 års alderen. Jeg vet ikke om det er skjedd en endring der, men da jeg var i tenårene var det ganske vanlig at menn i 20 årene siktet seg inn på oss jenter på 16, så kanskje aldersgapet har krympet noe i de senere år for menn som befinner seg i 20 - 30 års alderen. Det er likevel slik at kullene stort sett blir mindre år for år, så noe effekt vil det ha når man sikter seg nedover i alder hvor kullene er mindre. (Kullene har mange steder blitt så små at det blir vanskelig å forsvare å ikke legge ned barne / ungdomsskoler. 

Da jeg var i tenårene husker jeg at alle jentene på trinnet gikk etter guttene som var et par år eldre.

Ikke så rart, da jenter utvikles/modnes tidligere enn gutter. 

[Philber Desanex]

VifteKopp skrev (3 minutter siden):

Da jeg var i tenårene husker jeg at alle jentene på trinnet gikk etter guttene som var et par år eldre.

Ikke så rart, da jenter utvikles/modnes tidligere enn gutter. 

Det stemmer nok. Jeg tenker at når man er en del eldre så vil kvinner også gjerne ha en litt ung mann.

For å hacke systemet så tenker jeg det er lurt å være åpen for kvinner som er litt eldre, kvinner som er uvanlig høye etc.

[leticia]

VifteKopp skrev (1 time siden):

Da jeg var i tenårene husker jeg at alle jentene på trinnet gikk etter guttene som var et par år eldre.

Ikke så rart, da jenter utvikles/modnes tidligere enn gutter. 

Ja, det blir en gjensidighet, gutter går ned i alder, og jenter opp. 

[Colin.]

1 hour ago, Philber Desanex said:

Det er som å si at lesbiske kvinner bør finne seg en mann. Eller at homofile menn bør finne seg en dame.

Ikke bare det, hun sitter av den oppfatning at det ville fått noen til å føle seg mindre ensom og at man fint kan gå igjennom livet uten å føle på nærhet til det motsatte kjønn. Løgnen om at single kvinner trives mer alene enn menn, repeteres ofte av feminister som et bevis på hvor modige og sterke dem er. Ensomhet, mangel på nærhet og at man ikke er god nok, er nok nokså likt for begge kjønn tenker jeg. Forskjellen er at de med datingmakten tidligst, har et vindu der de har eksepsjonelt mye datingmakt, og så fort den ebber ut, så får de også føle på det samme som uvalgte har følt på i lang tid dersom de fremdeles ikke har funnet noen de er fornøyd med innen dette vinduet. Da er mitt beste forslag til de uvalgte menn å ikke gi etter. Hvem ønsker en tilværelse med noen der de konstant blir målt opp mot noen som de med tidligere datingmakt ikke engang klarte få. Det må bli en fæl feministisk tilværelse med mye småkommentarer og bitterhet i grunnlaget. Har sett nok eksempler på slike forhold i virkeligheten, og det unner jeg ingen.

Er det noen som burde tenke ekstra over utviklingen 1,4, så er det jo nettopp reelle feminister og de som allerede har startet familielivet her på berget.

[leticia]

Philber Desanex skrev (2 timer siden):

Det er som å si at lesbiske kvinner bør finne seg en mann. Eller at homofile menn bør finne seg en dame.

Nei, det blir som å si at hvis man er ensom så er det bedre å finne en å bo sammen med, enn å tilbringe hele livet alene. Det trenger ikke å være noe seksuelt involvert. Billigere blir det også enn å bo alene. Eksempler: Studiekameraten som deler bolig for prisens skyld, eller eldre kvinner som deler bolig for ensomhetens skyld. Det er mange boordninger man kan ha uten at det er noe seksuelt involvert. 

 

Philber Desanex skrev (2 timer siden):

Nei, det kan man faktisk ikke lenger. Det er i alle fall mye vanskeligere enn før.  Det er nesten slutt på å adoptere fra andre land etter skandalene som har dukket opp.

Jeg er klar over at det er vanskeligere. 

[leticia]

Colin. skrev (14 minutter siden):

Løgnen om at single kvinner trives mer alene enn menn

Det er ingen løgn.

Single kvinner er lykkeligere enn single menn på fire områder 

[Colin.]

14 minutes ago, leticia said:

Det er ingen løgn.

Single kvinner er lykkeligere enn single menn på fire områder 

Laget av og for feminister. Du får ikke meg til å tro at en peppermø er mer lykkeligere enn noen som helst andre. 😆

21 minutes ago, leticia said:

Det trenger ikke å være noe seksuelt involvert.

Er det seksuelle forbeholdt de privilegerte? Du har ingen formening om hvordan de uvalgte skal løse denne problematikken? Skal de bare innfinne seg med at det ikke blir noe på dem, og bare være greie og snille, og håpe på det urealistiske?

Hva med de som velger å praktisere homofili, trenger de det seksuelle oppi det hele, for å være glad i sitt medmenneske? ...