Nei, høystatusmenn er ikke årsak til at du er mann 45+ og barnløs

[sjamanen]

leticia skrev (4 minutter siden):

Det må du nesten ta opp med de som bevisst markedsfører produktene sine mot kvinner, og som i mange tilfeller gjør ca samme produkt dyrere for kvinner enn for menn. Det er ingen tvang å sette seg oppi karusellen heller. 

Ta opp med? Du mener at vi ikke skal diskutere dette fordi det er næringslivet og big business som har skylda? Dette er vi jo enige om. Men du mener vi skal la være å diskutere det og bare akseptere det da eller?

Jeg aner at du ikke er i denne diskusjonen med tilstrekkelig åpenhet. Virker som du helst vil stenge debatten fordi dette ikke passer dine oppfatninger?

leticia skrev (4 minutter siden):

Det er vel først og fremst single menn man finner i hopetall på Tinder, ettersom kjønnsfordelingen der ligger på rundt 75 % menn og 25 % kvinner. Ikke så rart at det da er kvinnene som setter føringen for hva de vil ha,  når utvalget blir så stort. Det hadde sannsynligvis motsatt hvis fordelingen var omvendt. Jeg er vel kanskje heller ikke enig i at kravene er så forferdelig sinnsyke  selv om noen kvinners ønsker sikkert kan skille seg ut som urealistiske. 

Dette var ikke en diskusjon om hvor mange kvinner som er på Tinder. Det var et utsagn om hvordan de kvinnene som er der, og ute på byen for den saks skyld, har inntatt en påtatt maskulin rolle i fravær av en mann som kan tilby det de trenger. Det er selvfølgelig ikke jentenes skyld, men som det viser seg også i denne diskusjonen er det etter min erfaring veldig få jenter som er bevisst hva slags virkelighet de er "fortryllet" inn i.

leticia skrev (4 minutter siden):

Dette syns jeg er helt villt å si, og jeg er ikke så veldig interessert i nok en diskusjon her inne om hva som er "naturlig" eller ikke. Jeg vet ikke om en eneste heterofil kvinne jeg som "trives best og fungerer best der det maskuline fra mannen får ta sin naturlige plass og rolle"  hva nå det måtte være. Hvis du tenker på lederskap, så er det allerede fastslått at kvinner er bedre ledere enn menn totalt sett, og de skårer også høyere i forhold til punkter som man har tenkt var en maskulin egenskap.  

Nei, du mener at kjønnsroller er utelukkende sosiale konstruksjoner og det har du bestemt deg for. Da er det vanskelig å ha en nyansert debatt. Det du skriver om maskulinitet her må jeg ærlig talt si sjokkerer meg. Er det slik å forstå at du selv ikke kjenner på den jevne maskuline og feminine kraft? Gud bedre hvor mange ganger jeg ikke har vært på en fest eller lignende, så kommer det en dame inn og balanserer både energi og ikke minst gjør ting hyggeligere ved å gjøre ting som jenter fra naturens side har større forutsetninger for å gjennomføre. Altså, et godt eksempel på hvor de sosio-psykologiske kreftene OG biologiske forutsetninger danser sammen, er når kvinner synkroniserer menstruasjon. 

Ikke avvis det maskuline og det feminine. Please. Det blir for dumt.

Men jeg er enig i at det maskuline og feminine IKKE er det samme som mann og kvinne, og ja, historien er full av eksempler på kvinner med dominerende maskulin energi osv. osv, for ikke å snakke om kvinnestyrte stammer for den saks skyld.

Mine synspunkter rundt dette her er ikke et angrep på kvinners potensiale til verken lederskap eller annet. Jeg tror derimot kvinnelig lederskap, for eksempel, springer ut av sosial dominans fremfor fysisk dominans, hvis du forstår hva jeg mener.

leticia skrev (4 minutter siden):

https://www.ledernytt.no/kvinner-er-bra-for-business-og-mye-bedre-enn-menn.6037572-355436.html

Dette er bare reduksjonistisk clickbait. 

[knopflerbruce]

Camlon skrev (2 timer siden):

Jeg har mer enn nok av konkrete ideer og løsninger, enten det gjelder å gjøre noe med boligmarkedet for unge eller endre familiepolitikken. Men det er en helt bevisst grunn til at jeg ikke legger frem noen liste her. Vi er rett og slett ikke på det stadiet i debatten.

Før vi i det hele tatt er enige om premisset, altså om ensomhet og ufrivillig barnløshet faktisk er strukturelle samfunnsproblemer som krever politiske løsninger, eller om det bare handler om frivillige avveininger og personlige ønsker om selvrealisering, slik du fremstiller det, gir det null mening å krangle om hvordan tiltakene skal se ut.

Du etterlyser en detaljert byggeplan for et hus du ikke engang mener vi har behov for å bygge.

Ingen av de tingene du snakker om her gjør noe fra eller til for menn som er ensomme. Du snakker om boligmarkedet eller endret familiepolitikk. Men boligmarkedet har lite med ensomhet hos menn å gjøre, og en familiepolitikk er først og fremst relevant for den som er i en posisjon hvor det å få en familie (altså barn) er noe en har anledning til. Det gjelder ikke de som sliter med å få innpass hos dem de vil date.

At vi "ikke er på det stadiet i debatten" er komisk, og tyder på at vi aldri kommer dit. Det tar ikke årevis å komme dit hvis det faktisk finnes en vei dithen.

[sjamanen]

Camlon skrev (37 minutter siden):

Ideen om at kjernefamilien ble oppfunnet under den industrielle revolusjonen for å tvinge folk inn i 8 til 4 jobber, bommer på historien. Mennesker har hatt parrelasjoner og oppdratt barn sammen i tusenvis av år, lenge før samlebåndet i det hele tatt eksisterte.

Det ligger også et ganske tydelig hykleri i å påstå at parforholdet er det som driver forbrukersamfunnet. Sannheten er jo stikk motsatt. Enkeltindivider som bor alene er langt mer ressurskrevende per capita enn familier. Når en person opptar en hel bolig alene og må ha sin egen vaskemaskin, kjøleskap og TV, er forbruksavtrykket langt høyere enn når en familie deler på de samme tingene. Veksten i alene-husholdninger er en ren gavepakke til konsumsamfunnet du misliker. 

Nei. 

Den naturlige menneskelige tilstand, som vi har levd i for det meste i hundretusener av år, er varierende grad av kjernefamilie innenfor en større flokk. Det er all grunn til å tro at vi har levd i større eller mindre flokker opp gjennom all tid. Hvor det både har vært rom for monogame par, par som lever åpent i en gruppe, til mer rene polyorienterte grupper. På dette feltet, som i alle andre naturlige prosesser, gjør naturens lover seg gjeldende og det har selvfølgelig vært et stort spenn av ulike stabile konfigurasjoner opp gjennom i en menneskeart som er og blir svært dynamisk hva gjelder hvordan vi innretter oss sosialt. Uansett i hvilken grad disse parene opererte som lukkede enheter, så er det hundre prosent sikkert at de både samarbeidet tett og forholdt seg daglig til flokken rundt seg for absolutt alle livets nødvendigheter fra sikkerhet, mat til sosiale behov.

Det som derimot ikke er naturlig, er den nåværende konstruksjonen hvor flokken er revet i fillebiter og erstattet av enten single mennesker, eller kjernefamilien (uten flokk). Førstnevnte får du aldri solgt inn befolkningen på, men sistnevnte har åpenbart en såpass tung romantisk appell at der er det mulig for politikere og styresmakter å konstruere en samfunnskontrakt hvor vi belønnes for å danne par mot at denne kjernefamilien jobber, konsumerer og yter selvstendig og minst mulig i samarbeid med samfunnet rundt. Godt hjulpet av 1000 år med undertrykkende moralisme basert på en bok om Adam og Eva hvor mannen er hevet over kvinnen, men igjen, for at kvinnen skal gå med på dette må det ligge en beskyttelse i retur. Den beskyttelsen får hun ved at mannen er borte hele dagen og skaffer inntekter til familien. Så har vi skapt en "kult" rundt det hele og til slutt hyller vi kjernefamilien som en slags naturlov og ser fullstendig bort fra 1000 år med hjernevask. Vi ser resultatene overalt i form av tapt dugnadsånd, stadig polarisering i samfunnet og i det hele tatt hele forbaska klimakrisen om du vil.

Endret 12. juli av sjamanen

[knopflerbruce]

Dette med maskulinitet og femininitet er bare tull. Vi definerer våre egne kjønnsroller. Du ser da kvinner som pusser opp og mekker biler i dag. Uten at de føler seg maskuline av den grunn. Akkurat som at menn som triller barnevogn eller baker kaker føler seg maskuline når de styrer på. Fordi det er slik de viser hhv. sin femininitet og maskulinitet. Det er ikke "feminin energi" å være underdanig, det er tøffelenergi. Likefullt som at det ikke er maskulint å skulle ha et stort kontrollbehov, det er bare nettopp det - et kontrollbehov. Ikke kjønnet.

Polarisering, javel - men det er jo det man frotner når man skal snakke om "maskulin vs feminin energi" og annet surr. Jo større skiller og tydeligere kjønnsroller, jo mer polarisert blir kjønnene. Og, det stemmer ikke overens med virkeligheten - hvor det er stor grad av overlapp i adferd, interesser og behov mellom kjønnene.

Hva som er feminint, avgjøres av hva kvinner gjør.

[sjamanen]

knopflerbruce skrev (5 minutter siden):

Dette med maskulinitet og femininitet er bare tull. Vi definerer våre egne kjønnsroller. Du ser da kvinner som pusser opp og mekker biler i dag. Uten at de føler seg maskuline av den grunn. Akkurat som at menn som triller barnevogn eller baker kaker føler seg maskuline når de styrer på. Fordi det er slik de viser hhv. sin femininitet og maskulinitet. Det er ikke "feminin energi" å være underdanig, det er tøffelenergi. Likefullt som at det ikke er maskulint å skulle ha et stort kontrollbehov, det er bare nettopp det - et kontrollbehov. Ikke kjønnet.

Polarisering, javel - men det er jo det man frotner når man skal snakke om "maskulin vs feminin energi" og annet surr. Jo større skiller og tydeligere kjønnsroller, jo mer polarisert blir kjønnene. Og, det stemmer ikke overens med virkeligheten - hvor det er stor grad av overlapp i adferd, interesser og behov mellom kjønnene.

Hva som er feminint, avgjøres av hva kvinner gjør.

For meg blir dette som å avvise at vi fødes med fysisk forskjellige kropper. Å avvise feminin og maskulin energi er for meg helt utrolig. Altså, vi snakker om temaer som går igjen i all historie inkludert indiske vedaer osv. som nå i nyere tid konvergerer mer og mer med moderne forskning. Det er som avvise yin-yang, eller absolutt alt annet i naturen som også er bipolart. 

Alt det bipolare i harmoni smelter i tur sammen og opphøyes til en større enhet - som kun er én.

Du legger til grunn at det egentlig ikke finnes forutsetninger for noen ting, kun sosiale konstruksjoner. Javel.

Det at en mann kan ha dominerende feminine trekk eller visa versa kan både være sosialt konstruert, men også mer biologisk betinget. Begge deler eksisterer.

Endret 12. juli av sjamanen

[leticia]

sjamanen skrev (22 minutter siden):

Ta opp med? Du mener at vi ikke skal diskutere dette fordi det er næringslivet og big business som har skylda? Dette er vi jo enige om. Men du mener vi skal la være å diskutere det og bare akseptere det da eller?

Jeg aner at du ikke er i denne diskusjonen med tilstrekkelig åpenhet. Virker som du helst vil stenge debatten fordi dette ikke passer dine oppfatninger?

Ingen problem med å diskutere dette. Jeg er fullstendig klar over hvordan markedskreftene fungerer, men jeg ser ikke helt relevansen i forhold til trådens tema. Altså at markedsføring av produkter mot kvinner skal ha noe å gjøre med hvem som forblir barnløse eller ikke. 

sjamanen skrev (26 minutter siden):

Nei, du mener at kjønnsroller er utelukkende sosiale konstruksjoner og det har du bestemt deg for.

Det handler mer om hva definisjonen på en kjønnsrolle er, enn hva jeg måtte mene. Eller, ja, jeg er enig i definisjonen da. 

https://snl.no/kjønnsrolle

"Kjønnsrolle er en samling av normer og forventninger knyttet til det å være mann eller kvinne, gutt eller jente. Kjønnsrollene bestemmer gjerne tankemønstre, følelser og atferd. De gir også forventninger til hva man bør mene og interessere seg for.". 

Jeg skiller rett og slett på kjønn og kjønnsroller. Men noen ganger overlapper de eller kan være vanskelig å skille fra hverandre.  Hva er biologisk betinget, og hva er tillært? Jeg syns at mange, spesielt konservative, har et fokus på at ting som er tillært / sosialt betinget egentlig er biologi. Jeg syns de ofte tar feil i antakelsene. 

sjamanen skrev (33 minutter siden):

Er det slik å forstå at du selv ikke kjenner på den jevne maskuline og feminine kraft?

Ja, det er sånn å forstå hvis du tenker at man skal ha bestemte oppgaver bare fordi man har et spesielt kjønn. 

sjamanen skrev (37 minutter siden):

Ikke avvis det maskuline og det feminine. Please. Det blir for dumt.

Det betyr vel ingenting for deg hvordan jeg velger å leve mitt liv sammen med min familie? 

sjamanen skrev (39 minutter siden):

leticia skrev (56 minutter siden):

Dette var ikke en diskusjon om hvor mange kvinner som er på Tinder. Det var et utsagn om hvordan de kvinnene som er der, og ute på byen for den saks skyld, har inntatt en påtatt maskulin rolle i fravær av en mann som kan tilby det de trenger. Det er selvfølgelig ikke jentenes skyld, men som det viser seg også i denne diskusjonen er det etter min erfaring veldig få jenter som er bevisst hva slags virkelighet de er "fortryllet" inn i.

Hva er denne "maskuline rollen " som du mener kvinner har inntatt? Og hvorfor er denne rollen maskulin?  Du sier det jo selv  det er en rolle, ikke noe som er biologisk betinget.  Og hvorfor setter du deg i en posisjon hvor du tenker at du vet hva kvinner trenger? Høres ut som du tror at du vet mer hva damer vil ha enn de vet selv slik du ordlegger deg. 

sjamanen skrev (45 minutter siden):

Mine synspunkter rundt dette her er ikke et angrep på kvinners potensiale til verken lederskap eller annet. Jeg tror derimot kvinnelig lederskap, for eksempel, springer ut av sosial dominans fremfor fysisk dominans, hvis du forstår hva jeg mener.

Ja  jeg skjønner hva du mener. Jeg er helt med på at menn er fysisk overlegne kvinner. Men vi har skaffet oss så mange hjelpemidler i dag at den fysiske styrken et langt mindre nødvendig. Og kanskje det er det endel menn kjenner på, at de ikke er så nødvendige lenger  som de var, og så har noen av dem ikke greid å tilpasse seg den moderne mannsrollen enda? 

[Camlon]

15 minutes ago, knopflerbruce said:

Ingen av de tingene du snakker om her gjør noe fra eller til for menn som er ensomme. Du snakker om boligmarkedet eller endret familiepolitikk. Men boligmarkedet har lite med ensomhet hos menn å gjøre, og en familiepolitikk er først og fremst relevant for den som er i en posisjon hvor det å få en familie (altså barn) er noe en har anledning til. Det gjelder ikke de som sliter med å få innpass hos dem de vil date.

At vi "ikke er på det stadiet i debatten" er komisk, og tyder på at vi aldri kommer dit. Det tar ikke årevis å komme dit hvis det faktisk finnes en vei dithen.

Der flyttet du målstengene ganske drastisk. I forrige runde var singelliv og barnløshet "frivillige avveininger" og personlige ønsker om selvrealisering. Nå argumenterer du plutselig med at menn "sliter med å få innpass". Da er du jo i praksis over på mitt premiss. Dette handler om ufrivillige barrierer, ikke bare koselige luksusvalg.

Når jeg sier at vi ikke er på det stadiet i debatten, snakker jeg om diskusjonen mellom deg og meg, ikke samfunnsdebatten generelt. Grunnen til at vi ikke diskuterer konkrete tiltak, er rett og slett at det er meningsløst å diskutere tiltak med en som nekter for at problemet eksisterer.

Å avfeie boligmarkedet og familiepolitikk som irrelevant for dating og ensomhet blir dessuten altfor snevert. Økonomisk og sosial trygghet er selve fundamentet for at folk i det hele tatt tør å satse på langvarige forhold. 

[Colin.]

22 hours ago, knopflerbruce said:

Ja, interessant hvordan du snakker om dem som tar "dårlige valg" (som faktisk ER en mening, og en ubegrunnet sådan) versus noe som understøttes av konkrete fakta f.eks. fra datingapper.

Det du beskriver er også det kvinner ser etter i menn. Du må gjerne late som noe annet, men så lenge økonomien/evnen til å forvalte penger ikke blir et direkte handicap, er som regel kvinner fornøyd på det viset. Det ser du også ute i samfunnet - menn med normalinntekt er ofte i forhold, de. Spesielt etter at de er ferdige med å "rase fra seg".

Har begrunnet meningen min flere ganger, i kombinasjon med hva som er selvopplevd. Hvis det var så rett frem som du får det til å virke, ville ikke flere og flere blitt boende alene, opptatt hus som likeså godt kunne huset en familie. Statistikken hadde ikke vært slik den er.

Jeg kom meg inn på boligmarkedet ved kjøp av hus, selv med minsteufør, fordi jeg er ansvarlig vedrørende økonomi. Mitt hus kunne fint huset en familie på 4 f.eks. Men de med datingmakten her på berget er sannelig ikke fornøyd med en partner hvis økonomi er den av en minsteufør. Ikke bare det, man får ikke anledning ifra starten av til å vise at man er ansvarlig, fornuftig eller en verdt å satse på basert på dette faktum. Privilegerte nisser som forventer at de som blir oversett skal tie uten å påpeke hvor syk utviklingen er, får tro om igjen. Flere alene, flere ensomme, flere med mental uhelse, mer polarisering, mindre fellesskap, mindre dugnad, mindre empati og sympati. 

Det er sånn det vil bli, når de på toppen skal ha det meste, og får lov til det. Så at peppermøene på KG er så leie seg, hvor er de gode spør de seg selv, mens de kritiserer de som reiser utenlands, er bare tragikomisk. Hvis min fremtidige lykke kan påvirke de som har oversett meg og de som har forsvart de som har oversett meg, så har jeg gjort det riktig. 🤝

Endret 12. juli av Colin.

[leticia]

Colin. skrev (19 minutter siden):

Har begrunnet meningen min flere ganger, i kombinasjon med hva som er selvopplevd. Hvis det var så rett frem som du får det til å virke, ville ikke flere og flere blitt boende alene, opptatt hus som likeså godt kunne huset en familie. Statistikken hadde ikke vært slik den er.

Jeg kom meg inn på boligmarkedet ved kjøp av hus, selv med minsteufør, fordi jeg er ansvarlig vedrørende økonomi. Mitt hus kunne fint huset en familie på 4 f.eks. Men de med datingmakten her på berget er sannelig ikke fornøyd med en partner hvis økonomi er den av en minsteufør. Ikke bare det, man får ikke anledning ifra starten av til å vise at man er ansvarlig, fornuftig eller en verdt å satse på basert på dette faktum. Privilegerte nisser som forventer at de som blir oversett skal tie uten å påpeke hvor syk utviklingen er, får tro om igjen. Flere alene, flere ensomme, flere med mental uhelse, mer polarisering, mindre fellesskap, mindre dugnad, mindre empati og sympati. 

Det er sånn det vil bli, når de på toppen skal ha det meste, og får lov til det. Så at peppermøene på KG er så leie seg, hvor er de gode spør de seg selv, mens de kritiserer de som reiser utenlands, er bare tragikomisk. Hvis min fremtidige lykke kan påvirke de som har oversett meg og de som har forsvart de som har oversett meg, så har jeg gjort det riktig. 🤝

Høres ut som du har låst deg fast i et spor det kan være vanskelig å komme ut av. (Snakk om datingmakt, priviligerte osv. At du er opphengt i hvor bra ting er i utlandet (Asia) skjønner jeg godt, hvis du kun har negative opplevelser i Norge , men føler å bli møtt med vennlighet der. )

Ja, vi har ikke fått tildelt like gode kort ved fødselen, og noen kort endrer seg negativt eller positivt mens vi lever livet. 

Men når jeg leser hva du skriver så er det ikke din økonomiske situasjon som jeg ville sett på som det største hinderet for et fremtidig forhold. 

Det er livssynet (religionen), kvinnesynet (religionen der også sannsynligvis), samt at du virker å ha et så dyster syn på livet , inkludert å håpe det verste for (om jeg tolker deg rett) for de som du føler har oversett deg i dine yngre år, som hadde fått kvinner til å skygge banen. Det hadde også vært et spørsmål om funksjonsevne med tanke på hvor aktivt liv man kan ha sammen. Så ja, uførhet spiller inn, men kanskje ikke helt på den måten som du tenker (økonomi). 

Inntekt er ikke så relevant  da de fleste kvinner i dag har sin egen inntekt. Og du har jo også et hus du eier, som en kvinne bare kunne ha flytta rett inn i om hun (og du) ville. Jeg er enig med deg i at det er for mye fokus på hva man gjør (som hvilken stilling man har), fremfor hvem man er (som person). 

Men hvordan kan du egentlig vite om du kommer til å "velge rett"? Også kristne folk skiller seg, at man har det livssynet et absolutt ingen garanti for at man gjør riktige valg. Det er kanskje bare mer skambelagt når skilsmissen er et faktum, samt at man blir værende lenger i dårlige ekteskap fordi man er bekymret for hvordan omverdenen / miljøet man ferdes i vil reagere. 

Hvis jeg skulle oppfordre deg til noe  så er det først og fremst å danne vennskap til folk av motsatt kjønn, og så tatt det derfra / sett om det kan utvikle seg. Å ha et godt vennskap i bunn kan være mye verdt. Å delta på aktiviteter hvor du treffer andre med samme livssyn som deg er sikkert heller ikke så dumt. Jeg er sikker på at litt mer positiv innstilling også vil være til hjelp.  

 

[Espressivo]

Her på berget her på berget her på berget....

[knopflerbruce]

sjamanen skrev (På 12.7.2026 den 16.10):

For meg blir dette som å avvise at vi fødes med fysisk forskjellige kropper. Å avvise feminin og maskulin energi er for meg helt utrolig. Altså, vi snakker om temaer som går igjen i all historie inkludert indiske vedaer osv. som nå i nyere tid konvergerer mer og mer med moderne forskning. Det er som avvise yin-yang, eller absolutt alt annet i naturen som også er bipolart. 

Alt det bipolare i harmoni smelter i tur sammen og opphøyes til en større enhet - som kun er én.

Du legger til grunn at det egentlig ikke finnes forutsetninger for noen ting, kun sosiale konstruksjoner. Javel.

Det at en mann kan ha dominerende feminine trekk eller visa versa kan både være sosialt konstruert, men også mer biologisk betinget. Begge deler eksisterer.

Jeg legger til grunn at menn er mer ulike innad i sin gruppe, enn det er ulikheter mellom menn og kvinner. Og det understøttes av det meste av forskning. Det er svært sjeldent at du finner trender hvor menn og kvinner er direkte motpoler. Som regel (og dette kan du gjøre med hvilke to grupper du vil - kjønn er bare et tilfeldig valgt par av grupper) vil du alltid finne statistisk signifikante forskjeller mellom to grupper. Advokater og snekkere er ikke like, de, heller. Spørsmålet er hva du vil bruke den "ying yang"-en til eller om det bare er i kjønnsspørsmål en skal lage sære teorier om at det ene er best til A, B og C og derfor skal normalen være slik, mens det andre er best til D, E og F og derfor skal defaulten følge dette. Og vi må jo gjerne lage morsomme begreper som advokatenergi og snekkerenergi når vi er på det kjøret.

En mann kan ikke ha feminine trekk, siden han er en mann. Da forsvinner virkelig hele poenget med begrepet.

[leticia]

knopflerbruce skrev (10 timer siden):

En mann kan ikke ha feminine trekk, siden han er en mann. Da forsvinner virkelig hele poenget med begrepet

Å ha feminine eller maskuline trekk handler kanskje ikke så mye om selve kjønnet, men hvilke egenskaper vi "legger" til hvert kjønn. Og sånn sett så kan en mann ha feminine trekk, fordi at vi har en forestilling om hvordan en mann skal være og en kvinne skal være. At det blir feil, og at jeg skulle ønske vi kunne tatt bort hele de 2 "tullete" begrepene / forestillingene er en annen sak, som jeg ikke går inn på mer nøyaktig akkurat nå. 

[Colin.]

On 7/12/2026 at 8:08 PM, leticia said:

Høres ut som du har låst deg fast i et spor det kan være vanskelig å komme ut av. (Snakk om datingmakt, priviligerte osv. At du er opphengt i hvor bra ting er i utlandet (Asia) skjønner jeg godt, hvis du kun har negative opplevelser i Norge , men føler å bli møtt med vennlighet der. )

Ja, vi har ikke fått tildelt like gode kort ved fødselen, og noen kort endrer seg negativt eller positivt mens vi lever livet. 

Men når jeg leser hva du skriver så er det ikke din økonomiske situasjon som jeg ville sett på som det største hinderet for et fremtidig forhold. 

Det er livssynet (religionen), kvinnesynet (religionen der også sannsynligvis), samt at du virker å ha et så dyster syn på livet , inkludert å håpe det verste for (om jeg tolker deg rett) for de som du føler har oversett deg i dine yngre år, som hadde fått kvinner til å skygge banen. Det hadde også vært et spørsmål om funksjonsevne med tanke på hvor aktivt liv man kan ha sammen. Så ja, uførhet spiller inn, men kanskje ikke helt på den måten som du tenker (økonomi). 

Inntekt er ikke så relevant  da de fleste kvinner i dag har sin egen inntekt. Og du har jo også et hus du eier, som en kvinne bare kunne ha flytta rett inn i om hun (og du) ville. Jeg er enig med deg i at det er for mye fokus på hva man gjør (som hvilken stilling man har), fremfor hvem man er (som person).

Livssynet mitt er mer enn bra nok, ellers takk. Men i dagens samfunn lar man seg velvillig forlede om det betyr at man får ha seg med hverandre dersom gulroten status er i horisonten. Det er bare realiteten. Man drar på tinder-date uten noen som helst form for selvrespekt. Lyset er på, men ingen er hjemme er vel ordtaket som passer best. Så har man hatt seg, sola skinner og whoops, kjønnssykdom og ikke minst vissheten om at den mentale helsen har blitt påvirket negativt. Skal man ha sympati med dem, når dem sitter å halvflirer av individer de ikke gir en sjanse? ...

Istedenfor å applaudere individer som maner til konservativ tankegang og respekt for noen man møter, blir man latterliggjort for å ha utdaterte livssyn.

De som selv har driti seg ut har med å ihvertfall ikke kritisere andre voksne individers avgjørelser når det er snakk om forhold mellom kvinner og menn. Retter de mistanker mot meg og andre i sin egen bedrøvelige form for projisering, så sier jeg det jeg mener. Respekt går begge veier.

On 7/12/2026 at 8:08 PM, leticia said:

Men hvordan kan du egentlig vite om du kommer til å "velge rett"? Også kristne folk skiller seg, at man har det livssynet et absolutt ingen garanti for at man gjør riktige valg. Det er kanskje bare mer skambelagt når skilsmissen er et faktum, samt at man blir værende lenger i dårlige ekteskap fordi man er bekymret for hvordan omverdenen / miljøet man ferdes i vil reagere. 

Hvis jeg skulle oppfordre deg til noe  så er det først og fremst å danne vennskap til folk av motsatt kjønn, og så tatt det derfra / sett om det kan utvikle seg. Å ha et godt vennskap i bunn kan være mye verdt. Å delta på aktiviteter hvor du treffer andre med samme livssyn som deg er sikkert heller ikke så dumt. Jeg er sikker på at litt mer positiv innstilling også vil være til hjelp.  

 

Hvis jeg gjør grunnarbeidet godt nok, tar meg tid til å lære å kjenne noen, så skal det godt gjøres å velge feil. Skulle jeg i så tilfelle kommet i en slik situasjon, så har jeg bare meg selv å takke. No excuses. Da har jeg feilet, og da er det viktig å være såpass ydmyk ovenfor seg selv, slik at man kan lære av sine egne feil.

Jeg har allerede venner av det motsatte kjønn som jeg jevnlig har kontakt med og som jeg setter stor pris på. De gir meg gode råd, på samme måte som jeg gir dem gode råd når det kommer til hva man bør være obs på. 

Jeg er helt enig i at det er viktig med en positiv innstilling. 😃❤️

[knopflerbruce]

leticia skrev (6 timer siden):

Å ha feminine eller maskuline trekk handler kanskje ikke så mye om selve kjønnet, men hvilke egenskaper vi "legger" til hvert kjønn. Og sånn sett så kan en mann ha feminine trekk, fordi at vi har en forestilling om hvordan en mann skal være og en kvinne skal være. At det blir feil, og at jeg skulle ønske vi kunne tatt bort hele de 2 "tullete" begrepene / forestillingene er en annen sak, som jeg ikke går inn på mer nøyaktig akkurat nå. 

Men det er nettopp det som er poenget. De fleste begreper folk her bruker på menn er like gyldige på kvinner. Så har en bare denne OCDen på at alt skal være ulikt, og definerer bort noe fra et kjønn som har eierskap til det. Det er ikke lenge siden vi hadde kvinnelig statsminister, for eksempel. Lederskap er feminin energi like mye som maskulin energi - uavhengig av hva "menn og kvinner er så forskjellige"-gjengen måtte mene. Du er ikke noe mer maskulin eller mindre feminin om du inntar lederposisjoner.

[leticia]

knopflerbruce skrev (4 timer siden):

Men det er nettopp det som er poenget. De fleste begreper folk her bruker på menn er like gyldige på kvinner. Så har en bare denne OCDen på at alt skal være ulikt, og definerer bort noe fra et kjønn som har eierskap til det. Det er ikke lenge siden vi hadde kvinnelig statsminister, for eksempel. Lederskap er feminin energi like mye som maskulin energi - uavhengig av hva "menn og kvinner er så forskjellige"-gjengen måtte mene. Du er ikke noe mer maskulin eller mindre feminin om du inntar lederposisjoner.

Jeg syns begge begrepene er tullete. De har ingen verdi for meg i å beskrive hva en kvinne er og hva en mann er. 

[Såjoda]

Noen kvinner som finner høystatusmenn og forblir i forholdet, blir i forholdet etter fødte barn fordi de bekymrer seg for egen status om de skilles og hun må "nøye seg med" en med lavere status? (NM i setningsoppbygging)

Personlig har jeg kastet min andel menn med høy økonomisk status i søpla fordi de lever et liv jeg ikke vil leve. Jeg vil ikke til utlandet hver sommer (og/eller vinter), jeg vil spise middag med ett sett kniv og gaffel, jeg vil og spandere, jeg vil ikke være redd for at nabobilen slenger døra i min på parkeringsplassen, jeg vil bruke max 10 minutter på badet inkludert dusj før jeg går på fest og jeg vil bare fortsette å ha den standarden jeg har når jeg er alene. Synes bare det har vært litt stivt og styrete med de som står i kursiv i banken.