Storbritannia forbyr sosiale medier for barn under 16 år

[Debutanten]

og der begynner det… diktaturet til Storbritannia er i full sving. Diskuter.
 

Dette ble utprøvd i Russland, Iran og delstater i Amerika. Failet hver gang. Barn benytter seg av VPN og forbipasserer aldersgrensen som istedenfor eksponerer dem for enda verre ting. Men for myndighetene? Å ha vært eneste av landets individer på face-id koblet til alle medier de bruker? Helt genialt.

I Russland er tiktok og telegram bannlyst; men allikevel bruker nesten alle barn i Russland TikTok, og store andeler telegram. I Kina og Iran er tiktok også blokkert, men? Nesten samme statistikk som Russland. Og det er langt flere eksempler.

Dette handler om å gjøre ID-godkjenning til et krav på sosiale medier for å lettere kunne kontrollere befolkning og ta i bruk AI-verktøy (som kan jobbe 24t året rundt i motsetning til mennesker) til å lett kunne overvåke, kontrollere og til med utpresse deler av befolkning som utgjør en økonomisk eller politisk trussel.

Var nettopp en enorm sak om dette i Amerika og i et oslo forum. Dataene er der, faktaene er der - men det skrives dessverre ikke om det for det passer ikke til narrativet som snart hele EU kommer til å være en del av.

Når politikere sier at de gjør dette for å holde barna trygg fjerner de alle filtre for logikk; det går rett på hjertestrengene, og man tenker at «her må staten få gjøre hva de vil» fordi dette dreier seg om barnet mitt. Og hvem vil vel ikke at barna skal være trygg?

Det ble også vedtatt en lov om at sosiale medieplattformer skulle ha en såkalt backdoor løsning for myndighetene; dette vil si, at om staten ser det som saklig begrunnet for å ivareta nasjonal sikkerhet, kan de når som helst gå inn i dine private logger. Det har dog flere ganger blitt funnet bevis på at AI-verktøy går inn og bruker disse backdoorene for å se etter samfunnstrusler; som å se etter ord som «bombing», «drepe», «attentat» osv og gå gjennom hele historien din for å danne seg et bilde av om du skal begå en straffbar handling.

Facebook og tiktok gikk med på disse mandatene, men det gjorde ikke Twitter. Da tok European Commission og saksøkte Elon Musk og Twitter/X for 120 millioner dollar.

Vi som arbeider med AI vet hvor stygt dette begynner å bli.

[Mannen med ljåen]

Britiske myndigheter vil beskytte barna mot kritikk av politikken deres. Politikken som slapp inn enorme antall udokumenterte utlendinger og lot grooming gangs holde på i flere tiår.

Sikker på at de bryr seg om barnas trygghet?

Endret 15. juni av Mannen med ljåen

[ole_marius]

Mannen med ljåen skrev (10 minutter siden):

Britiske myndigheter vil beskytte barna mot kritikk av politikken deres. Politikken som slapp inn enorme antall udokumenterte utlendinger og lot grooming gangs holde på i flere tiår.

Sikker på at de bryr seg om barnas trygghet?

Store påstander. Lar derfor ballen ligge død, fordi jeg orker ikke å delta i udokumenterbare påstander.

Derimot, jeg støttes at barn må logge seg inn med BankId. Fri bruk av SoMe er mer skadelig, enn hva det gjør godt mener nå jeg. Om dette tvinger frem til senere eksponering av internett og ulempene dette har, er det for meg et viktigere enn anonymitet. For kommuner og mindre tettsteder som ikke har mye tilbud for fysisk oppmøte må det nå fordres at gamle grendehus og ungdomsklubber får mer fast bevilgning. Hva angår gaming og sosiale der, så fremstår det som at dette fortsatt ikke blir berørt, så her kan man nok uansett game og holde kontakt med folk. 

[Filmvenn]

Jeg er for å minske tilgangen til de under 16 år på sosiale medier, men dette er feil måte å gjøre det på.

Hele Storbritannia skal nå logge seg inn med ID for å komme på nettet med bruk av øyne, fjes, kredittkort, bank o.s.v. Ja, det går sikkert bra..

De kunne hatt seriøse diskusjoner og opplæring i hvordan beskytte og lære barna sine å være trygge på nettet. Istedenfor skjer dette fordi ingen foreldre nesten virker å være interessert i å snakke med barna deres lengre. 

Endret 15. juni av Filmvenn

[Sjørøver]

Det jeg ikke helt forstår er at bluesky visstnok ikke skal være omfattet av dette. Er de for små til at de blir nevnt? 

[Cyrio]

ole_marius skrev (49 minutter siden):

Om dette tvinger frem til senere eksponering av internett og ulempene dette har, er det for meg et viktigere enn anonymitet

Å gi opp retten til fri/anonym internett er det dummeste man kan gjøre. 

For å se det med "amerikanske" øyne siden jeg mener det er et godt eksempel:

Obama var jo populær hos mange nordmenn. La oss si at han innførte samme retningslinjer i USA når han var president. 

Alt ok, barna er beskyttet. 

Så kommer McTrump inn og kaster rundt seg med EO'er osv i sin andre presidentperiode. 

Hvor fett er det for alle illegale innvandrere/homoer/liberale at alt de nå gjør på nett kan kobles til en spesifikk konto som også bekrefter din fulle identitet med adresse og annen kontaktinformasjon? 

ICE alene hadde jo vært 10 ganger så effektive med sine aktiviteter. 

Og det er her folk dessverre ikke er i stand til å tenke kritisk.. 

Det kan være helt ok akkurat i dag, eller kanskje frem til neste valg. Kanskje til og med de 3 neste valgene. Men på et eller annet tidspunkt kommer dette til å bli brukt mot befolkningen, og lykke til med å avvikle et slikt system når det først er implementert. 

De retningslinjene/påbudene som nå kommer i både UK og resten av verden er så utrolig mye mer effektive til masseovervåkning enn noen etteretningsoffiser noen gang kunne drømt om for bare 15-20 år siden. 

[The Avatar]

Storbritania lagar seg i alle fall nok byråkratisk arbeid, frå relativt enkle ting som å definere kva som utgjer eit sosialt medium. Er det berre tenester der ein legg til "venner" slik som Facebook og Snapchat? Eller er det alle tenester der ein kan kommunisere over, som til dømes kommentarfunksjonen i ei nettavis?

Den virkelig store jobben er å påsjå at alle sosiale medium følger lovverket. Dei kjempestore aktørane har økonomisk musklar til å kjempe imot, og dei små aktørane veit ikkje myndigheitene om ein gong.

 

Eg er til dels einig i den grunnleggande tanken bak forbodet, men det som skjer er at i alle fall dei eldste ungdommane enten går over til å bruke VPN for å gå rundt regionsperrene, eller finner ny sosiale medium som ikkje er fanga opp av myndigheitene enda.
Det blir akkurat som med syntetisk dop, nyutvikla dop er teknisk sett ikkje ulovleg før det kjem på narkotikalista, nok som tek minst eit halvt år. Når dopet blir erklært ulovleg så endres ein berre oppskrifta og får eit litt anna molekyl med lik virkning men som teknisk sett er eit nytt stoff som krev nye 6 månedar før det blir ulovleg.
Resultatet er fort at ungdommane er på sosiale medium som foreldrene ikkje ein gong veit om, og som garantert har verken alderskontroll eller innholdskontroll.

Husker når Jodel kom, det var heilt anonymt og kven som helst kunne poste kva dei ville i sitt lokale område. Det var fyrst når appen vart kjent også blant voksne at Jodel måtte ta grep som å knytte ID opp mot telefonens unike "fingeravtrykk" slik at brukarar kunne sparkast ut, det vart innført aldersrestriksjon på nokre av funksjonane, osv.
Før appen vart kjent nok til at det vart satt brukarkrav, og før utviklarane var modne nok til å forstå at dei måtte sette slike krav, så var Jodel den perfekte mobbeappen for barneskuleelevar.
Når eg veit kva som er alternativet så vil eg heller at ungdommane bruker sosiale medium som andre har innsyn i.

[ole_marius]

 

Cyrio skrev (8 minutter siden):

Å gi opp retten til fri/anonym internett er det dummeste man kan gjøre. 

For å se det med "amerikanske" øyne siden jeg mener det er et godt eksempel:

Obama var jo populær hos mange nordmenn. La oss si at han innførte samme retningslinjer i USA når han var president. 

Alt ok, barna er beskyttet. 

Så kommer McTrump inn og kaster rundt seg med EO'er osv i sin andre presidentperiode. 

Irrelevant spor med at Obama er en mer demokratisk president enn diktatoren Trump. 

Når det er sagt, så er tema anonymitet vs. sikre at barn ikke skal ha tilgang til SoMe tema. Jeg har null tillitt til at man kan trene opp barn som har underutviklet kognitive evner. Samme vil gjelde foreldre som og sliter, eller har lav mental kapasitet til å påse at sine barn som er under grensealder ikke er på SoMe. Statlig løsning her er da en bedre løsning som vil sikre minimum beskyttelse.

Per nå så dreier diskusjonen retten til absolutt anonymitet som langt viktigere enn at man skader barn med tidlig SoMe tillgang. Jeg søker da aktiv med å spørre hvorhen er den gylden middelvei da som ivaretar frykten for et overvåkningsystem mot det å skjerme barn? Er det slik jeg skjønner deg ingen måte å nå begge målene på?

[Espressivo]

Det er i slike tilfeller at de eneste valide meningene en skal lytte til, er de fra datanerder og de som jobber med dette

[Iki]

Problemet her er vel hvordan man stopper foreldre fra å la barn holde på med hva som helst.

Det er null poeng å prøve å begrense internett, det vet vi at ikke fungerer. Australia har prøvd.

Så hvordan kan man få foreldre til å slutte å gi etter / ignorere sikkerheten til barna sine?

[Filmvenn]

 

Det ironiske er jo at Labour ikke er partiet som er mest for å begrense tilgangen til de under 16, utifra denne målingen i mars.

[Username6877]

Filmvenn skrev (1 time siden):

De kunne hatt seriøse diskusjoner og opplæring i hvordan beskytte og lære barna sine å være trygge på nettet. Istedenfor skjer dette fordi ingen foreldre nesten virker å være interessert i å snakke med barna deres lengre. 

Det har man forsøkt de siste 30 årene, uten at det har fungert

Endret 15. juni av Username6877

[Cyrio]

ole_marius skrev (37 minutter siden):

Irrelevant spor med at Obama er en mer demokratisk president enn diktatoren Trump.

På ingen måte. Bytt ut navnene med hvem du enn måtte like/ikke like. Poenget er at folk tar utgangspunkt i status quo, ikke at det muligens(sannsynligvis) er et helt annet apparat som styrer om 2,5,10,20 år.

 

ole_marius skrev (38 minutter siden):

Jeg søker da aktiv med å spørre hvorhen er den gylden middelvei da som ivaretar frykten for et overvåkningsystem mot det å skjerme barn? Er det slik jeg skjønner deg ingen måte å nå begge målene på?

Det beste er jo informasjon da, som i alle andre saker. 

At man overvinner some med holdningskampanjer er ikke sikkert, men at sensur/overvåkning er veien å gå er helt feil. 

 

[Bastu]

Dette er jo fantastiske nyheter!

Sosiale medier er en gift for tenåringer, fordi de befinner seg i en fase der plassen i gruppen blir nærmest en besettelse, og de sosiale medieselskapene kan kynisk utnytte dette. Den som ønsker å bevare sin plass i gruppen, kan rett og slett ikke stå utenfor det som skjer på TikTok eller Snapchat. Å ikke ha en konto blir i praksis sammenlignbart med å være mobbet eller utestengt. Å legge fra seg mobilen i noen timer kan sammenlignes med å gå glipp av en fest som alle andre var på.

Voksne kan for all del unne seg luksusen av å legge bort mobilen og snakke om digital detox. Det er lettere for oss, fordi vi har et langt klarere bilde av vår sosiale status og våre relasjoner enn et barn på mellomtrinnet. Lovgivning som kan forhindre at barn får det vondt og stoppe dem i å utvikle en avhengighet, er mer enn velkommen. Jeg håper flere land følger etter.

[The Avatar]

Bastu skrev (10 timer siden):

Voksne kan for all del unne seg luksusen av å legge bort mobilen og snakke om digital detox. Det er lettere for oss, fordi vi har et langt klarere bilde av vår sosiale status og våre relasjoner enn et barn på mellomtrinnet. Lovgivning som kan forhindre at barn får det vondt og stoppe dem i å utvikle en avhengighet, er mer enn velkommen. Jeg håper flere land følger etter.

Det er nok mange som er einige i dette, og det er derfor den nye lova har blitt laga.

Problemet er at det er stor fare for at Storbritania no løyser eit problem med å lage mange nye.
Ungdommens behov for å finne sin plass i fellesskapet forsvinner ikkje med eit forbod. Blant anna vil det oppstå eit stort skille mellom dei som har kompetansen til å bruke sosiale medium likevel og dei som ikkje klarer å komme seg inn på samme plattform. Det er utopi å tru at innføringa av ei aldersgrense vil føre til at ingen bruker sosiale medium før dei er gamle nok, på samme måte som at aldersgrense på alkohol heller ikkje er ein garanti for at ungdommen venter til dei blir 18 år før dei prøver alkohol.

I tillegg så er det ei utfordring at alle dei voksne som av ulike grunnar ikkje vil legitimere seg for å bruke internett vil leite fram alternativ der dei kan halde seg anonyme. Bruken av VPN kjem til å auke i Storbritania, og som resultat av det så blir også VPN lettare tilgjengeleg for unge som bruker dette til å unngå aldersgrensene.

[Kahuna]

Debutanten skrev (På 15.6.2026 den 13.25):

diktaturet til Storbritannia er i full sving

Og du starter friskt med et argument fra skrothøyre..  

[Kahuna]

Jeg støtter regulering av SoMe men jeg tror ikke en alt-eller-ingenting grense er veien å gå. De som er under grensa *må* ha et annet tilbud som virker bra nok til at det ikke er nødvendig å finne en måte å bryte grensa på.

Jeg tror vi kan starte med å dele identitet inn i 3 kategorier. Åpen og verifiserbar, anonym men verifiserbar og anonym og uverifiserbar. Et ufravikelig krav er at alt må merkes. At en kommentar har fått 300 likes men bare 2 fra verifiserbare kontoer må komme tydelig frem uten at andre brukere må bruke tid på å grave det frem.

Det med alder bør bygge på identitet. Underårige bør ha egne 'soner'. Du må nesten kunne chatte med klassekamerater osv selv om du er underårig men det er *ingen* grunn til å slippe uverifiserbare kontoer inn i klassecatten.

Det bør gjelde for 'alle' selskaper men det kan være praktisk vanskelig på små og ferske selskaper. 

[AtterEnBruker]

Dette burde egentlig bli regulert via egne hardware-komponenter som kjøpes av foreldrene. Datamaskiner/laptoper som er spesiallagd og innstillt for å ikke kunne nå sosiale mediesteder, samt et eget 16års-grensemodem som har et eget internett med tilpasset innhold for barn og ungdom.

Og nei, det er ikke perfekt, sikkert mange mangler og blindsoner med den løsningen der. Men likevel astronomisk bedre enn å gjøre om hele internettet til et panoptikon for staten.

Og til alle foreldre som måtte være tilbøyelige for dette fordi de bekymrer seg for barna: Bekymringen er forståelig, men det er et aspekt som aldri tas opp i slike diskusjoner. Nemlig at barn blir voksne en dag. Og det skjer ganske fort. En dag er ikke barna lenger den gruppen som staten hevder å skulle beskytte, de er da en del av den gruppen som staten nå har hjemmel til å overvåke, rettsforfølge, og til og med skade. Er det en verden foreldre virkelig vil at barna skal arve?