Kongehus meg her og kongehus meg der!!!

[Lyncs]

Er et av kongehusets arbeidsoppgaver å reise til fotball-VM på skattebetalernes bekostning? Nylig uttalte kronprins Håkon at han synes det var leit om han og familien ikke fikk anledning til det pga. MMs sykdom.

Trenger vi egentlig disse snylterne eller er det en form for vannvidd??

[trn100]

Er ikke så opptatt av kongehuset som sådan, men Håkon har jeg den senere tiden fått virkelig respekt for som menneske med alt han står i for tiden.

Langt mer respekt for han enn mange kverulanter på forumet her i alle fall, inkludert meg selv før noen spør! 😉

Ellers skal man ikke helt se bort i fra at kongehuset tross alt har en positiv effekt for næringslivet! Vi vet jo at f.eks. kongelige er omtrent det eneste Donald Trump synes er tøft 😉

Endret torsdag kl 18:04 av trn100

[tommyb]

Med kongehuset beholder vi en sikkerhetsventil der noen kan utdanne seg og forberede seg hele livet i tilfelle det kommer en situasjon der de trenger ta ansvar og stå støtt. Som under 2. verdenskrig. 

Uten kongehuset har man et system der kun de som har som høyeste motivasjon å skaffe seg personlig makt, er i stand til å trå over lik for å komme til topps.

I prinsippet har jeg prinsipielle problemer med at den type ansvar skal gå i arv. Men jeg har mer problemer med statsordninger som mangler en slik sikkerhetsventil.

Vi har også den motsatte sikkerhetsventilen. Det øyeblikk kongehuset ikke lengre agerer i nasjonens interesse, har Stortinget makt til å avsette dem. En fin toveis balanse, hvis du spør meg. Som de gjerne skulle ha trengt i USA, Russland og Kina. 

[barfoo]

13 minutes ago, tommyb said:

Uten kongehuset har man et system der kun de som har som høyeste motivasjon å skaffe seg personlig makt, er i stand til å trå over lik for å komme til topps.

Kongen har jo ikkje makt i dag, og har ikkje hatt det i moderne tid, utover symbolverdien.

Under WWII var det heller ikkje kongen som styrte, sjølv om regjeringa Nygårdsvold rådspurte kongen ved ein del høve. Det er òg mange land som har presidentar som er reint seremonielle, og det er land som har hybrider. T.d. har Polen ein president som deltek i politikken gjennom å kunne legge ned veto, oppløyse parlamentet, og representerer staten saman med statsministren. Og du har USA, der presidenten er regjeringssjef og har svært stor makt. Eller Island, der presidenten har omlag samme makt som kongen: ingen. 

Så maktfordelinga har ingenting med statsforma å gjere, og vi kunne ha ein folkevald president som har nøyaktig like mykje (eller lite) makt som kongen, eller vi kunne enkelt og greit avskaffa kongen og latt nummer to i rekka - stortingspresidenten - overta pliktene kongen har i dag. Det hadde ikkje endra stort, og det hadde ikkje endra utfallet av kriser.

[tommyb]

Min kunnskap om kongens rolle under andre verdenskrig er ikke sammenfallende med din kunnskap om kongens rolle under andre verdenskrig. 

[fredrik2]

19 minutes ago, tommyb said:

Med kongehuset beholder vi en sikkerhetsventil der noen kan utdanne seg og forberede seg hele livet i tilfelle det kommer en situasjon der de trenger ta ansvar og stå støtt. Som under 2. verdenskrig. 

Uten kongehuset har man et system der kun de som har som høyeste motivasjon å skaffe seg personlig makt, er i stand til å trå over lik for å komme til topps.

I prinsippet har jeg prinsipielle problemer med at den type ansvar skal gå i arv. Men jeg har mer problemer med statsordninger som mangler en slik sikkerhetsventil.

Vi har også den motsatte sikkerhetsventilen. Det øyeblikk kongehuset ikke lengre agerer i nasjonens interesse, har Stortinget makt til å avsette dem. En fin toveis balanse, hvis du spør meg. Som de gjerne skulle ha trengt i USA, Russland og Kina. 

Med det perspektivet er ju Martha og Durek intressanta och till viss del Mette Marit. 

För min del kan man gärna lägga ned kongehuset men hvis det finns så tycker jag de ska ta sitt ansvar och ha bättre kontroll på vilka som är med och vad de gör. Om ikke det passar, vilket er förståligt, så får de väl gå ur kongehuset eller lägga ned det. 

 

[barfoo]

27 minutes ago, tommyb said:

Min kunnskap om kongens rolle under andre verdenskrig er ikke sammenfallende med din kunnskap om kongens rolle under andre verdenskrig. 

Neivel? Kva formell makt utøvde Håkon under WWII?

[BadCat]

Så lenge man ikke har en konge som styrer med jernhånd, er det bare en last for nasjonen. Meningsløs pomp og prakt. Kongen er ikke en gang norsk, men importert. Det er etterkommere av et tysk fyrstehus. Første konge født i Norge på 500 år osv, men det er opphavet som teller.

Det er best om kongehuset legger inn årene etter nåværende konge.

Konger hører i vår tid hjemme i videospill, filmer og fantasybøker.

 

Endret torsdag kl 19:52 av BadCat

[barfoo]

6 minutes ago, BadCat said:

Så lenge man ikke har en konge som styrer med jernhånd, er det bare en last for nasjonen.

Norwegen, Norwegen über alles...

Det meste er å foretrekke over diktator. Eller andre som styrer med jernhand.

[BadCat]

57 minutes ago, barfoo said:

Norwegen, Norwegen über alles...

Det meste er å foretrekke over diktator. Eller andre som styrer med jernhand.

Ikke hvis det er riktig diktatur.

Alt for Norge heter det. Fint låter det, men praktiseres ikke.

Ikke ulikt et selskap som har blitt vanskjøtt i noen tiår under ny ledelse. Husker dere grunnleggeren, slagordet, mottoet, ånden?

Endret torsdag kl 20:55 av BadCat

[Abigor]

On 6/3/2026 at 4:23 PM, Lyncs said:

Er et av kongehusets arbeidsoppgaver å reise til fotball-VM på skattebetalernes bekostning? Nylig uttalte kronprins Håkon at han synes det var leit om han og familien ikke fikk anledning til det pga. MMs sykdom.

Trenger vi egentlig disse snylterne eller er det en form for vannvidd??

Må jo betale i dyre dommer for å være folkelig!

[sk0yern]

Lyncs skrev (På 3.6.2026 den 16.23):

Er et av kongehusets arbeidsoppgaver å reise til fotball-VM på skattebetalernes bekostning?

Du kan nok være ganske sikker på at det hadde vært en arbeidsoppgave for en president også. 

Støre skal også bort å se kamp. Han reiser neppe alene... 

[tommyb]

18 hours ago, fredrik2 said:

Med det perspektivet er ju Martha og Durek intressanta och till viss del Mette Marit. 

Det gjør i alle fall at man er litt mer fornøyd med å ha den andre sikkerhetsventilen. 
 

18 hours ago, barfoo said:

Neivel? Kva formell makt utøvde Håkon under WWII?

Hvis dette gjenspeiler nivået på AFEL her inne, så tenker jeg dette er det beste jeg kan bidra med. 

[agvg]

barfoo skrev (18 timer siden):

Neivel? Kva formell makt utøvde Håkon under WWII?

Men hvor stor var hans uformelle makt?

[barfoo]

1 hour ago, tommyb said:

Hvis dette gjenspeiler nivået på AFEL her inne, så tenker jeg dette er det beste jeg kan bidra med. 

Kongens rolle var symbolsk. Han utøvde lite reell makt, som eg påpeikte. Verdien var symbolsk - og den var stor, som samlande symbol, men det er ikkje gitt at president ville vore mindre samlande symbolsk verdi. At du prøver å snakke vekk spørsmålet mitt er totalt avslørande.

51 minutes ago, agvg said:

Men hvor stor var hans uformelle makt?

Som eg påpeikte var han med på diskusjonar med regjeringa, og hadde stor symbolverdi. Samtidig så var nok han klar over rollefordelinga; at regjeringa styrte.

Endret fredag kl 14:48 av barfoo

[tommyb]

Dette er så historieløst at jeg ikke vil ta i det. Overlater tråden til de som helst hadde sett han ikke hadde sagt 'nei'. 

Endret fredag kl 18:04 av tommyb

[Lyncs]

sk0yern skrev (21 timer siden):

Du kan nok være ganske sikker på at det hadde vært en arbeidsoppgave for en president også. 

Støre skal også bort å se kamp. Han reiser neppe alene... 

Uansett hva Støre gjør på fritiden så må han vel ha med livvakter men regjeringens oppgaver har ikke like stor grad av overflødighet som kongehusets oppgaver.

[barfoo]

1 hour ago, tommyb said:

Dette er så historieløst at jeg ikke vil ta i det. Overlater tråden til de som helst hadde sett han ikke hadde sagt 'nei'. 

Det er jo prima eksempel på symbolverdi og lite anna. At kongen ikkje utnemnde Quisling til statsminister svekka legitimiteten til Quisling, men reelt sett endra det ingenting: på det norske fastlandet styrte okkupasjonsmakta. 

Dessutan var ikkje det reelle maktutøving; parlamentarisme var vel etablert på det tidspunktet. Eit ja frå Håkon hadde ikkje gitt Quisling legitimitet de jure. Det hadde vore symbolisme og lite anna.

Så kan du ikkje heller komme med døme på reell makt, framfor moralsk indignasjon?

Endret fredag kl 19:31 av barfoo

[tommyb]

Riktig. Jeg leker ikke med de som later som å ikke godkjenne Quislings regjering ikke er reell makt.

[barfoo]

1 hour ago, tommyb said:

Riktig. Jeg leker ikke med de som later som å ikke godkjenne Quislings regjering ikke er reell makt.

Ok, så du greier ikkje argumentere for di meining, og må ty til hersketeknikker.

Eg har grunn gitt at det var symbolsk, og ikkje endra noko de jure. Kva er galt i det?