Frp's "rasisme" uttalelser - storm i et vannglass?

[AtterEnBruker]

Fazam skrev (29 minutter siden):

Hvilken galskap og hvem er det du sikter til?

Noe sier meg at vedkommede ikke sikter til neoliberalismen som Ronald Reagan og Margaret Tatcher introduserte for verden på 80-tallet, og som har skapt den ene økonomiske ustabiliteten etter den andre og enorm økonomisk maktskjevhet. Det er den sanne galskapen vi har blitt født inn i, og tvunget inn i, uten samtykke. Og som FRP ønsker å forsterke her i Norge.

Og vi er for opptatte med å krangle om muslimske innvandrere til å gjøre noe med det.

Endret 11. mai av AtterEnBruker

[jjkoggan]

herzeleid skrev (17 timer siden):

Du mener landet som gikk fra en senil president til hva nå enn vi skal kalle det fullstendige kaoset dere har nå?

Nei landet som må bygge en mur for å hindre så mange folk som ønsker å bli med i kaoset?  Landet som ble en supermakt etter masseinnvandringen og reddet Europa fra kaoset og folkemord som foregikk der.  Dagens problemer har lite å gjøre med masseinvandringen fra Europa.

 

Sitat

Jeg tror du har rett i at masseinnvandring risikerer å skape nye "mini-USA", og det ønsker nok de færreste av oss. Og for å svare på spørsmålet ditt: Ja, masseinnvandring var en katastrofe for de innfødte, som ble fordrevet og i dag så vidt eksisterer i en svært redusert form. 

Masseinnvandringen var en katastrofe for de innfødte fordi masseinnvandrerne var mektigere enn de innfødte, noe som ikke er relevant idag, tvert imot.

 

Sitat

Jeg synes også det er absurd å argumentere med "jammen det jevner seg ut over et århundre eller så". Det er (hvis det skulle vise seg å stemme) en stakkarslig trøst for de som lever nå, i tillegg til at å sammenligne Europeiske land med det som for alle formål var en videreføring av Europeiske kolonier fremstår veldig uklokt. 

Jeg anbefaler ikke masseinnvandring, jeg bare peker på faktumet at utfordringene er ganske like uansett etnisitet av innvandrerne og disse utfordringene ikke er nødvendigvis permanente. Fokuset på god integreringspolitikk kan løse utfordringene.

[AtterEnBruker]

DukeNukem3d skrev (22 timer siden):

Ukrainere klarer å oppføre seg fint selv om de har opplevd masse elendighet og krig.

Det er bra, men såvidt jeg vet, finnes det ikke et media-økosystem som konstant leter med lykt og lupe etter eksempler som setter ukrainere i dårlig lys, slik f.eks document.no gjør med folk fra Afrika og midtøsten...

[leticia]

AtterEnBruker skrev (1 time siden):

Det er bra, men såvidt jeg vet, finnes det ikke et media-økosystem som konstant leter med lykt og lupe etter eksempler som setter ukrainere i dårlig lys, slik f.eks document.no gjør med folk fra Afrika og midtøsten...

Jeg vet ikke hva statistikken sier, men da det flyttet ukrainere i overetasjen der jeg var i ferd med å flytte ut fra i 2022, så forsvant de tingene jeg hadde satt på utsiden veldig kjapt... 

[Mortius_X]

Markiii skrev (På 10.5.2026 den 18.12):

Det er ikke rasistisk å påpeke disse tallene hvis de stemmer. Det er rasistisk å for eksempel påstå at det skyldes at de har gener som gjør dem voldelige eller lignende.

Jeg har ikke kalt noen rasist. Her lar du nok følelsene løpe av gårde med deg. Ro deg ned. Pust med magen.

Hvorfor svarer du ikke på spørsmålet i stedet for å gå til angrep?

Kan du faktisk gi meg definisjon?

En Rasist har en fordom som ikke stemmer. Om en fordom stemmer så er rasisten ikke en rasist og folk som kaller rasisten en rasist er faktisk en rasist, fordi; de har en fordom som er rasistisk.  

Om tallene stemmer siden biologi, er du en rasist da? 

Folk som deg sitter å venter og håper på hver dag å finne en faktisk rasist, du håper på at noen sier en feil ting, antyder og prøver å få en gotya som gjør debatt umulig. 

Det er ikke jeg som gjør svar frem og tilbake umulig via spørsmål og svar, det er du. Kan du faktisk stille spørmål og svare på spørsmål? Enste ganger rasisme dukker opp så er det svarmaling, som mot FRP fra ekstrem siden som er skolehage tanter som tror de er moralsk overdaninge og de svake mennene som støtter de. Jeg tror om jeg bruker begrepet venstre og høyre her så mister vi granulatet på denne diskusjonen.    

Vi er ikke tubular rasa, vi er formet av biologi og miljø. Temperament spesielt blant menn er 85% biologisk og helt umulig å kontrollere uten disiplin, dette er ikke det samme for kvinner som lever i konsensus miljøer istedenfor. Om du ikke kan forstå dette så er det umulig for deg å forstå kontekst mellom fenotyper\kjønn\psykososialmiljø. 

Men hvis du ønsker et fenotypisk eksempel; Haiti og den dominikanske republikk. Levestandarden i Haiti er omtrent den samme i vestkysten i Afrika, mens i domi.rep langt høyre selv om både Europa og Amerika har gitt enorme summer til Haiti? Selv om startet ut meget høy som en frank koloni så har den droppet ned til Afrikansk standard.

Når du svarer på dette, ta å tenk om det er jeg som er rasist eller du, om du kan faktisk svare på Haiti spørsmålet uten å bruke svartmaling begrepet rasist. Jeg tenker dette blir som soslailster og kommunister prøver å forklare Nordkorea og Sørkorea for deg. Har ikke sett barneskole tanter og menn som underkaster seg disse type kvinner greie svare på dette spørmålet enda uten å dra frem IMSer av ulike typer.                             

[Philber Desanex]

Mortius_X skrev (28 minutter siden):

Kan du faktisk gi meg definisjon?

En Rasist har en fordom som ikke stemmer. Om en fordom stemmer så er rasisten ikke en rasist og folk som kaller rasisten en rasist er faktisk en rasist, fordi; de har en fordom som er rasistisk.  

Om tallene stemmer siden biologi, er du en rasist da? 

Folk som deg sitter å venter og håper på hver dag å finne en faktisk rasist, du håper på at noen sier en feil ting, antyder og prøver å få en gotya som gjør debatt umulig. 

Det er ikke jeg som gjør svar frem og tilbake umulig via spørsmål og svar, det er du. Kan du faktisk stille spørmål og svare på spørsmål? Enste ganger rasisme dukker opp så er det svarmaling, som mot FRP fra ekstrem siden som er skolehage tanter som tror de er moralsk overdaninge og de svake mennene som støtter de. Jeg tror om jeg bruker begrepet venstre og høyre her så mister vi granulatet på denne diskusjonen.    

Vi er ikke tubular rasa, vi er formet av biologi og miljø. Temperament spesielt blant menn er 85% biologisk og helt umulig å kontrollere uten disiplin, dette er ikke det samme for kvinner som lever i konsensus miljøer istedenfor. Om du ikke kan forstå dette så er det umulig for deg å forstå kontekst mellom fenotyper\kjønn\psykososialmiljø. 

Men hvis du ønsker et fenotypisk eksempel; Haiti og den dominikanske republikk. Levestandarden i Haiti er omtrent den samme i vestkysten i Afrika, mens i domi.rep langt høyre selv om både Europa og Amerika har gitt enorme summer til Haiti? Selv om startet ut meget høy som en frank koloni så har den droppet ned til Afrikansk standard.

Når du svarer på dette, ta å tenk om det er jeg som er rasist eller du, om du kan faktisk svare på Haiti spørsmålet uten å bruke svartmaling begrepet rasist. Jeg tenker dette blir som soslailster og kommunister prøver å forklare Nordkorea og Sørkorea for deg. Har ikke sett barneskole tanter og menn som underkaster seg disse type kvinner greie svare på dette spørmålet enda uten å dra frem IMSer av ulike typer.                             

Den opprinnelige og smaleste definisjonen av rasisme er at man deler menneskeheten inn i raser og påstår at noen raser er genetisk bedre enn andre.

 

[Mortius_X]

Philber Desanex skrev (49 minutter siden):

Den opprinnelige og smaleste definisjonen av rasisme er at man deler menneskeheten inn i raser og påstår at noen raser er genetisk bedre enn andre.

 

Ah, dette er feil nå til dags, i dag etter "venstre" radikale i usa terroriserte akademia så må vi bruke ordet fenotype og ikke rase. Generalisere fenotyper basert på biolog, gjør vi dette med hunder og andre dyr?

Hvorfor er det smart å ikke generalisere "eipigenic" trekk som resulterer forskjeller mellom fenotyper av personer fra "der du kommer ifra". Greit nok at folk generelt sett skal behandles likt, men hvis IQ er determinert av gener og oppførsel er stor grad av kultur og biologi, har vi ikke lov til å generalisere dette. Hva legger i "bedre" her; raskere, smartere, friskere, mer tilpasset eller moralsk bedre? Er fenotype norsk bedre siden man vi kan drikke melk, mot fenotyper som ikke kan? Er ikke fenotype Sullu bedre siden de kan løpe bedre. Hvor er rasismen hen, er det du som definerer dette eller har vi et panel som i Canada som gjør dette? Nei om man skal ha en objektiv standard her så må rasisme være; en usann fordom. Hvis ikke blir det helt umulig å avgjøre hva og hvem er faktiske rasister. Det som er problemet er at det brukes som svartmaling begrep for polisk formål og utfrysing av upopulære meninger.        

[Kjetil Lura]

On 5/10/2026 at 10:47 PM, leticia said:

 Si meg, hva betydde innvandringen fra Europa for indianerne? 

Tviler på at de så på det som positivt at europeerne kom og ble værende... 

 

 

Kan vi seriøst si det om indianerne? Sjekker du mere kan du ikke sammenligne dagens samfunn med indianerne.

Det var heller ikke invadering, som vi har i dagens samfunn.

   

[DukeNukem3d]

leticia skrev (På 5.5.2026 den 17.47):

Det kan hende målingen er for tett opptil hendelsen, og at det vil slå mer ut på neste måling. 

Da har vi fasit i hånden og det slo ikke negativt ut for FRP. 

Sylvi Listhaug, Frp | Flere målinger etter rasismebråket: Frp står fjellstøtt

[DukeNukem3d]

AtterEnBruker skrev (På 11.5.2026 den 18.00):

Det er bra, men såvidt jeg vet, finnes det ikke et media-økosystem som konstant leter med lykt og lupe etter eksempler som setter ukrainere i dårlig lys, slik f.eks document.no gjør med folk fra Afrika og midtøsten...

Aha. Så ukrainere kommer godt ut på statistikkene og folk fra MENA-land katastrofalt dårlig "fordi Document leter med lykt og lupe" etter eksempler som setter den ene gruppen i et dårlig lys, men ikke den andre?

Det må faktisk være den mest tragisk dårlige bortforklaringen jeg noensinne har hørt. Document gjør bare rollen andre medier skulle gjort og tar opp problematiske sider med MENA-innvandringen. Å gi Document skylden for de problematiske forholdene de dokumenterer, som æresvold, fornedringsran og alt det andre fantastiske må være det største sludder jeg noensinne har hørt. Snakk om å snu ting på hodet.

Det er også ganske usannsynlig at de som fører offisielle statistikker i det hele tatt baserer seg på Document 😂

Endret 14. mai av DukeNukem3d

[halnes1]

[Simen1]

Jeg lurer på om britene så på norske flyktninger under 2. verdenskrig som statistiske utgiftsposter..

[Skjelvgråt]

17 minutes ago, Simen1 said:

Jeg lurer på om britene så på norske flyktninger under 2. verdenskrig som statistiske utgiftsposter..

Det var vel i hovedsak regjeringsmedlemmer, eller militært personell, samt sjøfolk som kom dit? I tillegg var dette jo også europeere, med stortsett like holdninger og verdier. Så det er vel ikke akkurat en god sammenligning med velferdsflyktninger og andre fra helt forskjellige kulturer og samfunn som ankommer.

[Neptun1]

Skjelvgråt skrev (19 minutter siden):

Det var vel i hovedsak regjeringsmedlemmer, eller militært personell, samt sjøfolk som kom dit? I tillegg var dette jo også europeere, med stortsett like holdninger og verdier. Så det er vel ikke akkurat en god sammenligning med velferdsflyktninger og andre fra helt forskjellige kulturer og samfunn som ankommer.

100%.
Nordmenn - de relativt få som forlot Norge under 2. verdenskrig flyktet til nære allierte naboland som Sverige og England og dro hjem igjen når krigen var over for å bidra med gjenoppbyggingen, akkurat slik ekte flytninger skal gjøre.
De dro ikke rundt halve jorden til fremmede land det var mest goder å hente i - og for å bli.
Og heller ikke for å stille krav om at mottakslandene skulle tilpasse seg dem.

Dette er grunnleggende kunnskaper - men ikke ha for høye forventinger til dem som forsvarer den varianten du beskriver.

[The Avatar]

Mortius_X skrev (På 12.5.2026 den 6.44):

Kan du faktisk gi meg definisjon?

Eg er einig med deg i at at ordet rasist ofte blir brukt på ein feilaktig måte, ofte som ein samlebegrep.

Eg vil nok påstå at dei fleste som blir omtalt som rasistar, får feil merkelapp. For oftast så handlar det ikkje om raseteori men heller om god gammaldags diskriminering ovanfor ei gruppe personar. Det er blant anna påfallande at når ein snakkar om at norske Samar blir raka ned på, så snakker ein ikkje om rasisme, ein kallar det vanlegvis diskriminering og hets.
Rasisme-ordet ser ut til å blir forbehold diskriminering mot dei som har anna hudfarge, og ikkje av dei med anna genetisk opphav og kultur.

Eg trur nok at dei som i dag får merkelappen rasist har diskriminerande haldningar for langt fleire enn berre utlendingar, også etnisk norske grupper som rusavhengige, fattige, osv får ofte møte omtrent dei same haldningane.

Dette er på ingen måte eit innlegg for å forsvare rasistar, men heller eit forsøk på å belyse at det å kalle folk for rasistar er ofte ei overforenkling i forhold til kva som eigentleg er problemet, og det er at ein har eit menneskesyn som objektiviserer mennesker etter ein slags verdi.

[Neptun1]

The Avatar skrev (46 minutter siden):

Dette er på ingen måte eit innlegg for å forsvare rasistar, men heller eit forsøk på å belyse at det å kalle folk for rasistar er ofte ei overforenkling i forhold til kva som eigentleg er problemet, og det er at ein har eit menneskesyn som objektiviserer mennesker etter ein slags verdi.

Hele "rasisme"begrepet er etter mitt syn meningsløst ettersom det ikke finnes raser eller befolkningsgrupper som ikke setter seg selv foran alle andre etnisiteter.
Det er helt naturlig selv om vi nedrennes av fattige som i egne øyne er overlegne "vantro" vestlige - for at vi skal være deres verger 

Finnes det hunderaser med ulike egenskaper?

Endret 15. mai av Neptun1

[The Avatar]

Neptun1 skrev (46 minutter siden):

Finnes det hunderaser med ulike egenskaper?

Det spørs sjølvsagt litt på kva ein sjølv legg i det. Men den biologiske rase-definisjonen er at ein er innafor samme rase dersom ein kan produsere eit avkom som kan formere seg.
Eg er litt usikker på korleis dette held seg oppe om vi ser for oss at ein stor Grand danois skal pare seg med ein liten Chihuahua, då det der kan være nokre fysiske begrensingar for å få det, i alle fall om det er Chihuahuaen som skal bære fram kvalpane og ikkje omvendt. Men genetisk sett kan ein lage ein slik blandingsrase, som igjen medfører at dette er to veldig uilke hunde- "raser" som etter den biologiske definisjonen er å rekne som samme rase.

[Simen1]

Skjelvgråt skrev (3 timer siden):

Simen1 skrev (4 timer siden):

Jeg lurer på om britene så på norske flyktninger under 2. verdenskrig som statistiske utgiftsposter..

Det var vel i hovedsak regjeringsmedlemmer, eller militært personell, samt sjøfolk som kom dit? I tillegg var dette jo også europeere, med stortsett like holdninger og verdier. Så det er vel ikke akkurat en god sammenligning med velferdsflyktninger og andre fra helt forskjellige kulturer og samfunn som ankommer.

For å legge litt ord i munnen på deg .. altså en statistisk lav utgiftspost? og dermed åpne dører av den grunn?

[jjkoggan]

Neptun1 skrev (4 timer siden):

100%.
Nordmenn - de relativt få som forlot Norge under 2. verdenskrig flyktet til nære allierte naboland som Sverige og England og dro hjem igjen når krigen var over for å bidra med gjenoppbyggingen, akkurat slik ekte flytninger skal gjøre.
De dro ikke rundt halve jorden til fremmede land det var mest goder å hente i - og for å bli.
Og heller ikke for å stille krav om at mottakslandene skulle tilpasse seg dem.

Dette er grunnleggende kunnskaper - men ikke ha for høye forventinger til dem som forsvarer den varianten du beskriver.

De norske velferdsflyktningene var de som dro rundt halve jorden til USA for å få nesten gratis land hvor de skapte deres egne bygder(ghetto) og ikke ville assimilere seg.  De vil at ingen snakket engelsk og publisert deres egne aviser på norsk for å bevare deres overlegen kultur 

Endret 15. mai av jjkoggan

[Philber Desanex]

jjkoggan skrev (2 timer siden):

De norske velferdsflyktningene var de som dro rundt halve jorden til USA for å få nesten gratis land hvor de skapte deres egne bygder(ghetto) og ikke ville assimilere seg.  De vil at ingen snakket engelsk og publisert deres egne aviser på norsk for å bevare deres overlegen kultur 

Dette er søkt. Begrepet "velferdsflyktning" brukes om folk som angivelig kommer til Norge for å utnytte den norske velferdsstaten.

Det var ikke mye velferdsstat i USA på 1800 tallet. De norske migrantene var arbeidsinnvandrere. Myndighetene i USA ønsket å befolke landet med europeere. Du kan heller anklage dem for å være kolonister.

Litt etter husken: Det var en debatt i media hvor noen påsto at norske innvandrere var dårlig integrert, men det ble debunket av historikere. I det store og hele var nordmenn godt ansett. De var bønder, protestanter og ansett som arbeidsomme. De kom også relativt tidlig mens mange andre også snakket andre språk enn engelsk.