Beste beviset på Jesus ?

[podcarsten]

Capitan Fracassa skrev (13 minutter siden):

Ser du en fellesnevner her @kingpig? Vitenskapen gir deg best mulig forklaring på det vi kan observere, og når vi får nye observasjoner, så blir kunnskapen vår, og disse forklaringene forbedret.

Dette er jo helt likt Jehovas Vitner. De trodde de hadde spikret verdens ende til 1914, og kommet med den beste forklaringen på hvorfor, men så observerte de at enden ikke kom og de kom med nye predikasjoner.

Eh, neida, men flott innlegg.

[podcarsten]

Hva gjelder trådens tittel er det vel ganske anerkjent at det er grunn til å tro at en mann ved navn Jesus levde; muligens også at han hadde elever, følgere, og ble henrettet.

Celsus skrev jo til og med at Jesus var sønn av en romersk soldat, Panthera. Mulig det var inspirasjonen til "life of Brian".

[kingpig]

Capitan Fracassa skrev (6 timer siden):

Jeg tror ingen av tingene du listet opp har vært regnet som vitenskapelige teorier, kun hypoteser, så du bommer når du kommer med disse som svar til @skaftetryne32 sin påstand om vitenskapelige teorier.

 

Det er en styrke for ethvert sannhetssøkende menneske å kunne endre mening når nye observasjoner og bevis motsier det du trodde - og det er en stor svakhet ved religion at de kjemper mot dette.

Dette var en akseptert teori,

kan du nevne noen seriøse som ikke støttet dette, før hawking kom med  strålings lekasje teorien?

Black holes are among the most mysterious cosmic objects, much studied but not fully understood. These objects aren’t really holes. They’re huge concentrations of matter packed into very tiny spaces. A black hole is so dense that gravity just beneath its surface, the event horizon, is strong enough that nothing – not even light – can escape.

https://science.nasa.gov/universe/black-holes/

https://en.wikipedia.org/wiki/Hawking_radiation

 eksperiment ble først utført i 1803 av Thomas Young for å demonstrere lysets bølgenatur i en tid da Newtons idé om lys som partikler var dominerende.

Dobbeltspalteeksperiment – Wikipedia

Den kosmologiske konstanten er en fysisk konstant i generell relativitetsteori betegnet med den greske bokstaven Λ (lambda). Den ble opprinnelig innført av Albert Einstein i 1917 for å beskrive et statisk univers, det vil si et univers som verken utvider seg eller trekker seg sammen.

kosmologisk konstant – Store norske leksikon

Ting endrer seg med mere kunskap, så mye vi "TROR" er ikke lenger riktig når det kommer ny kunskap.

Men vi vet f.eks jorden er rund og beveger seg rundt solen, før trodde mange den var flat og solen gikk rundt jorden

Endret 4. mai av kingpig

[skaftetryne32]

podcarsten skrev (36 minutter siden):

Dette kan du helt sikkert bedre enn meg,

Neppe.

 

podcarsten skrev (37 minutter siden):

så hva er det i buddhismens opprinnelige form som er overnaturlig?

Ja det var elendig formulert, det eneste jeg prøver å si er at buddhisme er en religion med overnaturlige elementer, og det er det ingen tvil om, så er det klart man kan fokusere på andre elementer ved det, lage sin egen variant, men at det er guder å greier og ikke minst karma, en ide om at gjør man godt så skjer det godt, det er ingen beviser for det, noen ganger kikker man på verden å lurer på om det er motsatt, men det også ville vært en overnaturlig ide. At den fremstår som mer sekulær enn mye annen religion er noe jeg er enig i, men fremdeles altså altså overnaturlige elementer.

[Detkanvære]

Jobs skrev (På 3.5.2026 den 14.18):

Her der dere hele skriften i fra Matteus som umulig kan tolkes som noe annet en atomvåpen da det er helt klart at det vil ramme hele jorden.

Umulig kan tolkes som? Det er en spenstig uttalelse. Kan du forklare meg hvorfor dette IKKE kan tolkes som en verdensomspennende epedemi? Noe som har skjedd gjentatte ganger i historien. Jeg vil nemlig tenke i de baner før jeg tenker at det handler om et spesifikt våpensystem som tilfeldigvis kom på banen i våre moderne tider

[Jobs]

Detkanvære skrev (6 timer siden):

Umulig kan tolkes som? Det er en spenstig uttalelse. Kan du forklare meg hvorfor dette IKKE kan tolkes som en verdensomspennende epedemi? Noe som har skjedd gjentatte ganger i historien. Jeg vil nemlig tenke i de baner før jeg tenker at det handler om et spesifikt våpensystem som tilfeldigvis kom på banen i våre moderne tider

Nei det kan ikke være noe annet en bruk av atomvåpen da det står styggdommen som legger øde,og ødeleggende styggedom i Markus.

Den store trengsel
15 «Når dere ser styggdommen som legger øde, som profeten Daniel har talt om, skal da stå på det hellige sted – forstå det, den som leser! Når dere ser det, 16 må de som er i Judea, flykte opp i fjellene. 17 Den som er på taket, må ikke gå ned for å ta med seg noe i huset, 18 og den som er ute på marken, må ikke vende hjem for å hente kappen sin. 19 Stakkars dem som venter barn og dem som gir bryst i de dager! 20 Men be om at dere slipper å flykte om vinteren eller på sabbaten. 21 For da skal det bli trengsler så store som det aldri har vært fra verdens begynnelse til i dag, og som det heller aldri mer vil bli. 22 Om den tiden ikke ble forkortet, ville ikke noe menneske bli frelst. Men for de utvalgtes skyld skal den tiden forkortes.

Markus 13.

Den store trengsel
14 Men når dere ser «den ødeleggende styggedom» stå der den ikke skulle stå – forstå det, den som leser! – da må de som er i Judea, flykte opp i fjellene. 15 Den som er på taket, må ikke gå ned og inn i huset for å ta med seg noe, 16 og den som er ute på marken, må ikke vende hjem for å hente kappen sin. 17 Stakkars dem som venter barn og dem som gir bryst i de dager! 18 Men be om at det ikke må hende om vinteren! 19 For i de dager skal det bli slike trengsler som det ikke har vært siden Gud i begynnelsen skapte verden, og som det heller aldri mer vil bli. 20 Om ikke Herren forkortet den tiden, ville ikke noe menneske bli frelst. Men for deres skyld som han har utvalgt, har han forkortet den tiden.

[skaftetryne32]

Jobs skrev (27 minutter siden):

Nei det kan ikke være noe annet en bruk av atomvåpen da det står styggdommen som legger øde,og ødeleggende styggedom i Markus.

Så det kan være en asteroide eller en meteor også? Som sagt har du virkelig så dårlig fantasi at du ikke kan se eller innrømme at det er langt flere alternativer enn du så skråsikkert innbiller deg at det må være? 

[Jobs]

skaftetryne32 skrev (6 minutter siden):

Så det kan være en asteroide eller en meteor også? Som sagt har du virkelig så dårlig fantasi at du ikke kan se eller innrømme at det er langt flere alternativer enn du så skråsikkert innbiller deg at det må være? 

Nei,les Johannes Åp tror det var 2 basun der står det om en asteroide eller meteor men den lager ikke så stor skade .

[skaftetryne32]

Jobs skrev (Akkurat nå):

Nei,les Johannes Åp tror det var 2 basun der står det om en asteroide eller meteor men den lager ikke så stor skade .

Mye større ødeleggelses potensiale enn et kjernefysisk våpen, det hele avhenger av hvor mange missiler enn bruker og en må bruke utrolig mange for å engang ha muligheten til å utrydde menneskeheten, ett stykk stor asteroide er nok for å ta kverken på oss, du sier nei, men hvor er argumentene dine?

Du ser noe ingen andre ser i denne teksten, kan det være at det er ditt syn det er noe galt med? Hvorfor tror du at du alltid har rett? Har du tenkt over noe av dette? Hva forbindes denne skråsikkerheten med? Vet du det?

[sjamanen]

skaftetryne32 skrev (På 4.5.2026 den 6.52):

Du også.

Så da er det en form sekulær buddhisme du velger, for din egen personlige del en vestlig variant som du kan forme som du selv vil, tro hva du vil, det er din rett, men buddhisme er i sin opprinnelige form høyst overnaturlig. 

Dette handler ikke om meg og hva jeg tror på. Jeg har ikke "valgt" noen vestlig variant. Hvor har du det fra?

"ALT" har sin opprinnelse i noe overnaturlig, det vil si å søke forklaringsmodell for det vi ikke forstår.

Det sier absolutt ingenting om hvorvidt Buddhismen selv er overtro, noe du synes å tenke, eller om det er noe annet.

Min påstand, som du synes veldig vanskelig å ville forstå eller ta innover deg er at:

I Buddhismen, i motsetning til Kristendommen, er det ingen krav om hengivelse eller tro på noe metafysisk eller gudommelig for å være en praktiserende Buddhist. Buddha stilte ingen krav til å tro på verken seg selv, samsara eller en Gud. Buddha mente selv han hadde funnet kilden til den menneskelige lidelse og utviklet en metode for å frigjøre seg våre lidelser, helt fri for krav om å tro på noe (trosbekjennelse).

Ser du virkelig ikke forskjellen?

skaftetryne32 skrev (På 4.5.2026 den 6.52):

Inkludert buddhismen om du skal være bombastisk som du er her, for mange andre har gjort akkurat det samme som deg tatt det de liker fra en religion kaller seg en troende eller spirituell, og proklamerer at man ikke trenger den biten, moderne religiøse digger å forme sin egen tro, men buddhisme er fremdeles overnaturlig. 

Takk for at du forteller meg hva jeg gjør da, takk for at du skriver at jeg har kalt meg "troende eller spirituell" - noe jeg slettes ikke har gjort. 

Dette har jeg simpelthen ikke skrevet at jeg er - så jeg må be deg trekke dette tilbake og beklage. Her driver du og farer med rene usannheter? 
 

skaftetryne32 skrev (På 4.5.2026 den 6.52):

Du forstår ikke hva teori betyr, en vitenskapelig teori er en ærestittel som gis til hypoteser som er så grundig bevist at de anses som nesten 100% bevist. 

Bullshit! Det finnes ingen ærestittel knyttet til envher teori eller hypotese der ute, som for eksempel strengteori. Universitetene og de vitenskapelige miljøen spyr ut teorier og meninger i alle retninger hele tiden - uten at det kommer folk som deg rekende med påstander om at det er religiøs praksis av den grunn. 

Hvorfor i all verden skal ikke Buddhistene få lov til å gjøre det samme? 

Igjen: Bare fordi Buddhismen opererer meg en kosmologi, gjør ikke buddhisme til en religion av den grunn. 

Jeg personlig mener Buddhismen slik den er blitt har veldig mange religiøse aspekter ved seg (serimonielt, tradisjoner, munkeordener osv. osv.), men UTGANGSPUNKTET er altså vesentlig annerledes ved at det ikke foreligger noen trosbekjennelse, fortapelse eller lignende fjas. 

Buddhistiske diskurser i veldig stor grad filosofiske diskurser.

skaftetryne32 skrev (På 4.5.2026 den 6.52):

Du tenker på hypoteser, de er ikke beviste, ingen som påstår det heller, den moderne vitenskapen opptrer nærmest det motsatte av hvordan religion opptrer. 

Flisespikkeri. Hypotese eller teori, det er i bunn og grunn samme ord. 

La meg omformulere: Universitetene spyr ut hypoteser året rundt, uten at de blir stemplet som religiøse av den grunn.

Den moderne vitenskapen er i ferd forøvrig med å konvergere med gammel østlig "overtro" og det er du sikkert kjent med selv. 

Er du en sånn begrenset figur med all tillit til den såkalte moderne vitenskapen ?

skaftetryne32 skrev (På 4.5.2026 den 6.52):

Buddhismen er annerledes fordi den er helt like alle andre religioner? Altså jeg kjenner igjen argumentasjonen, min religion best og den er ikke som de andre, men du tar feil. 

Nå må lese det jeg skrev øverst i dette innlegget her og i flere tidligere innlegg.

Les det gjerne til du forstår det. 

Og så må du slutte å hentyde at Buddhisme er "min religion". 

Bare fordi jeg angriper en oppfatning du har om Buddhisme som er helt bak mål, betyr ikke at jeg personlig er Buddhist, eller?

 

Endret 5. mai av sjamanen

[skaftetryne32]

sjamanen skrev (5 minutter siden):

"ALT" har sin opprinnelse i noe overnaturlig, det vil si å søke forklaringsmodell for det vi ikke forstår.

Det er ikke hva overnaturlig betyr. 

 

sjamanen skrev (6 minutter siden):

I Buddhismen, i motsetning til Kristendommen, er det ingen krav om hengivelse eller tro på noe metafysisk eller gudommelig for å være en praktiserende Buddhist. Buddha stilte ingen krav til å tro på verken seg selv, samsara eller en Gud. Buddha mente selv han hadde funnet kilden til den menneskelige lidelse og utviklet en metode for å frigjøre seg våre lidelser, helt fri for krav om å tro på noe (trosbekjennelse).

Det trenger det heller ikke å være, det hindrer ikke buddhismen i å overnaturlige elementer i sin religion, noe som fremdeles er fakta. 

 

sjamanen skrev (7 minutter siden):

Ser du virkelig ikke forskjellen?

Det er ingen som du kan vise til relevant til det overnaturlige, for det er fremdeles der. 

 

sjamanen skrev (8 minutter siden):

Bullshit! Det finnes ingen ærestittel knyttet til envher teori eller hypotese der ute, som for eksempel strengteori. Universitetene og de vitenskapelige miljøen spyr ut teorier og meninger i alle retninger hele tiden - uten at det kommer folk som deg rekende med påstander om at det er religiøs praksis av den grunn. 

Du tenker på hypoteser.

 

sjamanen skrev (8 minutter siden):

Flisespikkeri. Hypotese eller teori, det er i bunn og grunn samme ord. 

Nei det er det ikke, og det er ikke flisespikkeri når man bruker det så feil som du gjør. 

 

sjamanen skrev (9 minutter siden):

La meg omformulere: Universitetene spyr ut hypoteser året rundt, uten at de blir stemplet som religiøse av den grunn

Så klart, det er ingen som påstår dem bevist uten beviser, det er grunnen til det.

 

 

[sjamanen]

skaftetryne32 skrev (4 minutter siden):

Det er ikke hva overnaturlig betyr. 

Dette er også flisespikkeri og ordkløyveri.

Poenget er at Buddhismen, bare fordi den også tilbyr en komplett kosmologi med "overnaturlige" elementer, slik som eksistensen av lysvesener, gjenfødelse o.l, ikke av denne grunn gjør buddhismen til en religion og i hvertfall ikke på lik linje med andre religioner som opererer med en allmektig GUD som DØMMER en eller andre veien, tro og frelse.

skaftetryne32 skrev (4 minutter siden):

Det trenger det heller ikke å være, det hindrer ikke buddhismen i å overnaturlige elementer i sin religion, noe som fremdeles er fakta. 

Igjen: Forskjellen er at du ikke trenger å tro på de overnaturlige aspektene for å være en praktiserende buddhist eller for å respekteres. 

skaftetryne32 skrev (4 minutter siden):

Det er ingen som du kan vise til relevant til det overnaturlige, for det er fremdeles der. 

 

What ? Her er det ikke enkelt å forstå hva du mener. Jeg spør deg:

Ser du ikke forskjellen på for eksempel å avkreve trosbekjennelse og ikke ?
 

skaftetryne32 skrev (4 minutter siden):

Du tenker på hypoteser.

Nei det er det ikke, og det er ikke flisespikkeri når man bruker det så feil som du gjør. 

I denne sammenhengen her er det rent flisespikkeri! For du forstår utmerket godt hva jeg prøver å få frem! 
Som er:

Det å fremsette teorier/ideer/hypoteser for å beskrive universet vårt, medfører ikke at den som fremsetter dette tilhører en religion eller at dette rammeverket er en religion.

Det synes for deg å være slik, men sånn er det altså ikke.

Utover det er jeg gjennom mine mange år på universitetet godt kjent med den vitenskapelige metode, aksiomer, hypoteser og teorier og jeg ser frem til å slutte å bli angrepet for manglende forståelse for dette.
 

skaftetryne32 skrev (4 minutter siden):

Så klart, det er ingen som påstår dem bevist uten beviser, det er grunnen til det.

 

Nei, og buddhister påstår heller ikke at noe er bevist. 

[skaftetryne32]

sjamanen skrev (23 minutter siden):

Dette er også flisespikkeri og ordkløyveri.

Nei det er ikke det, det er ikke hva ordet betyr, kort og godt. 

 

sjamanen skrev (24 minutter siden):

Poenget er at Buddhismen, bare fordi den også tilbyr en komplett kosmologi med "overnaturlige" elementer, slik som eksistensen av lysvesener, gjenfødelse o.l, ikke av denne grunn gjør buddhismen til en religion og i hvertfall ikke på lik linje med andre religioner som opererer med en allmektig GUD som DØMMER en eller andre veien, tro og frelse.

og det har jeg heller ikke sagt, faktisk skrev jeg at jeg er enig, den er annerledes, men det i seg selv fjerner ikke de overnaturlige elementene i trua.

 

sjamanen skrev (25 minutter siden):

Igjen: Forskjellen er at du ikke trenger å tro på de overnaturlige aspektene for å være en praktiserende buddhist eller for å respekteres. 

Det trenger man strengt tatt ikke i noen religion. 

 

sjamanen skrev (26 minutter siden):

Ser du ikke forskjellen på for eksempel å avkreve trosbekjennelse og ikke ?

Det er ikke hva debatten handler om, det er en avsporing fra din side, trosbekjennelse eller ikke, det er fremdeles overnaturlige elementer i buddhismen, og denne avsporingen vil ikke forandre på det. 

 

sjamanen skrev (28 minutter siden):

I denne sammenhengen her er det rent flisespikkeri! For du forstår utmerket godt hva jeg prøver å få frem! 
Som er:

Det å fremsette teorier/ideer/hypoteser for å beskrive universet vårt, medfører ikke at den som fremsetter dette tilhører en religion eller at dette rammeverket er en religion.

Nei det er det ikke, du kan velge å være presis eller du kan velge å være upresis, det er ditt valg, men ikke mitt problem.

Men hva er poenget ditt i forhold til buddhisme, og det faktum at det er guder i buddhismen, åpenbart overnaturlige vesener som er stort sett blåe og har magiske krefter. 

sjamanen skrev (31 minutter siden):

Det synes for deg å være slik, men sånn er det altså ikke.

ingen som faktisk tror noe av det. 

 

sjamanen skrev (33 minutter siden):

Utover det er jeg gjennom mine mange år på universitetet godt kjent med den vitenskapelige metode, aksiomer, hypoteser og teorier og jeg ser frem til å slutte å bli angrepet for manglende forståelse for dette.

Det er ikke mitt problem at du til tross for all den kunnskapen nekter å bruke den.

 

sjamanen skrev (34 minutter siden):

Nei, og buddhister påstår heller ikke at noe er bevist. 

Hva vet du om det, du er ikke buddhist, og du er jaggu ikke buddhister. 

[Detkanvære]

Jobs skrev (8 timer siden):

Nei det kan ikke være noe annet en bruk av atomvåpen da det står styggdommen som legger øde,og ødeleggende styggedom i Markus.

 17 Den som er på taket, må ikke gå ned for å ta med seg noe i huset, 18 og den som er ute på marken, må ikke vende hjem for å hente kappen sin.

Så hvis jeg forstår det rett; om jeg er oppå taket mitt og en atombombe sprenges nær meg vil det gå bra så lenge jeg holder meg oppe på taket? Eller, det vil gå mye verre hvis jeg klatrer ned fra taket og går innendørs? Det er litt vanskelig å forstå logikken her

[cuberen]

Nå er det ingen atombombe, det er nokså grov eisegese.
Men tror du tenker feil med at det er greit så lenge en er på taket.

"..da må de som er i Judea, flykte opp i fjellene. 15 Den som er på taket.." 
Altså, "å være på taket" er der man var tilfeldig var før man skulle flykte opp i fjellene ved synet av styggedommens ødeleggelse, man skulle altså flykte direkte til fjells uten å ta med noe i huset. Det er iallefall sånn jeg leser det.

[kingpig]

cuberen skrev (19 timer siden):

Nå er det ingen atombombe, det er nokså grov eisegese.
Men tror du tenker feil med at det er greit så lenge en er på taket.

"..da må de som er i Judea, flykte opp i fjellene. 15 Den som er på taket.." 
Altså, "å være på taket" er der man var tilfeldig var før man skulle flykte opp i fjellene ved synet av styggedommens ødeleggelse, man skulle altså flykte direkte til fjells uten å ta med noe i huset. Det er iallefall sånn jeg leser det.

Hustakene var flate og ble brukt til mye i bibelsk tid, for eksempel til oppbevaring (Josva 2:6), til avslapning (2. Samuelsbok 11:2), som soveplass (1. Samuelsbok 9:26) og ved religiøse høytider (Nehemja 8:16–18). Derfor var de pålagt i loven å sette opp rekkverk rundt taket på huset sitt (5. Mosebok 22:8). Men jeg sliter litt med å se sammenhengen med atombombe i denne forbindelsen.Ved en atombombe er det ingen mulighet til å flykte i det nærmeste området rundt nedslaget, og å flykte derfra etterpå gjør deg utsatt for stråling. Derfor tror jeg dette har en annen betydning. Man må være langt unna for å kunne flykte, avhengig av avstanden eksplosjonen. Å holde seg under bakkenivå, borte fra støv en stund, er også en fordel.

[flott]

Det finnes bare ett trossamfunn som er kjent for å følge Jesu eksempel hva dette angår. De sanne tilbedere skulle også forkynne himmelske Guds rike som menneskenes eneste håp. De må gjøre det for å behage Jehova Gud, for han har klart og tydelig uttalt at det er dette rike som skal herske over jorden. (Dan 2:44) 7:13-14)

Jesus satte det rette eksempel før han dro omkring fra den ene enden av landet til den andre og forkynte og kunngjorde det gode budskap om Guds rike. (Luk 8:1) Han og hans apostler gjorde dette ved å gå fra landsby til landsby og fra hus til hus. (Apgj 20:20) Jesus forutsa også at i de siste dager skulle dette gode budskap om riket bli forkynt over hele jorden til et vitnesbyrd. (Matt 24:14)

I vår tid hører vi ofte religiøse ledere komme med rosende uttalelser om politiske organisasjoner for eksempel om FN og det hender til og med at de ber for dem. Men hvem er det som forkynner det gode budskap om Guds rike, slik Jesus forutsa. Hvis noen kommer til din dør eller til din nabos dør og du hører ham snakke om Guds rike som menneskehetens eneste håp, hvilken organisasjon forbinder du ham da med. De som virkelig gjør sin himmelske Fars vilje og følger i Sønnens Jesu, fotspor, betrakter denne forkynnelsen som sin viktigste oppgave. (1.Pet 2:21)

Et annet krav som de sanne tilbedere må oppfylle, er at de må holde seg atskilt fra verden og dens anliggender. Jakob 1:27: viser at hvis vår gudsdyrkelse virkelig skal være ren og usmittet i Guds øyne, må vi holde oss uplettet av verden. Dette er meget viktig, for den som vil være verdens venn, han blir Guds fiende. (Jakob 4:4) Du kan forstå hvorfor det forholder seg slik, når du tenker på at Bibelen viser at det er Guds store motstander, Satan Djevelen, som er denne verdens fyrste. (Joh 12:31)

Viser kjensgjerningene at kirkesamfunnene der hvor du bor, legger seg dette på hjertet. Jesus sa at hans sanne etterfølgere ikke skulle være av verden. (Joh 15:19) Men er det ikke slik at presteskapet og de forskjellige menigheters medlemmer er av verden. Er de ikke sterkt opptatt av verdens anliggender, av nasjonalisme, politikk og klassekamp. Det er ikke nødvendig at noen annen besvarer disse spørsmålene for deg. Det kirkesamfunnene holder på med, blir kunngjort vidt og bredt og du vet hva som foregår i dem. Hvis det er noen der hvor du bor, som på grunn av sin religion ikke deltar i slik virksomhet, vet du uten tvil også hvem de er.

Hvilken konklusjon kommer vi så til etter at nå har undersøkt det som ifølge Guds Ord skulle kjennetegne dem som utøver den sanne religion. Spørsmålet er ikke om en bestemt religiøs gruppe ser ut å oppfylle ett eller to av disse kravene eller om noen av dens læresetninger er i samsvar med Bibelen, Nei, det samfunn som utøver den sanne religion, må holde mål i alle disse henseender og alle dets læresetninger må være helt og fullt i samsvar med Guds Ord. Bare da kan det virkelig være antagelig i Jehova Guds øyne. Det er bare ett trossamfunn som oppfyller disse kravene. Bibelen sier derfor at det bare finnes en tro.(Ef 4:5)

[Wall Dorf]

flott skrev (På 30.5.2026 den 17.36):

Hvilken konklusjon kommer vi så til etter at nå har undersøkt det som ifølge Guds Ord skulle kjennetegne dem som utøver den sanne religion. Spørsmålet er ikke om en bestemt religiøs gruppe ser ut å oppfylle ett eller to av disse kravene eller om noen av dens læresetninger er i samsvar med Bibelen, Nei, det samfunn som utøver den sanne religion, må holde mål i alle disse henseender og alle dets læresetninger må være helt og fullt i samsvar med Guds Ord. Bare da kan det virkelig være antagelig i Jehova Guds øyne. Det er bare ett trossamfunn som oppfyller disse kravene. Bibelen sier derfor at det bare finnes en tro.(Ef 4:5)

Hvis  man gransker skriften, vil man komme til en konklusjon om at ingen har den riktige (sanne) religion enda, for det står skrevet hos profetene at alle skal være opplært av Gud. (Joh.6-45/ Jer.10.8) - Vi er jo enda forgjengelige slik Forkynneren sier det i 3.19: For det går mennesket som det går dyrene, den ene som den andre: Begge skal dø, samme livsånde har de alle. Mennesket har ingen fortrinn framfor dyrene. For alt er forgjengelig.
22: Jeg så at ingen ting er bedre enn at mennesket finner glede i sine gjerninger; dette er den lodd det har fått. For hvem lar mennesket se det som siden skal komme?

Det som forbauser meg er at ikke er noen andre som ser at Bibelen handler om endetiden, og en frelser dukker opp for å frelse verden (Joh.12.37- -- 46 Som lys er jeg kommet til verden, for at ingen som tror på meg, skal bli i mørket. 47 Den som hører mine ord og ikke holder fast på dem, dømmer ikke jeg. For jeg er ikke kommet for å dømme verden, men for å frelse verden. / Bibelen er profetisk (fremtid), ikke historisk./ Åp.22.18 - 21:,Jeg vitner for enhver som hører ordene i denne profetiske boken: Om noen legger noe til, skal Gud legge på ham de plagene som det er skrevet om i denne boken. Og om noen trekker noe fra ordene i denne profetiske boken, skal Gud ta fra ham hans del i livets tre og i den hellige byen, som det er skrevet om i denne boken.

Han som vitner om dette, sier: «Ja, jeg kommer snart.» Amen. Kom, Herre Jesus! Herren Jesu nåde være med alle!

[Wall Dorf]

Jobs skrev (På 5.5.2026 den 7.27):

tror det var 2 basun der står det om en asteroide eller meteor men den lager ikke så stor skade .

Kanskje mener du 3. basun?  Da falt en stor stjerne ned fra himmelen, flammende som en fakkel... (Åp.8.10)

[RootShell]

Religion er rota til alt vondt. 

Så ver grei og gå tilbake til kvar dykkar steinhole. 

At det finst folk som er så dumme at dei trur på detta tullet i 2026 når vi har sånn enorm kunnskap om verden og dens historie er heilt ufatteleg. 

Religion det er noko som folk tralk etter når kunnskapen ikkje klarte å gi folket svar på livets spørsmål. Såleis var folk enkle å manipulere av folk som var dummare enn dei sjølv. Slik gjekk dumskap nærmast i arv. 

På tide å våkne no?