Beste beviset på Jesus ?

[skaftetryne32]

sjamanen skrev (4 minutter siden):

Buddhas lære handler ikke om noe overtroisk.

Det handler så absolutt om noe overtroisk, karma og gjenfødelse f.eks, de påståtte overnaturlige evnene en kan oppnå ved hjelp av meditasjon, det er også guder involvert.

 

sjamanen skrev (7 minutter siden):

Buddha og Buddhistene opererer også med en kosmologi, som man kan tro på eller ei, men selve læren, det de kristne kanskje henviser til som "frelse" hvis man "følger" Jesus, er at man gjennom kontroll av eget sinn både utvikler personlig lykke, men enda viktigere: Nestekjærlighet. 

Det er ikke likt abrahamittisk religion nei, men det er heller ikke påstanden, det er fremdeles en tro på noe overnaturlig.

 

sjamanen skrev (8 minutter siden):

Det er ikke snakk om å "be" til noe for å oppnå noe magisk(stakkarslig fantasi?), det er snakk om å ta kontroll over eget sinn og på den måten koble seg på det "gudommelige". 

Noe som vi altså har ingen bevis for at er mulig eller eksisterer.

[Capitan Fracassa]

PÃ¥inter skrev (10 minutter siden):

Så du ville heller vært en robot uten egne meninger og vilje?

Hvorfor kommer du med en slik kverulerende stråmann?

@Satan666 har da ikke argumentert hva han ønsker, men hva han tror virkeligheten er.

Jeg ønsker ikke at kreft eksisterer, men jeg tror det allikevel finnes.

Hva om du forsøker med egne argument i stedet for slik kverulerering?

[sjamanen]

skaftetryne32 skrev (9 timer siden):

Det handler så absolutt om noe overtroisk, karma og gjenfødelse f.eks, de påståtte overnaturlige evnene en kan oppnå ved hjelp av meditasjon, det er også guder involvert.

Dette er ikke riktig forståelse.
Buddha legger frem sin kosmologi - det er helt riktig. 

Men Buddhismen, eller Buddhas lære, forutsetter ikke nødvendigvis slik jeg forstår det at man tror på eller på noen som helst måte anerkjenner buddhistenes forklaringsmodell. Det er en teknikk for ditt indre liv.

Nå skal jeg ikke være totalt bastant på hvordan buddhister faktisk står i dette, men for å få noe ut av buddhisme hvertfall, så la selv velge om du ønsker å gå videre og tro på den større kosmologien, med karma og gjenfødelse, men du kan fortsatt utøve teknikkene. Det finnes ingen evig fortapelse og frelse i menneskelig forstand, buddhistene mener at gjenfødelsen er den evige fortapelse og opplysthet er frelse. Her er det vesensforskjell.

skaftetryne32 skrev (9 timer siden):

Det er ikke likt abrahamittisk religion nei, men det er heller ikke påstanden, det er fremdeles en tro på noe overnaturlig.

Igjen, hva er galt med å tro på noe overnaturlig når det ikke danner grunnlag som et krav for å kunne følge buddhismens læresett ?

Til syvende og sist er "alt" overtro. Hvordan forklarer du starten på universet fra et vitenskapelig synspunkt? Det er ikke mulig uten at du begir deg ut på en "overtroisk" forklaringsmodell.

Det er ikke nødvendig å tro på noe av dette.

Det finnes ingen "tro" som må ligge til grunn slik for eksempel kristendommen krever.

Det finnes ingen dømmende menneskelignende Gud der oppe som vi for alt i verden ikke må tirre.

Det holder med at du mediterer. Så kan du velge å tro på hva du vil utover det, selv om ja, det finnes mange elementer og jeg tror buddhister flest også hegner om de mer filosofiske aspektene av Buddhismen. Så har de også munker og seremonier osv. som ved de andre religionene. 
 

 

Endret 3. mai av sjamanen

[PÃ¥inter]

Satan666 skrev (På 2.5.2026 den 11.45):

Svaret på spørsmålet ditt er et rungende JA. Et liv uten motstand vil aldri kunne bli et liv verdt å leve, bare en tilværelse uten muligheter for mening eller verdi.

Tviler på at du kan si det med sikkerhet, fordi du har nok ikke opplevd det, eller andre for den saks skyld.

[skaftetryne32]

sjamanen skrev (1 minutt siden):

Dette er ikke riktig forståelse.

Det er helt riktig forståelse, enten så er den en religiøs lære som involverer noe overnaturlig eller så  er den ikke det, men den er jo akkurat det. 

 

sjamanen skrev (5 minutter siden):

Igjen, hva er galt med å tro på noe overnaturlig når det ikke danner grunnlag som et krav for å kunne følge buddhismens læresett ?

Jeg sier ikke at det  noe galt med det, bare at det er det. Hva er galt med anerkjenne at buddhisme er overnaturlig som så mange andre religioner? 

 

sjamanen skrev (6 minutter siden):

Til syvende og sist er "alt" overtro.

Ja vel om du mener det så er du vel enig med meg like vel da. 

 

sjamanen skrev (7 minutter siden):

Hvordan forklarer du starten på universet fra et vitenskapelig synspunkt? Det er ikke mulig uten at du begir deg ut på en "overtroisk" forklaringsmodell.

Det er ditt synspunkt, jeg forstår det, men det er intet overnaturlig nødvendig, den forståelsen vi har er et resultat av observasjoner og matematisk modeller, ikke noe overtro. 

[cuberen]

32 minutes ago, Maabren said:

Man antar at Matteus fortellinga er skrive i slutten av 1. århundre evt

Nå er flere syn ute å går. Men hvis man går ut fra tidlig datering for Apostlenes Gjerninger (tidlig i 60 åra e.v.t) vil for mange Matteus og Markus være skrevet før, siden Lukas er klart vol 1/2. Lukas vol 1 > Apg vol 2.
I følge AI finnes også ikke kristne som var for en tidlig Apg datering. Jeg syntes Apg er svært spennende og virker for meg en nøkkel i alt dette når en argumenterer for tidligere datering. Men som vi vet er perspektiver noe det finnes mange av og "alt" kan kontres på en eller annen måte. Feks mener noen at Apg bruker/leser Josefus, og at det da presser det sent.

[Jobs]

Her der dere hele skriften i fra Matteus som umulig kan tolkes som noe annet en atomvåpen da det er helt klart at det vil ramme hele jorden.

Matteus 24.

Den store trengsel
15 «Når dere ser styggdommen som legger øde, som profeten Daniel har talt om, skal da stå på det hellige sted – forstå det, den som leser! Når dere ser det, 16 må de som er i Judea, flykte opp i fjellene. 17 Den som er på taket, må ikke gå ned for å ta med seg noe i huset, 18 og den som er ute på marken, må ikke vende hjem for å hente kappen sin. 19 Stakkars dem som venter barn og dem som gir bryst i de dager! 20 Men be om at dere slipper å flykte om vinteren eller på sabbaten. 21 For da skal det bli trengsler så store som det aldri har vært fra verdens begynnelse til i dag, og som det heller aldri mer vil bli. 22 Om den tiden ikke ble forkortet, ville ikke noe menneske bli frelst. Men for de utvalgtes skyld skal den tiden forkortes.

Markus 13.

Den store trengsel
14 Men når dere ser «den ødeleggende styggedom» stå der den ikke skulle stå – forstå det, den som leser! – da må de som er i Judea, flykte opp i fjellene. 15 Den som er på taket, må ikke gå ned og inn i huset for å ta med seg noe, 16 og den som er ute på marken, må ikke vende hjem for å hente kappen sin. 17 Stakkars dem som venter barn og dem som gir bryst i de dager! 18 Men be om at det ikke må hende om vinteren! 19 For i de dager skal det bli slike trengsler som det ikke har vært siden Gud i begynnelsen skapte verden, og som det heller aldri mer vil bli. 20 Om ikke Herren forkortet den tiden, ville ikke noe menneske bli frelst. Men for deres skyld som han har utvalgt, har han forkortet den tiden.

[skaftetryne32]

Jobs skrev (21 minutter siden):

Her der dere hele skriften i fra Matteus som umulig kan tolkes som noe annet en atomvåpen da det er helt klart at det vil ramme hele jorden.

Som en smittsom dødelig mikroorganisme? Dette er jo fremdeles ikke noe annet enn din egen personlige tolkning og tro, har du virkelig så dårlig fantasi at det ikke kan være noe annet enn kjernefysiske våpen i ditt hode? Det er absolutt ingenting her som peker mot kjernefysiske våpen. 

[sjamanen]

skaftetryne32 skrev (1 time siden):

Det er helt riktig forståelse, enten så er den en religiøs lære som involverer noe overnaturlig eller så  er den ikke det, men den er jo akkurat det. 

Nå gjentar du deg selv. Hva er det med buddhas lære som er overnaturlig eller religiøst?

Igjen: Buddhas lære trenger ikke å involvere kosmologien.

skaftetryne32 skrev (1 time siden):

Jeg sier ikke at det  noe galt med det, bare at det er det. Hva er galt med anerkjenne at buddhisme er overnaturlig som så mange andre religioner? 

Fordi den buddhistiske lære ikke forutsetter noe overnaturlig eller å tro på noe vi ikke forstår, ei heller å "hengi" seg til en høyere makt - noe samtlige av de andre religionene opererer med.

skaftetryne32 skrev (1 time siden):

Ja vel om du mener det så er du vel enig med meg like vel da. 

 

skaftetryne32 skrev (1 time siden):

Det er ditt synspunkt, jeg forstår det, men det er intet overnaturlig nødvendig, den forståelsen vi har er et resultat av observasjoner og matematisk modeller, ikke noe overtro. 

Wtf - de observasjoner og matematiske modeller du snakker om forklarer ikke universet. Vi har ingen forklaringer på universet, kun teorier som per definisjon er overtroiske (strengteori osv., parallelle univers) fordi de foreløpig ikke er verifisert vitenskapelig.
Likevel begir vitenskapen seg ut på disse temaene. Du mener altså at den moderne vitenskapen er en religion, fordi den også inneholder teorier om og elementer som ikke er bevist at eksisterer?

Som jeg sier: Buddhismen er annerledes fordi du den legger vekt på livsførsel og teknikker for å leve et godt liv og for å være et godt menneske - ikke først og fremst for å oppnå nirvana. Nirvana er heller ikke en "overnaturlig" himmel - men en tilstand her på denne jord. Buddhismen er gjennomsyret av en langt mer realistisk og logisk tilnærming til den menneskelige tilstand, og avviser en dømmende Gud - men handlingene dine kommer tilbake via karma - hvilket egentlig på aggregert nivå kun er matematikk og statistikk. 

Men som sagt, man kan gi blaffen i sistnevnte og fokusere på det indre liv.

[Wall Dorf]

Jobs skrev (På 1.5.2026 den 23.04):

Det er flere ,men det helt klart det beste er Matteus 26.31 der Jesus sier fra nå av vil dere ta anstøt av Meg.

Det har vel ingen hensikt å bemerke bibelske utsagn, det strømmer vel rett igjennom tenker jeg?  "Fra nå av" er et bevisst utrykk som manifesterer en eller annen oppfyllelse som skal være synlig for alle. Jeg vet dette da jeg ofte bruker søk ord registret, i dette tilfelle gir uttrykket "Fra nå av" 282 treff i bibelutgave 2011, kraftig redusert i 2024 utgaven med 205 treff. Det er altså manifestering av noe som er direkte synlige bevis. Eksempel fra Matt.26.26-29:

Nattverden
26 Mens de holdt måltid, tok Jesus et brød, takket og brøt det, ga disiplene og sa: «Ta imot og spis! Dette er min kropp.» 27 Og han tok et beger, takket, ga dem og sa: «Drikk alle av det! 28 For dette er mitt blod, paktens blod, som blir utøst for mange så syndene blir tilgitt. 29 Jeg sier dere: Fra nå av skal jeg ikke drikke av denne frukten av vintreet før den dagen jeg drikker den ny sammen med dere i min Fars rike.»

Litt pussig er det at det 2 vers nedenfor står verset du har anmerket, Matt.26.31: (Jesus forutsier Peters fornektelse) Da sier Jesus til dem: «I natt kommer dere alle til å falle fra og vende dere bort fra meg, for det står skrevet: Jeg skal slå gjeteren, og sauene skal bli spredt.

Kan man ut fra dette anmerke at dette frafallet er oppfylt? (Sak.13.7f. Joh.16.32 +33: Det kommer en time, ja, den er nå, da dere skal bli spredt og gå hver til sitt og la meg bli igjen alene. Likevel er jeg ikke alene, for Far er med meg. 33 Dette har jeg sagt dere for at dere skal ha fred i meg. I verden har dere trengsler. Men vær frimodige, jeg har seiret over verden!»)

Altså uttrykk som "fra nå av" eller "den er nå" er øyeblikket det oppfylles på satt at det stemmer med virkeligheten!

Les heller 2.Tess.2.1-6 om frafallet og Herrens dag.

[Satan666]

sjamanen skrev (12 timer siden):

Dette vil jeg at du utdyper.

Kristendommen er en fortelling om moral, dvs. om "det gode" og "det onde". Dette begrepsparet finner vi personifisert i Bibelen gjennom henholdsvis Jesus Kristus og Satan.

"Godt" og "ondt" eksisterer ikke som endelig fastsatte og selvstendige egenskaper i en verden gitt én gang for alle, men som språklige og sosiale konstruksjoner i et kulturelt betinget tegnsystem av abstraherte representasjoner.

I et slikt system betyr det å være noe å være forskjellig fra noe annet. Å være forskjellig innebærer å være målt og avgrenset, bestemt gjennom differens. For oss er ingenting gitt som essens, og vi har ingen tilgang til "tingen i seg selv". Det som fremtrer som "værende" oppstår gjennom avgrensninger konstituert i et tegnsystem. Jesus og Satan eksisterer dermed som posisjoner i et tegnsystem.

I dette systemet finnes ingen begreper med selvstendig positiv essens. Alt får sin betydning gjennom forskjeller fra andre begreper i samme system. En posisjon kan derfor ikke bestemmes uten et kontrastfelt som avgrenser den: "Godt" gir mening i kraft av sin forskjell fra "ondt", og "ondt" i kraft av sin forskjell fra "godt". 

Uten gjensidig avgrensning oppløses begrepene i ubestemthet. Derfor konstituerer begrepene hverandre, og hver av dem er en nødvendig betingelse for den andres mening.

[skaftetryne32]

sjamanen skrev (15 timer siden):

Nå gjentar du deg selv

Du også.

sjamanen skrev (15 timer siden):

Igjen: Buddhas lære trenger ikke å involvere kosmologien.

Så da er det en form sekulær buddhisme du velger, for din egen personlige del en vestlig variant som du kan forme som du selv vil, tro hva du vil, det er din rett, men buddhisme er i sin opprinnelige form høyst overnaturlig. 

 

sjamanen skrev (15 timer siden):

Fordi den buddhistiske lære ikke forutsetter noe overnaturlig eller å tro på noe vi ikke forstår, ei heller å "hengi" seg til en høyere makt - noe samtlige av de andre religionene opererer med.

Inkludert buddhismen om du skal være bombastisk som du er her, for mange andre har gjort akkurat det samme som deg tatt det de liker fra en religion kaller seg en troende eller spirituell, og proklamerer at man ikke trenger den biten, moderne religiøse digger å forme sin egen tro, men buddhisme er fremdeles overnaturlig. 

 

sjamanen skrev (15 timer siden):

Wtf - de observasjoner og matematiske modeller du snakker om forklarer ikke universet. Vi har ingen forklaringer på universet, kun teorier som per definisjon er overtroiske (strengteori osv., parallelle univers) fordi de foreløpig ikke er verifisert vitenskapelig.

Du forstår ikke hva teori betyr, en vitenskapelig teori er en ærestittel som gis til hypoteser som er så grundig bevist at de anses som nesten 100% bevist. 

 

sjamanen skrev (15 timer siden):

Likevel begir vitenskapen seg ut på disse temaene. Du mener altså at den moderne vitenskapen er en religion, fordi den også inneholder teorier om og elementer som ikke er bevist at eksisterer?

Du tenker på hypoteser, de er ikke beviste, ingen som påstår det heller, den moderne vitenskapen opptrer nærmest det motsatte av hvordan religion opptrer. 

 

sjamanen skrev (15 timer siden):

Som jeg sier: Buddhismen er annerledes fordi du den legger vekt på livsførsel og teknikker for å leve et godt liv og for å være et godt menneske - ikke først og fremst for å oppnå nirvana. Nirvana er heller ikke en "overnaturlig" himmel - men en tilstand her på denne jord. Buddhismen er gjennomsyret av en langt mer realistisk og logisk tilnærming til den menneskelige tilstand, og avviser en dømmende Gud - men handlingene dine kommer tilbake via karma - hvilket egentlig på aggregert nivå kun er matematikk og statistikk. 

Buddhismen er annerledes fordi den er helt like alle andre religioner? Altså jeg kjenner igjen argumentasjonen, min religion best og den er ikke som de andre, men du tar feil. 

[Capitan Fracassa]

Satan666 skrev (11 timer siden):

"Godt" og "ondt" eksisterer ikke som endelig fastsatte og selvstendige egenskaper i en verden gitt én gang for alle, men som språklige og sosiale konstruksjoner i et kulturelt betinget tegnsystem av abstraherte representasjoner.

Du har interessante betraktninger @Satan666. Jeg er enig i det du skriver her, men delvis uenig resten av innlegget ditt. "Godt" og "ondt" er kun subjektive begreper vi bruker om ting vi liker eller ikke liker for å si det litt enkelt.

Sitat

I et slikt system betyr det å være noe å være forskjellig fra noe annet.

Her er jeg uenig, selv om jeg skjønner tankegangen. Dette kan du si om absolutt alt, men det er ikke det som er poenget med definisjonen. "Godt" er en merkelapp vi setter på det vi liker - vi trenger ikke motsatsen for å vite at vi liker noe.

Sitat

I dette systemet finnes ingen begreper med selvstendig positiv essens. Alt får sin betydning gjennom forskjeller fra andre begreper i samme system.

Men når dette gjelder alt, så mister dette sin betydning. En slem person er en som ønsker å skade deg, helt uavhengig av forskjellen til en snill, en gravid kvinne er gravid helt uavhengig av kvinner som ikke er gravide osv. At vi ofte tenker på begreper ved å sammenligne dem med motsatsen, betyr ikke at begrepene ikke har selvstendig mening.

Satan666 skrev (11 timer siden):

Uten gjensidig avgrensning oppløses begrepene i ubestemthet. Derfor konstituerer begrepene hverandre, og hver av dem er en nødvendig betingelse for den andres mening.

Og dette er jeg altså uenig i 😃

Endret 4. mai av Capitan Fracassa

[kingpig]

skaftetryne32 skrev (6 timer siden):

Du forstår ikke hva teori betyr, en vitenskapelig teori er en ærestittel som gis til hypoteser som er så grundig bevist at de anses som nesten 100% bevist. 

protonets størrelse Man trodde man hadde en presis verdi for protonets størrelse.
Ca 2010 viste nye målinger at den var annerledes enn forventet.
Dette skapte stor debatt og førte til revisjon av målemetoder og modeller.

Før trodde man også Lys bare var en bølge, men denne ble endret til En bølge/partikkel teori.

statisk univers til ekspanderende univers, Edwin Hubble oppdaget galaksene beveget seg fra hverandre.

Sorthull trodde man ingenting kulle unnslippe, men nå er det en ny teori som sier det slipper ut stråling.

Så mange teorier er middlertidige.

[skaftetryne32]

kingpig skrev (4 minutter siden):

protonets størrelse Man trodde man hadde en presis verdi for protonets størrelse.
Ca 2010 viste nye målinger at den var annerledes enn forventet.
Dette skapte stor debatt og førte til revisjon av målemetoder og modeller.

Før trodde man også Lys bare var en bølge, men denne ble endret til En bølge/partikkel teori.

statisk univers til ekspanderende univers, Edwin Hubble oppdaget galaksene beveget seg fra hverandre.

Sorthull trodde man ingenting kulle unnslippe, men nå er det en ny teori som sier det slipper ut stråling.

Så mange teorier er middlertidige.

Det er akkurat der naturvitenskap skiller seg fra tro, den endrer seg mens vi lærer, mens religion bare blir mer og mer insisterende på at løgnene er sanne jo mer de lærer. 

[kingpig]

skaftetryne32 skrev (6 minutter siden):

Det er akkurat der naturvitenskap skiller seg fra tro, den endrer seg mens vi lærer, mens religion bare blir mer og mer insisterende på at løgnene er sanne jo mer de lærer. 

Uten empirisk bekreftelse er selv elegante ligninger bare spekulasjon. De blir først vitenskap når de kan testes mot virkeligheten og faktisk stemmer. Og frem til dette bare en "TRO" 

[skaftetryne32]

kingpig skrev (17 minutter siden):

Uten empirisk bekreftelse er selv elegante ligninger bare spekulasjon. De blir først vitenskap når de kan testes mot virkeligheten og faktisk stemmer. Og frem til dette bare en "TRO" 

Hypotese, men ja selvfølgelig. Forskjellen ser vi når en hypotese forsvinner fra bunken med ideer og blir bevist, og jeg føler din bruk av ordet tro er litt misledende, det er gjerne heller en tanke fra en person med en utdannelse som vet hva de driver med, det er ikke blind religiøs tro.

[podcarsten]

skaftetryne32 skrev (8 timer siden):

Så da er det en form sekulær buddhisme du velger, for din egen personlige del en vestlig variant som du kan forme som du selv vil, tro hva du vil, det er din rett, men buddhisme er i sin opprinnelige form høyst overnaturlig. 

Dette kan du helt sikkert bedre enn meg, så hva er det i buddhismens opprinnelige form som er overnaturlig? De 4 edle sannheter og den 8 delte veien? Husker jeg leste Robert Pirsig sin "zen og kunsten å vedlikeholde en motorsykkel" for lenge siden, den er vel neppe noen god bok om verken zen eller motorsykler, men gjorde meg litt nysgjerrig på begge temaene, selv om jeg er mest glad i mc.

Ser en veldig tydelig ateist som Sam Harris er (mildt sagt) tungt investert i zen, og ting jeg har lest av Shunryu Suzuki og Thich Nhat Hanh, som begge var Mahayana buddhister (over 2000 år gammel retning) slår ikke akkurat ut på min "overtroisk" radar. Brad Warners "Dont be a jerk" er en annen morsom bok om buddhisme (eller vel egentlig en slags oppsummering av en buddhistisk filosof,Dogen) som ikke akkurat gir meg religion-vibber. Kanskje jeg er naiv når jeg leser dem? Har oppfattet det som livsfilosofi med regler mer enn religion, non-teistisk religion i tilfelle.

Merkelig tema i denne tråden er det uansett, siste gang jeg leste om link mellom Buddha og Jesus i form av ideen om at Jesus i unge år var eksponert for buddhisme, eller studerte buddhisme som forklaring på noen få felles parallelle moralske oppfatninger, meninger, var at den russiske Notovich som hevdet han hadde funnet historier om Jesus i et buddhistisk tempel i Kashmir. Bare sludder så klart.

[Capitan Fracassa]

kingpig skrev (2 timer siden):

protonets størrelse Man trodde man hadde en presis verdi for protonets størrelse.

Trodde man? Eller trodde man at man hadde et anslag som var beste verdi, basert på kunnskapen på det tidspunktet?

Sitat

Ca 2010 viste nye målinger at den var annerledes enn forventet.
Dette skapte stor debatt og førte til revisjon av målemetoder og modeller.

Ja, vitenskapen gikk fremover, den fikk mer kunnskap på et område.

Sitat

Før trodde man også Lys bare var en bølge, men denne ble endret til En bølge/partikkel teori.

Ja, da vitenskapen fikk nye og bedre observasjoner, kunne man forbedre hypotesene og kunnskapen om lys.

kingpig skrev (2 timer siden):

statisk univers til ekspanderende univers, Edwin Hubble oppdaget galaksene beveget seg fra hverandre.

Ja, da vitenskapen ble i stand til å få nye og bedre observasjoner kunne man forbedre kunnskapen om verdensrommet.

 

Ser du en fellesnevner her @kingpig? Vitenskapen gir deg best mulig forklaring på det vi kan observere, og når vi får nye observasjoner, så blir kunnskapen vår, og disse forklaringene forbedret.

Hver gang menneskeheten har trodd på noe som viste seg å være feil (uansett om det var religion eller vitenskap), så var det ny og bedre vitenskap som fant det ut.  Det som derimot aldri har skjedd, er at religion har vært i stand til å vise at vitenskap tok feil.

kingpig skrev (2 timer siden):

Så mange teorier er middlertidige.

Jeg tror ingen av tingene du listet opp har vært regnet som vitenskapelige teorier, kun hypoteser, så du bommer når du kommer med disse som svar til @skaftetryne32 sin påstand om vitenskapelige teorier.

 

Det er en styrke for ethvert sannhetssøkende menneske å kunne endre mening når nye observasjoner og bevis motsier det du trodde - og det er en stor svakhet ved religion at de kjemper mot dette.

 

[Satan666]

Capitan Fracassa skrev (6 timer siden):

Du har interessante betraktninger @Satan666. Jeg er enig i det du skriver her, men delvis uenig resten av innlegget ditt. "Godt" og "ondt" er kun subjektive begreper vi bruker om ting vi liker eller ikke liker for å si det litt enkelt.

Her er jeg uenig, selv om jeg skjønner tankegangen. Dette kan du si om absolutt alt, men det er ikke det som er poenget med definisjonen. "Godt" er en merkelapp vi setter på det vi liker - vi trenger ikke motsatsen for å vite at vi liker noe.

Men når dette gjelder alt, så mister dette sin betydning. En slem person er en som ønsker å skade deg, helt uavhengig av forskjellen til en snill, en gravid kvinne er gravid helt uavhengig av kvinner som ikke er gravide osv. At vi ofte tenker på begreper ved å sammenligne dem med motsatsen, betyr ikke at begrepene ikke har selvstendig mening.

Og dette er jeg altså uenig i 😃

Vi snakker vel på to forskjellige nivåer, henholdsvis hvordan ting fremstår i vår umiddelbare erfaring, kontra hvordan erfaring er betinget av begreper og distinksjoner, og hvordan meningsfull erfaring i det hele tatt blir muliggjort.

Det som fremstår som umiddelbart er ikke opprinnelig, og begrepene som strukturerer vår umiddelbare erfaring er ikke noe som oppstod av seg selv "fiks ferdig" i et vakuum, men er resultater av en tilblivelsesprosess av avgrensning og differensiering i et tegnsystem av relasjoner.

Vi trenger sjelden å tenke på motsatsen når vi bruker begreper, men den er altså nødvendig for at begrepene i det hele tatt skal kunne tre frem og få mening. Uten et slikt kontrastfelt mister begrepene både avgrensning og funksjon.