Rødt ungdoms leder Alexandra Øhrn Fredwall er for abort i uke 39

[Tussi]

Poppmunn skrev (27 minutter siden):

Men kanskje det burde være greit? Finnes mange tilfeller der andre skulle ha bestemt, siden de åpenbart visste bedre enn personen selv. Gjelder riktignok mer inngrep folk gjør med kroppen sin enn abort da. 

Jeg synes det er mer logisk å gripe inn når et annet liv står på spill, som i abort, enn der man faktisk gjør noe med kun sin egen kropp. Og ihvertfall med sene aborter. Men vi regulerer jo kropper hele tiden. Ift narkotika f eks, og surrogati.  Det er forøvrig veldig spesielt at en kvinne kan ta livet av sitt foster med begrunnelsen egen kropp,.Men hun kan ikke bruke den samme livmoren til å bære frem et barn for noen andre, da er hun plutselig ikke kompetent til å bestemme over egen kropp.

Jeg er skeptisk til surrogati, men det er intressant å se når kvinner kan bestemme over egen livmor, og når de ikke kan, og det passer perfekt sammen med venstresidens politiske agenda 

Endret 21. april av Tussi

[herzeleid]

Snikpellik skrev (2 timer siden):

Det Nettavisen hevdet hun sa, som uansett viste seg at var feil tolkning av uttalelsene hennes

leticia skrev (23 timer siden):

Dette er ikke sant , det er feil gjengivelse fra nettavisen. Så hele denne diskusjonen er en eneste stor stråmann. Hun har justert / poengtert sine uttalelser i ettertid. 

Kan dere vise oss hvor hun sier at hun ikke mener kvinner skal kunne gjennomføre en abort en uke før termin likevel, og hvor hun sier hun mener disse barna må beskyttes og tas vare på?

Jeg registrerer at flere hevder hun ikke mente det hun sa og alle som reagerer på ønset om å tillate abort på ferdig utviklede barn/så sent i svangerskapet ‘feiltolker’. Jeg kan samtidig ikke se at hun har gått tilbake på dette?
 

 

 

[Tussi]

herzeleid skrev (12 minutter siden):

Kan dere vise oss hvor hun sier at hun ikke mener kvinner skal kunne gjennomføre en abort en uke før termin likevel, og hvor hun sier hun mener disse barna må beskyttes og tas vare på?

Jeg registrerer at flere hevder hun ikke mente det hun sa og alle som reagerer på ønset om å tillate abort på ferdig utviklede barn/så sent i svangerskapet ‘feiltolker’. Jeg kan samtidig ikke se at hun har gått tilbake på dette?
 

 

 

Jeg la merke til at Hun Løke nevnte at en i noen tilfeller må avbryte svangerskapet ganske sent av akutt oppståtte helseproblemer, det er det ingen som sier noe på. Men hun brukte ikke ordet abort, og det er altså da en klar forskjell på det RU-lederen har sagt, og det fagfolk sier, fordi å avbryte et svangerskap med et levedyktig foster av helsegrunner er noe annet enn abort

[Red Frostraven]

herzeleid skrev (11 minutter siden):

Kan dere vise oss hvor hun sier at hun ikke mener kvinner skal kunne gjennomføre en abort en uke før termin likevel, og hvor hun sier hun mener disse barna må beskyttes og tas vare på?

Jeg registrerer at flere hevder hun ikke mente det hun sa og alle som reagerer på ønset om å tillate abort på ferdig utviklede barn/så sent i svangerskapet ‘feiltolker’. Jeg kan samtidig ikke se at hun har gått tilbake på dette?
 

Det er tre lag her.

 

1: Praktisk;

Kan en kvinne som ønsker å avbryte svangerskapet selv avbryte svangerskapet frem til naturlig fødsel skjer? Ja. Strikkepinne, kleshenger, mulighetene er mange.

De vil at en som virkelig ikke vil ha et annet levende vesen inni seg skal ha muligheten til å slippe, fordi det er deres kropp.

---

2: Realistisk;

Selv om det blir lov med abort frem til svangerskapet er det ikke noe leger må utføre, og ei heller noe som er vanlig der det er lov i vestlige land. Det er dog bedre at leger gjennomfører det enn at mor selv gjør det hjemme.

Jeg håper alle er enig, og vet hvor ufattelig sjeldent dette gjennomføres i delstater i USA hvor det er lov -- og kjenner til bakgrunnen for valget av abort de fleste av disse abortene?

---

3: Vi må ikke gjøre som USA;

Vi kan helt fint, i spesielle tilfeller hvor det gjennomføres abort på friske barn, sørge for at et barn i uke 32+ ikke drepes, om levedyktig og abort frem til fødsel er tillatt.

[Tussi]

Red Frostraven skrev (5 minutter siden):

De vil at en som virkelig ikke vil ha et annet levende vesen inni seg skal ha muligheten til å slippe, fordi det er deres kropp.

Så hvorfor ikke bare ta det ut og gi barnet helsehjelp, hvorfor drepe det hvis en ikke vil ha det inn i seg. Abort etter levedyktighet handler om å drepe, ikke om å ikke være gravid. Også før uke 32, fra uke 22 faktisk 

Endret 21. april av Tussi

[Red Frostraven]

Tussi skrev (5 minutter siden):

Så hvorfor ikke bare ta det ut og gi barnet helsehjelp, hvorfor drepe det hvis en ikke vil ha det inn i seg. Abort etter levedyktighet handler om å drepe, ikke om å ikke være gravid

Det er ingen automatikk i at det betyr dét, og vi kan ikke anta at det er meningen til personen som ikke er her for å utdype hva de mener.

[leticia]

Sjørøver skrev (3 timer siden):

De fleste menn og kvinner har ikke noe til overs for menn som later som de er kvinner, nettopp for å beskytte kvinner.

Hmm...  Kanskje de fleste menn og kvinner heller burde rette fokus på å beskytte transpersoner? Sånn i stedet for å gå til personangrep på dem?  Kvinner blir i hovedsak utsatt for overgrep fra heterofile menn.  Menn som ikke respekterer kvinner. 

Studie: Én av tre transpersoner har opplevd seksuelle overgrep 

Det er et høyere antall enn kvinner som blir utsatt for det samme, som er regnet til å være en av fire i Norge.

Tenker du at de 1 - 2 % transpersoner som finnes i Norge utgjør en større "fare" for kvinner enn cirka halvparten av befolkninga av heterofile menn, så har du litt å jobbe med når det gjelder virkelighetsforståelsen syns jeg. 

Når du skriver utsagn som dette, så blir det ganske tydelig at dette handler om kontroll over kvinners reproduksjon. 

Det burde være forbudt med abort med mindre morens liv står på spill eller andre ekstreme tilfeller.

Jeg skreiv et innlegg tidligere, som kan gi en sammenligning på hvordan det føles at noen andre skal bestemme over ens egen kropp. Det er ikke helt i nærheten av belastningen kvinner må gå gjennom med en tvangsføding, men en tvangssterilisering av menn er det nærmeste man kommer. (Jeg er ikke tilhenger av noe sånt altså, det er bare for å gi noen litt perspektiv på hvordan det kan føles å ikke bestemme selv hva som skal skje i ditt eget liv). 

Denne "trangen" til å beskytte kvinner, den virker å være veldig selektiv. Så selektiv at man kan lure på årsaken. Jeg ser at @AtterEnBruker har beskrevet gode forklaringer på dette. 

Jeg vet ikke om tallene stemmer, jeg så den i en profil jeg følger: Der sies det at 1 av 17 menn har utført overgrep, 1 av 5 kvinner har blitt utsatt for overgrep, og 1 av 2,1 millioner har blitt utsatt for bjørneangrep. Så når kvinner sier at de velger bjørnen, så bruker de sannsynlighetsregning. Det er ikke tullete å velge bjørnen hvis man kun ser på sannsynligheten. 

 

 

 

 

[The Avatar]

Tussi skrev (1 time siden):

Det er forøvrig veldig spesielt at en kvinne kan ta livet av sitt foster med begrunnelsen egen kropp,.Men hun kan ikke bruke den samme livmoren til å bære frem et barn for noen andre, da er hun plutselig ikke kompetent til å bestemme over egen kropp.

Eg er einig i at dette er litt rart, men det er i hovudsak to grunnar til at det er ulovleg.
Den fyrste grunnen er at dette er eit ledd i å forebygge menneskehandel, ved at det ikkje er lov å kjøpe/leige ein kropp til dette formålet, då det er stor fare for at surrugatmora stiller opp på grunn av pengane ved at ein er i ein situasjon som det er lett for andre å utnytte.
Den andre grunnen er knytt til at det norske lovverket ikkje er tilpassa surrugati, blant anna ved at det er den som føder som blir rekna som barnets mor. Foreldreretten må derfor overførast, noko som kan både være juridisk komplisert, og som kan føre til ein situasjon med utpressing dersom surrugatmora til dømes krever betalt for å signere over morsskapet.

Forbodet mot surrugati i Norge handlar derfor meir om å forebygge kriminalitet, enn det handler om sjølvbestemmelse over eigen kropp.

 

Tussi skrev (15 minutter siden):

Så hvorfor ikke bare ta det ut og gi barnet helsehjelp, hvorfor drepe det hvis en ikke vil ha det inn i seg. Abort etter levedyktighet handler om å drepe, ikke om å ikke være gravid. Også før uke 32, fra uke 22 faktisk 

Det handler også om råderett over eige genetisk materiale. Som eg nemnte over så har adopterte barn store rettigheiter, hadde det ikkje vært for det så kunne sjukehuset i teorien tatt ut eit levedyktig foster i staden for å abortere, for å legge dette fosteret i kuvøse og framtidig adopsjon utan at mor hadde vist om det.

Eg vil dra det så langt at eg vil påstå at parallellen er at dersom du er på sjukehuset for å skjære ut ein føflekk, fjerne blindtarmen, eller liknande, så kan ikkje sjukehuset starte å klone ditt arvestoff til anna bruk enn det du har godkjent.

[Tussi]

The Avatar skrev (7 minutter siden):

Eg er einig i at dette er litt rart, men det er i hovudsak to grunnar til at det er ulovleg.
Den fyrste grunnen er at dette er eit ledd i å forebygge menneskehandel, ved at det ikkje er lov å kjøpe/leige ein kropp til dette formålet, då det er stor fare for at surrugatmora stiller opp på grunn av pengane ved at ein er i ein situasjon som det er lett for andre å utnytte.
Den andre grunnen er knytt til at det norske lovverket ikkje er tilpassa surrugati, blant anna ved at det er den som føder som blir rekna som barnets mor. Foreldreretten må derfor overførast, noko som kan både være juridisk komplisert, og som kan føre til ein situasjon med utpressing dersom surrugatmora til dømes krever betalt for å signere over morsskapet.

Forbodet mot surrugati i Norge handlar derfor meir om å forebygge kriminalitet, enn det handler om sjølvbestemmelse over eigen kropp.

 

Det handler også om råderett over eige genetisk materiale. Som eg nemnte over så har adopterte barn store rettigheiter, hadde det ikkje vært for det så kunne sjukehuset i teorien tatt ut eit levedyktig foster i staden for å abortere, for å legge dette fosteret i kuvøse og framtidig adopsjon utan at mor hadde vist om det.

Eg vil dra det så langt at eg vil påstå at parallellen er at dersom du er på sjukehuset for å skjære ut ein føflekk, fjerne blindtarmen, eller liknande, så kan ikkje sjukehuset starte å klone ditt arvestoff til anna bruk enn det du har godkjent.

 Nå er ikke fosteret hennes genetiske materiale, det er faktisk ikke hennes genetiske materiale i det hele tatt, det har sin egen genetiske kode og er et eget menneske. Sammenligningen av et levedyktig foster med å manipulere em føflekk er så dum at jeg blir att over at det er mulig å si noe sånt.

Fosteret er ikke en kroppsdel

Endret 21. april av Tussi

[DukeNukem3d]

Snikpellik skrev (5 timer siden):

Det Nettavisen hevdet hun sa, som uansett viste seg at var feil tolkning av uttalelsene hennes, er jo egentlig ikke en relevant problemstilling for noe som helst. Har aldri hørt om noen som ber om, ønsker eller tar abort så sent hverken i Norge eller andre land.

Hva mener du her, er det ikke et videointervju?

[fredrik2]

3 hours ago, Red Frostraven said:

Det er tre lag her.

 

1: Praktisk;

Kan en kvinne som ønsker å avbryte svangerskapet selv avbryte svangerskapet frem til naturlig fødsel skjer? Ja. Strikkepinne, kleshenger, mulighetene er mange.

De vil at en som virkelig ikke vil ha et annet levende vesen inni seg skal ha muligheten til å slippe, fordi det er deres kropp.

---

2: Realistisk;

Selv om det blir lov med abort frem til svangerskapet er det ikke noe leger må utføre, og ei heller noe som er vanlig der det er lov i vestlige land. Det er dog bedre at leger gjennomfører det enn at mor selv gjør det hjemme.

Jeg håper alle er enig, og vet hvor ufattelig sjeldent dette gjennomføres i delstater i USA hvor det er lov -- og kjenner til bakgrunnen for valget av abort de fleste av disse abortene?

---

3: Vi må ikke gjøre som USA;

Vi kan helt fint, i spesielle tilfeller hvor det gjennomføres abort på friske barn, sørge for at et barn i uke 32+ ikke drepes, om levedyktig og abort frem til fødsel er tillatt.

Självklart ska vi ha regler som tar hänsyn till alla de som i uke 22+ försöker sig på en egen abort med strikkepinner etc ... Må ju vara enormt många och vara veldigt viktigt hvis de lykkas eller ikke ... 

(Tycker abort debatten ibland blir helt absurd. Ja, det finns ett bra argument för att ett abort forbud medför egna aborter med en massa komplikationer men att bruke det argumentet för abort fram til födseln er ju absurt... Er ju på nivåen med att argumentera för at Kaur var i sjok når hon la ut videon efter mordet.) 

  Men lite intressant at det faktiskt verkar finnas en del personer på forumet som vill ha selvbestemd abort till födseln.

[Iki]

fredrik2 skrev (2 minutter siden):

Men lite intressant at det faktiskt verkar finnas en del personer på forumet som vill ha selvbestemd abort till födseln.

Hva tenker du er problemet med dette? Altså logisk sett, ikke basert på følelser.

[Tussi]

Iki skrev (7 minutter siden):

Hva tenker du er problemet med dette? Altså logisk sett, ikke basert på følelser.

At man forsvarer å drepe selvstendige menneskeliv, det er jo følelser og ideologi som gjør at man ignorerer livet til levedyktige fostre, ikke fakta

Eller følelsesløshet man forsvarer det bildet viser https://c-fam.org/turtle_bay/the-un-special-rapporteur-on-torture-called-to-investigate-on-children-born-alive-after-late-abortion/

Og ved full termin er det enda verre

Tenk dette barnet, bare død,det er abort inntil fødsel 

 

Endret 21. april av Tussi

[Iki]

Tussi skrev (3 minutter siden):

At man forsvarer å drepe selvstendige menneskeliv, det er jo følelser og ideologi som gjør at man ignorerer livet til levedyktige fostre, ikke fakta

Jeg spurte etter logiske begrunnelser, ikke nok et følelsesladet svar.

Tror du, logisk sett, at det vil komme en enorm bølge kvinner som hadde ventet med å ta abort til de siste ukene?

Tror du, logisk sett, at dette vil bli normalt?

At damer vil vente med å ta abort, og så gjøre det bare fordi dem føler for det?

[Tussi]

Iki skrev (9 minutter siden):

Jeg spurte etter logiske begrunnelser, ikke nok et følelsesladet svar.

Tror du, logisk sett, at det vil komme en enorm bølge kvinner som hadde ventet med å ta abort til de siste ukene?

Tror du, logisk sett, at dette vil bli normalt?

At damer vil vente med å ta abort, og så gjøre det bare fordi dem føler for det?

Nei, men det kan vøew enkelttilfeller, og å drepe det barnet jeg viste bilde av i ule 35 er noe som ikke skal være lov. 

Det er ingen grunn til at dette skal re lov, uavhengig av lm det skjer eller ei. Det handler im Basic moral og respekt for mennesker. 

Forsvarer du å drepe det barnet i uke 35 så lenge det er inni magen? Altså bevisst drepe det for at det ikke skal få lov å bli født i live? Og isåfall, hvorfor ikke hare drepe det barnet der? Det er jo mindre utviklet enn et 39 uker gammelt foster

Det er småekkelt å måtte forsvare at et levedyktig foster skal få leve, som om det å drepe det er ikke følelsesmessig og det logiske. Det er det ikke

Det er ikke følelser å ikke ville lovtiltate å gi giftsprøyta til et fullbårent foster,det er Basic empati og medmenneskelighet

Endret 21. april av Tussi

[Cascada81]

Iki skrev (12 minutter siden):

Jeg spurte etter logiske begrunnelser, ikke nok et følelsesladet svar.

Tror du, logisk sett, at det vil komme en enorm bølge kvinner som hadde ventet med å ta abort til de siste ukene?

Tror du, logisk sett, at dette vil bli normalt?

At damer vil vente med å ta abort, og så gjøre det bare fordi dem føler for det?

Hvis man hadde legalisert drap på nyfødte, ville det neppe ha vært en enorm bølge av kvinner som hadde tatt livet av barna sine. Er det en grunn til å legalisere drap på nyfødte barn? Nei, fordi hvert enkelt barn har en individuell rettighet, og som samfunn har vi plikt til å beskytte disse barna mot skade, herunder stille personer som ikke respekterer livets egenverdi til ansvar. Bare det å åpne opp for det ville vært etisk forkastelig og på linje med ideologier og samfunn vi helst ikke ønsker å assosiere oss med.

[Tussi]

Cascada81 skrev (Akkurat nå):

Hvis man hadde legalisert drap på nyfødte, ville det neppe ha vært en enorm bølge av kvinner som hadde tatt livet av barna sine. Er det en grunn til å legalisere drap på nyfødte barn? Nei, fordi hvert enkelt barn har en individuell rettighet, og som samfunn har vi plikt til å beskytte disse barna mot skade, herunder stille personer som ikke respekterer livets egenverdi til ansvar. Bare det å åpne opp for det ville vært etisk forkastelig og på linje med ideologier og samfunn vi helst ikke ønsker å assosiere oss med.

Det kommer, det kommer. Det er allerede folk som har tatt til orde for det, abort til fødsel er bare et skritt på veien, desensitivere folk for det. 

[fredrik2]

26 minutes ago, Iki said:

Hva tenker du er problemet med dette? Altså logisk sett, ikke basert på følelser.

Tänker vel noe sånt som at en abort i 39 uken är lika mye eller lite mord som at drepe barnet direkt efter födseln. Tycker faktiskt inte det at döda nyfödda er så bra. 

Vet ikke om mitt svar anses som fölelser eller logik för dig.

 

[fredrik2]

22 minutes ago, Iki said:

Jeg spurte etter logiske begrunnelser, ikke nok et følelsesladet svar.

Tror du, logisk sett, at det vil komme en enorm bølge kvinner som hadde ventet med å ta abort til de siste ukene?

Tror du, logisk sett, at dette vil bli normalt?

At damer vil vente med å ta abort, og så gjøre det bare fordi dem føler for det?

Tror vi har helt forskjelliga förståelse för vad "logisk" betyder. 

 

[Tussi]

fredrik2 skrev (18 minutter siden):

Tror vi har helt forskjelliga förståelse för vad "logisk" betyder. 

 

Hvis en tenker tilbake så er det ikke første gang devaluering og drap av utsatte menneskeliv er sett på som logisk og fornuftig, hele eugenismen, som jo er abortbevegelsens mor, er jo bygd på dette.

Det var både vitenskapelig og fornuftig på den tiden, og det er åpenbart noen som vil vi skal tro det er det samme idag. 

Og du har rett, hvis vi kan ta livet av et fullbårent friskt foster idag, hvorfor ikke det fødselsskadde nyfødte barnet "imorgen"? Skal ikke foreldrene fp velge om de vil ha et sykt barn? Talspersonene er der allerede, det er bare for sosialt uakseptabelt foreløpig 

https://jme.bmj.com/content/39/5/261

Abstrakt fra artikkelen

Abortion is largely accepted even for reasons that do not have anything to do with the fetus' health. By showing that (1) both fetuses and newborns do not have the same moral status as actual persons, (2) the fact that both are potential persons is morally irrelevant and (3) adoption is not always in the best interest of actual people, the authors argue that what we call ‘after-birth abortion’ (killing a newborn) should be permissible in all the cases where abortion is, including cases where the newborn is not disabled.

Endret 21. april av Tussi