Rødt ungdoms leder Alexandra Øhrn Fredwall er for abort i uke 39

[Fatninja]

2 minutes ago, Iki said:

Er det virkelig det dem argumenterer for? For jeg har ikke sett noen eksempler hvor det faktisk er dette dem sier.

Den originale videoen ligger helt først i tråden.   Det er den eneste logiske konklusjonen man kan trekke av det som blir sagt i videoen av lederen i Rød ungdom.

[Philber Desanex]

Iki skrev (9 timer siden):

Er det virkelig det dem argumenterer for? For jeg har ikke sett noen eksempler hvor det faktisk er dette dem sier.

Ja. Hun svarer på et direkte spørsmål. Det kunne ikke vært tydeligere.

Hun argumenter for at abort i uke 39 skal være tillatt og at kvinnene alene skal bestemme.

Til hennes forsvar så er hun overbevist om ar ingen faktisk vil gjøre det.

[Tussi]

Iki skrev (10 timer siden):

Er det dette rødt argumenterer for?

Er dette den aktuelle metoden rødt argumenterer for?

Har måten man dør på  oe å si for om det er riktig eller ei? Er dette noe som kun gjelder for fostre, eller er det mindre alvorlig å skyte et menneske som sover enn å skyte de i magen så de blør ihjel?

 

Endret 22. april av Tussi

[leticia]

AtterEnBruker skrev (13 timer siden):

Man kan forøvrig også registrere en spiseskje antifeminisme i denne tråden. Burde ikke komme som noen overasskelse.

Ehm - spiseskje er et altfor lite mål på hva som kan registreres. 

[Zepticon]

Tussi skrev (På 19.4.2026 den 22.40):

10 000 aborter utføres på levedyktiige fostre i USA, mange av disse av andre grunner enn helse. 

Har du en kilde på disse tallene?

[Tussi]

Zepticon skrev (Akkurat nå):

Har du en kilde på disse tallene?

Senere

[Snikpellik]

Zepticon skrev (4 minutter siden):

Har du en kilde på disse tallene?

Hvis man ser på antall aborter i USA årlig (ca. 1,1 millioner), utgjør 10.000 aborter av levedyktige fostre rett i underkant av 1% av totalen.

I USA anses et foster som levedyktig etter uke 21. Men det er selvfølgelig også andre faktorer enn antall uker som bestemmer levedyktighet.

Så det er med andre ord svært få.

[leticia]

Tussi skrev (13 timer siden):

Det er åpenbart folk her inne som forsvarer abort av et 35 uker gammelt foster, hvis de mener det er uproblematisk burde det være uproblematisk å vise dem hva de forsvarer

Da vil jeg gjerne se at du kan navngi disse brukerne. 

Jeg vil ikke gå i samme sporet som deg med bilder, men man kan jo både legge ut et bilde av en cygote, et fullbårent barn og en kvinne for å sammenligne hva andre forsvarer, samt en kvinne som blør ihjel fordi hun har måttet ty til strikkepinner fordi hun blir nektet abort, eller at hun dør av blodforgiftning fordi hun har måttet gå med et dødt foster i magen i for lang tid... Men jeg syns ikke det er givende for debatten når det blir så polarisert. Jeg opplever som sagt også at det er de "høyrevridde kreftene" som fokuserer og bringer frem dette med abort på fostre som nærmer seg å være fullbårne, ikke RU. 

Når det gjelder Alexandra, så har hun ytterligere presisert sine / RU sine meninger på TIKTOK - kontoen sin, du kan se mer der om du vil. 

[Iki]

Tussi skrev (46 minutter siden):

Har måten man dør på  oe å si for om det er riktig eller ei?

Ja.

Det er en grunn til at vi ikke har lov til å pine dyr til døde før vi spiser dem.

[Iki]

Philber Desanex skrev (56 minutter siden):

Ja. Hun svarer på et direkte spørsmål. Det kunne ikke vært tydeligere.

Hun argumenter for at abort i uke 39 skal være tillatt og at kvinnene alene skal bestemme.

Til hennes forsvar så er hun overbevist om ar ingen faktisk vil gjøre det.

At det skal være tillatt og at det skal være opp til kvinnen i samspill med en lege er ikke det samme som å si at dem skal gjøre det ubegrunnet.

Som du poengterer så ser ikke personen for seg at dette kommer til å skje.

[BadCat]

Det neste blir vel at dere skal legge dere borti hvor hyppig folk bytter strømper. La kvinner ta abort som de ønsker.

[AtterEnBruker]

leticia skrev (48 minutter siden):

Men jeg syns ikke det er givende for debatten når det blir så polarisert.

Har registrert bruken av ordet "polarisert" i denne tråden. Det er nå sånn at når grunnleggende menneskerettigheter tas opp, så er "polarisering" uungåelig. Men er "polarisering" det rette ordet? Eller er splittelse et mer dekkende begrep? "Polarisering" innebærer at det er to motpoler som er like ekstreme, bare på hver sin måte. Og det er feil. For det er kun ett ytterpunkt, og det er de som ønsker å opprette statssanskjonert kontroll av kvinnekropper. At noen motsetter seg dette, gjør dem ikke til "den andre ytre motpolen", selv om enkelte ulver i sentrist-klær prøver å overbevise andre om det.

Så jeg synes det er bedre å si at debatten er splittende. Og det er faktisk en bra ting når det kommer til innskrenking av menneskeretigheter. Når maktkåte individer fremmer en sak om at "den gruppa burde få rettighetene sine inndratt for den de er og hvordan kroppene deres er konstruert", så er det bra at vi er splittet om det, fordi det viser at noen tør å si imot de maktkåte. Hvis ingen kjempet dem imot, hadde det vært mye verre.

 

leticia skrev (48 minutter siden):

Jeg opplever som sagt også at det er de "høyrevridde kreftene" som fokuserer og bringer frem dette med abort på fostre som nærmer seg å være fullbårne, ikke RU.

Jepp, det har i lang tid vært en del av den mytiske sannheten på ytre høyre. Det at Fredwall fremmet reproduktive rettigheter på en lite gjennomtenkt måte i det intervjuet har gitt dem en gyllen anledning til å dyrke den løgnen for alt det er verdt. Man ser den spire og gro og blir "debattert" som et legitimt konsept i denne tråden. Som forventet, desverre. Man ser en del av de samme deltakerne fra tråden ved navn "jeg hater den norske innvandringspolitikken", som bare understreker enda mer at kvinners reproduktive rettigheter alltid er et aktuellt felt på reaksjonisme-bingokortet. Og som også understreker påstanden om at hvis en gruppes frihet er truet, er alle gruppers frihet truet.

leticia skrev (1 time siden):

Ehm - spiseskje er et altfor lite mål på hva som kan registreres. 

Ja, jeg siktet mest til det som var åpenbart. Det som opererer under plausibel benektelse er mer utfordrende å peke frem. men ja, man kan ta den registrete anti-feminismen, den tidligere nevnte transmisiaen, og selve trådens tema om kvinners reproduktive rettigheter, og man har et illevarslende reaksjonært kinderegg. Dette er en rekrutteringstråd. Og det er stort lite vi kan gjøre med det. Bortsett fra å opplyse folk så godt det lar seg gjøre hvordan dette er en rekrutteringstråd.

[Philber Desanex]

AtterEnBruker skrev (18 minutter siden):

Har registrert bruken av ordet "polarisert" i denne tråden. Det er nå sånn at når grunnleggende menneskerettigheter tas opp, så er "polarisering" uungåelig. Men er "polarisering" det rette ordet? Eller er splittelse et mer dekkende begrep? "Polarisering" innebærer at det er to motpoler som er like ekstreme, bare på hver sin måte. Og det er feil. For det er kun ett ytterpunkt, og det er de som ønsker å opprette statssanskjonert kontroll av kvinnekropper. At noen motsetter seg dette, gjør dem ikke til "den andre ytre motpolen", selv om enkelte ulver i sentrist-klær prøver å overbevise andre om det.

Så jeg synes det er bedre å si at debatten er splittende. Og det er faktisk en bra ting når det kommer til innskrenking av menneskeretigheter. Når maktkåte individer fremmer en sak om at "den gruppa burde få rettighetene sine inndratt for den de er og hvordan kroppene deres er konstruert", så er det bra at vi er splittet om det, fordi det viser at noen tør å si imot de maktkåte. Hvis ingen kjempet dem imot, hadde det vært mye verre.

 

Jepp, det har i lang tid vært en del av den mytiske sannheten på ytre høyre. Det at Fredwall fremmet reproduktive rettigheter på en lite gjennomtenkt måte i det intervjuet har gitt dem en gyllen anledning til å dyrke den løgnen for alt det er verdt. Man ser den spire og gro og blir "debattert" som et legitimt konsept i denne tråden. Som forventet, desverre. Man ser en del av de samme deltakerne fra tråden ved navn "jeg hater den norske innvandringspolitikken", som bare understreker enda mer at kvinners reproduktive rettigheter alltid er et aktuellt felt på reaksjonisme-bingokortet. Og som også understreker påstanden om at hvis en gruppes frihet er truet, er alle gruppers frihet truet.

Ja, jeg siktet mest til det som var åpenbart. Det som opererer under plausibel benektelse er mer utfordrende å peke frem. men ja, man kan ta den registrete anti-feminismen, den tidligere nevnte transmisiaen, og selve trådens tema om kvinners reproduktive rettigheter, og man har et illevarslende reaksjonært kinderegg. Dette er en rekrutteringstråd. Og det er stort lite vi kan gjøre med det. Bortsett fra å opplyse folk så godt det lar seg gjøre hvordan dette er en rekrutteringstråd.

 I din verden finnes ikke noe sånt som å være moderat skjønner jeg.

Enten er man enig i alt fra ytre venstre eller så er man fascist og antifeminist. Eventuelt i forkledning.

Endret 22. april av Philber Desanex

[Tussi]

Iki skrev (50 minutter siden):

Ja.

Det er en grunn til at vi ikke har lov til å pine dyr til døde før vi spiser dem.

Men nå snakker vi ikke om dyr, jeg registrerer at du ikke har noe problemer med å drepe et fødeklar fister så lenge det skjer "humant, det er noe du får stå for, drap er drap, tortur er en skjerpende omstendighet men endrer ikke fakta

Og jeg tror du ser selv at det du forsvarer er drap , du bare bryr deg ikke om offeret som menneske. Det er det jeg leser av dine innlegg

Endret 22. april av Tussi

[Tussi]

Philber Desanex skrev (22 minutter siden):

 I din verden finnes ikke noe sånt som å være moderat skjønner jeg.

Enten er man enig i alt fra ytre venstre eller så er man fascist og antifeminist. Eventuelt i forkledning.

Selvsagt, de menneskene ytre venstre har sagt ikke betyr noe er det selvsagt fascistisk å forsvare...

Legg forøvrig merke til hvordan han klarer å skrive lange innlegg uten å nevne det mennesket som dør, og hvis han nevner det er det kun i dehumaniserende ord. 

Dette er.venstresidens nazisme, dehumaniseringen av mennesker fordi gruppen som skal ha rettigheter er en gruppe venstresiden oppfatter som en offergruppe

Og dette gjelder ikke kun i abortsaken, men ekstra tydelig her

Endret 22. april av Tussi

[Markiii]

fredrik2 skrev (På 19.4.2026 den 21.48):

Du kunde lagt til noen länk

Hvis man har möjlighet till abort i uke 39 utan några som helst kritierier så kan man vel lika bra låta föräldrarna drepa barnet vid födseln. 

Rødungdpm verkar verkligen flinka på at få tag i bra ledere ... 

Etter fødselen er jo ikke barnet "en del av" mors kropp. Det kan dermed ikke sammenlignes.

Standpunktet til raringen i Rød Ungdom virker ekstremt, men i praksis må jo morens liv og helse gå foran fosterets. Derimot bør det naturligvis ikke være fritt frem å abortere like før fødsel. Det må være snakk om risiko for alvorlig skade eller død, eller lignende.

Endret 22. april av Markiii

[Markiii]

Tussi skrev (På 19.4.2026 den 22.40):

10 000 aborter utføres på levedyktiige fostre i USA, mange av disse av andre grunner enn helse. At dette er gull for oss abortmltstandere er jo absurd, dette er ikke bare drap, det er tortur.

Grensen for selvbestemt abort i Norge er vel blitt 18 uker, men fosteret er ikke i stand til å kjenne smerte før rundt uke 24-25 eller så. Det er hverken drap eller tortur å ta abort.

Er du forresten vegetarianer? Veganer?

[Markiii]

Abigor skrev (På 19.4.2026 den 23.28):

Hvorfor er levedyktighet relevant for deg? Mener ikke du at et menneske er like mye verd fra første sekund (zygote, encellet organisme) som om det er et barn på 10 år?

Tussi er tydeligvis ihuga tilhenger av fri abort frem til uke 18, for da er jo ikke fosteret levedyktig. Rart at hun kaller seg abortmotstander samtidig som hun støtter abort etter dagens system i Norge.

Endret 22. april av Markiii

[Tussi]

Markiii skrev (3 minutter siden):

Grensen for selvbestemt abort i Norge er vel blitt 18 uker, men fosteret er ikke i stand til å kjenne smerte før rundt uke 24-25 eller så. Det er hverken drap eller tortur å ta abort.

Er du forresten vegetarianer? Veganer?

Du skriver om to forskjellige ting hei, jeg kommenterte abort på levedyktige fostre, som denne tråden handler om, det hopper du glatt over

Endret 22. april av Tussi

[Tussi]

Markiii skrev (Akkurat nå):

Tussi er tydeligvis ihuga tilhenger av fri abort frem til uke 18, for da er jo ikke fosteret levedyktig. Rart at hun kaller seg abortmotstander samtidig som hun støtter abort etter dagens system i Norge.

Nei, jeg er ikke det, men jeg har sagt at det er forskjell på abort i uke 12 og uke 28. Men du kan jo fortsette å kverulere hei, jeg vet ikke om jeg gidder delta