Regjeringen vil øke beredskapslagere for drivstoff

[Fatninja]

4 minutes ago, The Avatar said:

 

Nedlegginga av all (norsk) gruvedrift var ei tabbe som berre vil føre til at vi mister suvereniteten på Svalbard, og mister vi den så vil nok gruvedrifta starte opp igjen uansett, berre av andre nasjonar som truleg vil ha enda mindre fokus på miljøet enn det vi er i Norge. Til dømes så har den norske gruvedrifta vært prega av eit mål om at gruvene skal miljøsanerast og ryddast når drifta er ferdig. Russland har til samanlikning lite fokus på miljøet i sin gruvedrift.

 

Det er begått mange tabber i grønnvaskingens navn.   Vi må få mye lavere aksept for denne typen hodeløse politiske beslutninger.

[barfoo]

33 minutes ago, Vokteren said:

Tøv
Aktive eller passive stimulanser for å hindre land i å bygge beredskapslagere, er to sider av samme sak.
Resultatet er uansett at Norge pr i dag ikke har drivstofflagere ihht IEAs anbefalinger.

Det er IEA sjølv som gir det påståtte stimuliet. IEA følger altså IEA sine anbefalinger, som er lager på 90 dager netto import.

Det er påpeikt for deg før i tråden, men du velger å fortsette å lyge om det. Voksent.

[Vokteren]

barfoo skrev (25 minutter siden):

Det er IEA sjølv som gir det påståtte stimuliet. IEA følger altså IEA sine anbefalinger, som er lager på 90 dager netto import.

Det er påpeikt for deg før i tråden, men du velger å fortsette å lyge om det. Voksent.

Stimuliet fra IEA handler om å «frita» Norge for 90 dagers beredskapslager.
Fordi EU trenger hver eneste dråpe umiddelbart som Norge klarer å pumpe opp.
Fordi EU i sitt grønne skifte, valgte å stole på at Russland var en stabil gassleverandør.

[Simen1]

Powertrainer skrev (1 time siden):

Bra at drivstoff har en holdbarhetsdato på hele 6mnd da😂😂😂, lover godt for store beredskapslagre...

På jerrykanne eller tanken på bilen ja. Store lagertanker har både sirkulasjonspumpe og analyserer avgassing og sammensetning. Det bruker de til å fyller på med de ingrediensene som mangler, ved behov.

Smule8o skrev (1 time siden):

Men hvorfor var ikke raffinering i Norge konkurransedyktig? 

Det vet jeg ikke. Kanskje for liten skala?

[Smule8o]

39 minutes ago, Vokteren said:

Stimuliet fra IEA handler om å «frita» Norge for 90 dagers beredskapslager.
Fordi EU trenger hver eneste dråpe umiddelbart som Norge klarer å pumpe opp.
Fordi EU i sitt grønne skifte, valgte å stole på at Russland var en stabil gassleverandør.

IEA og EU et to HELT forskjellige organisasjoner. EU har ingenting å si på hvilke krav IEA setter.

Dette å skulle skylde alt galt i verden på EU for en hver pris blir bare tåpelig,

[barfoo]

53 minutes ago, Vokteren said:

Stimuliet fra IEA handler om å «frita» Norge for 90 dagers beredskapslager.
Fordi EU trenger hver eneste dråpe umiddelbart som Norge klarer å pumpe opp.
Fordi EU i sitt grønne skifte, valgte å stole på at Russland var en stabil gassleverandør.

I diskusjon om kadmium i løk hadde du klokketru på at WHO kunne sett fornuftige grenseverdier. Her er det ikkje-EU-organ som har laga regelverket, og då er det brått EU sin feil det og. Det er åpenbart eit spel du ikkje kan vinne; EU har alltid skulda uansett.

Forøvrig produserer Noreg ~1.6 millioner fat per dag, og bruker rundt rekna 250k fat per dag. Om vi bygde opp lageret over eitt år ville det ta 3-4% av norsk produksjon. 

[Vokteren]

barfoo skrev (1 time siden):

I diskusjon om kadmium i løk hadde du klokketru på at WHO kunne sett fornuftige grenseverdier. Her er det ikkje-EU-organ som har laga regelverket, og då er det brått EU sin feil det og. Det er åpenbart eit spel du ikkje kan vinne; EU har alltid skulda 

Tror du virkelig at IEA og EU lever i hver sin verden ?

Sitat fra et enkelt google-søk:

• Strategisk partnerskap: EU deltar aktivt i IEAs styringsmøter og komiteer. Samarbeidet styrker EUs mål om en grønnere energiomstilling, spesielt gjennom IEAs analyser av teknologier og fornybar energi.

[trikola]

12 minutes ago, Vokteren said:

Tror du virkelig at IEA og EU lever i hver sin verden ?

Sitat fra et enkelt google-søk:

• Strategisk partnerskap: EU deltar aktivt i IEAs styringsmøter og komiteer. Samarbeidet styrker EUs mål om en grønnere energiomstilling, spesielt gjennom IEAs analyser av teknologier og fornybar energi.

[barfoo]

16 minutes ago, Vokteren said:

Tror du virkelig at IEA og EU lever i hver sin verden ?

Sitat fra et enkelt google-søk:

• Strategisk partnerskap: EU deltar aktivt i IEAs styringsmøter og komiteer. Samarbeidet styrker EUs mål om en grønnere energiomstilling, spesielt gjennom IEAs analyser av teknologier og fornybar energi.

Trur du at WHO og EU lever i kvar si verd?

For din del handler åpenbart alt om EU-bashing. Når EU foreslår ein regel påstår du det hadde vore meir truverdig om eit anna internasjonalt organ hadde foreslått regelen. Når eit anna internasjonalt organ foreslår ein regel er den til på grunn av at EU har påverka det internasjonale organet.

Det er åpenbart at det for din del handler om at EU alltid skal ta feil. Andre syndebukker framstår som utenkelig. Det er intellektuelt uredeleg frå di side, og du skyter deg sjølv i foten med åpenbare feil. Igjen; plukk opp ei av NTEU sine årbøker og få faktisk argumentasjon mot EU, ikkje lettbeinte løgner.

I utgangspunktet er eg skeptisk til EU, av fleire årsaker, men idiotien frå deg gjer meg strengt tatt meir positiv til EU...

Endret 16. mars av barfoo

[MailMan13]

Oppsummert:

Hvis vi har internasjonale forpliktelser: Det er slemme EU sin skyld at vi ikke kan bestemme selv!

Hvis vi ikke har internasjonale forpliktelser: Det er slemme EU sin skyld at vi kan bestemme selv!

[Vokteren]

MailMan13 skrev (4 minutter siden):

Oppsummert:

Hvis vi har internasjonale forpliktelser: Det er slemme EU sin skyld at vi ikke kan bestemme selv!

Hvis vi ikke har internasjonale forpliktelser: Det er slemme EU sin skyld at vi kan bestemme selv!

EU tråkker gjerne i andres bed når man ønsker en fjær i stormakts-hatten.
Jeg kan ikke se at det spesifikt tjener de fire «friheter» ved å forby løk fra Hadeland, løse skrukorker, større varmtvannsberedere enn 120 liter, kjølehjørner, bilbaklys på dagtid osv osv

Hvis agendaen ikke tåler dagens lys like godt, gjemmer man seg gjerne bak andre.
Feks EUs desperate mangel på energi og petroleumsprodukter.

[MailMan13]

Just now, Vokteren said:

EU tråkker gjerne i andres bed når man ønsker en fjær i stormakts-hatten.
Jeg kan ikke se at det spesifikt tjener de fire «friheter» ved å forby løk fra Hadeland, løse skrukorker, større varmtvannsberedere enn 120 liter, kjølehjørner, bilbaklys på dagtid osv osv

Hvis agendaen ikke tåler dagens lys like godt, gjemmer man seg gjerne bak andre.
Feks EUs desperate mangel på energi og petroleumsprodukter.

Så du mener at vi som nasjonalstat kan bestemme selv hvor stort nødlager av drivstoff vi skal ha er et problem?

[barfoo]

11 minutes ago, Vokteren said:

Jeg kan ikke se at det spesifikt tjener de fire «friheter» ved å forby løk fra Hadeland, løse skrukorker, større varmtvannsberedere enn 120 liter, kjølehjørner, bilbaklys på dagtid osv osv

Hint: harmonisering av regelverk, og fremme ein politikk majoriteten av medlemslanda støtter.

11 minutes ago, Vokteren said:

Feks EUs desperate mangel på energi og petroleumsprodukter.

Problemet er at det er ingenting som tilseier at det er grunnen til IEA si formulering av regelen. Det framstår som ei forklaring du har funne på for å kunne skulde på EU. Du har repetert påstanden i denne tråden, men du har ikkje greid å gjere meir enn å repetere den; beklager - det er for lettvint.

Diskusjon med deg er uinteressant, fordi du ikkje er villig til å diskutere - du skal hamre laus på at EU er problemet.

Legg merke til at eg gjentatte ganger seier meg einig med deg i sak, men reagerer på at argumentasjonen din er ... mangelfull. 

Endret 16. mars av barfoo

[Vokteren]

MailMan13 skrev (5 minutter siden):

Så du mener at vi som nasjonalstat kan bestemme selv hvor stort nødlager av drivstoff vi skal ha er et problem?

Problemet oppstår når andre gir sterke politiske signaler om at vi ikke skal å ha et nødlager……

[barfoo]

 

17 minutes ago, Vokteren said:

Problemet oppstår når andre gir sterke politiske signaler om at vi ikke skal å ha et nødlager……

Har andre gitt slike politiske signaler, utover IEA si formulering av nitti dager av net import?

[Powertrainer]

The Avatar skrev (5 timer siden):

Er heilt einig i det. Det er ikkje like enkelt å hevde suverenitet på Svalbard når alt vi bruker øya til er turisme, særleg når Svalbardtraktaten gjer det mogleg for alle nasjonar å berre møte opp på Svalbard for å starte med guida snøskuterturar.
Kullgruvene var ein fysisk og stedbunden aktivitet som fungerte godt som påskot for at Norge måtte ha ei busetting på øya.

I tillegg er momentet med sjølvforsyning viktig, og sjølv om kull er sterkt forurensande så har dagens behov for import av drivstoff også store miljømessige konsekvensar, for om eit tankskip går på grunn utanfor Svalbard så vil det være ei naturkatastrofe i ordets rette forstand for det skjøre dyrelivet på øya.

Nedlegginga av all (norsk) gruvedrift var ei tabbe som berre vil føre til at vi mister suvereniteten på Svalbard, og mister vi den så vil nok gruvedrifta starte opp igjen uansett, berre av andre nasjonar som truleg vil ha enda mindre fokus på miljøet enn det vi er i Norge. Til dømes så har den norske gruvedrifta vært prega av eit mål om at gruvene skal miljøsanerast og ryddast når drifta er ferdig. Russland har til samanlikning lite fokus på miljøet i sin gruvedrift.

Trikset med beredskapslager enten det er drivstoff eller hermetikkbokser er å sette beredskapslageret i sirkulasjon.
At dieselen vi fyller har stått 3 måneder på lagertank speler ingen rolle når dieselen blir forbrent i løpet av komande veke uansett.

Bra de har et bærekraftig system for det. Så for meg et gigantisk ekornlager😅

[Simen1]

Putin ønsker seg en "freds"avtale som demilitariserer Ukraina. På Svalbard har vi allerede det. Det er et tankekors.

[Vokteren]

Simen1 skrev (2 timer siden):

Putin ønsker seg en "freds"avtale som demilitariserer Ukraina. På Svalbard har vi allerede det. Det er et tankekors.

Et tankekors som åpner mange muligheter for spesielt Putin.
Da er det lett å annektere disse områdene over natten, hvis situasjonen tilsier det.

Hvis Trump hadde overtatt Grønland hadde Svalbards skjebne vært beseglet.