NRK: Kvinner holder høyere moralske standarder enn menn

[Satan666]

Dette sklir ut i reneste eventyrstunden.

Menn har gått opp hele løypa til vår moderne verden, med livet som innsats.

Man kan se for seg kartet i spillet GTA. I begynnelsen av spillet er kartet mørklagt. Etter hvert som man utforsker spillets verden blir kartet stadig mer synlig.

I den virkelige verden er det menn som historisk sett har hatt en naturlig impetus for å utforske og oppdage alle mørklagte områder. Det er menn som har bygd skip og seilt over havene, tatt seg inn i jungelen, til polene og til månen. Kvinner har aldri vist særlig interesse for dette, fordi det strider mot deres natur mtp. risiko.

Det er menn som har utviklet byggekunsten, ingeniørkunsten, redskaper, våpen og verktøy osv. Kvinner kan lære disse kunstene, men de var aldri der som opprinnelige utviklere av disse kunstene. De får overlevert et ferdig produkt etter årtusener med prøving og feiling.

Det er menn som har filosofert og ressonert. Dette er noe kvinner har hatt all verdens tid til å drive med, og det krever heller ingen særlige kvalifikasjoner annet enn å ville tenke. Men kvinner vil ikke filosofere og tenke dypt. I stedet vil de male seg i ansiktet for å tiltrekke seg parringspartnere og veve og sy. De har villet drevet med slikt som ikke innebærer noen risiko.

Kvinner boltrer seg nå i en allerede opptråkket lysløype i et ferdig utforsket kart, i en verden med masser av gjerder og sikringer mot alt som er farlig, og tjukke lovbøker med paragrafer som sørger for at kvinner også kan delta som ledere.

Den moderne verden er langt på vei innrettet som et soialt konstruert skuespill, der alle kan drømme om å leve ut kunstige roller. Da er vi liksom alle like...

Men hvis det blir en atomkrig og vi blir bombet tilbake til middelalderen, så er det menn som resolutt og instinktivt tar styringen og ledelsen og setter igang med organisering. Fordi dette ligger naturlig i menn.

 

[herzeleid]

Grunnen til at vi i et av verdens mest likestilte land har så lav andel kvinnelige gründere er manglende likestilling? Det høres mildt dagt tvilsomt ut og som et tilfelle av at en velger samme forklaring på alt. 
 

Kanskje må også feminister løfte blikket og innse at ikke alt kvinner (ikke) gjør handler om menn.

[Philber Desanex]

leticia skrev (19 timer siden):

Ja, men du fikk med deg at forskjellen i mindre bedrifter var nede i 2 % og at forskjellen minker år for år? Forskjellen i de store bedriftene med kvinnelige styremedlemmer / styreledere var mer signifikant. 

Poenget mitt var uansett ikke å legge ut artikkelen for å viseom kvinner eller menn var de beste styrelederne, men at styrer helt uten kvinner gjør det dårligere økonomisk. 

 

Jeg har høy terskel for å godta at et kjønn eller en rase er overlegen. Det vil rettferdiggjøre diskriminering. Jeg mener det krever solide bevis og at "null-hypotesen" må være at alle er like.

Kanskje noen synes det er feigt og PK, men jeg mener det er helt normalt. Hvis du påstår at røde epler er sunnere enn grønne så har du bevisbyrden. Du må utelukke andre forklaringer før jeg tror på det (hvordan eplene brukes i matlaging etc)

Jeg har ikke noe problem med å ta statistikken din som bevis på at kvinner er like bra. Det betyr at man bør rekruttere flere kvinner for å utnytte talentet.

For å vise hvor galt det blir hvis man gjør det for lettvint:

98% av de beste sjakkspillerne er menn.  Skal vi bare konkludere med at menn er mye smartere og flinkere? Jeg synes ikke det. Det er er den siste forklaringen vi tyr til. Jeg synes det holder langt på vei som argument mot at menn ikke er dårligere sjakkspillere enn kvinner. 

Endret 16. mars av Philber Desanex

[leticia]

I et av verdens mest likestilte land er 30 % av grunderne kvinner,  men de mottar kun rundt 1 % av risikokapitalen (avhengig av hvilket år man måler , det har vært nede i 0,1 %). 

https://www.shifter.no/nyheter/kun-13-prosent-av-nordisk-risikokapital-gar-til-kvinnelige-grndere--fortsatt-et-veldig-macho-og-forenklet-syn-pa-det-som-skaper-suksess/193571#:~:text=Kun 1%2C3 prosent av nordisk risikokapital går,forenklet syn på det som skaper suksess.

Her er en studie som bekrefter forskjellene / diskrimineringen som foregår.

https://gap.hks.harvard.edu/investors-prefer-entrepreneurial-ventures-pitched-attractive-men

"when men and women presented identical pitches, 68.33% of participants chose to fund the ventures pitched by a male voice, while only 31.67% of participants chose to fund the ventures pitched by a female voice."

Kanskje må antifeminister få hue opp fra ræva, og ta inn over seg tallene om strukturell diskriminering (om de har mulighet til forståelse av statistisk analyse da),så det ikke stinker så mye skitt når de åpner kjeften... 

 

[Philber Desanex]

leticia skrev (10 minutter siden):

I et av verdens mest likestilte land er 30 % av grunderne kvinner,  men de mottar kun rundt 1 % av risikokapitalen (avhengig av hvilket år man måler , det har vært nede i 0,1 %). 

https://www.shifter.no/nyheter/kun-13-prosent-av-nordisk-risikokapital-gar-til-kvinnelige-grndere--fortsatt-et-veldig-macho-og-forenklet-syn-pa-det-som-skaper-suksess/193571#:~:text=Kun 1%2C3 prosent av nordisk risikokapital går,forenklet syn på det som skaper suksess.

Her er en studie som bekrefter forskjellene / diskrimineringen som foregår.

https://gap.hks.harvard.edu/investors-prefer-entrepreneurial-ventures-pitched-attractive-men

"when men and women presented identical pitches, 68.33% of participants chose to fund the ventures pitched by a male voice, while only 31.67% of participants chose to fund the ventures pitched by a female voice."

Kanskje må antifeminister få hue opp fra ræva, og ta inn over seg tallene om strukturell diskriminering (om de har mulighet til forståelse av statistisk analyse da),så det ikke stinker så mye skitt når de åpner kjeften... 

 

Den Harvard Studien er ganske sterk. Det klarer man å isolere effekten av mannlig vs kvinnelig stemme. Da kan man konkludere med årsakssammenheng.

[leticia]

Philber Desanex skrev (23 minutter siden):

Jeg har høy terskel for å godta at et kjønn eller en rase er overlegen. Det vil rettferdiggjøre diskriminering. Jeg mener det krever mer solide bevis enn null-hypotesen som må være at alle er like. 

Jeg fikk med meg 2% men de oppgir  ikke tilsvarende tall andre veien.

Jeg har ikke noe problem med å ta statistikken din som bevis på at kvinner er like bra. Det betyr at man bør rekruttere flere kvinner for å utnytte talentet.

98% av de beste sjakkspillerne er menn. (Mer relevant: De aller fleste store bedrifter er skapt av menn). Skal vi bare konkludere med at menn er mye smartere og flinkere? Jeg synes ikke det. Det er er den siste forklaringen vi tyr til. Vi må i alle fall utelukke alle andre forklaringer først.

Poenget mitt har aldri vært å vise at "kvinner er bedre", selv om endel av linkene og argumentasjonen kan virke slik. Det er bare som et motsvar til disse som innbiller seg at menn er "naturlige ledere" for å få frem poenget litt tydeligere,  at nei det er de faktisk ikke. Man blir ikke en god leder av å klubbe noen i hodet, og undertrykke dem fordi man er fysisk sterkere. Jeg mener religionen har mye skyld,  fordi historien tyder på at kvinner mistet muligheter etter at den kom hit til landet. 

Tallene andre veien var på 30 %. Det er en signifikant forskjell. 

Jeg vil ellers si at jeg er enig med deg i mye av det du skriver. 

[leticia]

Philber Desanex skrev (2 minutter siden):

Den Harvard Studien er ganske sterk. Det klarer man å isolere effekten av mannlig vs kvinnelig stemme. Da kan man konkludere med årsakssammenheng.

Takk 👍

[Philber Desanex]

leticia skrev (6 minutter siden):

Tallene andre veien var på 30 %. Det er en signifikant forskjell. 

Det ene tallet er en 2% av forskjell i resultat.

Det andre er 30% var økning i resultatet de siste to år. Det er ikke det samme så man får inntrykk av at de plukker tall som passer fortellingen.

Jeg føler jeg lar meg lokke ut i en diskusjon jeg ikke synes er så viktig. Tross alt vil jeg ikke at vi skal få fra "male supremacy" til "female supremacy" teorier. 

Jeg mener uansett at hvis talent er likt fordelt så bør det være flere kvinner i styrene.

Jeg tenker også at en bedrift med bare menn i styre og ledelse ikke er et sted jeg ville vært.

Men nå har jeg fått frem poenget mitt, så det får holde 🙂

[leticia]

Philber Desanex skrev (17 minutter siden):

Jeg mener uansett at hvis talent er likt fordelt så bør det være flere kvinner i styrene.

Dette er jo hele poenget da, at man skal bli  vurdert etter kompetanse i stedet for kjønn. Og det er det man tradisjonelt ikke har gjort. ("gutteklubben grei"). Jeg syns ikke kvotering er en bra løsning, men jeg ser det som en "kick - start" slik at vi slipper å vente på en positiv holdningsendring i enda 100 - 200 år... 

Edit: Jeg har faktisk ikke noe annet mål enn at man skal bli vurdert som individ i stedet for kjønn. 

Endret 16. mars av leticia
edit

[LD93]

Fra en som har sittet i kanskje..tja nå snart over 400 forskjellige konferanserom og bistått styret i gitt selskap, både nasjonalt og internasjonalt.
Så er det faktisk en sannhet i det som blir sagt, når kvinner ble kvotert inn så var det selvfølgelig en elefant i rommet som mange ikke ville ta opp, og det merket også kvinnene.

Men det ikke bare jeg, men også mine kolleger som gjør akkurat det samme som meg, som ser at det har vært et skifte i holdning på styrerommet, det var null problem å ha "guttastemning" på disse møtene før. Nå ser vi nesten ikke noe av det, det finnes fortsatt i de rommene hvor man fort skjønner at kvinnene spiller på lag for å klatre oppover og spiller med, men utenom de tilfellene, eller hvor det er flere kvinner i styret, så er nesten all slik stemning etter min erfaring helt og holdent borte.

Møtene som tok 2-2.5t er nå nede i 1-1.5, samtalene er kortere, oftere mye mer "jobb" fokusert og selv om det har skadet omsetningen til avdelingen vår, så ser jeg på det hele som et steg i riktig retning

Jeg er selvfølgelig ikke enig at kvotering skal skje basert på kjønn alene, det må være bedre grunner, men vi menn har en tendens til å se svart/hvitt på som gjør en "verdig" et styreverv også, så det er ikke et perfekt system enten eller.

Om jeg skulle vært helt ærlig i mine antagelser kunne jeg nok lett skrapet bort 60-70% av enhvert styreverv når det kommer til kompetanse av det jeg har sett, det er fortsatt overlegent mange verv som går i arv, eller blir gitt via nettverk kontra å se på ferdigheter.

[herzeleid]

leticia skrev (2 timer siden):

Kanskje må antifeminister få hue opp fra ræva, og ta inn over seg tallene om strukturell diskriminering (om de har mulighet til forståelse av statistisk analyse da),så det ikke stinker så mye skitt når de åpner kjeften... 

 

Sjarmerende og saklig som vanlig 😍

[knopflerbruce]

At noen fortsatt synes å tro at guttastemning er veien til suksess er egentlig ganske mind-boggling.

[leticia]

herzeleid skrev (16 minutter siden):

Sjarmerende og saklig som vanlig 😍

Selvsagt. Viktig å være tydelig og rett på sak. 

Sjarmen sparer jeg til de som er verdt å bruke den på.

[leticia]

LD93 skrev (2 timer siden):

Fra en som har sittet i kanskje..tja nå snart over 400 forskjellige konferanserom og bistått styret i gitt selskap, både nasjonalt og internasjonalt.
Så er det faktisk en sannhet i det som blir sagt, når kvinner ble kvotert inn så var det selvfølgelig en elefant i rommet som mange ikke ville ta opp, og det merket også kvinnene.

Men det ikke bare jeg, men også mine kolleger som gjør akkurat det samme som meg, som ser at det har vært et skifte i holdning på styrerommet, det var null problem å ha "guttastemning" på disse møtene før. Nå ser vi nesten ikke noe av det, det finnes fortsatt i de rommene hvor man fort skjønner at kvinnene spiller på lag for å klatre oppover og spiller med, men utenom de tilfellene, eller hvor det er flere kvinner i styret, så er nesten all slik stemning etter min erfaring helt og holdent borte.

Møtene som tok 2-2.5t er nå nede i 1-1.5, samtalene er kortere, oftere mye mer "jobb" fokusert og selv om det har skadet omsetningen til avdelingen vår, så ser jeg på det hele som et steg i riktig retning

Jeg er selvfølgelig ikke enig at kvotering skal skje basert på kjønn alene, det må være bedre grunner, men vi menn har en tendens til å se svart/hvitt på som gjør en "verdig" et styreverv også, så det er ikke et perfekt system enten eller.

Om jeg skulle vært helt ærlig i mine antagelser kunne jeg nok lett skrapet bort 60-70% av enhvert styreverv når det kommer til kompetanse av det jeg har sett, det er fortsatt overlegent mange verv som går i arv, eller blir gitt via nettverk kontra å se på ferdigheter.

Sannsynligvis har du veldig rett i dine antakelser. Ellers så var det et godt og balansert innlegg fra deg må jeg si. F.eks det med at kvotering ikke bør skje på kjønn alene. Kompetansen må følge med. (Jeg syns det er fullstendig tullete at man bare dytter inn koner og døtre hvis de har null peiling). 

[knopflerbruce]

Satan666 skrev (12 timer siden):

Dette sklir ut i reneste eventyrstunden.

Menn har gått opp hele løypa til vår moderne verden, med livet som innsats.

Man kan se for seg kartet i spillet GTA. I begynnelsen av spillet er kartet mørklagt. Etter hvert som man utforsker spillets verden blir kartet stadig mer synlig.

I den virkelige verden er det menn som historisk sett har hatt en naturlig impetus for å utforske og oppdage alle mørklagte områder. Det er menn som har bygd skip og seilt over havene, tatt seg inn i jungelen, til polene og til månen. Kvinner har aldri vist særlig interesse for dette, fordi det strider mot deres natur mtp. risiko.

Det er menn som har utviklet byggekunsten, ingeniørkunsten, redskaper, våpen og verktøy osv. Kvinner kan lære disse kunstene, men de var aldri der som opprinnelige utviklere av disse kunstene. De får overlevert et ferdig produkt etter årtusener med prøving og feiling.

Det er menn som har filosofert og ressonert. Dette er noe kvinner har hatt all verdens tid til å drive med, og det krever heller ingen særlige kvalifikasjoner annet enn å ville tenke. Men kvinner vil ikke filosofere og tenke dypt. I stedet vil de male seg i ansiktet for å tiltrekke seg parringspartnere og veve og sy. De har villet drevet med slikt som ikke innebærer noen risiko.

Kvinner boltrer seg nå i en allerede opptråkket lysløype i et ferdig utforsket kart, i en verden med masser av gjerder og sikringer mot alt som er farlig, og tjukke lovbøker med paragrafer som sørger for at kvinner også kan delta som ledere.

Den moderne verden er langt på vei innrettet som et soialt konstruert skuespill, der alle kan drømme om å leve ut kunstige roller. Da er vi liksom alle like...

Men hvis det blir en atomkrig og vi blir bombet tilbake til middelalderen, så er det menn som resolutt og instinktivt tar styringen og ledelsen og setter igang med organisering. Fordi dette ligger naturlig i menn.

 

Hvis det blir en atomkrig, er det "resolutt og instinktivt" menn som har trykket på knappene. Fordi, du vet, "godt lederskap" og alt det der.

Klart menn har fått til mye, i en tid da kvinner ble nektet å delta. Vi vet ikke hvordan alternativet ville sett ut - det er i alle fall ikke under 50% sjanse for at hvis man bare tok en liten "gender flip," så ville sluttproduktet blitt mer innovasjon og ikke minst: færre kriger, mindre nød og elendighet. Det er mange kriger som går om dagen, jeg ser ikke en eneste kvinne som har startet en. Det i seg selv burde fortelle oss en hel del. Selv om det finnes en god del kvinnelige statsledere.

Menn som dytter kvinnene ut av løypa, rusler litt rundt, og sier "se, så flink jeg er til å tråkke" er patetiske. Så skal det også sies at det bare er en mikropromille av menn som havner i den type posisjoner i utgangspunktet, så logikken "jeg har kuk og derfor har jeg de samme egenskapene som mye mer suksessfulle menn" er flawed from the start. Hvis menn hadde vært slike fantastiske ledere, hvorfor sitter du på diskusjon dått enno fremfor å styre et land eller et konsern? Du er jo mann, med ditto forutsetninger, ut fra egen logikk. Why fail when nature handed it to you?

[skaftetryne32]

knopflerbruce skrev (22 minutter siden):

Vi vet ikke hvordan alternativet ville sett ut - det er i alle fall ikke under 50% sjanse for at hvis man bare tok en liten "gender flip," så ville sluttproduktet blitt mer innovasjon og ikke minst: færre kriger, mindre nød og elendighet. Det er mange kriger som går om dagen, jeg ser ikke en eneste kvinne som har startet en. Det i seg selv burde fortelle oss en hel del. Selv om det finnes en god del kvinnelige statsledere.

Det er vel enkelte som mener at kvinner i leder roller ikke har vært noe mindre ivrige på krig, om noe kanskje enda mer krigerske. Noe av grunnen til at de visstnok var mer krigerske var at de kunne sende sin mann til å krige for seg, noe som helt klart gjør det enklere, om sant. 

[knopflerbruce]

skaftetryne32 skrev (5 minutter siden):

Det er vel enkelte som mener at kvinner i leder roller ikke har vært noe mindre ivrige på krig, om noe kanskje enda mer krigerske. Noe av grunnen til at de visstnok var mer krigerske var at de kunne sende sin mann til å krige for seg, noe som helt klart gjør det enklere, om sant. 

Enkelte mener at jorden er flat, også. Hvis kvinner har vist seg å være ivrige på krig, er det bare å peke på de krigene som er startet av dem. Løse påstander om at de liksom har gått via mennene sine, blir det vanskelig å diskutere ut fra. Tenk på alle kvinnene som har stoppet menn fra å initiere krig, også?

[fredrik2]

Hvis nu kvinnene er best på allt som har med ledelse och inovation etc så borde kvinnene vel ta sitt ansvar genom at ta högre utdanning í tekniska ämnen så att Norge kan tjäna på den ekspertisen i större grad än i dag? 

[fredrik2]

Fra en artikel länkad till i tråden.

"Det er viktig å huske at i mindre bedrifter ofte kan ha bare ett medlem. 86 prosent av bedriftene med under 150 millioner i omsetning har tre eller færre personer i styret, sier Melhus."

Tror det er en del av förklaring til at styren minskade till 2 medlemmar och att mindre bedrifter inte alltid aktivt letar utanför den egna kretsen för en jurist eller ekonom. 

[skaftetryne32]

knopflerbruce skrev (Akkurat nå):

Enkelte mener at jorden er flat, også. Hvis kvinner har vist seg å være ivrige på krig, er det bare å peke på de krigene som er startet av dem. Løse påstander om at de liksom har gått via mennene sine, blir det vanskelig å diskutere ut fra. Tenk på alle kvinnene som har stoppet menn fra å initiere krig, også?

Eller påvirket dem til krig, jeg mener vi får forholde oss til det vi vet, og  det ser ut til å være noe bevis for at kvinnelige leder over historien har vært mer krigerske eller like krigerske som menn, men det er klart jeg er ikke bombastisk på dette, men disse tallene har jo eksistert lenge, det store spørsmålet for min del er om de faktisk er sanne, det er jeg som jeg indikerer ikke sikker på, men jeg kan ikke automatisk gå ut i fra at menn hadde lagd mer krig enn kvinner heller.

Bevisene peker vel faktisk mer på det at krig skjer avhengig av situasjonen, og temmelig uavhengig av kjønn på leder, påstander om at med kvinnelige ledere hadde det ikke blitt krig synes jeg fremstår som å putte kvinner generelt på en pidestall, og det å spre møkk på menn.