NRK: Kvinner holder høyere moralske standarder enn menn

[leticia]

Philber Desanex skrev (1 minutt siden):

Her vil jeg plukke opp det jeg nevnte med "publication bias"

Store bedrifter gjør det statistisk best med kvinnelig styreleder, men samme undersøkelse sier små og mellomstore bedrifter gjør det best med mannlig styreleder. Overskriften: "Kvinnelige styreledere leverer best resultat" er "cherry picking". 

Det går ikke an for en forsker å si at "Menn er de beste styrelederne", men det går fint an å si at kvinner er best. Uten å diskutere alternative forklaringer.

Jeg vil allikevel si at basert på all forskningen du har postet så er det vanskelig å påstå at kvinner er dårligere. Det holder for meg. 

Ja, men du fikk med deg at forskjellen i mindre bedrifter var nede i 2 % og at forskjellen minker år for år? Forskjellen i de store bedriftene med kvinnelige styremedlemmer / styreledere var mer signifikant. 

Poenget mitt var uansett ikke å legge ut artikkelen for å viseom kvinner eller menn var de beste styrelederne, men at styrer helt uten kvinner gjør det dårligere økonomisk. 

 

[skaftetryne32]

Orix skrev (13 minutter siden):

Hvorfor skal det nødvendigvis være innovasjon i et hvilket som helst styre?

Hvorfor skal ett styre bidra med å skape noe nytt som er nyttig og kan tas i bruk? Er det du spør om? Jeg skjønner det at ett styre har andre oppgaver som er viktigere, men jeg føler det spørsmålet ikke gir mye mening, føles mer kontrært enn noe som helst annet, som om det er negativt med innovasjon, det er det jo ikke, så jeg spør deg hvorfor skal vi nødvendigvis unngå ha innovasjon i et styre?

[leticia]

Snikpellik skrev (2 minutter siden):

Å være kvinne eller mann kan også være en kvalifikasjon i seg selv i en bedrift med stor overvekt av ett kjønn. Man skal ikke undervurdere effekten det kan ha. Selvsagt ikke som eneste kvalifikasjon.

Nei man bør ikke undervurdere det. Men samtidig så (som forskningen som er grunnlaget for denne tråden viser) hjelper det kanskje ikke så mye med bare 1 medlem av det andre kjønnet i et styre. Man må opp i en litt større balanse. Det er nok vanskelig å være den ene, spesielt om man ikke blir respektert for sine meninger og annerledes tankegang. 

[Orix]

29 minutes ago, skaftetryne32 said:

Hvorfor skal ett styre bidra med å skape noe nytt som er nyttig og kan tas i bruk? Er det du spør om? Jeg skjønner det at ett styre har andre oppgaver som er viktigere, men jeg føler det spørsmålet ikke gir mye mening, føles mer kontrært enn noe som helst annet, som om det er negativt med innovasjon, det er det jo ikke, så jeg spør deg hvorfor skal vi nødvendigvis unngå ha innovasjon i et styre?

Jeg tenker et styre/bedrift som går bra, uansett sammensetning av kjønn, ikke bør tvinges til å ansette folk kun fordi "slik skal det være".

Blir det mer innovasjon i et styre kun bestående av menn, om en kvinne kommer dit, eller motstatt?

Endret 15. mars av Orix

[skaftetryne32]

Orix skrev (15 minutter siden):

Jeg tenker et styre/bedrift som går bra, uansett sammensetning av kjønn, ikke bør tvinges til å ansette folk kun fordi "slik skal det være".

Har ikke sagt noe om tvang.

 

Orix skrev (15 minutter siden):

Blir det mer innovasjon i et styre kun bestående av menn, om en kvinne kommer dit, eller motstatt?

Forskninga viser at vippepunktet ligger på 3 kvinner eller at når 25% av styret er kvinner gir det bedre resultater. 

 

skaftetryne32 skrev (46 minutter siden):

så jeg spør deg hvorfor skal vi nødvendigvis unngå ha innovasjon i et styre?

?

[Orix]

9 minutes ago, skaftetryne32 said:

Forskninga viser at vippepunktet ligger på 3 kvinner eller at når 25% av styret er kvinner gir det bedre resultater. 

Så da er det altså slik for alle?

Å hvis svaret er nei, hvorfor skal det da tvinges igjennom for de som klarer seg fint med et styre kun bestående av et kjønn?

Tror du dette også kan ha en motsatt effekt? 

Endret 15. mars av Orix

[skaftetryne32]

Orix skrev (1 minutt siden):

Så da er det altså slik for alle?

Nei og har ikke sagt det, men forskninga viser det det viser. 

 

Orix skrev (2 minutter siden):

Å hvis svaret er nei, hvorfor skal det da tvinges igjennom for de som klarer seg fint med et styre kun bestående av et kjønn?

Har ikke sagt noe om tvang, kun om resultatene. 

 

Orix skrev (3 minutter siden):

Tror du dette også kan ha en motsatt effekt? 

Den dagen vi har tusenvis av store og små selskaper med bare kvinner i styret kanskje vi finner ut av det, da kan vi få troverdige data, men i den situasjonen tror jeg ikke vi er i akkurat nå? 

[Satan666]

Det er en grunn til at kvotering må påtvinges gjennom et kunstige lovverk. Det faller seg åpenbart ikke naturlig med kvinner i styre og stell.

Hadde kvinner vært naturlige ledere, ville det ikke vært behov for kvotering.

[skaftetryne32]

Satan666 skrev (10 minutter siden):

Det er en grunn til at kvotering må påtvinges gjennom et kunstige lovverk. Det faller seg åpenbart ikke naturlig med kvinner i styre og stell.

Hadde kvinner vært naturlige ledere, ville det ikke vært behov for kvotering.

Nå er det jo ikke sånn at menn bare helt naturlig er naturlige ledere heller da, forskning viser jo at det er en større andel psykopater blant toppledere enn resten av befolkningen, så er det det å fremstå som selvsikker, kompetent og karismatisk det som gjør en god leder? Vel mange tror det, fordi det fremstår som naturlig for den gjengse psykopat å oppføre seg så manipulerende, og psykopater søker seg mot makt.

[Atib Azzad]

1 minute ago, Satan666 said:

Det er en grunn til at kvotering må påtvinges gjennom et kunstige lovverk. Det faller seg åpenbart ikke naturlig med kvinner i styre og stell.

Hadde kvinner vært naturlige ledere, ville det ikke vært behov for kvotering.

Dette er mye av den samme apellen til tradisjon du benyttet deg av tidligere, ispedd en dose sirkulærlogikk.

Denne logikken din fordrer at diskiminering umulig kan skje, og at kvinners fravær i lederstillinger må basere seg på en naturlighet du tidligere forankret i dyrenes verden, men nå tilsynelatende har forkastet uten å erstatte den med noe nytt.

Dersom kvinner var så uegnet som ledere ville man vel sett utslag av dette i utdanningen, eller i ASA-er som har hatt 20år med kjønnsbalanserte styrer?

Logikken din blir som å hevde at dersom en diktator var uegnet som styrer av landet ville hen gått av, eller dersom folket ikke vil ha diktatoren ville hen blitt styrtet, det fordrer at alle oppfører seg som rasjonelle skapninger, og at systemene rundt er perfekte.
Vi vet at ikke det er tilfelle.

[leticia]

Satan666 skrev (3 timer siden):

 

Atib Azzad skrev (3 timer siden):

Dette er mye av den samme apellen til tradisjon du benyttet deg av tidligere, ispedd en dose sirkulærlogikk.

Denne logikken din fordrer at diskiminering umulig kan skje, og at kvinners fravær i lederstillinger må basere seg på en naturlighet du tidligere forankret i dyrenes verden, men nå tilsynelatende har forkastet uten å erstatte den med noe nytt.

Dersom kvinner var så uegnet som ledere ville man vel sett utslag av dette i utdanningen, eller i ASA-er som har hatt 20år med kjønnsbalanserte styrer?

Logikken din blir som å hevde at dersom en diktator var uegnet som styrer av landet ville hen gått av, eller dersom folket ikke vil ha diktatoren ville hen blitt styrtet, det fordrer at alle oppfører seg som rasjonelle skapninger, og at systemene rundt er perfekte.
Vi vet at ikke det er tilfelle.

Forskningen viser tvert om at kvinner er bedre ledere enn menn. 

https://lederne.no/artikler/kvinner-leder-best/

Edit: Utdrag fra artikkelen:

Det som er spennende, og også fortvilende, er at mange menn faktisk går rundt og tror at de har noen egenskaper som gjør dem til bedre ledere, mens denne undersøkelsen viser at virkeligheten er helt motsatt.

Erik Jullumstrø, psykolog og HR-sjef

Satan666 skrev (3 timer siden):

Det er en grunn til at kvotering må påtvinges gjennom et kunstige lovverk.

Ja det er en grunn. Og denne grunnen har ingenting å gjøre med din konklusjon under her. 

Satan666 skrev (3 timer siden):

Det faller seg åpenbart ikke naturlig med kvinner i styre og stell.

Jo, det faller seg like naturlig for kvinner å være ledere som for menn (kanskje mer, ifølge forskningen som viser at kvinner er bedre ledere). 

Det som du tenker er "naturlig"er egentlig bare et resultat av hundrevis av år med undertrykking av kvinner basert på religiøse ideer om at kvinner har lavere verdi enn menn. I noen sekter så får enda ikke kvinner lov til å sitte i styrene / ledelsen av menighetene. Det handler altså ikke om hva som er naturlig, men om strukturell kjønnsdiskriminering. Kvotering kan bidra til å endre på dette. 

https://www.nrk.no/norge/__vi-mener-bibelen-laerer-oss-at-det-er-menns-oppgave-a-lede-menigheten_-1.14571106

Edit: Utdrag fra artikkel om at kvinner er bedre ledere enn menn: 

I løpet av de siste åtte årene har Nordea studert nesten 11 000 børsnoterte selskaper verden over. Resultatene viser soleklart at selskaper med kvinnelig toppleder eller styreleder jevnt over oppnår langt bedre avkastning enn gjennomsnittet i markedet.

– Vi vet at menn ansetter menn, og vi vet også ganske mye om hvordan disse prosessene foregår. Jeg tror ikke mannlige ledere som ansetter nye medarbeidere er bevisste på dette, og nettopp der ligger problemet. Ubevisst bidrar mange ledere til å opprettholde den store skjevheten, til tross for alle undersøkelsene som viser at kvinnelige ledere på svært mange områder er bedre enn mannlige, sier Jullumstrø.

Endret 15. mars av leticia
edit x2

[herzeleid]

Orix skrev (8 timer siden):

Hvordan vet du at et bedrift går bedre om det er representert begge kjønn i et styre?

Det vet vi ikke. Det en derimot ser er en viss korrelasjon mellom kjønnsbalanse og gode resultater, og så ‘glemmer’ man at korrelasjon ikke nødvendigvis forutsetter kausalitet (korrelasjonen følger ofte også andre viktige faktorer) og kirsebærsplukker saker om at «kvinner er best» for å rettferdiggjøre svært inngripende tvang. 

[knopflerbruce]

leticia skrev (7 timer siden):

Jeg er enig med deg i at kvalifikasjoner bør komme først. 

Men når man heller velger folk via uformelle nettverk, kompisen du drar på jakt med eller spiller golf med, fremfor å sammenligne CV -er så finner man ikke de som er best kvalifisert så enkelt. Derfor har Stortinget sett seg nødt til å lovregulere dette via kvotering. Målet er at vi får benyttet oss av kompetansen til hele befolkningen og ikke overlate all styringa til "gutteklubben grei"...  Det går visst ikke så bra alltid, økonomisk, når man heller velger å gå ned fra 6 menn til 2 menn enn å hente inn noen kvinner i stedet for. 

Kvalifikasjoner er også det vi snakker om her. Det å dekke noe som ellers ikke er dekket, er en del av kvalifikasjonsgrunnlaget. Det er jo et mye bredere begrep enn "jeg har fem års utdanning fra den og den skolen og har slik og sånn arbeidserfaring". Det er bare en liten bit av pakken som tilsammen utgjør noens kvalifikasjoner.

[Satan666]

Atib Azzad skrev (5 timer siden):

Dette er mye av den samme apellen til tradisjon du benyttet deg av tidligere, ispedd en dose sirkulærlogikk.

Denne logikken din fordrer at diskiminering umulig kan skje, og at kvinners fravær i lederstillinger må basere seg på en naturlighet du tidligere forankret i dyrenes verden, men nå tilsynelatende har forkastet uten å erstatte den med noe nytt.

Dersom kvinner var så uegnet som ledere ville man vel sett utslag av dette i utdanningen, eller i ASA-er som har hatt 20år med kjønnsbalanserte styrer?

Logikken din blir som å hevde at dersom en diktator var uegnet som styrer av landet ville hen gått av, eller dersom folket ikke vil ha diktatoren ville hen blitt styrtet, det fordrer at alle oppfører seg som rasjonelle skapninger, og at systemene rundt er perfekte.
Vi vet at ikke det er tilfelle.

Hvis kvinner var naturlig fødte ledere, så ville de selv erobret makt og tatt lederskap fremfor å få dette tildelt gjennom paragrafer og kvoteringer. Det har de historisk sett ikke gjort, men har i stedet fått tildelt rettigheter av menn.

Ta vekk paragrafer/kvoteringer så vil vi se at en større andel kvinner forsvinner fra styre og stell. Hva forteller det oss? Jo, at kvinner ikke er naturlig fødte ledere, i hvert fall ikke i høyere grad enn menn.

Så kan du m.fl. skylde på "patriarkiet" og den slags, men det fjerner ikke realitetene.

Realitetene er at kvinner er biologisk hardwired til å bære frem og fostre opp barn. De er ikke hardwired til å ta risiko eller å ta sjanser, men til å søke trygghet og stabilitet innenfor allerede gitte og kjente rammer. Dette er kontraproduktivt ift. det kapitalistiske markedets logikk som gjennomsyrer nær sagt hele verden.

Sagt med andre ord: Det å styre og stelle i ledersskap i det frie markedet krever noe som går på akkord med kvinners biologiske natur.

[Atib Azzad]

40 minutes ago, Satan666 said:

Hvis kvinner var naturlig fødte ledere, så ville de selv erobret makt og tatt lederskap fremfor å få dette tildelt gjennom paragrafer og kvoteringer. Det har de historisk sett ikke gjort, men har i stedet fått tildelt rettigheter av menn.

Ta vekk paragrafer/kvoteringer så vil vi se at en større andel kvinner forsvinner fra styre og stell. Hva forteller det oss? Jo, at kvinner ikke er naturlig fødte ledere, i hvert fall ikke i høyere grad enn menn.

Så kan du m.fl. skylde på "patriarkiet" og den slags, men det fjerner ikke realitetene.

Realitetene er at kvinner er biologisk hardwired til å bære frem og fostre opp barn. De er ikke hardwired til å ta risiko eller å ta sjanser, men til å søke trygghet og stabilitet innenfor allerede gitte og kjente rammer. Dette er kontraproduktivt ift. det kapitalistiske markedets logikk som gjennomsyrer nær sagt hele verden.

Sagt med andre ord: Det å styre og stelle i ledersskap i det frie markedet krever noe som går på akkord med kvinners biologiske natur.

Det er den samme logikken som hevder at svarte naturlig var underdannig, for hvis de var likestillt, hvordan kunne da hvite behandle dem som slaver? Samme med samer, eller andre ur-grupper, denne logikken gir bare mening hvis man ikke forstår undertrykkelse.
Hvis det du sa var sant på en slik naturlig måte som du foreslår, skulle man vel ikke sett eksempler slik som Khasi-stammen, Mosuo-folket, Akan-folket, Bribri-folket, Minangkabau-folket, eller Haudenosaunee/Iroquois-stammen..

[leticia]

Satan666 skrev (1 time siden):

Realitetene er at kvinner er biologisk hardwired til å bære frem og fostre opp barn. De er ikke hardwired til å ta risiko eller å ta sjanser, men til å søke trygghet og stabilitet innenfor allerede gitte og kjente rammer. Dette er kontraproduktivt ift. det kapitalistiske markedets logikk som gjennomsyrer nær sagt hele verden.

Å ta risiko og sjanser kan være en god lederegenskap, men det kan også være tegn på dumskap, eller dårlig lederegenskap. Altså hvis man ikke gjør en ordentlig kalkulasjon / risikoanalyse, slik som visstnok kvinner litt oftere gjør, med tanke på det du sier om trygghet, så ender man gjerne opp med et økonomisk dårligere resultat (noe som forskningen viser er mer gjennomgående vanlig når styret kun består av menn).

Har du noen god forklaring på hvorfor bedrifter med bare mannlige styremedlemmer gjør det signifikant dårligere enn bedrifter som har kvinnelig styreleder, kvinnelige styremedlemmer? Og hvordan dette kan forklares med påstanden din om at menn er naturlige ledere., mens kvinner ikke er det.. ?

Man risikerer også dårlig arbeidsmiljø, ansatte som slutter, hvis man tar for høy risiko. Høres dette ut som en god ledelse for deg? 

P.s, jeg anser menn for å være like gode omsorgspersoner som det kvinner er. 

 

 

 

[Minkowski]

leticia skrev (10 minutter siden):

Har du noen god forklaring på hvorfor bedrifter med bare mannlige styremedlemmer gjør det signifikant dårligere enn bedrifter som har kvinnelig styreleder, kvinnelige styremedlemmer? Og hvordan dette kan forklares med påstanden din om at menn er naturlige ledere., mens kvinner ikke er det.. ?

Jeg tror ikke det er noe i at menn er naturlige ledere i større utstrekning enn kvinner, men jeg kan gi en plausibel forklaring på det fenomenet du beskriver her:

Bedrifter som går dårlig vil naturlig ha andre prioriteringer enn bedrifter som går bra. Bedrifter som går dårlig vil måtte fokusere på kortsiktig overlevelse og det kan f.eks. medføre at de ikke vier så mye oppmerksomhet mot kjønnsbalansen i styret. Tvert imot, kan man jo tenke seg at det å slanke styret til to personer ses på som et viktig kostnadsbesparende tiltak.

Bedrifter som går godt, på den annen side, er i motsatt situasjon og trenger ikke å tenke på kostnadskutt for kortsiktig overlevelse. De vil til gjengjeld være mer opptatt av ting som renommé og langsiktige fordeler. For dem er det altså mindre aktuelt å kutte ned til 2 styremedlemmer og det er selvsagt uaktuelt å ikke overholde kravet om kjønnsbalanse.

Dette kan føre til de observasjonene du viser til, uten at styremedlemmenes kjønn har noe som helst å si verken den ene eller andre veien.

[herzeleid]

Minkowski skrev (27 minutter siden):

Jeg tror ikke det er noe i at menn er naturlige ledere i større utstrekning enn kvinner, men jeg kan gi en plausibel forklaring på det fenomenet du beskriver her:

Bedrifter som går dårlig vil naturlig ha andre prioriteringer enn bedrifter som går bra. Bedrifter som går dårlig vil måtte fokusere på kortsiktig overlevelse og det kan f.eks. medføre at de ikke vier så mye oppmerksomhet mot kjønnsbalansen i styret. Tvert imot, kan man jo tenke seg at det å slanke styret til to personer ses på som et viktig kostnadsbesparende tiltak.

Bedrifter som går godt, på den annen side, er i motsatt situasjon og trenger ikke å tenke på kostnadskutt for kortsiktig overlevelse. De vil til gjengjeld være mer opptatt av ting som renommé og langsiktige fordeler. For dem er det altså mindre aktuelt å kutte ned til 2 styremedlemmer og det er selvsagt uaktuelt å ikke overholde kravet om kjønnsbalanse.

Dette kan føre til de observasjonene du viser til, uten at styremedlemmenes kjønn har noe som helst å si verken den ene eller andre veien.

En tilgrensende forklaring er at de aller fleste gründere (70%) er menn og dermed vil det være en overvekt menn som leder oppstartsbedriftene. Mange av disse overlever ikke. Når nybrottsarbeidet er gjort, bedriften vellykket og over i en mer stabil fase rekrutterer en (flere) og øker kvinneandelen. 
 

https://www.nrk.no/norge/norge-pa-bunn-i-kvinnelige-grundere-1.17795965

 

[leticia]

Minkowski skrev (37 minutter siden):

Jeg tror ikke det er noe i at menn er naturlige ledere i større utstrekning enn kvinner, men jeg kan gi en plausibel forklaring på det fenomenet du beskriver her:

Bedrifter som går dårlig vil naturlig ha andre prioriteringer enn bedrifter som går bra. Bedrifter som går dårlig vil måtte fokusere på kortsiktig overlevelse og det kan f.eks. medføre at de ikke vier så mye oppmerksomhet mot kjønnsbalansen i styret. Tvert imot, kan man jo tenke seg at det å slanke styret til to personer ses på som et viktig kostnadsbesparende tiltak.

Bedrifter som går godt, på den annen side, er i motsatt situasjon og trenger ikke å tenke på kostnadskutt for kortsiktig overlevelse. De vil til gjengjeld være mer opptatt av ting som renommé og langsiktige fordeler. For dem er det altså mindre aktuelt å kutte ned til 2 styremedlemmer og det er selvsagt uaktuelt å ikke overholde kravet om kjønnsbalanse.

Dette kan føre til de observasjonene du viser til, uten at styremedlemmenes kjønn har noe som helst å si verken den ene eller andre veien.

Observasjonene jeg viser til er ikke relatert til det nye lovverket hvor noen har valgt å redusere styret med antall menn ned til 2. Dette er undersøkelser som har skjedd i regnskapsårene 2016 til 2020, altså før disse nye kravene kom. 

https://kommunikasjon.ntb.no/pressemelding/17928146/kvinnelige-styreledere-leverer-bedre-resultat?publisherId=10874623

 

[leticia]

Når det gjelder kvinnelige grundere så er nok endel av forklaringen at det ikke er flere av dem, at de blir behandlet annerledes av investorer, (at man har forutinntatte holdninger) og dermed oftere må gi opp fordi de mangler kapitalen til å gå videre med ideen sin. 

https://www.nrk.no/rogaland/ingen-vil-investere-i-kvinnelige-grundere-1.15873999

https://www.nrk.no/rogaland/rapport_-kvinnelige-grundere-ma-jobbe-dobbelt-sa-hardt-som-menn-for-a-fa-investorer-1.15893730