NRK: Kvinner holder høyere moralske standarder enn menn

[kremt]

2 minutes ago, leticia said:

Det er styret som helhet, hvordan det fremstår samlet som er det viktigste, ikke at alle må kunne alt om alt. 

Men jeg trodde det viktigste var mange kvinner i styret? Så hva blir det til

[leticia]

kremt skrev (11 minutter siden):

Men jeg trodde det viktigste var mange kvinner i styret? Så hva blir det til

Det viktigste må vel være at bedriften går så godt som mulig økonomisk, og det får man best til hvis man er representert med begge kjønn i styret. 

[Simen1]

leticia skrev (1 time siden):

Det viktigste må vel være at bedriften går så godt som mulig økonomisk,

Jøss, det samme som jeg har sagt hele veien her, men..

leticia skrev (1 time siden):

, og det får man best til hvis man er representert med begge kjønn i styret. 

Med rigide regler om antall og andel?

Som en universell regel som vil gjelde uansett bedrift, situasjon, lokal tilgjengelighet på gode kvinnelige styremedlemmer osv, bare fordi vagina er en så ufattelig viktig egenskap i styrerommet at personlig egnethet aldri kan tenkes å være viktigere for en bedrifts lønnsomhet?

Trenger vi slike rigide regler fordi menn av natur ikke klarer å styre bedriften så godt som mulig økonomisk (f.eks ved å rekruttere kvinnelige styremedlemmer) der det er best for bedriften?

Endret 13. mars av Simen1

[fredrik2]

21 minutes ago, leticia said:

Nei. Det tror jeg ikke på. Men jeg kan være enig med deg i at det kan være vanskeligere å få tak i kvinner som har kompetanse om selve produktet i en bransje som er veldig mannsdominert. Men styremedlemmene har hver sine funksjoner, hvor noen har mer kompetanse om produktet som produseres, mens andre har mer kompetanse på det økonomiske / juridiske / ledelse. Det er styret som helhet, hvordan det fremstår samlet som er det viktigste, ikke at alle må kunne alt om alt. 

Intresse och sånt kan inte heller spela in? Så vi vet at få kvinner velger tekniska utdanningar, få kvinner jobbar i disse tekniska jobben men det er alltså många kvinner (fra BI antar jag) som er intresserade av att sitte i styrene? 

Männen som idag eier bedriftene och som sitter i styret ska alltså tvingas leta upp alla disse kvinnene som är intresserade av att sitte i styret i den lilla IT bedriften men som annars inte er speciellt intresserade av bransjen och aldrig er inom bransjen.

[knopflerbruce]

Minkowski skrev (3 timer siden):

I dette spesifikke tilfellet synes jeg ikke det virker rart. Det kom en lovendring som krevde at man måtte få inn tusenvis av nye kvinner som styremedlemmer samtidig. Hvis man ikke greide å møte kravet ved å få inn nye kvinnelige styremedlemmer, måtte man slanke styret for å være på rett side av loven. Da går det ikke an å konkludere med at de som slanket styret til 2 menn gjorde det fordi de ikke ønsket kvinner i styret.

Du sier det jo fint selv. Hvis man ikke GREIDE... og da handler det jo ofte om det å gjøre en god letejobb, kontra å bare si "fikk det ikke til".

[Minkowski]

leticia skrev (2 timer siden):

Jeg har vist via ganske så mange linker at her er det snakk om et holdningsproblem. Jeg kan derimot ikke finne noe grunnlag for dine påstander om det motsatte, at man har lett etter kvinnene, men ikke funnet dem. 

Du har vist til anekdotiske eksempler på holdningsproblemer og ubegrunnede fortolkninger av overordnede tall, f.eks. at over 500 styrer satt igjen med to mannlige styremedlemmer fordi de ønsket å omgå loven og ikke ville ha kvinner i styret. Faktum er at de ikke omgikk loven, de innrettet seg etter loven.

Videre, har jeg ikke fremsatt noen som helst påstander om det ikke eksisterer et holdningsproblem og jeg har heller aldri påstått at man har lett etter kvinnene uten å finne dem. Jeg påpeker bare at man ikke uten videre kan utelukke denne muligheten, slik som du gjør. Det er du som kommer med påstandene her, ikke jeg.

leticia skrev (2 timer siden):

Når man greier å finne tusenvis av kvinner i løpet av et år så mener jeg at argumentet ditt om at kandidatene har vært opptatt på andre kanter  og derfor ikke er tilgjengelige ikke holder mål. 

Så fordi man greier å finne f.eks. 5 000 kvinnelige styremedlemmer, så kan man ta det for gitt at det også ville vært mulig å finne 6 000, eller 7 000 eller 8 000? Jeg synes ikke det er noe overbevisende argument.

Det virker for øvrig ikke som du har forstått poenget helt. Jeg påstår ikke at alle de kvalifiserte kvinnene er utilgjengelige, jeg spør bare om hvordan du kan være så skråsikker på at tilgjengelighet ikke kan ha vært av betydning her og forklarer at det er ganske plausibelt at det kan ha vært en viktig faktor.

Så beskriver jeg et ganske åpenbart og ukontroversielt poeng, nemlig at dyktige, kvalifiserte folk er noe det er stor etterspørsel etter og det er generelt ganske uvanlig at attraktive kandidater går ledig mot sin vilje, eller påtar seg mindre jobb enn de ønsker. Mitt inntrykk, uten at det skal tolkes som en påstand, er at det er omvendt, altså at de flinkeste jobber mye og ofte ønsker seg mer fritid, ikke mer jobb, mens det er de minst attraktive kandidatene som i størst grad er tilgjengelige på kort varsel.

Du prøvde tidligere å sammenligne dette med kjøp av te, men der er det helt omvendt. Den mest attraktive/populære teen sørger de fleste butikker for å ha rikelig av i hyllene slik at det i utgangspunktet alltid skal være tilgjengelig.

[Philber Desanex]

Skurupu skrev (3 timer siden):

Hva faen er en "moralsk standard"?

Det finnes ikke noe hierarki over moral hvor noe er bedre enn det andre.

For å svare konkret: Forskningen tyder på at bedrifter med kvinner i styret sjeldnere får firmastraff/bot for overtredelser. Det er et objektivt kriterium.

Forskjellen er på 1.9% pr standardavvik i antall kvinner. 

[Minkowski]

knopflerbruce skrev (4 minutter siden):

Du sier det jo fint selv. Hvis man ikke GREIDE... og da handler det jo ofte om det å gjøre en god letejobb, kontra å bare si "fikk det ikke til".

Hva mener du med å gjøre en god letejobb? Kanskje man klarer å lokke kvinner til seg fra andre steder. Har man gjort en god letejobb da? Man har i hvert fall ikke bidratt til å øke kvinneandelen blant styremedlemmer generelt eller det totale antallet kvinnelige styremedlemmer.

Jeg gjentar at jeg ikke sitter på informasjon som gjør at jeg kan påstå at det var umulig å skaffe nok kvalifiserte kvinnelige styremedlemmer for samtlige styrer her i landet. Men jeg ser på det som en plausibel forklaring på hvorfor et lite mindretall av styrer ble nødt til å slanke styret. Noen velger å tolke slanking av styret slik at man sitter igjen med to mannlige styremedlemmer som et uttrykk for kvinnefiendtlige holdninger, ev. latskap. Jeg påpeker bare at dette ikke er den eneste mulige forklaringen.

[knopflerbruce]

Minkowski skrev (15 minutter siden):

Hva mener du med å gjøre en god letejobb? Kanskje man klarer å lokke kvinner til seg fra andre steder. Har man gjort en god letejobb da? Man har i hvert fall ikke bidratt til å øke kvinneandelen blant styremedlemmer generelt eller det totale antallet kvinnelige styremedlemmer.

Jeg gjentar at jeg ikke sitter på informasjon som gjør at jeg kan påstå at det var umulig å skaffe nok kvalifiserte kvinnelige styremedlemmer for samtlige styrer her i landet. Men jeg ser på det som en plausibel forklaring på hvorfor et lite mindretall av styrer ble nødt til å slanke styret. Noen velger å tolke slanking av styret slik at man sitter igjen med to mannlige styremedlemmer som et uttrykk for kvinnefiendtlige holdninger, ev. latskap. Jeg påpeker bare at dette ikke er den eneste mulige forklaringen.

Jeg bare sier at det å ikke ha klart å finne ikke må forveksles med "hard prøvd så godt man kan". Og det er jo essensen i mye av dette. Hvor har vi det fra at det å sitte i et styre er så forbannet vanskelig? Jeg har sittet i styret til ymse lokallag i foreninger, og vi kunne sikkert laget et stort nummer av at man må ha ørten års erfaring, ditt og datt slik og sånn, men i praksis går det fint om du har et ansvarlighet i deg, gjennomføringskraft, samarbeidsevner og litt slike helt generelle kvaliteter. Og da går det også fint å være rimelig fersk i foreningen, også. Tilsvarende som at man helt fint kan være et godt styremedlem i en bedrift uten all denne styreerfaringen som tydeligvis er et premiss for å bli vurdert. Og som i praksis viser seg å være menn som trekker opp stigen etter seg.

Det er vanskelig for meg å skjønne at noen skulle være "nødt" til å slanke styret i ordets rette forstand, uten at det bare er en omskriving av "valgte dette av bekvemmelighetshensyn".

[Minkowski]

knopflerbruce skrev (5 minutter siden):

Jeg bare sier at det å ikke ha klart å finne ikke må forveksles med "hard prøvd så godt man kan". Og det er jo essensen i mye av dette. Hvor har vi det fra at det å sitte i et styre er så forbannet vanskelig? Jeg har sittet i styret til ymse lokallag i foreninger, og vi kunne sikkert laget et stort nummer av at man må ha ørten års erfaring, ditt og datt slik og sånn, men i praksis går det fint om du har et ansvarlighet i deg, gjennomføringskraft, samarbeidsevner og litt slike helt generelle kvaliteter. Og da går det også fint å være rimelig fersk i foreningen, også. Tilsvarende som at man helt fint kan være et godt styremedlem i en bedrift uten all denne styreerfaringen som tydeligvis er et premiss for å bli vurdert. Og som i praksis viser seg å være menn som trekker opp stigen etter seg.

Det er vanskelig for meg å skjønne at noen skulle være "nødt" til å slanke styret i ordets rette forstand, uten at det bare er en omskriving av "valgte dette av bekvemmelighetshensyn".

Hvordan vet du at "essensen i mye av dette" er at man ikke har prøvd så godt man kan? Jeg sier det igjen: Man har altså frem til, var det 31. desember 2024? hatt en viss sammensetning av kvinner og menn i styrer landet rundt. Men fra 1. januar 2025 inntraff et nytt krav om kjønnsbalanse som gjorde at det trengtes tusenvis av nye kvinnelige styremedlemmer.

Hva er grunnlaget for å påstå at det fantes flust med kvalifiserte, dyktige kvinnelige styrekandidater som jobbet mindre enn de ønsket fra før, som var klare til å fylle alle de nye rollene som skulle til for at ingen skulle behøve å redusere antall styremedlemmer? Jeg gjentar at det var den nye loven som krevde at man slanket styret, om man ikke på annet vis greide å oppnå kjønnsbalanse.

[Noxhaven]

Bedriftens styre burde bestå av de grynderne og investorene (eller et utvalg som de har satt sammen) anser for å være til firmaets beste.
Dette kan være en kvinnelig majoritet, en mannlig majoritet eller en kjønnsnøytral tilnærming. Å ha en forutbestemt fordeling forankret i juss og lovverk fremstår for meg som en ideologi de fleste vestlige nasjoner prøver gå vekk ifra.  

[knopflerbruce]

Minkowski skrev (5 minutter siden):

Hvordan vet du at "essensen i mye av dette" er at man ikke har prøvd så godt man kan? Jeg sier det igjen: Man har altså frem til, var det 31. desember 2024? hatt en viss sammensetning av kvinner og menn i styrer landet rundt. Men fra 1. januar 2025 inntraff et nytt krav om kjønnsbalanse som gjorde at det trengtes tusenvis av nye kvinnelige styremedlemmer.

Hva er grunnlaget for å påstå at det fantes flust med kvalifiserte, dyktige kvinnelige styrekandidater som jobbet mindre enn de ønsket fra før, som var klare til å fylle alle de nye rollene som skulle til for at ingen skulle behøve å redusere antall styremedlemmer? Jeg gjentar at det var den nye loven som krevde at man slanket styret, om man ikke på annet vis greide å oppnå kjønnsbalanse.

Hva er grunnlaget for at det fantes flust med kvalifiserte mannlige kandidater før? At noen ble plassert i et styre, tilsier jo ikke at de faktisk var godt kvalifisert, tross alt. Vi vet ikke om det er nok kvalifiserte kandidater uansett kjønn om ikke kriteriene og hvem som er i besittelse av dem er tydelig definert.

Hvis vi tar formuleringen din bokstavelig, er det da de som leter etter kandidater som har ansvaret for å greie å finne noen. Og når så ikke skjer, er det disse som må stå til rette for at de ikke har løst oppgaven på en tilfredsstillende måte.

[leticia]

fredrik2 skrev (3 timer siden):

Männen som idag eier bedriftene och som sitter i styret ska alltså tvingas leta upp alla disse kvinnene som är intresserade av att sitte i styret i den lilla IT bedriften men som annars inte er speciellt intresserade av bransjen och aldrig er inom bransjen.

Jeg vet ikke om du har fått det med deg, men det er ikke snakk om småbedrifter her. Men bedrifter som har over 50 millioner i omsetning og over 30 ansatte... Og innføringen skjer gradvis over flere år. 

Krav til kjønnsbalanse i norske styrer

[fredrik2]

1 minute ago, leticia said:

Jeg vet ikke om du har fått det med deg, men det er ikke snakk om småbedrifter her. Men bedrifter som har over 50 millioner i omsetning og over 30 ansatte... Og innføringen skjer gradvis over flere år. 

Krav til kjønnsbalanse i norske styrer

Ja, jag har fått med mig det. Råkade visst skriva "lilla" i just det inlägget vilket kan missförstås. Tror jag har skrivet medelstora i de andra inläggen. 

Det jag skrev står alltså fortfarande. En bedrift med en omsättning på 50 millioner och 30 ansatte er faktiskt ikke speciellt stor och jag tvivlar på att det finns en massa kvinner fra BI som er speciellt intresserade eller enkla at få tag i.  

[Minkowski]

knopflerbruce skrev (1 time siden):

Hva er grunnlaget for at det fantes flust med kvalifiserte mannlige kandidater før?

Jeg har ikke grunnlag for å påstå det, derfor har jeg aldri fremsatt noen slik påstand. Var det litt oppklarende, kanskje?

[Minkowski]

knopflerbruce skrev (1 time siden):

Vi vet ikke om det er nok kvalifiserte kandidater uansett kjønn om ikke kriteriene og hvem som er i besittelse av dem er tydelig definert.

Men vi vet at det ikke plutselig kom et lovpålagt krav som medførte at tusenvis nye menn måtte inn som styremedlemmer landet rundt. Tvert imot, som følge av det nye kravet om kjønnsbalanse, reduserte mange styrer antall menn for å komme på rett side av loven.

[Minkowski]

knopflerbruce skrev (1 time siden):

Hvis vi tar formuleringen din bokstavelig, er det da de som leter etter kandidater som har ansvaret for å greie å finne noen. Og når så ikke skjer, er det disse som må stå til rette for at de ikke har løst oppgaven på en tilfredsstillende måte.

Du addresserer ikke det jeg tar opp i det hele tatt. Jeg holder muligheten åpen for at det ikke var lett, og kanskje til og med ikke mulig å få tak i tilstrekkelig mange kvinner til å møte de nye kravene om kjønnsbalanse i samtlige styrer som var omfattet av lovendringen. Jeg har ikke sett noe overbevisende argument for at dette ikke kan ha vært av betydning. Likevel later det til å ligge til grunn som premiss for noen av dem som uttaler seg her og det tillater jeg meg å påpeke.

De 570 styrene det var snakk om her, har innrettet seg etter loven og trenger således ikke å stå til rette for å ikke ha løst oppgaven. Med mindre du kan bevise det motsatte, vil det være klokt å holde muligheten åpen for at en del av styrene det er snakk om gjorde alt som med rimelighet kunne forventes av dem.

[leticia]

Simen1 skrev (3 timer siden):

Jøss, det samme som jeg har sagt hele veien her, men..

Med rigide regler om antall og andel?

Som en universell regel som vil gjelde uansett bedrift, situasjon, lokal tilgjengelighet på gode kvinnelige styremedlemmer osv, bare fordi vagina er en så ufattelig viktig egenskap i styrerommet at personlig egnethet aldri kan tenkes å være viktigere for en bedrifts lønnsomhet?

Trenger vi slike rigide regler fordi menn av natur ikke klarer å styre bedriften så godt som mulig økonomisk (f.eks ved å rekruttere kvinnelige styremedlemmer) der det er best for bedriften?

Du, jeg veit du er fra Nord - Norge liksom, men det der syns jeg var litt unødvendig... 

Som jeg har sagt tidligere i tråden så er jeg i utgangspunktet imot kvotering. Fordi jeg mener at det er kompetansen, og ikke hva man har mellom beina som skal ha betydning. Men det vi har sett er at i nettopp styrerommet så har det i alle år vært kjønnet (kjennskap / vennskap)  som har hatt stor betydning. Kompetansen har muligens kommet litt i bakgrunnen. Den kan ha vært der, men mulig ikke også. Man har hatt (og har nok enda) denne rekrutteringsformen i uformelle nettverk hvor menn rekrutterer menn. For å rette opp i dette, slik at man får brukt kompetansen til hele befolkningen så har man da altså gått til det skrittet (no pun intended) å rette opp i dette med å bruke kvotering som virkemiddel. 

Jeg liker det ikke, altså kvoteringa, men det virker ikke som om det blir en holdningsendring i næringslivet før man dunker lover ned i hodet på bedriftene. Man trenger tid for å få til en holdningsendring, og det blir ofte ramaskrik ved  innføring av noe nytt, fordi det man er vant med er mer kjent og kjært. (vi er vanedyr).

Har nevnt røykeloven tidligere som et eksempel. De færreste syns vel det hadde vært ok å røyke overalt nå slik man gjorde før den ble innført. Pappaperm er et annet eksempel, hvor man har flyttet litt av permisjonen slik at den er låst til far. Det har skjedd store endringer på pappapermfronten fra f.eks tusenårsskiftet og frem til i dag. Lovendringer fører til holdningsendringer, selv om motstanden mot endringen er stor i tidsperioden hvor endringen blir innført. 

Om vi trenger slike rigide regler? Nei, vi burde ikke trengt dem, og jeg håper at vi en dag kan kvitte oss med dem, på samme måte som jeg håper vi kan kvitte oss med de strukturelle samfunnsstrukturene som har ført til at man så seg nødt til å innføre dem i utgangspunktet. 

[knopflerbruce]

Minkowski skrev (11 timer siden):

Jeg har ikke grunnlag for å påstå det, derfor har jeg aldri fremsatt noen slik påstand. Var det litt oppklarende, kanskje?

Poenget: hvis vi ikke vet om det er hverken nok mannlige eller kvinnelige kandidater i dette "vi vet egentlig ingenting"-spillet, blir det jo søkt hvis man plutselig tror man har funnet masse gode menn, og ingen kvinner - hvis man har prøvd like hardt å lete etter begge deler. Og, det vet vi jo ikke. Vi må bare ta utgangspunkt i at menn og kvinner er like kvalifiserte fordi dette ikke handler om kjønnsorganer, og resonnere ut fra det.

[fredrik2]

3 minutes ago, knopflerbruce said:

  Vi må bare ta utgangspunkt i at menn og kvinner er like kvalifiserte fordi dette ikke handler om kjønnsorganer, og resonnere ut fra det.

Så utdanning och intresse spelar ingen roll? 

Sist jag checkade så var det fremdeles en rätt stor övervikt av män på teknisk/naturvetenskapliga utdanningar. Inom ekonomi tror jag BI var ganska jämställt men resten hade en övervikt av män. 

Vilka som siter i ett styre beror nog också väldigt mye på bransj och typ av bedrift. 

Jag tror i alla fall ikke det er så enkelt som att antalet kvalifiserade, intresserade och nåbara personer till alla styrer er helt könsneutralt.

Sen är ju ändringar ofta vanskligare än att fortsätta som innan. Hvis man av noen anledning har flest män i styret så er det enklare at fortsätta med samma styre jämfört med att gå ut och leta efter kvinner. Kan ju till och med vara så att styret fungerar bra och bedriften går bra så man kanske ikke ser de enorma fördelarna av at ändra styret.