NRK: Kvinner holder høyere moralske standarder enn menn

[Minkowski]

Philber Desanex skrev (8 timer siden):

Det finnes dessverre 500 eksempel på dette i Norge. @leticia poster en link, og jeg har lest nyheten før.

Jeg synes det er flaut at noen holder på sånn.

Det man har sett over 500 eksempler på er at styrer med bare menn har blitt krympet til 2. At målet har vært å unngå kvinner i styret er ikke noe som fremgår av denne informasjonen. Målet ser ut til å ha vært å komme seg på rett side av loven, noe det var krav om.

Det innføres altså en ny lov som innebærer at man må få et stort antall kvinner inn i styrer rundt omkring samtidig som alle andre gjør det samme. Det er ikke gitt at det er lett å få tak i kvalifiserte kvinnelige styremedlemmer under slike omstendigheter selv om man prøver. Og det er ikke slik at bare fordi man ev. velger en enklere løsning og kutter ned til to, så skyldes det en eksplitt motvilje mot å ha kvinner styret. Rent hypotetisk kan det ha vært slik at alle de 500 styrene ønsket å få med kvinner, men ble nødt til å kutte ned til 2 menn isteden fordi det ikke var kvinnelige kandidater å oppdrive. Jeg kan selvsagt ikke påstå at det er slik (jeg skriver derfor "rent hypotetisk"), men jeg kan ikke se at det er gjort rede for at det må ha vært motsatt, dvs. at man i disse 500 styrene absolutt ikke ønsket å ha med kvinner.

Når diskriminering er tema, blir det ofte lagt frem svært tendensiøs dokumentasjon og det finnes flere stygge eksempler på at man har tatt grundig feil i anklager om (kvinne)diskriminering.

[leticia]

Cyrio skrev (4 timer siden):

Ergo har noen med mindre motivasjon/kunnskap tatt plassern til noen med mer motivasjon/kunnskap. Og det er her vi (muligens) er enige.

Ja, det stemmer. Det er derfor jeg er imot kvotering. Men på den andre siden så har man jo alderspoengene også (eller hadde det iallefall), så det har vært andre årsaker enn kjønn som har gitt et fortrinn i utdanningskøen. Ga ikke f.eks militærtjeneste også noe ekstrapoeng? Spesielle kombinasjon av fag også noe? Da jeg søkte meg inn husker jeg at var det mulig å få 8 alderspoeng som maks, det trumfer ganske sterkt det 1 eller 2 poenget man kan få på grunnlag av kjønn.

Cyrio skrev (4 timer siden):

At de stiller fremst i arbeidslivet har jeg sett utallige ganger da jeg har jobbet mange år i mannsdominerte yrker. 
(Og noen i kvinnedominerte yrker også, bare så det er nevnt..) 
Flere ganger, i flere forskjellige firmaer, har jeg snakka med avdelingsledere/daglige ledere/CEO når det skal ansettes, og de river seg i håret fordi det ikke er nok kvinnelige søkere, noe som har frustrert flere ledd i ledelse/styrer. Da har vi som en direkte konsekvens dratt inn "riktig kjønn" på intervju da, til tross for at de har både mindre, men også mindre relevant erfaring. 

Nå skal det sies at det gjerne stopper der (som regel) fordi man ser at det ikke går å ansette de grunnet kompetanse, men at du har lettere for å bli innkalt til intervjurunden om du er "riktig" kjønn, og at du lettere blir ansatt dersom du har kompetansen, det er jeg 100% sikker på. 

Vel, da sitter vi med forskjellige erfaringer. Jeg har vært vitne til mye diskriminering på grunnlag av at man er kvinne i forskjellige livsfaser.(Inkludert avgjørelse i   likestillingsnemnda).  

Når det gjelder kvotering så er det jo slik at når 2 kandidater stiller likt, så skal man velge det underrepresenterte kjønnet. Men man skal jo ikke gi noen med lavere kompetanse et fortrinn. Noe du selv skriver at bedriftene du kjenner til ikke har gjort. 

Cyrio skrev (4 timer siden):

Jeg er på ingen måte motstander av kvinner i mannsdominerte yrker eller menn i kvinnedominerte yrker. 
Det er bare flott det, men da må man komme inn fordi man er kompetent, ikke fordi man på magisk vis kan komme med "alternative vinklinger" osvosv. 

Jeg er helt enig med deg i at det er kompetansen som skal være avgjørende. Jeg syns jeg har vært veldig tydelig når det gjelder det. 

Cyrio skrev (4 timer siden):

Skjønner ikke hvor denne "Kvinner må jobbe hardere for å bli godtatt" myten kommer fra. 

Dessverre så er det ingen myte. Man har forskjellige holdninger / forventninger til kvinner og menn. Noe som jeg har eksemplifisert tidligere i tråden angående grundere. Hvor man f.eks ved å presentere samme produktet med en mannlig og en kvinnelig stemme endte opp med henholdsvis 68 % investorer og 32 % investorer som var villige til å investere. Det virker faktisk dobbelt så enkelt å være en mann da altså... I tillegg så har man alle historiene fra kvinner da om hvordan man blir møtt / snakket til. Det finnes nok dessverre enda en utbredt forestilling der ute om at mannen han er sjef, og hun er sekretæren... 

 

Cyrio skrev (4 timer siden):

Klarer vi å finne 10 jenter som ikke klarte å bli elektriker de siste 10 årene fordi de var jenter her i landet?
Eller 10 jenter som ble fordigått på ledelsesnivå kun fordi de var jenter? 

Altså, jeg vet ikke helt hvordan man finner en slik statistikk. Men jeg kjenner til kvinner i mannsdominerte yrker som har blitt forbigått i den egenskap av at de var kvinner ja. Det nærmeste man kommer er om mulig å sjekke tidligere avgjørelser hos likestillings og diskrimineringsnemnda. Men du kan ikke forvente at alle som føler seg forbigått melder inn en sak der heller... Når det gjelder forbigåtte kvinner i ledelse så er nok trenden litt sterkere. Men jeg vet ikke / tviler på at man fører statistikk over enkelttilfeller av diskriminering.

 

Cyrio skrev (4 timer siden):

Alt jeg sier er at dyktige kvinner kommer til å slite med å bli tatt seriøst så lenge kvotering finnes. 

Ja, det tror jeg på. Men det sleit vi med også når kvotering ikke var en greie,  så er det da kvoteringen som er problemet eller holdningene til de som ikke tar kvinner seriøst som er problemet? Denne artikkelen linket under beskriver litt av diskrimineringen som foregår blant kvinner i ledelse. 

Et lite utdrag: 

– Fortsatt betegnes vi som kvinnelige ledere, mens menn bare er ledere. Kvinner er karrierekvinner, mannen i arbeidslivet er norm, sier teknologigründer Isabelle Ringnes til Dagsavisen.

– Det tyder på at vi fortsatt ser på kvinner i lederroller som noe særegent, fortsetter hun.

Kvinner i arbeidslivet møtes med stigma og diskriminering uansett alder, ifølge en amerikansk studie. «Vi oppdaget at mange kvinner lider av denne aldri riktig alder-diskrimineringen», skriver forskerne i en artikkel i Harvard Business Review.

https://www.dagsavisen.no/nyheter/fortsatt-betegnes-vi-som-kvinnelige-ledere-mens-menn-bare-er-ledere/7572278#:~:text=* Logg inn. * Kontakt oss.

Cyrio skrev (4 timer siden):

Feministene gjorde seg selv en bjørnetjeneste med det opplegget her.. 

Nå var det  en mannlig næringsminister fra Høyre som var pådriveren for å innføre kvotering i styrer da. Men jeg vil ikke si at han har gjort oss en bjørnetjeneste. Tvert om så har det bidratt til at flere kvinner har blitt vurdert etter kompetansen sin, fremfor å bli diskriminert pga kjønnet sitt... Men holdninger tar tydeligvis lang tid  (flere generasjoner) å endre, slik at det enda er mye å jobbe med. 

Endret 11. mars av leticia
endret i en setning

[herzeleid]

Tussi skrev (6 timer siden):

Vel. Menn som jobber skift jobber 3 uker mindre i året enn folk som jobber turnus... en likestilling her hadde vært fint 

Blir ikke dette igjen å sammenligne epler og pærer? Menn jobber i større grad lengre skift borte fra hjemmet og kompenseres for dette med mer fritid. Å ikke få komme hjem til familien etter jobb er en ulempe det virker naturlig å kompensere og kvinner vil få samme kompensasjon i samme stilling. 

[Philber Desanex]

Minkowski skrev (7 timer siden):

Det man har sett over 500 eksempler på er at styrer med bare menn har blitt krympet til 2. At målet har vært å unngå kvinner i styret er ikke noe som fremgår av denne informasjonen. Målet ser ut til å ha vært å komme seg på rett side av loven, noe det var krav om.

Det innføres altså en ny lov som innebærer at man må få et stort antall kvinner inn i styrer rundt omkring samtidig som alle andre gjør det samme. Det er ikke gitt at det er lett å få tak i kvalifiserte kvinnelige styremedlemmer under slike omstendigheter selv om man prøver. Og det er ikke slik at bare fordi man ev. velger en enklere løsning og kutter ned til to, så skyldes det en eksplitt motvilje mot å ha kvinner styret. Rent hypotetisk kan det ha vært slik at alle de 500 styrene ønsket å få med kvinner, men ble nødt til å kutte ned til 2 menn isteden fordi det ikke var kvinnelige kandidater å oppdrive. Jeg kan selvsagt ikke påstå at det er slik (jeg skriver derfor "rent hypotetisk"), men jeg kan ikke se at det er gjort rede for at det må ha vært motsatt, dvs. at man i disse 500 styrene absolutt ikke ønsket å ha med kvinner.

Når diskriminering er tema, blir det ofte lagt frem svært tendensiøs dokumentasjon og det finnes flere stygge eksempler på at man har tatt grundig feil i anklager om (kvinne)diskriminering.

Jeg har ikke finlest, men jeg tenker man kunne sammenlignet med hvor mange styrer som reduserte antallet til 2 før reformen.

Jeg ser på det som en litt spesiell ting å kutte antall styremedlemmer.

Jeg ser dilemmaet med å måtte velge en kvinne fremfor en mer kvalifisert mann. Det er drøyere å redusere antall i styret fremfor å ta inn en kvinne.

Man finner alltid en litt kvalifisert kvinne og det verste som kan skje er at hun ikke bidrar så mye. 

[herzeleid]

Minkowski skrev (10 timer siden):

Det man har sett over 500 eksempler på er at styrer med bare menn har blitt krympet til 2. At målet har vært å unngå kvinner i styret er ikke noe som fremgår av denne informasjonen. Målet ser ut til å ha vært å komme seg på rett side av loven, noe det var krav om.

Det innføres altså en ny lov som innebærer at man må få et stort antall kvinner inn i styrer rundt omkring samtidig som alle andre gjør det samme. Det er ikke gitt at det er lett å få tak i kvalifiserte kvinnelige styremedlemmer under slike omstendigheter selv om man prøver. Og det er ikke slik at bare fordi man ev. velger en enklere løsning og kutter ned til to, så skyldes det en eksplitt motvilje mot å ha kvinner styret. Rent hypotetisk kan det ha vært slik at alle de 500 styrene ønsket å få med kvinner, men ble nødt til å kutte ned til 2 menn isteden fordi det ikke var kvinnelige kandidater å oppdrive. Jeg kan selvsagt ikke påstå at det er slik (jeg skriver derfor "rent hypotetisk"), men jeg kan ikke se at det er gjort rede for at det må ha vært motsatt, dvs. at man i disse 500 styrene absolutt ikke ønsket å ha med kvinner.

Når diskriminering er tema, blir det ofte lagt frem svært tendensiøs dokumentasjon og det finnes flere stygge eksempler på at man har tatt grundig feil i anklager om (kvinne)diskriminering.

Man skal på kort tid oppdrive et høyt antall kvinner i en sektor med langt færre kvinner, som både skal være egnede og motiverte for oppgaver som kvinner langt sjeldnere ønsker/søker seg til. Jeg vil i likhet med deg ikke heller bli overrasket om mange krympet styret av nødvendighet snarere enn motvilje mot kvinner.

Philber Desanex skrev (2 timer siden):

Man finner alltid en litt kvalifisert kvinne og det verste som kan skje er at hun ikke bidrar så mye. 

Jeg tenker kanskje heller at det verste som kan skje er at du får feil person inn i en viktig stilling som dermed bidrar til støy eller dårlige beslutninger. Eventuelt som opplever å ikke få gehør og etterpå hevder dette handler om kjønn. Feil person inn kan i mange tilfeller skape mye større problemer enn ingen.
 

 

[Simen1]

Tussi skrev (10 timer siden):

Vel. Menn som jobber skift jobber 3 uker mindre i året enn folk som jobber turnus... en likestilling her hadde vært fint 

Nå er skift og turnus to forskjellige ting. Ikke samme jobb. Så det blir helt dust å kreve lik lønn for ulikt arbeid. Hvis det er det man mener med "likestilling" så vil jeg ha samme lønn som Ida Wolden Bache, selv om jeg har en helt annen jobb. Du skjønner at det ikke henger på greip? 

Endret 11. mars av Simen1

[leticia]

Philber Desanex skrev (4 timer siden):

Jeg har ikke finlest, men jeg tenker man kunne sammenlignet med hvor mange styrer som reduserte antallet til 2 før reformen.

Jeg ser på det som en litt spesiell ting å kutte antall styremedlemmer.

Jeg ser dilemmaet med å måtte velge en kvinne fremfor en mer kvalifisert mann. Det er drøyere å redusere antall i styret fremfor å ta inn en kvinne.

Man finner alltid en litt kvalifisert kvinne og det verste som kan skje er at hun ikke bidrar så mye. 

Syns man bør legge fra seg den tanken om at man blir nødt til å få inn en mindre kvalifisert. Dette handler mest om vilje (eller mangel på). Det er f.eks flere rekrutteringsfirma hvor man kan søke etter aktuelle kandidater. Man må være villig til å gå utenfor sitt eget nettverk. At man reduserer styremedlemmer fra f.eks 6 til 2 er et ganske radikalt grep for å unngå et balansert styre. Ikke minst så blir man veldig sårbar som et større selskap å ha så få styremedlemmer. (Som f.eks den store entreprenøren jeg nevnte tidligere som nå er konkurs.). 

https://e24.no/karriere-og-ledelse/i/wgykJG/kjoennsbalanse-handler-om-vilje-ikke-mangel-paa-kvinner

"Utfordringen handler ikke om tilgang på kvalifiserte kvinner, den handler om vilje. Tradisjoner og holdninger står i veien. Argumenter om at det er «vanskelig» å finne kvalifiserte kvinner, holder ikke. "

 

https://e24.no/karriere-og-ledelse/i/zARAW4/kvinner-i-styret-problemet-er-at-enkelte-ikke-bryr-seg

"Anita Krohn er i dag konsernleder i investeringsselskapet DSD og har over tyve års erfaring fra styrer i alt fra børsnoterte selskaper til oppstartsbedrifter.

Hun opplever at noen fnyser av de nye reglene for kjønnsbalanse, mens andre ikke har nettverk eller kunnskap om hvilke kvinnelige kandidater som faktisk finnes der ute.

Krohn har en klar oppfordring til de som synes det er vanskelig å sette sammen et balansert styre:

– Aksepter at verden går fremover. Gi valgkomiteen eller rekrutteringsselskapet en klar oppgave: Fiks det!

Mange gode damer klare

– Mange bruker ikke nok tid på å finne de beste, men leter mest i egne nettverk.

Det sier Berit Svendsen, som blant annet har hatt toppjobber i Telenor og Vipps og inntil nylig var styreleder i VY.

Eli Giske har over tyve års erfaring med styrearbeid, og har tidligere fortalt i E24 om hvordan det er å være eneste kvinne i mange styrer.

– Jeg er overrasket over hvor mange som ikke er i mål. Disse endringene har vært kjent i ganske lang tid, sier hun.

Kan det være enkelte bransjer der det er vanskelig å finne folk med rett kompetanse av begge kjønn?

– Så vanskelig er det ikke. Det handler om å ta seg bryet med å gjøre jobben, sier hun."

 

 

 

[Minkowski]

leticia skrev (3 timer siden):

At man reduserer styremedlemmer fra f.eks 6 til 2 er et ganske radikalt grep for å unngå et balansert styre.

Dette er en tendensiøs formulering. Hvordan kan du hevde at målet er å unngå et balansert styre? Er det ikke mer sannsynlig at målet er å operere på rett side av loven?

Jeg kjøper ikke argumentet med at det til enhver tid finnes plenty med kvalifiserte kandidater (uavhengig av kjønn, forsåvidt) som bare venter på å hoppe inn i et hvilket som helst styre så snart det er behov for dem. Dette forutsetter at disse kandidatene (kvinnelige eller ikke) ikke allerede er opptatt andre steder. Virker det rimelig? Hvis de er så dyktige, hvorfor er de da ledige?

Her er ikke poenget at menn er bedre kvalifisert enn kvinner eller at man ønsker å unngå kvinner. Poenget er at når det plutselig kommer krav som innebærer å enten hente inn nye styremedlemmer eller slanke styret, så kan det være gode grunner til å velge det siste uten at det har noe som helst med kvinnediskriminering å gjøre. Likevel later det til at enkelte ensidig velger å tolke det som et uttrykk for kvinnediskriminering.

[leticia]

Minkowski skrev (2 timer siden):

Dette er en tendensiøs formulering. Hvordan kan du hevde at målet er å unngå et balansert styre? Er det ikke mer sannsynlig at målet er å operere på rett side av loven?

Hvis man ville hatt et balansert styre så hadde man fått til / gått inn for å få til dette fremfor å krympe styret ned til 2 gubber. De fleste bedriftene som blir omfattet av lovendringen har greid det. Hva er det med disse gjenstående 570 selskapene som ikke får (har lyst til å få ) dette til? Man oppnår å forholde seg innenfor lovverket ved å gjøre det på denne måten, men jeg syns man bevisst lukker begge øynene hardt igjen om man ikke ser at dette er et grep man gjør for å slippe å lete etter kvinner. 

https://www.nationen.no/norske-selskaper-omgar-regjeringas-nye-likestillingskrav-ved-a-krympe-styrene/o/5-148-732021

Er det vrangvilje eller latskap når selskaper heller kutter ut mannlige styremedlemmer enn å leite etter kvinner?

"Kvinner er i flertall på juss, medisin, psykologi og økonomisk-administrative fag. Jeg tror jammen vi kan si at kvinner er kompetente."

Her skal det ikke kvinnfolk inn i styrer og stell, nei». «Staten kan dirigere likestilling så mye de vil, vi gjør det på vår egen måte». «Haha, de ba oss ta med damer, det blir for slitsomt, vi klarer oss fint med to menn».

Om det ikke er vrangvilje, må det være en form for latskap som ikke kler framtidsrettede bedriftsledere med øye for fortjeneste.

De blir ikke bedt om «å være grei med kvinner», men å sørge for at næringslivet tar i bruk den samlede kompetansen som finnes i samfunnet. Og ja, da må man kanskje måtte gjøre en jobb med rekruttering og kursing.

Minkowski skrev (2 timer siden):

Jeg kjøper ikke argumentet med at det til enhver tid finnes plenty med kvalifiserte kandidater (uavhengig av kjønn, forsåvidt) som bare venter på å hoppe inn i et hvilket som helst styre så snart det er behov for dem. Dette forutsetter at disse kandidatene (kvinnelige eller ikke) ikke allerede er opptatt andre steder. Virker det rimelig? Hvis de er så dyktige, hvorfor er de da ledige?

Ok, jeg kjøper ikke argumentet om at de ikke finnes. Hvis man, når man drar i butikken kan velge mellom å kjøpe kaffe og te, og man handler bare kaffe, fordi dette er kjent og kjært,  så vil nødvendigvis teen bli liggende igjen. Det betyr ikke at teen ikke finnes, bare at akkurat man ikke er interessert i den. Bedre å gå fra 6 daglige kaffekopper og ned til 2, fremfor å presse i seg 1 eller 2 kopper te som man uansett ikke liker... 

 

Minkowski skrev (2 timer siden):

Her er ikke poenget at menn er bedre kvalifisert enn kvinner eller at man ønsker å unngå kvinner. Poenget er at når det plutselig kommer krav som innebærer å enten hente inn nye styremedlemmer eller slanke styret, så kan det være gode grunner til å velge det siste uten at det har noe som helst med kvinnediskriminering å gjøre.

Jeg ser du mener dette, men jeg er altså uenig i det. 

Endret 11. mars av leticia
skrivefeil

[Minkowski]

leticia skrev (4 timer siden):

Ok, jeg kjøper ikke argumentet om at de ikke finnes. Hvis man, når man drar i butikken kan velge mellom å kjøpe kaffe og te, og man handler bare kaffe, fordi dette er kjent og kjært,  så vil nødvendigvis teen bli liggende igjen. Det betyr ikke at teen ikke finnes, bare at akkurat man ikke er interessert i den. Bedre å gå fra 6 daglige kaffekopper og ned til 2, fremfor å presse i seg 1 eller 2 kopper te som man uansett ikke liker... 

La meg prøve å forklare deg hvorfor rekruttering av mennesker ikke er sammenlignbart med innkjøp av te:

En faktor som spiller inn her er at alle mennesker er forskjellige. Derfor må man prøve å bli kjent med mennesket for å vite om det er en god match og selv om man leser CV-er og gjennomfører jobbintervjuer, kan man ikke unngå at rekrutteringsprosessen er en stokastisk prosess hvor man ikke uten videre kan vite nøyaktig hva man får. Slik er det ikke med te, der er det mulig å kjøpe nøyaktig det man er ute etter og vil man ha mer, eller vil noen andre ha det samme, så kan de skaffe seg mer av et identisk produkt uten at det er usikkerhet knyttet til hva man ender opp med.

Når man skal rekruttere mennesker, er det alltid en viss usikkerhet. Man har både en del formelle krav og kriterier man ser på, og i tillegg noen vurderinger rundt hva slags person kandidaten er, men en ansettelsesprosess er likevel stokastisk. Det er et velkjent fenomen at mange arbeidsgivere har en tendens til å foretrekke kandidater som allerede er i jobb fremfor kandidater som er ledige umiddelbart fordi det oppfattes som lavere risiko å velge noen som en annen arbeidsgiver allerede har gått god for. Men hovedpoenget mitt her handler ikke om slike signaleffekter, men går rett og slett ut på at dyktige folk generelt er etterspurt og derfor i utgangspunktet er i full jobb til enhver tid. Det sitter ikke hundrevis av dyktige, kvalifiserte kvinner (eller menn) hjemme og venter på å bli rekruttert til et styre (eller en jobb for den saks skyld), som te i en butikkhylle. De dyktige, kvalifiserte kvinnene (og mennene) er stort sett travelt opptatt fra før med å gjøre det de er dyktige til og kvalifisert for. Det er ikke bare for hvem som helst å kjøpe dem som ta fra en butikkhylle.

Jeg husker at der jeg jobbet før, ble det innført en regel i bedriften om at nyansettelser ikke kunne være mindre enn 50% kvinner på avdelingsnivå. Ved en aledning ble det lyst ut to stillinger i avdelingen min og av rundt 20 søknader var bare 2 kvinner, hvorav den ene ikke hadde de etterspurte kvalifikasjonene og den andre takket underveis ja til en annen jobb og var ikke lenger aktuell. Resultatet ble at vi, til tross for at flere gode kandidater søkte, ikke fikk ansatt noen ved den anledningen fordi det ville bryte med regelen om minst 50% kvinnelige nyansettelser. Men slik som du argumenterer her, kunne du like godt sagt at vi endte opp med å ikke ansette noen fordi vi absolutt ikke ville ha inn flere kvinner. Det er lett å slenge ut slike påstander og anklager. Det er ikke like lett å begrunne og rettferdiggjøre dem.

[Philber Desanex]

Minkowski skrev (57 minutter siden):

La meg prøve å forklare deg hvorfor rekruttering av mennesker ikke er sammenlignbart med innkjøp av te:

En faktor som spiller inn her er at alle mennesker er forskjellige. Derfor må man prøve å bli kjent med mennesket for å vite om det er en god match og selv om man leser CV-er og gjennomfører jobbintervjuer, kan man ikke unngå at rekrutteringsprosessen er en stokastisk prosess hvor man ikke uten videre kan vite nøyaktig hva man får. Slik er det ikke med te, der er det mulig å kjøpe nøyaktig det man er ute etter og vil man ha mer, eller vil noen andre ha det samme, så kan de skaffe seg mer av et identisk produkt uten at det er usikkerhet knyttet til hva man ender opp med.

Når man skal rekruttere mennesker, er det alltid en viss usikkerhet. Man har både en del formelle krav og kriterier man ser på, og i tillegg noen vurderinger rundt hva slags person kandidaten er, men en ansettelsesprosess er likevel stokastisk. Det er et velkjent fenomen at mange arbeidsgivere har en tendens til å foretrekke kandidater som allerede er i jobb fremfor kandidater som er ledige umiddelbart fordi det oppfattes som lavere risiko å velge noen som en annen arbeidsgiver allerede har gått god for. Men hovedpoenget mitt her handler ikke om slike signaleffekter, men går rett og slett ut på at dyktige folk generelt er etterspurt og derfor i utgangspunktet er i full jobb til enhver tid. Det sitter ikke hundrevis av dyktige, kvalifiserte kvinner (eller menn) hjemme og venter på å bli rekruttert til et styre (eller en jobb for den saks skyld), som te i en butikkhylle. De dyktige, kvalifiserte kvinnene (og mennene) er stort sett travelt opptatt fra før med å gjøre det de er dyktige til og kvalifisert for. Det er ikke bare for hvem som helst å kjøpe dem som ta fra en butikkhylle.

Jeg husker at der jeg jobbet før, ble det innført en regel i bedriften om at nyansettelser ikke kunne være mindre enn 50% kvinner på avdelingsnivå. Ved en aledning ble det lyst ut to stillinger i avdelingen min og av rundt 20 søknader var bare 2 kvinner, hvorav den ene ikke hadde de etterspurte kvalifikasjonene og den andre takket underveis ja til en annen jobb og var ikke lenger aktuell. Resultatet ble at vi, til tross for at flere gode kandidater søkte, ikke fikk ansatt noen ved den anledningen fordi det ville bryte med regelen om minst 50% kvinnelige nyansettelser. Men slik som du argumenterer her, kunne du like godt sagt at vi endte opp med å ikke ansette noen fordi vi absolutt ikke ville ha inn flere kvinner. Det er lett å slenge ut slike påstander og anklager. Det er ikke like lett å begrunne og rettferdiggjøre dem.

Det å rekruttere styremedlemmer er ikke helt sammenlignbart med å ansette medarbeidere.

Når man ansetter noen ser man etter en veldig spesifikk kompetanse. Vedkommende vil jobbe hver dag sannsynligvis i mange år. Man vil bruke mange millioner i lønn og andre kostnader på vedkommende gjennom årene og det er viktig at han eller hun leverer.

Et styre møtes noen få ganger i året for å kontrollere at alt går bra og diskutere budsjett og strategier som ledelsen legger frem. Det er ikke nødvendig at alle har en bestemt utdanning og erfaring innen bransjen. Det går an å tenke litt mer ut av boksen når man rekrutterer, og det skal mye til i praksis for at det skal gå helt galt. Hvis det ikke fungerer så er det bare for eierne å velge et nytt styre.

[leticia]

Minkowski skrev (2 timer siden):

La meg prøve å forklare deg hvorfor rekruttering av mennesker ikke er sammenlignbart med innkjøp av te:

En faktor som spiller inn her er at alle mennesker er forskjellige. Derfor må man prøve å bli kjent med mennesket for å vite om det er en god match og selv om man leser CV-er og gjennomfører jobbintervjuer, kan man ikke unngå at rekrutteringsprosessen er en stokastisk prosess hvor man ikke uten videre kan vite nøyaktig hva man får. Slik er det ikke med te, der er det mulig å kjøpe nøyaktig det man er ute etter og vil man ha mer, eller vil noen andre ha det samme, så kan de skaffe seg mer av et identisk produkt uten at det er usikkerhet knyttet til hva man ender opp med.

Når man skal rekruttere mennesker, er det alltid en viss usikkerhet. Man har både en del formelle krav og kriterier man ser på, og i tillegg noen vurderinger rundt hva slags person kandidaten er, men en ansettelsesprosess er likevel stokastisk. Det er et velkjent fenomen at mange arbeidsgivere har en tendens til å foretrekke kandidater som allerede er i jobb fremfor kandidater som er ledige umiddelbart fordi det oppfattes som lavere risiko å velge noen som en annen arbeidsgiver allerede har gått god for. Men hovedpoenget mitt her handler ikke om slike signaleffekter, men går rett og slett ut på at dyktige folk generelt er etterspurt og derfor i utgangspunktet er i full jobb til enhver tid. Det sitter ikke hundrevis av dyktige, kvalifiserte kvinner (eller menn) hjemme og venter på å bli rekruttert til et styre (eller en jobb for den saks skyld), som te i en butikkhylle. De dyktige, kvalifiserte kvinnene (og mennene) er stort sett travelt opptatt fra før med å gjøre det de er dyktige til og kvalifisert for. Det er ikke bare for hvem som helst å kjøpe dem som ta fra en butikkhylle.

Jeg husker at der jeg jobbet før, ble det innført en regel i bedriften om at nyansettelser ikke kunne være mindre enn 50% kvinner på avdelingsnivå. Ved en aledning ble det lyst ut to stillinger i avdelingen min og av rundt 20 søknader var bare 2 kvinner, hvorav den ene ikke hadde de etterspurte kvalifikasjonene og den andre takket underveis ja til en annen jobb og var ikke lenger aktuell. Resultatet ble at vi, til tross for at flere gode kandidater søkte, ikke fikk ansatt noen ved den anledningen fordi det ville bryte med regelen om minst 50% kvinnelige nyansettelser. Men slik som du argumenterer her, kunne du like godt sagt at vi endte opp med å ikke ansette noen fordi vi absolutt ikke ville ha inn flere kvinner. Det er lett å slenge ut slike påstander og anklager. Det er ikke like lett å begrunne og rettferdiggjøre dem.

La meg prøve å forklare deg hvorfor ikke utlysing til en vanlig stilling hvor man sammenligner CV - er, samt ditt anekdotiske eksempel fra en bedrift du jobbet i  er sammenlignbart med hvordan man rekrutterer til styrevirksomhet.

 Man sitter ikke og sammenligner CV som i en vanlig jobbprosess, man rekrutterer ofte blant folk man kjenner fra før, (kompisen fra golfklubben osv) fordi da vet man i større grad hva de får. Men det man ikke får er et bredere perspektiv og mer grundige beslutningsprossesser når man allerede har funnet noen som er mest mulig lik seg selv.  Det man (ifølge forskning / undersøkelser)muligens  ikke får er økt lønnsomhet. Det er i tillegg  bare helt ekstremt sårbart når man velger å gå ned fra f.eks 6 til 2 styremedlemmer, men mulig endel av virksomhetene bare "flytter" de tidligere styremedlemmene til andre funksjoner som er underordnet de 2 styremedlemmene, og dermed bidrar ekstra til å benytte seg av smutthullene i lovverket. Man kan selvsagt gå ut over eget nettverk og bruke rekrutteringsbyråer o.l. Men da står man jo faktisk i fare for å snuble over noen godt kompetente kvinner, og slikt kan man jo ikke ha noe av  

Dette nedenunder ble skrevet for over 20 år siden da det var ASA - selskapene som stod for tur. 

Jeg vet hvordan menn velger bedriftsstyrer. De sitter ikke og sammenligner CV'er. Men jeg er altså på ingen måte fremmed for å legge inn en bestemmelse i aksjeloven som sikrer 40 prosent av begge kjønn, sier Gabrielsen. Møkk lei «Gutteklubben grei» 

Som du kan se under her så gjør bedrifter med kvinnelige styremedlemmer det bedre enn styrer uten kvinner. Det virker ekstremt merkelig at man da skal "trasse" gjennom en reduksjon av styret fremfor å gå på jakt etter kompetente kandidater. Ønsker man ikke å være mest mulig lønnsom?  Jeg har fått med meg at du tenker at kandidatene ikke er der ute, men jeg mener at jeg har lagt ved nok dokumentasjon via linker nå til å påstå det motsatte med god grunn. 

Kvinnelige styreledere leverer bedre resultater

Hele 60 prosent av bedrifter med omsetning på over 150 millioner har ikke kvinnelige representanter i styrene. Dumt kanskje, fordi tallene viser at virksomheter hvor styrene består av minst 25 prosent kvinner gjør det best. De dårligste resultatene («resultatgrad») kommer fra bedrifter helt uten kvinner i styret.

Legger ved denne artikkelen fra BI: Bedriftseiere: Slipp kvinnene til - det er vår! | BI

"Å utvide styret med en kompetent kvinne, er et klokt valg til beste for utviklingen av din bedrift. Kvinner har nemlig et bedre og bredere styrefokus enn menn, viser tall. Sannsynligheten for å få en virksomhet med bedre resultatutvikling, en mer velfungerende organisasjon, et bedre og riktigere fokus på virksomhetens fremtid er derfor større med kvinner i styret."

Som @Philber Desanex også er inne på, så kan altså ikke styrevirksomhet sammenlignes med en vanlig jobb. Man kan gjerne sitte i flere styrer, samt ha en vanlig jobb utenom. Man kan selvsagt komme med en bortforklaring om at det egentlig ikke er kvinner man har noe imot, men at stortinget skal detaljstyre virksomhetene såpass mye man ser på som problematisk. Men hvis man ikke hadde noe imot kvinner i styret i utgangspunktet, hvorfor var det ikke allerede iallefall 1 av dem der? Det blir lite troverdig at man ikke har noe imot kvinner i styret da. (Gjelder de bedriftene som ikke er villig til å tilpasse seg, mange har jo tilpasset seg selv om de ikke nødvendigvis er enig i de nye kravene). 

Philber Desanex skrev (56 minutter siden):

Et styre møtes noen få ganger i året for å kontrollere at alt går bra og diskutere budsjett og strategier som ledelsen legger frem. Det er ikke nødvendig at alle har en bestemt utdanning og erfaring innen bransjen. Det går an å tenke litt mer ut av boksen når man rekrutterer, og det skal mye til i praksis for at det skal gå helt galt. Hvis det ikke fungerer så er det bare for eierne å velge et nytt styre.

Kvinner er i overtall på f.eks økonomistudiet og jusstudiet. Utdanningsretninger som kommer veldig godt med når man skal sitte i et styre. Om man ikke har kompetansen om selve nisjeproduktet bedriften produserer, så er det andre som kan ha kompetanse på det. Det er helheten til styret og hvordan de fungerer sammen som er viktigst. Her har det vist seg at beslutningsprosessene (arbeidsmetodene) blir grundigere når man får inn flere kvinner i styrene. 

Ny forskning: Flere kvinner i styret sikrer bedre avgjørelser

 

[Minkowski]

leticia skrev (6 timer siden):

La meg prøve å forklare deg hvorfor ikke utlysing til en vanlig stilling hvor man sammenligner CV - er, samt ditt anekdotiske eksempel fra en bedrift du jobbet i  er sammenlignbart med hvordan man rekrutterer til styrevirksomhet.

Jeg har aldri påstått at det er sammenlignbart på alle områder, jeg sikter til rekruttering av personer generelt og beskriver et fellestrekk som skiller seg fundamentalt fra innkjøp av te. Det at man i forbindelse med ansettelser sammenligner CV-er, og gjennomfører intervjuer er en konsekvens av det fenomenet at alle mennesker er forskjellige og derfor må man ta i bruk de metodene man har for å skaffe seg informasjon om en kandidat før man bestemmer seg. Dette gjelder generelt, både for ansettelser og rekruttering til styrer. Det er dette som er hensikten med å bruke analogier; å få illsutrere et relevant og gyldig poeng på en annen måte. Analogien din med innkjøp av te gjør ikke det, den er bare usaklig.

Jeg tolker det du skriver dithen at det til enhver tid finnes mange dyktige, flittige og godt kvalifiserte styrekandidater som ikke allerede er opptatt med andre ting, de sitter bare og venter på å bli rekruttert, men har foreløpig ikke blitt det. Jeg tror ikke det er riktig at det er slik og jeg kan ikke se at du har kommet med noe som helst av substans som underbygger et slikt syn. Min erfaring er at det generelt er kamp om å sikre seg dyktige, flittige og godt kvalifiserte folk på alle områder og derfor sitter det ikke mange sterke kandidater ledige og venter på å bli rekruttert. Det er ikke nødvendig å spesifisere om det er snakk om kvinner eller menn her, det gjelder uavhengig av kjønn og dette er en sannhet, nærmest per definisjon: Hvis du faktisk er flittig, dyktig og kvalifisert, vil du være etterspurt. Du vil også prøve å unngå å sitte ledig, ellers kan du neppe betegnes som flittig. Da skal det mye til at du likevel er ledig.

Når det gjelder forskning som viser at virksomheter gjør det bedre hvis de har en kvinneandel over en viss grense, så endrer ikke det noe som helst på mitt argument. Dersom det er vanskelig å få tak i kvinner, blir resultatet likevel det samme, nemlig at mange må klare seg uten. Likevel er det ikke all slik forskning som er veldig overbevisende, i hvert fall ikke hvis man bare ser etter slike korrelasjoner og uten videre antar en kausal sammenheng. Da kan man like gjerne komme til motsatt konklusjon, altså at hvis det er vanskelig å finne kvinnelige kandidater, så vil de virksomheter som i utgangspunktet gjør det bra utkonkurrere virksomheter som ikke gjør det bra. En slik korrelasjon kan med andre ord forklares med at det er kvinner i styret fordi virksomheten gjør det bra, og ikke med at virksomheten gjør det bra fordi det er kvinner i styret. Jeg presiserer at jeg ikke påstår at det er slik, det kan sikkert være riktig at en kvinneandel over et visst minimum er fordelaktig. Men setningen tallene viser at virksomheter hvor styrene består av minst 25 prosent kvinner gjør det best sier ingen ting om kausaliteten.

Da loven trådte i kraft: Hvor mange nye kvinnelige styremedlemmer trengtes for at ingen skulle trenge å slanke styret? E24 hadde kartlagt 3000 selskaper som i desember 2024 ikke hadde innfridd kravet. Det betyr vel at dette tallet må ha vært minimum 3000 og antakelig en god del større. Hvor mange kvinner var kompetente og villige/tilgjengelige til å ta på seg et styreverv? Hvis dette antallet ikke var minst like stort, så ville nødvendigvis noen måtte slanke styret uten at det har noe som helst med kvinnediskriminering å gjøre. For den saks skyld, er det ikke tilstrekkelig at de totale antallene matcher på landsbasis, de må også matche lokalt og det er også en forutsetning at man vet om hverandre.

[knopflerbruce]

Philber Desanex skrev (9 timer siden):

Det å rekruttere styremedlemmer er ikke helt sammenlignbart med å ansette medarbeidere.

Når man ansetter noen ser man etter en veldig spesifikk kompetanse. Vedkommende vil jobbe hver dag sannsynligvis i mange år. Man vil bruke mange millioner i lønn og andre kostnader på vedkommende gjennom årene og det er viktig at han eller hun leverer.

Et styre møtes noen få ganger i året for å kontrollere at alt går bra og diskutere budsjett og strategier som ledelsen legger frem. Det er ikke nødvendig at alle har en bestemt utdanning og erfaring innen bransjen. Det går an å tenke litt mer ut av boksen når man rekrutterer, og det skal mye til i praksis for at det skal gå helt galt. Hvis det ikke fungerer så er det bare for eierne å velge et nytt styre.

Styresammensetninger har også med gruppedynamikk å gjøre. Mye av forklaringen her er nok også at "gutteklubben" gjerne vil ha "guttaboys"-dynamikk, og den forsvinner gjerne ut døra hvis du får 1-2 kvinner inn. Og siden mennene er de som historisk har hatt mest styreerfaring o.l. fra før, fordi kvinner ikke fikk innpass, blir det lett å vedlikeholde det hele. Det blir ganske hyklersk å peke på manglende styreerfaring hos kvinnelige kandidater hvis man ikke er villig til å faktisk gi dem den styreerfaringen selv (og i praksis si "noen andre får ta den jobben"). Selv om det oftere enn vi liker bare handler om å ha gutteklubb i styret og ikke hvem som er mest egnet.

[Satan666]

knopflerbruce skrev (4 minutter siden):

Styresammensetninger har også med gruppedynamikk å gjøre. Mye av forklaringen her er nok også at "gutteklubben" gjerne vil ha "guttaboys"-dynamikk, og den forsvinner gjerne ut døra hvis du får 1-2 kvinner inn. Og siden mennene er de som historisk har hatt mest styreerfaring o.l. fra før, fordi kvinner ikke fikk innpass, blir det lett å vedlikeholde det hele. Det blir ganske hyklersk å peke på manglende styreerfaring hos kvinnelige kandidater hvis man ikke er villig til å faktisk gi dem den styreerfaringen selv (og i praksis si "noen andre får ta den jobben"). Selv om det oftere enn vi liker bare handler om å ha gutteklubb i styret og ikke hvem som er mest egnet.

Ser vi i naturen, så er menn naturlige ledere.

Kvinner kan lære å lede, etter en lærebok som menn har frembragt.

[Atib Azzad]

56 minutes ago, Satan666 said:

Ser vi i naturen, så er menn naturlige ledere.

Kvinner kan lære å lede, etter en lærebok som menn har frembragt.

At det har vært en tradisjon for å lete etter bekreftelse i naturen, er ikke det samme som at det ér slik, man har løftet frem dyr med de trekkene man ønsker å presentere som naturlige for mennesker: Monogami er naturlig bare se på svanen (ikke se på elgen), menn er naturlige ledere bare se på ender (ikke se på bonoboer, hyener, surikater, spekkhuggere, elefanter, osv), det du gjør her er mer en apell til en tradisjon, en gammel natur(pseudo)vitenskap som handlet mer om å rettferdiggjøre forutintatte idéer, fremfor å observere naturen.

[leticia]

Minkowski skrev (2 timer siden):

Jeg har aldri påstått at det er sammenlignbart på alle områder, jeg sikter til rekruttering av personer generelt og beskriver et fellestrekk som skiller seg fundamentalt fra innkjøp av te.

Det gjør egentlig ikke det, hvis man allerede har bestemt seg for at man ikke vil ha te. (kvinner). Som sagt så blir det litt annerledes med en vanlig rekrutteringsprosess der hvor man i større grad sammenligner CV - er enn slik mange rekrutterer til styrer. 

 

Minkowski skrev (2 timer siden):

Det at man i forbindelse med ansettelser sammenligner CV-er, og gjennomfører intervjuer er en konsekvens av det fenomenet at alle mennesker er forskjellige og derfor må man ta i bruk de metodene man har for å skaffe seg informasjon om en kandidat før man bestemmer seg. Dette gjelder generelt, både for ansettelser og rekruttering til styrer.

Det er nettopp her uenigheten vår kommer inn. Når det er snakk om spesielt styrevirksomhet så sitter man ofte ikke og sammenligner CV, menn finner andre menn gjennom uformelle nettverk i stor grad. Det samme kan sikkert skje ved vanlige ansettelser også, men ikke i det omfanget som man ser er tilfellet når man leter etter styrekandidater. Jeg nevnte det entreprenørselskapet som gikk ned fra 6 menn til 2 menn som nå har slått seg konkurs. Jeg skal ikke si at konkursen hadde blitt avverget hvis det var flere styremedlemmer eller kvinnelige styremedlemmer. Men mange reagerer jo på at disse har tatt ut millionvis i utbytte samtidig som selskapet har gått med underskudd, og samtidig med at selskapet ikke hadde uavhengige styrerepresentanter utenfra når selskapet var så stort som det var. Jeg vil ikke gå mer detaljert inn i den konkursen, fordi jeg mener vi enda vet for lite, men det ser virkelig ikke bra ut fra utsiden. Jeg er glad jeg ikke har vært revisor der for å si det mildt... 

Minkowski skrev (2 timer siden):

Jeg tolker det du skriver dithen at det til enhver tid finnes mange dyktige, flittige og godt kvalifiserte styrekandidater som ikke allerede er opptatt med andre ting, de sitter bare og venter på å bli rekruttert, men har foreløpig ikke blitt det.

Tolkningen din er delvis riktig. Jeg mener det er mange godt kvalifiserte styrekandidater. Men forestillingen om at det sitter folk klare som ikke er opptatte med andre ting blir en feiltolkning. De kan selvsagt være opptatt med andre ting, men det betyr ikke at de ikke har kapasitet til å ta styreverv i tillegg. Man kan melde seg tilgjengelig hos rekrutteringsbyråer slik at de som vil gjøre seg tilgjengelig for styrer og de som vil ha folk inn i styrer kan finne hverandre. Men man finner jo ikke noen kvinner når man kun ser blant sine mannlige uformelle bekjentskaper. 

 

Minkowski skrev (2 timer siden):

Da loven trådte i kraft: Hvor mange nye kvinnelige styremedlemmer trengtes for at ingen skulle trenge å slanke styret? E24 hadde kartlagt 3000 selskaper som i desember 2024 ikke hadde innfridd kravet. Det betyr vel at dette tallet må ha vært minimum 3000 og antakelig en god del større. Hvor mange kvinner var kompetente og villige/tilgjengelige til å ta på seg et styreverv? Hvis dette antallet ikke var minst like stort, så ville nødvendigvis noen måtte slanke styret uten at det har noe som helst med kvinnediskriminering å gjøre.

Antallet var 13.000. Til sammenligning så utdannes det årlig rundt det dobbelt av kvinner i økonomiske og administrative fag, og da har jeg ikke engang tatt med jusstudentene, samt alle kvinner som allerede eksisterer der ute klare for å ta på seg styreverv. Det er holdninger som er hovedproblemet her, strukturell diskriminering, den trenger ikke engang å være bevisst, men man bør likevel bevisstgjøre seg den, og ikke bare avfeie de strukturelle mønstrene som (dessverre) enda eksisterer. 

[Tussi]

Atib Azzad skrev (1 time siden):

At det har vært en tradisjon for å lete etter bekreftelse i naturen, er ikke det samme som at det ér slik, man har løftet frem dyr med de trekkene man ønsker å presentere som naturlige for mennesker: Monogami er naturlig bare se på svanen (ikke se på elgen), menn er naturlige ledere bare se på ender (ikke se på bonoboer, hyener, surikater, spekkhuggere, elefanter, osv), det du gjør her er mer en apell til en tradisjon, en gammel natur(pseudo)vitenskap som handlet mer om å rettferdiggjøre forutintatte idéer, fremfor å observere naturen.

For å være litt flåsete, se på løva, der kvinnene gjør all jobben og mennene er på topp

[Atib Azzad]

3 minutes ago, Tussi said:

For å være litt flåsete, se på løva, der kvinnene gjør all jobben og mennene er på topp

Ja, dersom man skal lette etter rasjonale for en vilkårlig filosofi i dyrs oppførsel, vil man sikkert finne det dersom man leter, men det fordrer også at man ignorerer alle eksemplene på det motsatte.
Det er en disneyfisering av det komplekse.

Det er også interessant å merke seg at mange av dyrene man tradisjonelt tenkte på som gode eksempler på patriarki som naturlig (som fks. ulven), hovedsakelig utviser denne oppførselen i fangenskap med alle de menneskelige konstruksjonene det innebærer.

[...]I explored how mythology flattens both wolves and women, casting them as threats when they refuse to conform. Individuality, autonomy, and noncompliance become traits to suppress, manage, or punish.
The modern myths surrounding masculinity, especially the “alpha male”, emerge from similar storytelling.
Rooted in the fear of vulnerability and a desire for control.
And just like the myths that shape perceptions of wolves and women, these ideals come at a cost, one most often paid by women, marginalized communities, and wolves.

The “alpha male” has long dominated modern Western imagination, not just as a pack leader, but as a personality blueprint, a box, for men.
From TikTok to dating apps to Reddit threads, the myth persists: that true masculinity means dominance, detachment, and power. That to be a man is to conquer, subdue, and never apologize.

The archetype of the “alpha male” was born out of flawed studies on captive wolves observed in artificial conditions not conducive to natural behavior.
These studies were not just inaccurate; they served a more insidious purpose, adding a type of confirmation bias to justify patriarchal norms.
It's laughable (not in a funny way, but in an incredulous one) that a billion-dollar masculinity industry has been built on the backbone of a myth.
Men who seek power through domination are pawns in a greater patriarchal capitalist scheme, one in which only a select few actually benefit.

Wild wolf packs are not, in fact, ruled by aggressive alpha males.
They are family groups, usually led by a breeding pair, with the alpha female often playing the most critical role in pack dynamics.
Rick McIntyre, who has spent decades observing Yellowstone wolves, challenges many assumptions about power and hierarchy. Through watching Yellowstone’s famous 06 and her descendants, he noted that female wolves are not passive; they are the matriarchs whose leadership ultimately defines the trajectory of a pack.

[Minkowski]

leticia skrev (3 minutter siden):

Det gjør egentlig ikke det, hvis man allerede har bestemt seg for at man ikke vil ha te. (kvinner).

Dette er sirkelargumentasjon. Konklusjonen din inngår som en forutsetning i argumentasjonen.

leticia skrev (5 minutter siden):

Det er nettopp her uenigheten vår kommer inn. Når det er snakk om spesielt styrevirksomhet så sitter man ofte ikke og sammenligner CV, menn finner andre menn gjennom uformelle nettverk i stor grad.

Poenget handler ikke om hvorvidt man sammenligner CV-er eller ikke. Poenget handler om at alle mennesker er forskjellige. I motsetning til te og andre produkter hvor man stort sett kan basere seg på å få tak i ønsket mengde av identisk vare. Det finnes sikkert mange ulike praksiser for å rekruttere folk til styreverv, men uansett hvordan man gjør det, er det ikke sammenlignbart med å kjøpe te.

leticia skrev (8 minutter siden):

Jeg mener det er mange godt kvalifiserte styrekandidater. Men forestillingen om at det sitter folk klare som ikke er opptatte med andre ting blir en feiltolkning. De kan selvsagt være opptatt med andre ting, men det betyr ikke at de ikke har kapasitet til å ta styreverv i tillegg.

Du må likevel forutsette at disse kandidatene ønsker å jobbe mer enn de allerede gjør, ellers ville de vært oppttat i den forstand at de allerede hadde tatt på seg så mye jobb som de ønsket. At man har kapasitet til å ta på seg et ekstra styreverv betyr ikke at man er villig til å gjøre det. Mitt inntrykk er at de aller fleste ønsker seg mer fritid, ikke mindre.

leticia skrev (11 minutter siden):

Antallet var 13.000. Til sammenligning så utdannes det årlig rundt det dobbelt av kvinner i økonomiske og administrative fag, og da har jeg ikke engang tatt med jusstudentene, samt alle kvinner som allerede eksisterer der ute klare for å ta på seg styreverv. Det er holdninger som er hovedproblemet her, strukturell diskriminering, den trenger ikke engang å være bevisst, men man bør likevel bevisstgjøre seg den, og ikke bare avfeie de strukturelle mønstrene som (dessverre) enda eksisterer. 

Jeg prøver ikke å avfeie noe som helst, jeg bare påpeker at det kan finnes årsaker som ikke har noe med kvinnediskriminering å gjøre til at ikke alle styrer har greid å rekruttere minst 40% kvinner. Så vil jeg legge til at jeg i utgangspunktet er veldig tilhenger av likestilling, men det kan sikkert se ut som det motsatte fordi jeg argumenterer imot det jeg mener er uberettigete anklager om diskriminering. Når du ikke vet om en observasjon er et utslag av kvinnediskriminering, blir det feil å ta det for gitt at den er det. Når et styre har kuttet ned til 2 medlemmer, kan man ikke uten videre konkludere med at det er fordi man ikke ønsket å ta inn kvinner og late som at dette er den eneste mulige årsaken.